Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал»

к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

о признании недействительным предписания №81/1/1-21 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 04.06.2009

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, доверенность от 02.03.2009,

представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 14.01.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» (далее – заявитель; Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – ответчик; Управление) о признании недействительным предписания №81/1/1-21 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 04.06.2009.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.09.2009 возбуждено производство по делу.

Решением от 06.11.2009 заявление Общества удовлетворено, предписание от 04.06.2009 № 81/1/1-21, выданное Управлением, признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 07.04.2010 заявление принято к производству на новое рассмотрение.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования заявителя не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052411031496.

На основании распоряжения о проведении мероприятия по надзору от 23.04.2009 № 81 должностными лицами Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в период с 04.05.2009 по 04.06.2009 проведено мероприятие по пожарному надзору на территории, в зданиях и сооружениях Общества, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск».

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 81 от 04.06.2019, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору ФИО3 04.06.2009 вынесено предписание № 81/1/1-21, которым на Общество возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе обследования территории, зданий и сооружений, используемых Обществом.

Общество с предписанием от 04.06.2009 №81/1/1-21 не согласно, считает, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем,обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель считает, что Управление при проведении проверки нарушило требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Заявитель в обоснование своего довода указывает на то, что акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности №81 от 04.06.2009 не содержит подписей должностных лиц Управления, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО2, а также ответственных лиц Общества (ФИО6, ФИО7). Кроме того, указанный акт не содержит отметок об отказе в ознакомлении и подписании акта со стороны представителей Общества.

Также заявитель указывает на то, что из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности №81 от 04.06.2009 следует, что производилась проверка двух объектов, используемых в деятельности Общества, а именно здание зала прилетов (терминал №3) и пассажирское здание аэровокзала (терминал №1). По мнению заявителя, названный акт не разделяет выявленные в ходе проверки нарушения по объектам проверки, что делает невозможным исполнение предписания. Относительно нарушений, выявленных при эксплуатации объектов «Стюардесса», заявитель полагает, что предписание является необоснованным, поскольку указанные площади занимает общество с ограниченной ответственностью «Симпэкс» в соответствии с договором субаренды №ЭТ-09-Д259 от 01.12.2009, подпунктом 3.2.4 которого предусмотрено, что содержание имущества в соответствии с правилами пожарной безопасности является обязанностью арендатора.

Суд оценил приведенные доводы и не принимает их по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 мая 2009 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки вступления их в силу.

Распоряжение о проведении мероприятия по надзору № 81 датировано 23.04.2009, то есть до вступления Закона № 294-ФЗ в силу.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Распоряжение о проведении мероприятия по надзору № 81 от 23.04.2009 предъявлено 04.05.2009 генеральному директору закрытого акционерного общества «ЭРА Групп» ФИО8, являющегося законным представителем Общества в соответствии с договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании от 30.11.2007 №ЭГ-16/122 и управляющему директору Общества ФИО9.

Проверка проведена в пределах установленного в распоряжении срока, в период с 04.05.2009 по 04.06.2009. Нарушения требований пожарной безопасности, выявленные при проверке, отражены в акте проверки от 04.06.2009 N 81, содержание акта соответствует установленным в статье 16 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ требованиям. В акте проверки № 81 от 04.06.2009 зафиксировано, что мероприятие по надзору проводил государственный инспектор Красноярского края по пожарному надзору ФИО3, который и подписал акт проверки. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.05.2009 также составлен государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору ФИО3 Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в акте подписей ФИО4, ФИО5, ФИО2, не является грубым нарушением требований закона, которые являются основаниями для оспаривания результатов проверки. На основании акта проверки государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору ФИО3 выдано оспариваемое предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Суд рассмотрев довод заявителя о том, что акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 81 от 04.06.2010 не разделяет выявленные в ходе проверки нарушения по объектам проверки, что делает невозможным исполнение предписания, пришел к выводу о его несостоятельности в силу следующего. В акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 81 от 04.06.2010 зафиксировано, что проведена плановая проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях Общества, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», 663021. Кроме того, государственным инспектором по пожарному надзору Красноярского края ФИО3 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.05.2009 и фототаблица к протоколу осмотра от 12.05.2010. Представленные в материалы дела документы не оставляют сомнений относительно объекта проверки. Также доводы, изложенные Обществом в заявлении и дополнении к заявлению, представленны в судебное заседание 01.06.2010, частичное исполнение Обществом оспариваемого предписания, свидетельствуют о том, что заявитель разделяет выявленные в ходе проверки нарушения по объектам проверки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что установленная законом процедура проведения проверки государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору ФИО3 соблюдена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закона № 69-ФЗ) государственным пожарным надзором является осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона №69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органы государственного пожарного надзора, их компетенция, а также перечень государственных инспекторов по пожарному надзору, осуществляющих деятельность от имени органов пожарного надзора, определены Положением о государственном пожарном надзоре (далее – Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820.

Согласно подпункту 2 и подпункту 3 пункта 3 Положения к органам государственного пожарного надзора относятся: структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора; структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 Положения органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

Согласно подпункту 5 пункта 8 Положения осуществлять деятельность от имени органов государственного пожарного надзора вправе государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Согласно пункту 11 Положения государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу изложенного, проведение проверки в отношении Общества и вынесение оспариваемого предписания совершено должностными лицами Управления в пределах их полномочий.

Ответчиком установлено и в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 81 от 04.06.2009 (далее – акт проверки) зафиксировано, что в дверном проеме выхода из зоны регистрации на привокзальную площадь установлены автоматические раздвижные двери. Перед выходом из накопителя на перрон с левой стороны помещения установлен турникет. Таким образом, Обществом допущено нарушение пункта 7 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), согласно которому в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

Ответчиком установлено и в акте проверки зафиксировано, что каркас подвесного потолка в зоне регистрации под антресолью выполнен из горючего материала, что является нарушением пункта 5 статьи 134 Закона №123-ФЗ предусматривающего, что каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять только из негорючих материалов.

Ответчиком установлено и в акте проверки зафиксировано, что отсутствует противопожарное расстояние между зданием аэропорта и киоском, установленным слева от выхода из накопителя на привокзальную площадь, что является нарушением пункта 1 статьи 69 Закона № 123-ФЗ, согласно которому противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону

Ответчиком установлено и в акте проверки зафиксировано, что помещение камеры хранения, расположенной в подвальном этаже, не отделено противопожарными преградами от остальных помещений подвального этажа. Помещение кладовой, расположенное в подвальном этаже, не отделено противопожарными преградами от остальных помещений подвального этажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Закона №123-ФЗ части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека.

Согласно пункту 3 статьи 88 Закона №123-ФЗ пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону.

Таким образом, Обществом допущены нарушения указанных норм.

Ответчиком установлено и в акте проверки зафиксировано, что помещение камеры хранения, расположенное в подвальном этаже, не обеспечено самостоятельном эвакуационным выходом. Помещение кладовой, расположенное в подвальном этаже, не обеспечено самостоятельным эвакуационным выходом. Таким образом, Обществом допущены нарушения пунктом 9 статьи 89 Закона №123-ФЗ, согласно которому части здания различной функциональной пожарной опасности разделяются противопожарными преградами и должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

Ответчиком установлено и в акте проверки зафиксировано, что перед выходом из зоны регистрации на первом этаже здания на привокзальную площадь установлено ограждение с натянутой металлической цепью и оборудование (рамка металлоискателя, интроскоп, стол), препятствующие свободной эвакуации людей. На путях эвакуации в коридоре перед выходом из кафе «Стюардесса», расположенного в накопителе, на привокзальную площадь установлено оборудование (холодильные камеры), а также коробки и тара с продукцией, препятствующие свободной эвакуации людей.

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона №123-ФЗ методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей (пункт 53 ППБ 01-03).

Ответчиком установлено и в акте проверки зафиксировано, что двери эвакуационного выхода из накопителя на привокзальную площадь, двери эвакуационного выхода из накопителя на перрон, расположенные в центральной части помещения, двери эвакуационного выхода из кафе «Стюардесса», расположенного в накопителе, на привокзальную площадь закрыты, двери выхода из зала ожидания на антресоли, ведущие в накопитель, на замок при помощи ключа; двери выходов из зала ожидания на антресоли, ведущие на балкон, открываются не по ходу эвакуации, что является нарушение пункта 52 ППБ 01-03, согласно которому двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Ответчиком установлено и в акте проверки зафиксировано, что на путях эвакуации в коридоре, ведущем в сторону выхода из кафе «Стюардесса», расположенного в накопителе, на привокзальную площадь имеется перепад высоты 10 см., что является нарушением пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, согласно которому высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Ответчиком установлено и в акте проверки зафиксировано, что дверь на путях эвакуации, ведущей из коридора подвального этажа в сторону выхода непосредственно наружу (в торец здания, в котором размещена «депутатская комната») открывается не по ходу эвакуации, что является нарушением пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009, согласно которому двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Ответчиком установлено и в акте проверки зафиксировано, что лестница для сообщения между подвальным этажом и зоной регистрации, расположенной на первом этаже, не ограждена противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Лестница для сообщения между подвальным этажом и накопителем, расположенном на первом этаже, не ограждена противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Таким образом, ответчиком допущено нарушение следующих норм.

Согласно статьи 59 Закона № 123-ФЗ ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из следующих способов:

1) устройство противопожарных преград;

2) устройство пожарных отсеков и секций, а также ограничение этажности зданий, сооружений и строений;

3) применение устройств аварийного отключения и переключение установок и коммуникаций при пожаре;

4) применение средств, предотвращающих или ограничивающих разлив и растекание жидкостей при пожаре;

5) применение огнепреграждающих устройств в оборудовании;

6) применение установок пожаротушения.

В соответствии с пунктом 4.2.6 СП 4.13130.2009 в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

Ответчиком установлено и в акте проверки зафиксировано, что помещение камеры хранения, расположенное в подвальном этаже, не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции. Помещение кладовой, расположенное в подвальном этаже, не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции. Коридор подвального этажа не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции. Таким образом, Обществом допущены нарушения пункта 2 статьи 85 Закона №123-ФЗ, которым предусмотрено, что в зависимости от функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений и строений в них должна быть предусмотрена приточно-вытяжная противодымная вентиляция или вытяжная противодымная вентиляция и пункта 7.2 СП 7.13130.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона №123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Ответчиком установлено и в акте проверки зафиксировано, что в нарушение пункта 2 статьи 54 Закона №123-ФЗ, а также приложения «А» СП 5.13130.2009, здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (кроме помещений кафе «Стюардесса», ресторана общества с ограниченной ответственностью ПК «Сосны» и «комнаты матери и ребенка».

Ответчиком установлено и в акте проверки зафиксировано, что в нарушение пункта 2 статьи 54 Закона №123-ФЗ, а также таблицы 2 СП 3.13130.2009, здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа.

Оспариваемым предписанием Обществу предложено устранить выявленные нарушения в срок до 01.05.2010. Таким образом, требования об устранении выявленных нарушений, содержащиеся в оспариваемом предписании, соответствуют приведенным выше нормам, регулирующим пожарную безопасность.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что требования авиационной безопасности не позволяют устранить нарушения, выразившиеся в закрывании дверей эвакуационных выходов на замок при помощи ключа. Относительно нарушений, касающихся отсутствия автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре заявитель отметил, что данные требования не могут быть исполнены, поскольку здание терминала № 1 не было оборудовано техническими средствами, обеспечивающими пожарную безопасность в момент сдачи его в аренду. Те же доводы заявитель привел относительно требования об ограждении перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре лестницу для сообщения между подвальным этажом и зоной регистрации, расположенной на первом этаже терминала №1, лестницу между подвальным этажом и накопителем. Заявитель полагает, что выполнение предписания в указанной части должно быть произведено арендодателем.

Относительно нарушений правил пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии противопожарной преграды между камерой хранения, а также кладовой и остальными помещениями подвального этажа, заявитель пояснил, что указанные нарушения в настоящее время им устранены. Также заявитель пояснил, что им устранены нарушения, выразившиеся в установлении дверей на путях эвакуации, ведущих из коридора подвального этажа терминала №1 в сторону выхода непосредственно наружу, а также дверей выходов из зала ожидания на антресоли, ведущие на балкон второго этажа терминала 1 открывающиеся не по ходу эвакуации.

Относительно обеспечения самостоятельным эвакуационным выходом помещения камеры хранения, расположенного в подвальном помещении здания терминала № 1, заявитель полагает, что указанное требование исполнить невозможно, поскольку это повлечет изменение проекта здания, а также нарушения целостности конструкций. Заявитель подчеркнул, что подобные изменения должны производиться собственником имущества. Аналогичные доводы приведены заявителем относительно оборудования помещений вытяжной, противодымной вентиляцией.

Суд оценил доводы заявителя и отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Закона №69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2002 № 31, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, названные правила пожарной безопасности обязаны выполнять и организации, использующие помещения по договору аренды. Кроме того, пунктом 6.1 договора аренды недвижимого имущества №ЭТ-1-06/1545/АИ-06 от 24.03.2006, заключенного между открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (арендодатель) и Обществом (арендатор), предусмотрено, что арендатор обязуется содержать имущество в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Согласно пункту 6.3 названного договора арендатор обязуется осуществлять в период действия договора за счет собственных средств планово-предупредительный текущий ремонт, за счет средств арендодателя капитальный ремонт.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из толкования данных норм права следует, что обязанности в области пожарной безопасности организации выполняют через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

Как видно из предписания, оно содержит полное наименование юридического лица, в отношении которого проведена проверка.

В оспариваемом предписании указано, что устранение нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению. При несогласии с нарушениями требований пожарной безопасности и (или) сроками их устранения физические и юридические лица вправе обжаловать настоящие предписания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.

Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 81 от 04.06.2009, иные материалы дела подтверждают факт нарушения правил пожарной безопасности Обществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу что оспариваемое предписание принято законно, обоснованно, в пределах предоставленных Управлению полномочий, соответствует законодательству о пожарной безопасности.

В связи с тем, что ответчик доказал соответствие закону оспариваемого решения суд отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» в удовлетворении требования о признании недействительным предписания №81/1/1-21 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 04.06.2009 вынесенного Управлением государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положению о государственном пожарном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Крицкая И.П.