Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Форпост» (далее по тексту – ООО ОА «Форпост»; истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «УС-604» (далее по тексту – ОАО «УС-604»; ответчик) о взыскании 8 519,60 руб. ущерба.

Определением от 25.12.2008 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 19.02.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 19.03.2009.

В судебном заседании 19.03.2009 представитель истца уточнила правовое основание исковых требований на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (причинение вреда работником ответчика, повлекшее возникновение у истца ущерба).

Представитель ответчика представила в материалы дела письменные пояснения, в которых указано следующее:

- 12.03.2009 канцелярией ответчика был получен и зарегистрирован в журнале входящих документов отзыв истца с обоснованием статьи к исковому заявлению; в приложении за № 3 значится копия уведомления о вручении телеграммы от 09.09.2008, где в графе «вручена» указана должность «заведующая канцелярией» и её фамилия; подпись получателя отсутствует; уведомление о вручении телеграммы выполнено почерком, принадлежащим одному человеку, с указанием должности, а также имеется подпись лица, заполнявшего уведомление;

- ответчик узнал о проведении независимой технической экспертизы автотранспортного средства, принадлежащего ООО ОА «Форпост», и о факте уведомления проведения экспертизы 14.11.2008, получив исковое заявление о возмещении ущерба № 1434 от 14.11.2008 с копией телеграммы № 43143, отправленной 08.09.2008 в адрес ответчика.

Представитель ответчика настаивала на том, что представленный истцом отчёт об оценке не может служить доказательством размера ущерба, так как произведён с нарушением установленных требований (без участия представителей ответчика, которым не получена телеграмма истца о проведении оценки).

Определением от 19.03.2009 судебное разбирательство отложено на 15.04.2009.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца пояснила, что истцом направлен запрос 23.03.2009 на почту России УФПС Красноярск ГОПС Зеленогорск об оформлении уведомления о вручении телеграммы № 43143 от 08.09.2008 ответчику. Согласно полученному ответу уведомление о вручении телеграммы, адресованной организациям или должностным лицам, передается в адрес отправителя после вручения телеграммы по каналу телеграфной связи, телеграммой. Бланк уведомления о вручении телеграммы формы ТГ – 41 при поступлении телеграммы – уведомления заполняется работником телеграфа (оператором связи) в пункте приёма телеграммы и вручается отправителю (статья 94 «Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», утверждённых приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108). Телеграмма № 43143 от 08.09.2008, отправленная по адресу: <...>, на имя генерального директора ОАО УС - 604 ФИО2, вручена согласно расписке получателя 09.09.2008 в 08 часов 45 минут заведующему канцелярией ФИО3 В подтверждение факта получения телеграммы к ответу приложена расписка о вручении телеграммы.

На вопрос суда представитель истца указала, что оценка проведена не 09.09.2008, а только 12.09.2008, поскольку от ответчика не поступило никаких заявлений; о проведении оценки 12.09.2008 ответчик не уведомлялся.

От ответчика в материалы дела поступили копии списков сотрудников ООО «ФД Красноярск», заезжающих на личном транспорте, и водителей ООО «ФД Красноярск».

Представитель истца пояснила, что машина истца, которая повреждена ответчиком, до сих пор въезжает беспрепятственно на предприятие ответчика, несмотря на представленные списки.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

между ООО ОА «Форпост» и ООО «ФД Красноярск» заключён договор № 170/Ф от 21.08.2008 на оказание услуг физической охраны, во исполнение которого ООО ОА «Форпост» охраняло имущество, обеспечивало общественный порядок на объектах заказчика, в том числе - в арендованном заказчиком у ОАО «УС-604» помещении № 4, расположенном по адресу: <...>. По условиям договора арендодатель обязался обеспечивать контрольно – пропускную систему въезда транспорта арендатора на территорию базы СМУ – 6.

Согласно договору аренды земельного участка от 28.01.2008, распоряжению о предоставлении ОАО УС- 604 в аренду земельного участка для использования в целях эксплуатации участка СМУ-6 № 1792-р от 19.10.2007, постановлению о присвоении адреса объектам недвижимости базы СМУ – 6 ОАО УС- 604 № 1427-п от 03.12.2003 ОАО УС- 604 арендует земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в целях эксплутатации участка СМУ – 6 и прочих зданий, строений, сооружений, находящихся на этом земельном участке.

22.11.2007 между ФИО4 (арендодателем) и ООО ОА «Форпост» (арендатором) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21144, выпуска 2007 года, двигатель № 45658079, кузов № 4444358, цвет - серебряный металлик, номерной знак Х9700Т24, зарегистрированный 09.11.2007 в ГИБДД г. Зеленогорска.

По акту приёма – передачи транспортного средства от 22.11.2007 автомобиль ВАЗ 21144 г/н № Х970 ОТ передан ФИО4 директору ООО ОА «Форпост» ФИО5 в исправном техническом состоянии без скол, трещин, царапин.

05.09.2008 водитель служебного автомобиля охранной службы ООО ОА «Форпост» ВАЗ 21144 г/н № Х970 ОТ ФИО6, с которым заключён трудовой договор от 19.01.2007, въезжал на территорию ОАО «УС-604», расположенного на Майском шоссе г. Зеленогорска. В момент проезда в створ ворот работница пропускного пункта ОАО «УС-604» ФИО7 автоматически закрыла ворота путём нажатия кнопки, что привело к повреждению данного автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.09.2008 следует, что автомобиль ВАЗ 21144 г/н Х970 ОТ серебряного цвета с надписью чёрного цвета «2-55-55 охранное агентство Форпост» на момент осмотра имел следующие повреждения: на задней левой двери вмятину глубиной до 1 см., длинной 30-35 см., шириной 30-35 см. и соскоб накладки - голографической плёнки.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (повреждение чужого имущества по неосторожности, повлёкшее причинение крупного ущерба) участковым уполномоченным ОВД МВД России в г. Зеленогорске, старшим лейтенантом милиции ФИО8 отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку ущерб от повреждения крупным признать невозможно, о чём вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2008.

Согласно ответу заместителя начальника ОГИБДД г. Зеленогорска, майора милиции ФИО9 дорожно – транспортное происшествие, имевшее место на территории бывшей базы СМУ-6, не зарегистрировано.

08.09.2008 ООО ОА «Форпост» в адрес ОАО «УС-604» направлено письмо о разрешении вопроса о возмещении материальных затрат на ремонт автомобиля в размере 4060 руб. в срок до 12.09.2008.

08.09.2008 по юридическому адресу ответчика направлена телеграмма, в которой ООО ОА «Форпост» просило направить представителя для проведения независимой экспертизы 09.09.2008 с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут по адресу: ул. Садовая, д.21. Согласно ответу почтового отделения телеграмма вручена заведующей канцелярией Юнишкевич 09.09.2008 в 08 часов 45 минут, о чём свидетельствует уведомление о вручении телеграммы.

12.09.2008 между ООО ОА «Форпост» и ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» заключён договор № 26, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого повреждением транспортного средства: автомобиля ВАЗ 21144 г/н № Х970 ОТ.

Услуга по экспертизе оплачена ООО ОА «Форпост» по счёту № 191 от 12.09.2008 в размере 850 руб.

Согласно отчёту об оценке объекта от 12.09.2008 № 26 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» оценка транспортного средства ВАЗ 21144 г/н № Х970 ОТ произведена 12.09.2008; стоимость материального ущерба составляет 7526, 84 руб.

07.10.2008 ОАО «УС-604» уведомлено о том, что 08.09.2008 в его адрес направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы; итоговая сумма ущерба составляет 8519, 60 руб., в том числе: 7526,84 руб. – стоимость ремонта транспорта; 850 руб. – стоимость услуги эксперта; 142, 76 руб. – стоимость услуги узла связи. В уведомлении ответчик также предупреждён об обращении ООО ОА «Форпост» с исковым заявлением о возмещении причинённого ущерба в случае непогашения указанной суммы в течение 5 дней с момента получения уведомления.

Полагая, что в результате действий работника ответчика, выразившихся в неправомерном нажатии кнопки для автоматического закрытия ворот при проезде автомобиля истца, ему причинён ущерб, который должен быть возмещён ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 8519, 60 руб. ущерба, в том числе: 7526,84 руб. – стоимость ремонта транспорта; 850 руб. – стоимость услуги эксперта; 142, 76 руб. – стоимость услуги узла связи. В качестве правового основания иска истец ссылается на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом уточнения в судебном заседании 19.03.2009).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба), в том числе в связи с причинением вреда работником юридического лица, является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации 8 519,60 руб. ущерба, в том числе: 7526,84 руб. – стоимость ремонта транспорта; 850 руб. – стоимость услуги эксперта; 142, 76 руб. – стоимость услуги узла связи, послужило мнение истца о причинении вреда его имуществу в результате противоправных действий работника ответчика, выразившихся в несвоевременном нажатии кнопки закрытия ворот на пропускном пункте.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наступлении у ответчика ответственности за причинение вреда истцу в результате действий работника ответчика, а именно:

- факт причинения вреда истцу;

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением у истца вреда;

- вина работника ответчика, причинившего вред;

- размер убытков, причиненных истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вред, причинённый в результате противоправных действий работника ответчика, не подлежит возмещению, поскольку истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные судом с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности:

- инструкцией по охране объекта «Участок аренды ОАО «УС-604» от 30.10.2007 предусмотрено, что перед въездом на территорию участка аренды водитель обязан остановить транспортное средство у ворот, предоставив возможность охраннику (сторожу) КПП сверить марку автомобиля, государственный номер с имеющимися на КПП списками; въезд на территорию участка аренды осуществлять только после полного открытия ворот;

- из пояснений ФИО7 участковому уполномоченному ОВД МВД России в г. Зеленогорске, старшему лейтенанту милиции ФИО8 следует, что, пропустив на территорию ОАО «УС-604» автомобиль «Газель», она стала закрывать ворота путём нажатия кнопки, однако в этот момент стал въезжать автомобиль ООО ОА «Форпост», столкновения ворот с которым предотвратить не удалось; согласно правилам пропускного пункта водитель обязан предупредить контролёра о намерении въехать на территорию, чего водителем ВАЗ 21144 г/н Х9700 Т24 сделано не было;

- действиями работника ответчика имуществу истца причинён материальный ущерб, что привело к утрате его первоначальной стоимости, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2008, которым зафиксированы повреждения, причинённые автомобилю после происшествия, в то время как из акта приёма – передачи транспортного средства от 22.11.2007 следует, что автомобиль истцу передан в исправном состоянии без внешних повреждений.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца работником ФИО7, состоящей с ответчиком в трудовых отношениях.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оценка материального ущерба произведена истом 12.09.2008, а не 09.09.2008, как указано в телеграмме № 43143 от 08.09.2008, которая направлена ответчику 08.09.2008 и вручена согласно расписке получателя 09.09.2008 в 08 часов 45 минут заведующему канцелярией ФИО3 В подтверждение факта получения телеграммы к ответу приложена расписка о вручении телеграммы.

Согласно отчёту об оценке объекта от 12.09.2008 оценка транспортного средства ВАЗ 21144 г/н № Х970 ОТ произведена 12.09.2008; стоимость материального ущерба составляет 7526, 84 руб. В то же время пунктом 2.2.2. договора № 26 от 12.09.2008, заключённого между ООО ОА «Форпост» и ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», предусмотрено, что заказчик (истец) вправе телеграммой с уведомлением о вручении известить заинтересованных лиц ( в том числе участников дорожно – транспортного происшествия ) о дате, времени и месте поведения осмотра транспортного средства и до начала проведения осмотра транспортного средства предоставить исполнителю для ознакомления заверенную на почте копию указанной телеграммы и документы, подтверждающие отправку этой телеграммы. При этом, в акте осмотра транспортного средства в графе «при осмотре присутствовали: другие заинтересованные лица» указано: «ОАО УС – 604 уведомление ТЛГ 08.09.2008». В судебном заседании 15.04.2009 представитель истца подтвердила, что оценка проведена не 09.09.2008, а только 12.09.2008, поскольку от ответчика не поступило никаких заявлений; о проведении оценки 12.09.2008 ответчик не уведомлялся.

Следовательно, отчёт об оценке объекта от 12.09.2008 № 26 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» не может служить доказательством размера ущерба, причинённого работником ответчика, поскольку сведения о повреждениях, содержащихся в приложении к отчёту (акт осмотра транспортного средства), являются односторонними и недостоверными по причине отсутствия представителя ответчика при проведении осмотра и экспертизы, неизвещённого надлежащим образом о проведении экспертизы 12.09.2008.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исходя из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт (в том числе - расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде), взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме заявленные истцом расходы на услуги по экспертизе автомобиля в размере 850 руб., а также почтовые расходы за отправление телеграммы в размере 142, 76 руб. не подлежат удовлетворению судом; государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева