Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Митэк» (Красноярский край, Богучанский район, поселок Таёжный)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю (Красноярский край, город Кодинск)

о признании недействительным решения инспекции №54 от 12.07.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: отсутствует,

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности №02-03/ от 25.12.2007,

протокол настоящего судебного заседания вела судья Е.А. Куликовская,

резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 мая 2008 года, в полном объеме решение изготовлено 07 мая 2008 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Митэк» (далее по тексту – общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее по тексту – инспекция или ответчик), измененным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции №54 от 12.07.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления №25-271 от 15.12.2006 в части:

-исключения инспекцией из состава затрат расходов налогоплательщика на аренду транспорта по договору с ООО «Паритет»: в результате чего инспекция считает, что сумма завышенного налогоплательщиком расхода составила 5 000 000 рублей, соответственно инспекция производит доначисление суммы налога в размере 1 200 000 рублей ипривлекает налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 240 000 рублей;

-исключения инспекцией из состава затрат расходов налогоплательщика по оплате услуг ООО «Научно-исследовательское предприятие по экологии природных систем «ЭПРИС» по разработке проекта строительства лесной базы за 2003 год: в результате чего инспекция считает, что сумма завышенного налогоплательщиком расхода составила 100 833, 33 рублей, соответственно инспекция производит доначисление суммы налога в размере 24 199,99 рублей и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 839, 99 рублей;

-исключения инспекцией из состава затрат расходов налогоплательщика по оплате услуг ООО НПП «Экоприс» по разработке проекта строительства лесной базы за 2004 год: в результате чего инспекция считает, что сумма завышенного налогоплательщиком расхода составила 46 225,50 рублей, соответственно инспекция производит доначисление суммы налога в размере 11 094,12 рублей и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 218,24 рублей;

-исключения инспекцией из состава затрат расходов налогоплательщика по оплате услуг ОАО «ВостсибНИИгипрозем» по оформлению материалов по предварительному согласованию земельного участка за 2005 года: в результате чего инспекция считает, что сумма завышенного налогоплательщиком расхода составила 23 161,57 рубля, соответственно инспекция производит доначисление суммы налога в размере 5 558,78 рублей и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 111, 76 рублей;

-доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость, принятый к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «Научно-исследовательское предприятие по экологии природных систем «ЭПРИС», ООО НПП «Экоприс» за услуги по разработке проекта строительства лесной базы: в результате чего инспекция производит доначисление суммы налога в размере 29 411,77 рубля и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 882,35 рублей;

-доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость, принятого к вычету по счетам-фактурам оплаченным за счет привлеченных средств по договору купли-продажи №53-Ф собственного векселя ООО «Митэк»: в результате чего инспекция производит доначисление суммы налога в размере 637 505, 86 рублей и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 127 501,17 рубля;

-доначисления инспекцией 6 475,20 рублей единого социального налога с сумм выплат в пользу подотчетного лица ФИО2 за счет средств предприятия и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

-доначисления инспекцией 7 554,40 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм выплат в пользу подотчетного лица ФИО2 за счет средств предприятия;

-привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, за наличие задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 66 677 рублей и взыскание 109 818,56 рублей пени за несвоевременную оплату налога.

Определением от 06.09.2006 заявление общества принято к производству арбитражного суда.

Определением от 03.09.2007 произведена замена ответчика по делу: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам заменена на ее правопреемника – межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Из заявления об оспаривании в части ненормативного акта следует, что:

-общество правомерно отнесло при исчислении налога на прибыль организаций за 2003 год в расходы 5 000 000 рублей затрат по аренде техники в 3-4 кварталах 2002 года по счетам-фактурам №73 от 26.02.2003, №95 от 30.04.2003, выставленных на основании договора аренды транспортных средств №9/07 от 01.04.2002, заключенного с ООО «Паритет-2002», так как расходы понесены в 2003 году, что соответствует положениям статьи подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для дополнительного начисления заявителю 1 200 00 рублей налога на прибыль организаций за 2003 год у инспекции не имелось;

-так как затраты по разработке проекта строительства производственной базы в Богучанском районе в размере 100 833,33 рублей по договорам №01/07 от 02.07.2003, №02/07 от 02.07.2003, заключенным с ООО НИП «Эприс», являются капитальными вложениями, то указанные расходы должны были учитываться обществом на счете 08 «Вложения во внеобротные активы». Поэтому

-общество правомерно отнесло затраты по разработке проекта строительства производственной базы в Богучанском районе в ноябре 2003 года в сумме 100 833,33 рублей по договорам №01/07 от 02.07.2003, №02/07 от 02.07.2003, заключенным с ООО «Научно-исследовательское предприятие по экологии природных систем «ЭПРИС», по оформлению материалов по предоставлению земельного участка заказчику для строительства производственной базы в Богучанском районе в мае 2004 года в сумме 46 225,50 рублей по договору №1 от 03.11.2003, заключенному с ООО НПП «Экоприс», по оформлению материалов по предварительному согласованию земельного участка, расположенного в 2-х км севернее ст. Карабула в декабре 2004 года в размере 23 161,57 рублей по договору №26 от 12.11.2004 года, заключенному с ОАО «ВостсибНИИгипрозем» к прочим расходам некапитального характера, связанных с совершенствованием технологии, организации производства и управления, поскольку указанные затраты понесены с целью определения экономической целесообразности заключения договоров аренды лесных баз. Основным результатом выполняемых услуг является нормативно-техническая документация;

-денежные средства в размере 53 960 рублей, полученные ФИО2 в подотчет, возвращены до конца года. Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием по состоянию на 01.01.2006 задолженности подотчетного лица перед обществом;

-поскольку на дату вынесения оспариваемого решения у заявителя имелась переплата по указанному налогу в размере 282 900 рублей, то у инспекции не имелось оснований для привлечения заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66 677 рублей и начисления 109 818,56 рублей пени за несвоевременную оплату налога;

-при расчете сумм задолженности по налогу на доходы физических лиц и сумм пени начисления выплат в виде дивидендов в расчет не принимались (282 900 рублей);

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав следующее:

-общество определяло налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 год по методу начисления. Расходы в размере 5 000 000 рублей по счетам-фактурам №73 от 26.02.2003, №95 от 30.04.2003 возникли у общества в связи с оплатой аренды техники за 3-4 кварталы 2002 года. Поскольку, согласно положениям статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные расходы должны были быть учтены налогоплательщиком в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, а именно в 2002 году, а не в 2003 году, то инспекция правомерно дополнительно начислила заявителю 1 200 00 рублей налога на прибыль организаций за 2003 год;

-так как затраты по разработке проекта строительства производственной базы в Богучанском районе в ноябре 2003 года в сумме 100 833,33 рублей по договорам №01/07 от 02.07.2003, №02/07 от 02.07.2003, заключенным с ООО «Научно-исследовательское предприятие по экологии природных систем «ЭПРИС», по оформлению материалов по предоставлению земельного участка заказчику для строительства производственной базы в Богучанском районе в мае 2004 года в сумме 46 225,50 рублей по договору №1 от 03.11.2003, заключенному с ООО НПП «Экоприс», по оформлению материалов по предварительному согласованию земельного участка, расположенного в 2-х км севернее ст. Карабула в декабре 2004 года в размере 23 161,57 рублей по договору №26 от 12.11.2004 года, заключенному с ОАО «ВостсибНИИгипрозем», являются капитальными вложениями, то указанные расходы должны были учитываться обществом на счете 08 «Вложения во внеобротные активы». Поэтому общество неправомерное отнесло указанные затраты к прочим расходам некапитального характера, связанных с совершенствованием технологии, организации производства и управления;

-общество неправомерно не включила в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога суммы дохода в размере 53 960 рублей, полученного ФИО2, так как сумма, выданная в подотчет указанному лицу, в кассу предприятия возвращена не была;

-на дату вынесения оспариваемого решения у общества имелась переплата в сумме 282 900 рублей по налогу на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации. Так как общество неправильно указало в платежных документах код бюджетной классификации 18210102010010000110, вместо 18210102021010000110, то сумма в размере 282 900 рублей отнесена инспекцией согласно коду бюджетной классификации, указанному обществом, к налогу на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации;

-при привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления суммы пени инспекцией была ошибочно учтена переплата в сумме 207 300 рублей (платежное поручение №114 от 18.03.2005) в 2004 году, а не в 2005 году. Указанное повлекло неправильное определение суммы пени, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Стороны согласовали математически суммы пени по всем оспариваемым эпизодам.

В целях представления дополнительных доказательств, расчетов и пояснений сторон, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.04.2008 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 29.04.2008.

После окончания перерыва исследование доказательств по делу продолжено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Митэк» зарегистрировано в качестве юридического лица зарегистрировано администрацией Богучанского района Красноярского края 18.12.1997 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, серии 24 №002016902).

10.03.2006 налоговым органом принято решение №60 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.

Решением №10 от 19.05.2006 проверка приостанавливалась до 05.06.2006 года, в связи с необходимостью проведения встречной проверки и получения ответа ООО «Паритет-2000». Решение получено обществом 19.05.2006.

Проверка завершена 05.06.2006 года и по её результатам составлен акт №39 от 14.06.2006 года, который вручен руководителю общества 14.06.2006 года.

27.06.2006 обществом заявлены возражения к акту проверки (№05/102 от 27.06.2006. Возражения приняты инспекцией частично.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены, в том числе следующие обстоятельства:

-неправомерное отнесение при исчислении налога на прибыль организаций за 2003 года на расходы 7 000 000 рублей затрат за 2002-2003 годы по аренде техники по счетам-фактурам №73 от 26.02.2003, №95 от 30.04.2003, №112 от 06.05.2003 (договор аренды транспортных средств №9/07 от 01.04.2002 с ООО «Паритет-2002»), в том числе: 5 000 000 рублей за 2002 год, 2 500 000 рублей за 2003 год, поскольку договор аренды является незаключенным, отсутствия у продавца самоходных машин и отнесением его к налогоплательщикам длительно не отчитывающимся, что повлекло занижение налога на прибыль организаций за 2003 год на 1 800 000 рублей;

-неправомерное отнесение при исчислении налога на прибыль организаций за ноябрь 2003 года на расходы 100 833,33 рублей затрат по разработке проекта строительства производственной базы в Богучанском районе для заявителя по договорам с ООО НИП «Эприс» в связи с тем, что указанные расходы являются капитальными вложениями и должны учитываться на счете 08 «Вложения во внеобротные активы», что повлекло занижение налога на прибыль организаций за 2003 год на 24 199,99 рублей;

-неправомерное отнесение при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год на расходы 23 161,57 рублей затрат по оформлению материалов по предварительному согласованию земельного участка, расположенного в 2-х км севернее ст. Карабула в связи с тем, что указанные затраты являются затратами по приобретению основных средств и должны учитываться на счете 08 «Вложения во внеобротные активы», что повлекло занижение налога на прибыль организаций за 2004 год на 5 558,78 рублей;

-неправомерное отнесение при исчислении налога на прибыль организаций за май 2004 года на расходы 46 225,60 рублей затрат по разработке проекта строительства производственной базы в Богучанском районе для заявителя по договорам с ООО НИП «Экоприс» в связи с тем, что указанные расходы являются капитальными вложениями и должны учитываться на счете 08 «Вложения во внеобротные активы», что повлекло занижение налога на прибыль организаций за 2004 год на 11 094,12 рублей;

-неправомерное предъявление к вычету 29 411,77 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, май 2004 года по поставщику ООО НПП «Экоприс» по счетам-фактурам №85 от 17.10.2003, №86 от 17.10.2003 года, №00000002 от 18.11.2003 на стадии разработки проекта строительства производственной базы, то есть до момента окончания строительства объекта и постановки его на учет, что не соответствует положениям пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные действия повлекли занижение налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 на 20 166,67 рублей, май 2004 года на 9 245,10 рублей;

-неправомерное предъявление к вычету 594 373,54 рублей налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2005 года по поставщикам ООО «Алтатрэк-сервис», ООО ПКФ «Комплекстур», ООО «Красноярск-Камаз ТЦ», ООО «Кум-Тигей-Инструмент», ООО «Нимб», ООО «Рубикон копи», ОАО «Сибирьтелеком», ООО «Стройинструмент», ООО «Техресурс», ООО «Элснаб», ООО «Кат», ООО «Новое направление», ООО «Орион-моторс», ООО «Трансмаш-Красноярск-Сервис», ФГУ «Хребтовский лесхоз», ООО «Флавео ЛТД», ООО «Форавто», индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Шиноптторг», ООО «Диси», так как общество не понесло фактических затрат по уплате налога при приобретении товаров. Оплата приобретенных товаров осуществлялась собственным векселем, реализованным обществом ООО «Торговый дом «Малтат» по договору купли-продажи №53-ф от 14.01.2005, расчеты за который общество не произвело (наличие по состоянию на 01.01.2006 кредиторской задолженности перед ООО «Торговый дом «Малтат» по счету 60.3 «векселя выданные» в сумме 6 852 555 рублей), что не соответствует положениям пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

-неправомерное предъявление к вычету 43 132,32 рублей налога на добавленную стоимость за март, май, июль 2005 года по поставщикам ООО «Техагроснаб», ООО «Нефтеком», индивидуальный предприниматель ФИО4, так как не общество доказало факт оплаты налога на добавленную стоимость в цене товара (работ, услуг) (отсутствуют дебетовые обороты на указанные суммы).

-в нарушение пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации обществом предоставлены в 2003-2005 годы стандартные налоговых вычеты при отсутствии первичных документов, являющихся основанием для их предоставления, что повлекло занижение налогооблагаемой базы на 108 100 рублей и, как следствие занижение налога на доходы физических лиц за 2003-2005 год на 14 503, рубля;

-в нарушение положений статьи 209 и статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ, пункта 11 Порядка ведения косовых операций в Российской Федерации , утвержденного Решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 №40 налоговым агентом не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц в 2004-2005 годы с сумм дохода, полученных ФИО5 (авансовый отчет №3 от 25.02.2004) в размере 45 000 рублей, ФИО6 (авансовый отчет №б/н от 23.05.2005) в размере 2 019,61 рублей, ФИО7, ФИО8 в размере 68 000 рублей (приказ №84-а от 01.09.2004 оплата автомобилей за счет средств заработной платы работников), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в размере 8 400 рублей в связи с возмещением обществом стоимости телефонных переговоров по сотовой связи ЗАО «Енисейтелеком» при отсутствии первичных документов (расшифровок), ФИО13 в размере 11 958,33 рублей (расходный кассовый ордер №32 от 03.09.2005 года по выдаче заработной платы) при неотражении указанной операции в ведомости по заработной плате, что повлекло занижение налога на доходы физических ли за 2003-2005 годы на 17 600 рублей ((45 000 рублей + 2 019,61 рублей + 68 000 рублей + 8 400 рублей + 11 958,33 рублей) х 13%);

-в нарушение пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 133 части 1 трудового кодекса Российской Федерации неправомерное начисление обществом заработной платы работникам ниже установленного минимального размера оплаты труда, что повлекло занижение налога на доходы физических ли за 2004-2005 годы на 645 рублей;

-в нарушение положений статей 236, 237, 238 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 №40, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ обществом не исчислен единый социальный налог с суммы, доходов, полученных ФИО6 в размере 2 019,61 рублей (авансовый отчет №б/н от 23.05.2005 за ресторанное обслуживание), ФИО2 в размере 53 960 рублей (расходный ордер №2 от 15.04.2005, приходно-кассовые ордера №3 от 28.04.2005, №2 от 22.04.2005), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в размере 8 400 рублей в связи с возмещением обществом стоимости телефонных переговоров по сотовой связи ЗАО «Енисейтелеком», ФИО13 в размере 11 958,33 рублей (расходный кассовый ордер №32 от 03.09.2005 года по выдаче заработной платы), а также неправомерное включение при исчислении единого социального налога за 2005 год в налогооблагаемую базу сумму расходов по социальному страхованию в размере 1 671 рубль, в связи с непринятием указанной суммы Фондом социального страхования к зачету по решению №6 с/с от 20.02.2006, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2005 год на 78 008,94 рублей (2 019,61 рублей + 53 960 рублей + 8 400 рублей + 11 958,33 рублей + 1 671 рубль) и, как следствие, занижение единого социального налога за 2005 год на 9 361,07 рубль;

-неправомерное невключение при исчислении единого социального налога в налогооблагаемую базу суммы доходов, полученных ФИО6 в размере 2 019,61 рублей (авансовый отчет №б/н от 23.05.2005 за ресторанное обслуживание), ФИО8 в размере 22 000 рублей (приказ №84-а от 01.09.2004 оплата автомобиля за счет средств заработной платы), ФИО2 в размере 53 960 рублей (расходный ордер №2 от 15.04.2005, приходно-кассовые ордера №3 от 28.04.2005, №2 от 22.04.2005), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в размере 8 400 рублей (за услуги сотовой связи ЗАО «Енисейтелеком»), ФИО13 в размере 11 958,33 рублей (расходный кассовый ордер №32 от 03.09.2005 года по выдаче заработной платы), а также с суммы заработной платы, начисленной налоговым органом в связи с неправомерным начислением заработной платы ФИО14 ниже минимального размера оплаты труда, что повлекло занижение налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год на 100 625,94 рублей и как следствие, занижение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 14 087,64 рублей;

По результатам проведения выездной налоговой проверки 12.07.2006 инспекцией вынесено решение №54 от 12.07.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого обществу предложено уплатить 2 810 833,74 рубля налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы, 2 532 393,78 рубля налога на прибыль организаций за 2003-2004 годы, 540 685 рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2003-2005 годы, 32 298 рублей недобора по налогу на доходы физических лиц за 2003-2005 годы, 121 994,72 рубля единого социального налога за 2004-2005 годы, 14 087,64 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год и 158 335,46 рублей пени по указанным налогам. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в виде штрафа в размере 562 166,75 рублей, налога на прибыль организаций за 2003-2004 годы в идее штрафа в размере 506 478,75 рублей, единого социального налога за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 5 915,95 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы в виде штрафа в размере 114 596,60 рублей. Решение №54 от 12.07.2006 получено обществом 12.07.2006 года.

Посчитав, что решение №54 от 12.07.2006 является незаконным, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам с жалобой. По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение №25-271 от 15.12.2006, в рамках которого жалоба общества в части дополнительного начисления 600 000 рублей налога на прибыль организаций, 216 301,63 рубля и 120 000 рублей штрафа по указанному налогу; 1 499 999,33 рублей налога на добавленную стоимость, 855 397,94 рублей пени и 299 999,87 рублей штрафа по указанному налогу; 645 рублей налога на доходы физических лиц, 113,70 рублей пени и 129 рублей штрафа по указанному налогу, 8 840 рублей налога на доходы физических лиц и 41 460 рублей штрафа по указанному налогу; 3 400,32 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; 20 218,65 рублей единого социального налога, 22 110,48 рублей пени и 4 043,74 рубля штрафа по указанному налогу удовлетворена и решение инспекции №54 от 12.07.2006 в указанной части отменено. Обществу предложено представить в инспекцию сведения о выплатах лицам, не состоящим в трудовых отношениях с налоговым агентом, на момент проведения выездной налоговой проверки. Решение Управления отправлено обществу по почте заказной корреспонденцией 15.12.2006 (сих.№25-16/22126).

Не согласившись с решением инспекции №54 от 12.07.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации. Каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

По эпизоду неправомерного отнесения при исчислении налога на прибыль организаций за 2003 года на расходы 5 000 000 рублей затрат за 2002 год по договору аренды транспортных средств №9/07 от 01.04.2002, заключенному с ООО «Паритет-2002», по счетам-фактурам №73 от 26.02.2003, №95 от 30.04.2003.

Согласно статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде (2003 году) являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью, в целях главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Статьёй 252 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2003 год в сумме 1 200 000 рублей явилось необоснованное отнесение при исчислении налога на прибыль организаций за 2003 год в расходы 5 000 000 рублей затрат по аренде техники за 3-4 кварталы 2002 года по счетам-фактурам №73 от 26.02.2003, №95 от 30.04.2003, выставленных на основании договора аренды транспортных средств №9/07 от 01.04.2002, заключенного с ООО «Паритет-2002».

Общество настаивает на правомерности отнесения указанных расходов, так как расходы заявителем понесены фактически в 2003 году, в 2002 году указанные расходы не включались налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2002 год в связи с поступлением соответствующих первичных документов обществу в 2003 году, что соответствует положениям подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование правомерности своих позиции сторонами представлены следующие документы: договор аренды автотранспортных средств № 9/07 от 01.04.2002, заключенный с ООО «Паритет-2002», с дополнительными соглашениями к нему, счета-фактуры №73 от 26.02.2003, №95 от 30.04.2003, платежные поручения №17 от 09.06.2003, №120 от 22.04.2003, №121 от 24.04.2003, №123 от 24.04.2003 на общую сумму 4 881 500 рублей, приказ об учетной политике общества за 2003 год от 10.01.2003 года, книги покупок за апрель, май 2003 года, расшифровка по К-60 за апрель 2003 года, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год и другие документы.

В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные документы суд пришел к следующим выводам.

Инспекция ссылается, что общество, определяя расходы при исчислении налога на прибыль организаций, должна была руководствоваться положениями пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (необходимость учета расходов по налогу на прибыль организаций в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся), так как учетная политика по налогу на прибыль обществом принята по методу «начисления». Однако, суду не представлено доказательств того, что общество приказом об учетной политике за 2002-2003 годы применяло учетную политику при определении расходов по налогу на прибыль организаций по методу «начисления». Представленный в материалы дела приказ об учетной политике за 2003 год только свидетельствует о принятии учетной политике по методу начисления при определении суммы выручки от реализации продукции (работ и услуг) в целях налогообложения прибыли, а не расходов, поэтому указанное доказательство не отвечает принципу относимости доказательств. Иные доказательства суду не представлены инспекцией. Согласно заявления налогового органа, все документы, которые имелись у инспекции, представлены в суд, иные документы не могут быть представлены в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, инспекция, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало те обстоятельства, на которые она ссылается (необходимость учета расходов по налогу на прибыль организаций в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

При этом в силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды автотранспортных средств № 9/07 от 01.04.2002, заключенный с ООО «Паритет-2002», с дополнительными соглашениями к нему, обществу 01.04.2002 года на праве субаренды были переданы автотранспортные средства в количестве 59 единиц. Стороны согласовали, что арендная плата составляет 3 000 000 рублей в квартал, без включения в себя затраты ГСМ, запчасти и ремонт автотранспорта. Выплата арендного платежа производится ежеквартально путем перечисления частично и полностью на расчетный счет арендодателя, на расчетный счет третьих лиц, указанных последним или путем реализации товаров народного потребления по выбору арендодателя (пункты 1, 2,4 настоящего договора). Иное сторонами не согласовано.

То обстоятельство, что спорные расходы были фактически понесены налогоплательщиком в 2003 году, и размер этих затрат налоговым органом не оспаривается.

Поскольку в договоре №9/07 от 01.04.2002 порядок оплаты четко не предусмотрен, а счета-фактуры №73 от 26.02.2003, №95 от 30.04.2003 в 2003 были выставлены обществу ООО «Паритет-2002» в 2003 году, следовательно, спорные расходы правомерно отражены обществом в 2003 году.

При таких обстоятельствах, оснований для предложения обществу уплатить дополнительно начисленного налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 1 200 000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 240 000 рублей у инспекции не имелось.

По эпизоду неправомерного отнесения при исчислении налога на прибыль организаций за 2003 на расходы в ноябре 2003 года - 100 833,33 рублей затрат по разработке проекта строительства производственной базы в Богучанском районе по договорам, заключенным с ООО «Научно-исследовательское предприятие по экологии природных систем «ЭПРИС», за 2004 год на расходы в декабре 2004 года 23 161,57 рублей затрат по оформлению материалов по предварительному согласованию земельного участка в 2-х км севернее ст. Карабула, за 2004 год на расходы в мае 2004 года 46 225,50 рублей затрат по разработке проекта строительства производственной базы в Богучанском районе, по договору, заключенному с ООО НПП «Экоприс»

Суд установил, что заявителем заключены следующие договоры:

-№01/07, №02/07 от 02.07.2003 на создание (передачу) научно-технической продукции с ООО «Научно-исследовательское предприятие по экологии природных систем «ЭПРИС» (исполнитель), согласно которым последний принял на себя следующие обязательства: разработка проекта строительства производственной базы ООО «Митэк» в Богучанском районе, разработка корректировки проекта строительства производственной базы ООО «Митэк» в Богучанском районе (пункты 1.1 указанных договоров). Научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции отражены в техническом задании (пункты 1.2 указанных договоров). Стороны согласовали, что стоимость работ составит в общей сумме 121 000 рублей, в том числе НДС в сумме 20 166,67 рублей, работа считается законченной с момента подписания акта приемки-сдачи работ (пункты 2.1., 3.2. указанных договоров). Во исполнение указанных договором исполнителем выставлены счета-фактуры №85 от 17.10.2003 на сумму 85 000 рублей (НДС-14 166,67 рублей) за разработку проекта строительства производственной базы согласно договору №01/07 от 02.07.2003, №86 от 17.10.2003 на сумму 36 000 рублей (НДС - 6 000 рублей) за разработку проекта строительства производственной базы согласно договору №02/07 от 02.07.2003. Данные затраты учтены заявителем следующим образом: в бухгалтерском (налоговом) учете сделаны проводки: ноябрь 2003 года - Дтсч.20 Ктсч.60 в сумме 100 833,33 рублей;

-договор №26 от 12.11.2004 года на выполнение проектно-изыскательских (научно-исследовательских) работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель с ОАО «ВостсибНИИгипрозем» (подрядчик), согласно которому последний принял на себя обязательства по предварительному согласованию земельного участка для строительства (размещения) прирельсового склада в 20-х км севернее ст. Карабула (вблизи п. Таежный) Богучанского района. Научные, физические, экономические и другие требования к выполняемой работе отражены в техническом задании на выполнение работ и являются частью этого договора (пункты, 1.1, 1.2 указанного договора). Стороны согласовали, что стоимость работ составит в общей сумме 27 330,65 рублей, а при завершении работ предоставляется заказчику акт сдачи-приемки работ и отчетных документов с приложение к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием, работа считается законченной с момента подписание акта приемки-сдачи работ (пункты 3.1., 4.3. указанного договора). Во исполнение указанного договора подрядчиком выставлен счет-фактура №26 от 12.11.2004 на сумму 27 330,65 рублей, в том числе НДС в сумме 4 169,08 рублей за выполнение работ по оформлению материалов по предварительному согласованию земельного участка в 2-х км севернее ст. Карабула и составление плана тахеометрической съемки земельного участка М1:500 для проектирования. Данные затраты учтены заявителем следующим образом: в бухгалтерском (налоговом) учете сделаны проводки: декабрь 2004 года - Дтсч.20 Ктсч.60 в сумме 23 161,57 рубля;

-договор №1 от 03.11.2003 на выполнение проектно-изыскательских работ с ООО НПП «Экоприс», согласно которому принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с оформлением материалов по предоставлению земельного участка заказчику для строительства производственной базы в Богучанском районе. Технология выполнения работ, указывается в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2. указанного договора). Стороны согласовали, что стоимость работ составляет 55 470 рублей, в том числе НДС в сумме 9 245 рублей, работа считается выполненной, а результат работ принятым после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ (пункты 1.4, 3.1. указанного договора). Во исполнение указанного договора подрядчиком выставлен счет-фактура №00000002 от 18.11.2003 на сумму 55 470 рублей, в том числе НДС-9 245 рублей за оформление материалов по предоставлению участка для строительства производственной базы в Богучанском районе. Данные затраты учтены заявителем следующим образом: в бухгалтерском (налоговом) учете сделаны проводки: май 2004 года - Дтсч.20 Ктсч.60 в сумме 46 225,50 рублей;

Основанием для отказа в принятии расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 год затрат по разработке проекта строительства производственной базы в Богучанском районе в сумме 100 833,33 рублей по договорам №01/07 от 02.07.2003, №02/07 от 02.07.2003, заключенным с ООО «Научно-исследовательское предприятие по экологии природных систем «ЭПРИС», затрат по оформлению материалов по предварительному согласованию земельного участка в 2-х км севернее ст. Карабула в сумме 23 161,57 рубля по договору №26 от 12.11.2004 года, заключенному с ОАО «ВостсибНИИгипрозем», затрат по оформлению материалов по предоставлению земельного участка заказчику для строительства производственной базы в Богучанском районе в сумме 46 225,50 рублей по договору №1 от 03.11.2003, заключенному с ООО НПП «Экоприс» явилось то, что указанные затраты являются капитальными вложениями и расходы на выполнение этих работ, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, должны увеличивать первоначальную стоимость амортизируемого имущества. В этой связи, спорные расходы должны были учитываться обществом на счете 08 «Вложения во внеобротные активы».

Общество настаивает на правомерности отнесения указанных расходов к прочим расходам некапитального характера, связанных с совершенствованием технологии, организации производства и управления, так как они понесены с целью определения экономической целесообразности заключения договоров аренды лесных баз. Основным результатом выполняемых услуг является нормативно-техническая документация. Кроме того, в результате заключения договора аренды лесных участков общество не приобретает объект основного средства, а получает во временное пользование лесную базу с целью осуществления заготовки древесины.

В обоснование правомерности своих позиции сторонами представлены следующие документы: договоры №01/07 от 02.07.2003, №02/07 от 02.07.2003, заключенным с ООО «Научно-исследовательское предприятие по экологии природных систем «ЭПРИС», договор №26 от 12.11.2004 года с ОАО «ВостсибНИИгипрозем», договор №1 от 03.11.2003 с ООО НПП «Экоприс», счета-фактуры №86 от 17.10.2003, №85 от 17.10.2003 с актами приемки сдачи работ, №26 от 12.11.2004, №00000002 от 18.11.2003 с актом приемки сдачи работ, книга покупок за ноябрь 2003 года, регистр по счету К-60 за ноябрь 2003 года, май, декабрь 2004 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, май, декабрь 2004 года, землеустроительное дело №112, протокол №5 от 21.05.2003, договор на аренду участков лесного фонда для заготовки древесины №44 от 20.06.2003, зарегистрированный Регистрационной палатой 13.10.2003 года и другие документы.

Оценив представленные документы суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264, подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления, а также другие расходы, связанные с производством и реализацией.

В пункте 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция, в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у общества на балансе основного средства, первоначальная стоимость которого, в результате заключения договоров №01/07, №02/07 от 02.07.2003 на создание (передачу) научно-технической продукции, №26 от 12.11.2004 года на выполнение проектно-изыскательских (научно-исследовательских) работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, №1 от 03.11.2003 на выполнение проектно-изыскательских работ изменилась. Кроме того, инспекцией не приведено также доказательств того, что выполненные ООО «Научно-исследовательское предприятие по экологии природных систем «ЭПРИС», ОАО «ВостсибНИИгипрозем», ООО НПП «Экоприс» работы повысили или улучшили показатели объекта (основного средства), изменили его качественные характеристики, являлись реконструкцией объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общество правомерно учло указанные затраты в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль (подпункт 35 пункта 1 статьи 264, подпункт 49 пункта 1 статьи 264, статья 252 Налогового кодекса Российской). В этой связи оснований для дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 24 199,99 рублей, за 2004 год в сумме 16 652,90 рублей (5 558,78 рублей + 11 094,12 рублей), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль организаций за 2003-2004 годы в виде штрафа в размере 8 169,99 рублей (4 839,99 рублей + 2 218,24 рублей + 1 111,76 рублей) у инспекции не имелось.

Так как судом установлено, что указанные затраты в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль за 2003-2004 годы, то у инспекции не имелось оснований для отказа в предъявлении к вычету 29 411,77 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, май 2004 года по счетам-фактурам №85 от 17.10.2003 (НДС-14 166,67 рублей), №86 от 17.10.2003 года (НДС-6 000 рублей), выставленным с ООО «Научно-исследовательское предприятие по экологии природных систем «ЭПРИС» №00000002 от 18.11.2003 (НДС-9 245,10 рублей), выставленным ООО НПП «Экоприс», со ссылкой на положения пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому дополнительное начисление заявителю налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 20 166,67 рублей, в мае 2004 года в сумме 9 245,10 рублей, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, май 2004 года в виде штрафа в размере 5 882,35 рублей (29 411,77 рублей х 20%) является незаконным.

По эпизоду неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 637 505,86 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей названного Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 указанного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что одним из условий применения налоговых вычетов и возникновения права на возмещение налога из бюджета является осуществление налогоплательщиком фактических расходов на уплату налога поставщику.

Как следует из материалов дела, общество в налоговых декларациях налог на добавленную стоимость за январь, февраль, март, май, июль 2005 годы предъявило налоговый вычет в сумме 700 848,09 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Алтатрэк-сервис», ООО ПКФ «Комплекстур», ООО «Красноярск-Камаз ТЦ», ООО «Кум-Тигей-Инструмент», ООО «Нимб», ООО «Рубикон копи», ОАО «Сибирьтелеком», ООО «Стройинструмент», ООО «Техресурс», ООО «Элснаб», ООО «Кат», ООО «Новое направление», ООО «Орион-моторс», ООО «Трансмаш-Красноярск-Сервис», ФГУ «Хребтовский лесхоз», ООО «Флавео ЛТД», ООО «Форавто», индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Шиноптторг», ООО «Диси», ООО «Техагроснаб», ООО «Нефтеком», индивидуальный предприниматель ФИО4 (книги покупок общества за январь, февраль, март, май, июль 2005 годы).

Оплата приобретенных товаров (работ, услуг) по поставщикам ООО «Алтатрэк-сервис», ООО ПКФ «Комплекстур», ООО «Красноярск-Камаз ТЦ», ООО «Кум-Тигей-Инструмент», ООО «Нимб», ООО «Рубикон копи», ОАО «Сибирьтелеком», ООО «Стройинструмент», ООО «Техресурс», ООО «Элснаб», ООО «Кат», ООО «Новое направление», ООО «Орион-моторс», ООО «Трансмаш-Красноярск-Сервис», ФГУ «Хребтовский лесхоз», ООО «Флавео ЛТД», ООО «Форавто», индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Шиноптторг», ООО «Диси» произведена ООО «Торговый дом «Малтат» в сумме 612 800,14 рублей согласно писем общества №177 от 20.01.2005, №179 от 21.01.2005, №181 от 24.01.2005, №169 от 18.01.2005, №182 от 24.01.2005, №167 от 17.01.2005, №164 от 14.01.2005, №183 от 26.01.2005, платежными поручениями №257, №264, №267, №268, №271, №269, №272, №270 от 24.01.2005, №221, №219, №208, №241, №210, №212, №207, №209, №217, №215, №213, №206, №216 от 21.01.2005, №86, №85, №88 от 18.01.2005, №67, №66 от 17.01.2005, №289 от 26.01.2005 в счет исполнения ООО «Торговый дом «Малтат» обязательств по договору купли-продажи простого векселя №53-ф от 14.01.2005.

Налоговый орган в ходе выездной проверки посчитал необоснованным предъявление к вычету 637 505,86 рублей налога на добавленную стоимость, так как:

-общество не понесло фактических затрат по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 594 373,54 рублей при приобретении товаров (работ, услуг) у поставщиков ООО «Алтатрэк-сервис» (7 158,80 рублей), ООО ПКФ «Комплекстур» (1 992,51 рубля), ООО «Красноярск-Камаз ТЦ» (4 089,66 рублей), ООО «Кум-Тигей-Инструмент» (8 294,95 рубля), ООО «Нимб» (1 473,28 рубля), ООО «Рубикон копи» (2 318,64 рублей), ОАО «Сибирьтелеком» (801,97 рубль), ООО «Стройинструмент» (4 210,47 рублей), ООО «Техресурс» (4 072,88 рубля), ООО «Элснаб» (3 307,27 рублей) в январе 2005 года, ООО «Кат» (124 599,97 рублей), ООО «Новое направление» (66 925,21 рублей), ООО «Орион-моторс» (80 084,75 рубля), ООО «Трансмаш-Красноярск-Сервис» (7 125,88 рублей), ФГУ «Хребтовский лесхоз» (16 649,49 рублей), ООО «Флавео ЛТД» (66 529,98 рублей), ООО «Форавто» (36 004,11 рубля), индивидуального предпринимателя ФИО3 (35 273,08 рубля), ООО «Шиноптторг» (91 150,18 рублей) в феврале 2005 года, ООО «Диси» (32 310,46 рублей) в марте 2005 года, так как оплата приобретенных товаров (работ, услуг) осуществлялась собственным векселем, реализованным обществом ООО «Торговый дом «Малтат» по договору купли-продажи №53-ф от 14.01.2005, при отсутствии фактических расчетов общества с ООО «Торговый дом «Малтат» за вексель по состоянию на 01.01.2006 (наличие по состоянию на 01.01.2006 кредиторской задолженности перед ООО «Торговый дом «Малтат» по счету 60.3 «векселя выданные» в сумме 6 852 555 рублей);

-общество не понесло фактических затрат по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 43 132,32 рублей при приобретении товаров (работ, услуг) у поставщиков ООО «Техагроснаб» (2 111,51 рублей), ООО «Нефтеком» (10 132,65 рубля), индивидуального предпринимателя ФИО4, так как не доказала факт оплаты налога на добавленную стоимость в цене товара (работ, услуг) (отсутствуют дебетовые обороты на указанные суммы).

Общество в судебном заседании пояснило, что настаивает на неправомерности отказа инспекции в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в размере 637 505,86 рублей по счетам-фактурам оплаченным за счет привлеченных средств по договору купли-продажи №53-Ф собственного векселя ООО «Митэк», так как нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость право налогоплательщика предъявлять к вычету НДС от источника поступления денежных средств, использованных в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги).

В обоснование правомерности своих позиций сторонами представлены следующие документы: договор купли-продажи простого векселя купли-продажи простого векселя №53-ф от 14.01.2005 с актом приема-передачи векселя, платежные поручения, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.3 за 2005 год по контрагенту ООО «Торговый дом «Малтат», платежные поручения №257, №264, №267, №268, №271, №269, №272, №270 от 24.01.2005, №221, №219, №208, №241, №210, №212, №207, №209, №217, №215, №213, №206, №216 от 21.01.2005, №86, №85, №88 от 18.01.2005, №67, №66 от 17.01.2005, №289 от 26.01.2005, книга покупок за январь, февраль, март, май, июль 2005 года с журналами ордерами по счету 60 по субконто за январь, февраль, март, май, июль 2005 года, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, май, июль 2005 года, акт приема передачи простого векселя от 30.06.2006, регистр бухгалтерского учета «карточка счета 60.3 за 2006 год», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2006. Иные документы лицами, участвующими в деле, несмотря на однократные предложения суда (определения суда от 21.04.2008) в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы суд пришел к следующим выводам:

1)о правомерности отказа в предъявлении к вычету 43 132,32 рублей налога на добавленную стоимость за март, май, июль 2005 года, так как общество, в нарушение положений подпунктов 3-5 пункта 1 статьи 199, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания оспаривания указанного эпизода в заявлении и дополнениях к нему не указало, не представило в материалы дела доказательства оплаты товара по счетам-фактурам: №ТЕХ-000371 от 28.03.2005, выставленным ООО «Техагроснаб» (НДС - 2 111,51 рублей), №194 от 28.02.2005, №73 от 31.01.2005, выставленным ООО «Нефтеком» (НДС - 10 132,65 рубля), №52 от 01.03.2005 (30 888,16 рублей НДС), выставленным индивидуальным предпринимателем А.В. Брылевым, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

2)о неправомерности отказа в предъявлении к вычету 594 373,54 рублей налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2005 года по поставщикам ООО «Алтатрэк-сервис» (7 158,80 рублей), ООО ПКФ «Комплекстур» (1 992,51 рубля), ООО «Красноярск-Камаз ТЦ» (4 089,66 рублей), ООО «Кум-Тигей-Инструмент» (8 294,95 рубля), ООО «Нимб» (1 473,28 рубля), ООО «Рубикон копи» (2 318,64 рублей), ОАО «Сибирьтелеком» (801,97 рубль), ООО «Стройинструмент» (4 210,47 рублей), ООО «Техресурс» (4 072,88 рубля), ООО «Элснаб» (3 307,27 рублей), ООО «Кат» (124 599,97 рублей), ООО «Новое направление» (66 925,21 рублей), ООО «Орион-моторс» (80 084,75 рубля), ООО «Трансмаш-Красноярск-Сервис» (7 125,88 рублей), ФГУ «Хребтовский лесхоз» (16 649,49 рублей), ООО «Флавео ЛТД» (66 529,98 рублей), ООО «Форавто» (36 004,11 рубля), индивидуальный предприниматель ФИО3 (35 273,08 рубля), ООО «Шиноптторг» (91 150,18 рублей), ООО «Диси» (32 310,46 рублей), так как факт оплаты приобретенного товара и его оприходования подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, книгами покупок за январь, февраль, март 2005 года. Надлежащее отражение в бухгалтерском учете организации всех хозяйственных операций не оспаривается налоговым органом.

Ссылка инспекции на то, что общество не понесло реальных расходов на уплату налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) у спорных поставщиков, отклоняется судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что общество заключило с ООО «Торговый дом «Малтат» договор купли-продажи простого векселя №53-ф от 14.01.2005.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1997 №48-ФЗ «О простом и переводном векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 №104/1341.

Согласно названному Положению простым векселем признается ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой.

Оценив представленные в материалы дела договор купли-продажи векселя и иные документы, суд приходит к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений займа, а не купли-продажи исходя из следующего.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности, статья 421, раскрывает принцип свободы договора. Согласно указанной статье граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Возможно заключение договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно условий договора №53-ф от 14.01.2005 продавец обязуется выдать, а покупатель оплатить и принять на условиях договора простой вексель номинальной стоимостью 6 852 555 рублей со сроком оплаты «по предъявлении», но не ранее 14.04.2005 (пункт 1 указанного договора). Стороны согласовали, что передача векселя осуществляется по акту приема-передачи простого векселя, а оплата должна быть произведена в течение десяти дней с момента заключения указанного договора (пункты 1, 2, 3 указанного договора), путем перечисления денежных средств в сумме 6 852 555 рублей на расчетный счет продавца (пункты 1, 2, 3 указанного договора). Обязательства продавца считаются исполненными с момента передачи векселя по акту приема-передачи, а обязанность покупателя по оплате векселя с момента зачисления денежных средств в размере 6 852 555 рублей на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре (пункты, 2.3., 3.4 настоящего договора). Согласно акта приема-передачи векселя по договору купли-продажи простого векселя №53-ф от 14.01.2005 вексель передан обществу ООО «Торговый дом «Малтат» 14.01.2005. Оплата векселя произведена ООО «Торговый дом «Малтат» в полном объеме. С данными обстоятельствами налоговый орган не спорит (страница 5 дополнительных пояснений к отзыву от 15.10.2007).

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если не представляется возможным определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая положения договора купли-продажи векселей №53-ф от 14.01.2005, а также то, что продавец (векселедатель простого векселя) через определенный период времени возвращает сумму, полученную от покупателя по договору, данная сделка являются фактически сделкой займа.

Факт непогашения суммы займа по договору купли-продажи собственного векселя №53-ф от 14.01.2005 сам по себе не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных расходов на уплату налога, так как, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемные средства передаются заемщику в собственность, то есть являются его собственными средствами.

Следовательно, факт непогашения налогоплательщиком суммы займа в конкретном налоговом периоде не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов в случае отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила суду доказательств недобросовестности общества при осуществлении расчетов заемными средствами, при исполнении им налоговых обязанностей и реализации им права на возмещение из бюджета сумм налога. В материалах дела отсутствуют доказательства создания обществом и его контрагентами схемы незаконного возмещения налога.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-О, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что займ возвращен (акт приема передачи простого векселя от 30.06.2006, регистр бухгалтерского учета «карточка счета 60.3 за 2006 год», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2006). Кроме того, как видно из оспариваемого решения, налоговый орган не констатирует отсутствие доказательств недобросовестных действий организации в целях неправомерного принятия НДС к вычету, а также отсутствие того факта, что заемные денежные средства не будут возвращены в будущем.

Ссылка инспекции на неправомерность предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 594 373,54 рублей в январе, феврале, марте 2005 года, так как гашение обществом векселя осуществлялось в более поздние периоды (страница 7 дополнительных пояснений к отзыву от 22.10.2008), отклоняется судом, так как указанное основание в качестве отказа в предъявлении к вычету в оспариваемом решении отражено не было.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что оснований для отказа в предъявлении к вычету 594 373,54 рублей налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2005 года у инспекции не имелось. При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить 594 373,54 рубля налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2005 года, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2005 года в виде штрафа в размере 118 874,70 рублей (594 373,54 рубля х 20%) являются правомерными.

По эпизоду неправомерного невключения обществом при исчислении единого социального налога в налогооблагаемую базу суммы доходов, полученных ФИО2 в размере 53 960 рублей, что повлекло занижение единого социального налога за 2005 года на 6 475,20 рублей, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 295,04 рублей, занижение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год на 7 554,40 рублей.

Основанием для включения инспекцией в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога суммы доходов, полученных ФИО2 в размере 53 960 рублей, явилось установление разницы между суммой полученной в подотчет и возвращенной суммой в кассу предприятия, а также неотражением операций по выдаче денежных средств в подотчет и возврату в кассу предприятия в журнале ордере №7 к счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами». Налоговый орган посчитал указанную сумму доходом ФИО2, с которого в соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть исчислен единый социальный налог.

Общество настаивает на том, что указанные денежные средства были возвращены подотчетным лицом до конца года, поскольку по состоянию на 01.01.2006 задолженность подотчетного лица перед обществом отсутствует.

В обоснование правомерности своих позиции сторонами представлены следующие документы: расходный кассовый ордер №2 от 15.04.2005, приходные кассовые ордера №3 от 28.04.2005, №2 от 22.04.2005. Иные документы суду не представлены.

Оценив представленные документы суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество в 2005 году являлось плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), и по авторским договорам, а налоговой базой в соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации - сумма названных выплат и иных вознаграждений, начисленных в течение налогового периода.

На основании статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации средства, выданные подотчетному лицу для приобретения товаров (работ, услуг), не являются доходом физического лица и не могут включаться в налоговую базу при исчислении единого социального налога.

Из материалов дела следует, что работником общества ФИО2 15.04.2005 года было получено в подотчет 710 000 рублей (расходный кассовый ордер №2 от 15.04.2005). Денежные средства полученные в подотчет указанным лицом в сумме 656 040 рублей, согласно приходным кассовым ордерам №3 от 28.04.2005, №2 от 22.04.2005, возвращены обществу 22.04.2005, 28.04.2005. Доказательств возвращения суммы в размере 53 960 рублей (710 000 рублей - 656 040 рублей) (авансовые отчеты, иные документы) подотчетным лицом, либо отсутствия по состоянию на 01.01.2006 задолженности подотчетного лица перед обществом (как указано в заявлении общества) заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку заявитель вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что денежные средства в сумме 53 960 рублей, выданные ФИО2, не получены им безвозмездно, суд считает, что инспекция правильно сделала вывод о том, что наличные денежные средства, выданные работнику Общества являются доходом физических лиц, которые являются объектом налогообложения единым социальным налогом. При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в части дополнительного начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 7 554, 40 рублей (53 960 рублей х 14%), единого социального налога за 2005 года в сумме 6 475,20 рублей (53 960 рублей х 12%), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога за 2005 года в виде штрафа в размере 1 295,04 рублей удовлетворению не подлежат.

По эпизоду привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, за наличие задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 66 677 рублей и взыскания 109 818,56 рублей пени за несвоевременную оплату налога.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66 677 рублей (333 385 рублей х 20%), дополнительного начисления пени в сумме 150 456,83 рублей пени явилось несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного у налогоплательщиков за период с 01.01.2003 года по 18.04.2006 года в сумме 540 685 рублей.

Судом установлено, что заявитель с фактом совершения правонарушения (несвоевременным перечислением сумм налога на доходы физических лиц) не спорит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно решения №60 от 10.03.2006 о проведении выездной налоговой проверки, в том числе налога на доходы физических лиц, период налоговой проверки определен с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года. Из оспариваемого решения (страница 1), приложения к оспариваемому решению (расчет пени за несвоевременное перечисление подоходного налога а заработной платы физических лиц) следует, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки фактически осуществил проверку налогового агента за период с 01.01.2003 года по 18.04.2006 года, то есть вышел за пределы ее проведения, самостоятельно увеличив проверяемый период с 31.12.2005 по 18.04.2006 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.07.2004 №14-П, регулирование и осуществление налогового контроля не может быть произвольным и должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивать само существо конституционных прав.

Иными словами, Конституционный Суд РФ высказался о недопустимости неограниченного использования налоговыми органами, наделенными полномочием действовать властно-обязывающим образом, своей компетенции в нарушение установленных конституционных принципов.

Так как судом установлено, что при проведении проверки налоговым органом допущены грубые нарушения действующего налогового законодательства, то доказательства, полученные налоговым органом в отношении неправомерности неперечисления налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 18.04.2006, являются недопустимыми в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда налоговым органом произведен перерасчет налога на доходы физических лиц с учетом установленного инспекцией проверяемого периода, из которого следует, что сумма неправомерно неперечисленного налоговым агентом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы составляет 417 834 рубля (540 685 рублей – (447 374 рубля – 324 523 рубля)).

Общество в ходе судебного слушания пояснило, что поскольку на дату вынесения оспариваемого решения у заявителя имелась переплата по указанному налогу в размере 282 900 рублей, на основании платежных поручений №46 от 24.02.2003, №89 от 02.04.2003, №15 от 29.01.2003, то у инспекции не имелось оснований для привлечения заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66 677 рублей и начисления 109 818,56 рублей пени за несвоевременную оплату налога.

Инспекция пояснила, что при привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления суммы пени инспекцией была ошибочно учтена переплата в сумме 207 300 рублей (платежное поручение №114 от 18.03.2005) в 2004 году, а не в 2005 году. Указанное повлекло неправильное определение суммы пени, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

В обоснование правомерности своих позиции сторонами представлены следующие документы: справка №534 о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 30.05.2005, письмо от 30.05.2006 о выдаче акте сверки взаиморасчетов по налогам и сборам, взносам с 01.01.2004 года по 01.04.2006 года, платежные поручения №46 от 24.02.2003, №89 от 02.04.2003, №15 от 29.01.2003 на общую сумму 282 900 рублей.

Оценив представленные документы суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, обществом платежными поручениями №46 от 24.02.2003, №89 от 02.04.2003, №15 от 29.01.2003 уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 282 900 рублей. В связи с неправильным указанием обществом в платежных документах кода бюджетной классификации 18210102010010000110, вместо 18210102021010000110, спорные суммы инспекцией отнесены к налогу на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации согласно коду бюджетной классификации, указанному обществом (справка №634 о состоянии расчетов налогоплательщика по состоянию на 30.05.2005). До даты вынесения оспариваемого решения излишне уплаченная сумма налога инспекцией не была зачтена в уплату иных платежей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у заявителя на дату вынесения оспариваемого акта имелась переплата по налогу на доход физических лиц в сумме 282 900 рублей.

Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В силу пункта 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила данной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Из содержания статьи 78 Кодекса следует, что налоговые органы наделены правом самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени.

Таким образом, при наличии данных об излишней уплате обществом вышеуказанной суммы налога и при выявлении недоимки по налогу на доходы физических лиц, инспекция должна была зачесть имевшуюся переплату по налогу на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации, в счет исполнения обязанности по доплате налога на доходы физических лиц по оспариваемому решению в сумме 417 834 рублей.

Из пояснений инспекции следует, что сумма штрафа и пени определялась при вынесении оспариваемого решения без учета указанной суммы переплаты.

Поскольку сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в сумме 417 834 рублей, погашалась частично имевшейся у общества переплатой по налогу на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации, то сумма штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации должна была составить 26 986,80 рублей ((417 834 рубля – 282 900 рублей) х 20%), а сумма пени, начисленная за несвоевременное перечисление налоговым агентом 134 934 рублей (417 834 рубля - 282 900 рублей) налога на доходы физических лиц, в сумме 23 335,97 рублей. При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 690,20 рублей (66 677 рублей - 26 986,80 рублей), дополнительного начисления пени в сумме 109818,56 рублей. В этой связи требования заявителя в указанной части являются правомерными.

Учитывая вышеизложенное требований заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по заявлению.

Согласно статье 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного акта, незаконными действий государственных органов для организаций установлена в размере 2 000 рублей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в том числе: 2 000 рублей за рассмотрение заявления (платежное поручение №121 от 24.08.2006), 1 000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении заявления (платежное поручение №17 от 14.09.2006).

Определением суда от 22.09.2006 заявление общества об обеспечении заявления удовлетворено частично.

С учетом результатов рассмотрения заявленных требований (частичного удовлетворения заявления) и частичного удовлетворения заявления об обеспечении заявления с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №121 от 24.08.2006.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Митэк» удовлетворить частично.

Признать действительным решение №54 от 12.07.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, в части:

-дополнительного начисления 1 200 000 рублей налога на прибыль организаций за 2003 год, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 240 000 рублей;

-дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 24199,99 рублей, за 2004 год в сумме 16 652,90 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль организаций за 2003-2004 годы в виде штрафа в размере 8 169,99 рублей;

-дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 20 166,67 рублей, за май 2004 года в сумме 9 245,10 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, май 2004 года в виде штрафа в размере 5 882,35 рублей,

-дополнительного начисления 594 373,54 рубля налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2005 года, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2005 года в виде штрафа в размере 118 874,70 рублей,

-привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 690,20 рублей, дополнительного начисления пени в сумме 109818,56 рублей

как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Митэк».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Митэк» 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №121 от 24.08.2006.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.А. Куликовская