Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Михайловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРТИС ФОРУМ»

к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком», в лице Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком»

о взыскании 8 365 812 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.08.2008, ФИО2 – директора (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 , представителя по доверенности от 28.12.2007.

при ведении протокола судебного заседания судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТИС ФОРУМ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком» о взыскании 8 365 812 руб. 95 коп., из них: 3 891 550 руб. задолженности по договору аренды оборудования № 15 от 05.04.2004, 4 066 370 руб. 40 коп. договорной неустойки, 356 863 руб. убытков по восстановлению оборудования, 51 029 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.11.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2009 объявлялся перерыв до 19.02.2009 до 09 час. 30 мин., с 14 час. 00 мин. 19.02.2009 до 17 час. 19.02.2009. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, возражая против заявленного требования, указал, что истцом не приведено обоснование размера арендной платы в месяц в размере 299 350 руб.

Действие договора № 15 в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации было продлено на новый срок на тех же условиях.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требованию выплаты авансового платежа в размере 137 000 руб., а также части договорной неустойки, право требования арендной платы за июль 2006 года у истца отсутствует вследствие того, что имущество было возвращено в июле 2006 года. Кроме того, как указал ответчик, им направлялось истцу письмо № 28/707 от 08.09.2005 о расторжении договора аренды с 15.10.2005, истцу было предложено принять имущество, подготовленное к возврату.

Ответчик не несет обязанности по выплате арендной платы и договорной неустойке с октября 2005 года, поскольку истец уклонился от принятия оборудования, предложенного ответчиком к возвращению в связи с расторжением договора.

Ответчик возражал против заявленного требования о взыскании убытков, указал, что представленные истцом доказательства свидетельствуют, что ремонтные работы в большинстве представляют собой замену расходных материалов.

Кроме того, по мнению ответчика, взыскание убытков сверх установленной договором неустойки не предусмотрена договором.

Ответчик также ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижении судебных расходов на услуги адвоката до 5000 руб.

Истец полагает, что исковая давность по требованиям, вытекающим из спорного договора прервалась 15.05.2008 в виду совершения ответчиком действий по признанию долга в виде опубликования ежеквартального отчета ОАО «Сибирьтелеком» за 1 квартал 2008 года, подписанного 15.05.2008, в подпункте 2.3.1 которого имеется запись о просроченной кредиторской задолженности на 31.12.2007- «договор № 15 от 15.04.2004, заключенный с ООО «Фортис Форум».

При рассмотрении настоящего дела судом установлено.

05.04.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «Фортис Форум» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (арендатор) заключен договор № 15, предметом которого является предоставление в аренду оборудования, указанного в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 имущество передается в аренду на срок 1 год, начиная с даты приемки его арендатором по акту приема-передачи.

Арендная плата за предоставленное арендатору право использования имущества, установлена в сумме 3 592 200 руб. (пункт 4.1 договора).

Порядок расчетов по договору определен пунктами 4.2, 4.3 договора в следующем порядке: арендатор уплачивает аванс в сумме 1 948 200 руб. в течение 40 календарных дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма уплачивается с января по декабрь в сумме 137 000 руб. в месяц. Уплата арендных платежей производится ежемесячно до 5 числа месяца, за который выплачивается арендная плата, независимо от фактического использования имущества.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае не поступления арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.8 договора в случае прекращения действия договора, арендатор обязан в течение 3 рабочих дней передать взятое в аренду имущество арендодателю. Передача- приемка имущества оформляется актом приемки-передачи, который подписывается представителями сторон, и утверждается руководителями арендатора и арендодателя. В случае обнаружения при приемке-передаче имущества недостатков, исключающих его нормальное использование, арендатор обязан за свой счет произвести ремонт неисправного имущества.

На основании акта № СВ-00007 приемки-передачи инженерно-технического оборудования поставленного по договору № 15 от 05.04.2004 арендатором принято от общества «Фортис форум» 26 цифровых копировальных аппаратов RicohAficio 2015 и 14 цифровых копировальных аппаратов RicohAficio 2018, на общую сумму 3 592 200 руб.

Арендатор произвел возврат оборудования согласно актам приемки-передачи оборудования, арендованного по договору № 15 от 05.04.2004:

№ 2006-15-3 от 07.07.2006 в количестве 7 штук цифровых копировальных аппаратов RicohAficio 2015 со следующими замечаниями по результатам проверки работоспособности: для всех копировальных аппаратов требуется замена: фотобарабана, тефлонового вала, ракеля, ролика заряда барабана, девелопера; у 4-х копировальных аппаратов имеются повреждения деталей;

№ 2006-15-4 от 07.07.2006 в количестве 5 штук цифровых копировальных аппаратов RicohAficio 2018 со следующими замечаниями по результатам проверки работоспособности: для всех копировальных аппаратов требуется замена: фотобарабана, тефлонового вала, ракеля, ролика заряда барабана, девелопера; у 2-х копировальных аппаратов имеются повреждения деталей, отмечено, что требуется ремонт и замена;

№ 2006-15-5 от 07.07.2006 в количестве 3 штук цифровых копировальных аппаратов RicohAficio 2015 и 2 штук RicohAficio 2018 - со следующими замечаниями по результатам проверки работоспособности: для всех копировальных аппаратов требуется замена: фотобарабана, тефлонового вала, ракеля, ролика заряда барабана, девелопера; у 1 копировального аппарата имеются повреждения деталей, отмечено, что требуется ремонт;

№ 2006-15-6 от 07.07.2006 в количестве 3 штук цифровых копировальных аппаратов RicohAficio 2015 и 1-го RicohAficio 2018 - со следующими замечаниями по результатам проверки работоспособности: у всех копировальных аппаратов имеются не работающие функции, у 2-х аппаратов имеются повреждения деталей;

№ 2006-15-7 от 07.07.2006 в количестве 2 цифровых копировальных аппаратов RicohAficio 2015 и 1-го RicohAficio 2018 - со следующими замечаниями по результатам проверки работоспособности: состояние всех аппаратов неудовлетворительное, 2 аппарата требуют ремонта, 1 аппарат имеет повреждения деталей;

№ 2006-15-9 от 14.07.2006 от 14.07.2006 в количестве 3 цифровых копировальных аппаратов RicohAficio 2015 и 1-го RicohAficio 2018 - со следующими замечаниями по результатам проверки работоспособности: состояние удовлетворительное, для всех копировальных аппаратов требуется замена: фотобарабана, тефлонового вала, ракеля, ролика заряда барабана, девелопера;

№2006-15-10 от 17.07.2006 один цифровой копировальный аппарат RicohAficio 2018 в удовлетворительном работоспособном состоянии.

13.10.2006 общество «Фортис Форум» направило ответчику претензию № 67, в которой предложило уплатить 3 859 740 руб. арендной платы за фактическое использование арендованного имущества по договору № 15 от 05.04.2004, 356 872 руб. стоимости работ по ремонту оборудования и запасных частей, подлежащих замене. Истцом повторно направлены претензии № 23 от 12.09.2007, № 03/01 от 29.01.2007 с аналогичным требованием, которые были оставлены ответчиком без исполнения.

В связи с нарушением обязательства арендатора по уплате арендных платежей за период действия договора, а также в связи с использованием оборудования после прекращения срока действия договора, задолженность ответчика определена за период с 05.07.200 5 по 14.11.2008 в сумме 3 891 550 руб.

Истцом начислены предусмотренные договором аренды пени в сумме 4 066 370 руб. 40 коп. за период с 05.07.2005 по 14.11.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 029 руб. 55 коп. за период с 12.09.2007 по 14.11.2008.

В связи с возвратом имущества арендатором в неработоспособном состоянии истец на основании договора подряда № 7-2006 от 02.10.2006, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон копи», произвел ремонт цифровых копировальных аппаратов на общую стоимость 356 863 руб., в том числе 131 983 руб. стоимость работ по договору подряда и 224 880 руб. – стоимость запасных частей.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды № 15 от 05.04.2004 года и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом оборудования по договору аренды № 15 от 05.04.2004 ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи № СВ-00007 от 11.06.2004.

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 договора, согласно которому имущество передается в аренду на срок 1 год, начиная с даты приемки его арендатором по акту приемки- передачи. Таким образом срок действия договора № 15 установлен с 11.06.2004 по 11.06.2005.

По истечении срока действия договора арендованное оборудование не было возвращено арендодателю и востребовано последним только в июле 2006 года.

Возврат арендованного оборудования произведен арендатором по актам приемки- передачи, составленным 07.07.2006-17.07.2006.

Судом отклонен довод ответчика о расторжении договора аренды № 15 с 15.10.2005 в одностороннем порядке, основанный на направлении обществу «Фортис Форум» письма № 28/707 от 08.09.2005, поскольку материалами дела опровергнут факт получения данного письма истцом.

При таких обстоятельствах аренда оборудования на условиях договора № 15 длилась с 11.06.2004 по 07.07.2006.

Судом отклонена позиция ответчика, исчисляющего новый срок действия договора с 01.07.2005, как не соответствующий условиям договора № 15.

Условия расчетов по договору аренды определены пунктами 4.2, 4.3 договора в следующем порядке: арендатор уплачивает аванс в сумме 1 948 200 руб. в течение 40 календарных дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма уплачивается с января по декабрь в сумме 137 000 руб. в месяц. Уплата арендных платежей производится ежемесячно до 5 числа месяца, за который выплачивается арендная плата, независимо от фактического использования имущества.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелась обязанность по уплате арендных платежей за период аренды с 11.06.2005 по 17.07.2006.

Поскольку условие о выплате аванса определено условиями договора в отношении первого платежа, по мнению суда, стороны неправомерно исчислили при расчете задолженности сумму платежей в виде аванса.

Исходя из суммы арендной платы, установленной договором аренды в соответствии с пунктами 4.1, 2.1, сумма ежемесячных арендных платежей с 11.06.2005 составляет 299 350 руб. (3 592 200руб./12мес.). В связи с чем довод ответчика о необоснованности расчета указанной суммы истцом необоснован.

Исходя из указанного расчета истец определил сумму задолженности ответчика по арендной плате в сумме 3 891 550 руб. за период с 11.06.2005 по 17.07.2006.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период с июля по ноябрь 2005 года.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 18.11.2008, следовательно, им пропущен срок исковой давности по требованиям об уплате арендной платы за период с 11.06.2005 по 11.11.2005.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности, основанный на включении в ежеквартальный отчет общества «Сибирьтелеком» за 1 квартал 2008 года задолженности по спорному договору, отклонен в виду следующего.

Ежеквартальный отчет представляет собой форму раскрытия информации о финансово-хозяйственной деятельности эмитента эмиссионных ценных бумаг, обязанность составления которого возложена на ответчика в силу ст. 30 ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Данная информация в соответствии с Законом должна отражать сведения финансовой документации эмитента, в том числе его бухгалтерского баланса. В случае недостоверности раскрываемой информации, то есть ее несоответствия в том числе бухгалтерской документации, лица, подписавшие ежеквартальный отчет, могут быть привлечены к установленной законодательством юридической ответственности.

Учитывая цель действий должника по раскрытию ежеквартального отчета, раскрываемая информация не может свидетельствовать о волеизъявлении должника на признание долга, в связи с чем не является юридическим фактом, влекущем перерыв срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены в отношении кредитора. Однако такая направленность отсутствует в случае раскрытия информации о финансово-хозяйственной деятельности эмитента в порядке, предусмотренном ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В связи с пропуском истцом срока исковой давности отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы за период с 11.06.2005 по 11.11.2005.

Поскольку доказательств уплаты истцу арендной платы за период с 18.11.2005 по 17.07.2006 ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 095 450 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что в случае не поступления арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной уплатой арендных платежей, истцом в соответствии с пунктом 4.4 договора, начислена пени в сумме 4 066 370 руб. 40 коп. за период с 05.07.2005 по 14.11.2006.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по уплате арендных платежей относится к дополнительным требованиям. Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, поручительство залог и т.п.).

К моменту обращения истца в арбитражный суд 18.11.2008 истек срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку арендных платежей за период с 05.07.2005 по 18.11.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд считает требование в указанной части истца о неустойки, не подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец, представил в материалы дела доказательства нарушения ответчиком своих договорных обязательств, следовательно, требование истца о взыскании пени за период с 18.11.2005 по 14.11.2008 правомерно.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки до размера действующей ставки рефинансирования Банка России, обычно применяемой при установлении размера ответственности за нарушение обязательств.

Телеграммой Центробанка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135- У с 01.12.2008 ставка рефинансирования установлена в размере 13 % годовых.

Согласно расчету суда, сумма неустойки в размере 13 % годовых, начисленных на суммы просроченного долга в размере 299 350 руб. ежемесячных платежей за период с 18.11.2005 по 14.11.2008 составляет 744 691 руб. 30 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, также просит взыскать с ответчика сумму расходов, связанных с восстановлением поврежденного имущества в размере 356 863 руб.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 8.8 договора аренды в случае прекращения действия договора, арендатор обязан в течение 3 рабочих дней передать взятое в аренду имущество арендодателю. Передача- приемка имущества оформляется актом приемки-передачи, который подписывается представителями сторон, и утверждается руководителями арендатора и арендодателя. В случае обнаружения при приемке-передаче имущества недостатков, исключающих его нормальное использование, арендатор обязан за свой счет произвести ремонт неисправного имущества.

На основании актов приемки-передачи инженерно-технического оборудования поставленного по договору № 15 от 05.04.2004 составленных с 07.07.2008 по 17.07.2008 № СВ-00007, № 2006-15-3 № 2006-15-4 № 2006-15-5 № 2006-15-6 № 2006-15-7 , № 2006-15-9 №2006-15-10 от 17.07.2006 арендатором возвращено арендованное оборудование частично в нерабочем состоянии. Перечень технических неисправностей приведен в актам приемки-передачи с указанием идентификационных номеров копировальных аппаратов.

В материалы дела представлены договоры подряда № 1 от 31.03.2005, № 4-2006 от 11.09.2006 на выполнение ремонтных работ оборудования, заключенный между обществами «Сибирьтелеком» и «Фортис Форум», предметом которого является выполнение следующих работ: ремонт средств вычислительной техники, в том числе замена несправных частей деталей) оборудования, ремонт и капитальный ремонт высокотехнологичного электронного оборудования и средств вычислительной техники.

В целях приведения возвращенного арендатором имущества в работоспособное состояние истец на основании договора подряда № 7-2006 от 02.10.2006, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон копи», произвел ремонт цифровых копировальных аппаратов на общую стоимость 356 863 руб., в том числе 131 983 руб. стоимость работ по договору подряда и 224 880 руб. – стоимость запасных частей, что подтверждается договором подряда № 7-2006 на выполнение ремонтных работ от 02.10.2006, сметой на выполнение работ по ремонту от 12.10.2006, счетом-фактурой № 00042 от 31.08.2007, актом приемки-передачи выполненных работ № 20 от 31.08.2007, платежным поручением № 35 от 31.08.2007, счетом-фактурой № 3 от 13.12.2006, товарной накладной № 3 от 13.12.2006, платежным поручением № 52 от 17.10.2006.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт нарушения арендатором обязательства по возврату арендованного имущества в работоспособном состоянии.

Доводы ответчика о выполнении фактически истцом работ по замене расходных материалов, а не ремонта судом отклонен, поскольку представленными в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении работ, направленных на восстановление работоспособного состояния копировального оборудования.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о доказанности истцом факта причинения вреда переданному в аренду оборудования в период действия договора аренды, а также факт несения истцом расходов в сумме 356 863 руб. по устранению повреждений.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения ответчиком расходов, понесенных им в связи с восстановлением поврежденного имущества.

Истец просит взыскать с ответчика 51 029 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты суммы, предъявленной претензией № 23 от 12.09.2007. Согласно представленному истцом расчету проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена на сумму убытков в размере 356 863 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи со взысканием договорной неустойки за просрочку арендных платежей, предусмотренной договором аренды отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков действующим законодательством не предусмотрено.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска составляет 53 329 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (согласно контрасчету ответчика – 943 793 руб.).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 21 648 руб.95 коп., на истца - в сумме 31 680 руб. 11 коп.

При обращении с иском истец оплатил 53 329 руб. 06 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 66 от 14.11.2008.

Истец обратился с требованием о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Платежным поручением 3 50 от 19.08.2008 подтвержден факт расходов истца в сумме 60 000 руб. по оплате юридических услуг по договору от 18.08.2008.

Вместе с тем, арбитражный суд, принимая во внимание частичное удовлетворении заявленных требований истца, незначительную сложность предмета спора, исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрении данного дела в суде, а так же основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, считает возможным уменьшить их до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично в сумме 3 197 009 руб. 30 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком» (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортис Форум» (г. Красноярск) 2 095 450 рублей задолженности, 744 691 руб. 30 коп. неустойки, 356 863 руб. убытков, а также 21 648 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Михайлова Т.В.