Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 07.04.2015 №№ 083, 093-18.1 в части отказа в выдаче предписания по результатам проведения закупки в форме запроса котировок ГП КК «Канское ПАТП»,

с привлечением к участию в деле третьи лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГПКК «Канское пассажирское автотранспортное предприятие»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 21.08.2015 № 2959/15, паспорта.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 07.04.2015 №№ 083, 093-18.1 в части отказа в выдаче предписания по результатам проведения закупки в форме запроса котировок ГП КК «Канское ПАТП».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступили жалобы САО «ВСК», ОСАО «ИНГОССТРАХ» на действия закупочной комиссии ГП КК «Канское ПАТП» в связи с неправомерным признанием закупочной комиссией победителем закупки ОАО «СОГАЗ»; проведение закупочной комиссией оценки котировочных заявок по критериям, отличающихся от установленных в документации.

Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального Закона «О защите конкуренции» в адрес подателя жалобы, организатора закупки было направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Из содержания жалоб следует, что закупочной комиссией при рассмотрении заявок на участие в закупки был нарушен пункт 14 закупочной документации, вследствие чего был неправильно определен победитель закупки; применение организатором закупки при оценки заявок критериев, не содержащихся ни в Положении о закупках, ни в закупочной документации.

Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев документы, размещенные на официальном сайте, представленные сторонами, выслушав пояснения лиц, присутствующих на рассмотрении жалобы, установила следующее.

Обжалуемая закупка была проведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Организатором закупки - ГП КК «Канское ПАТП» совершены действия по проведению закупки в форме запроса котировок. Извещение № 31502165291 о проведении закупки размещено на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru. Дата публикации извещения -24.03.2015 (МСК+4). Дата и время окончания подачи заявок - 27.03.2015 в 16:00 (МСК+4). Дата и время рассмотрения и оценки заявок - 30.03.2015 в 16:00 (МСК+4).

Положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд ГП КК «Канское ПАТП» утверждено директором предприятия ФИО2 (далее - Положение).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Положения извещение о проведении запроса цен размещается Заказчиком, организатором размещения заказа, на официальном сайте не менее чем за пять дней до дня истечения срока представления заявок.

Комиссией установлено, что организатором закупки указанное требование соблюдено не было: извещение о проведении закупки размещено на официальном сайте 24.03.2015, срок окончания подачи заявок на участие в закупке установлен 27.03.2015, что составляет менее 5 дней.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок на право заключения договора оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд ГП КК «Канское ПАТП» от 27.03.2015 в форме электронного документа поданы шесть заявок.

Частью 3 статьи 36 Положения установлено, что победителем в проведении запроса цен признается участник процедуры закупки, подавший заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса цен и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками закупки победителем в проведении запроса цен признается участник закупки, заявка которого поступила ранее заявок других участников закупки. Пункт 14 информационной карты запроса котировок содержит идентичные требования.

Комиссия, на основании сведений, содержащихся в Протоколе пришла к выводу, о нарушении закупочной комиссией порядка определения победителя, в связи с тем, что заявки частника закупки САО «ВСК» и ОАО «СОГАЗ» содержат идентичные предложения по цене, при этом, как указано в Протоколе заявка САО «ВСК» поступила 24.03.2015 в 16:50 часов, а заявка ОАО «СОГАЗ» - 24.03.2015 в 17:20 часов.

Также в протоколе указан критерий оценки победителя: долговременность и стабильность работы на рынке предоставления услуг данного вида страхования, величина уставного капитала, возможность частичной рассрочки суммы общего размера страховой премии по договору.

Комиссия отметила, что при проведении запроса цен (котировок) Положением предусмотрено, что критериями оценки заявок на участие в запросе цен могут быть только: цена договора, цена единицы продукции (часть 5 статьи 11 Положения).

Учитывая изложенное, закупочная комиссия нарушила часть 5 статьи 11 Положения, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 8 информационной карты запроса котировок формирование цены государственного контракта осуществлено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 №1344 «Об утверждении предельных (минимальных и максимальных) значений страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров», с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 №1484 «Об утверждении Правил определения количества пассажиров для целей расчёта страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров», и является минимальной, в связи с чем предложение цены ниже, указанной в документации, будет являться нарушением законодательства.

Учитывая, что цена договора не подлежит изменению в сторону уменьшения, а согласно процедуре запроса котировок (цен) победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (договора), Комиссия приходит к выводу, что способ проведения закупки выбран организатором закупки неверно.

Таким образом, Комиссией установлено, что закупочной комиссией, организатором закупки нарушены порядок организации и проведения закупки, в связи с чем такая закупка должна быть аннулирована.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия пришла к следующим выводам:

1. Признать жалобы САО «ВСК», ОСАО «ИНГОССТРАХ» на действия закупочной
комиссии обоснованными.

2. Признать закупочную комиссию нарушившей требования части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

3. Признать организатора закупки нарушившим требования части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

4. Выдать организатору закупки предписание об аннулировании закупки.

После объявления Председателем Комиссии указанной резолютивной части решения, представителем организатора закупки было сделано заявление о том, что по результатам закупки заключён договор с ОАО «СОГАЗ».

В связи с указанным обстоятельством, Комиссией дополнительно было установлено нарушение организатором закупки требование части 10 статьи 36 Положения согласно которому договор может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте о размещении заказов протокола рассмотрения и оценки заявок. На официальном сайте Протокол был размещён 30.03.2015, десятидневный срок истекает 09.04.2015, в связи с чем договор не мог быть заключён ранее 10.04.2015.

Таким образом, договор заключён с нарушением Положения, и как следствие, части 2 статьи 2 Закона о закупках.

Комиссия отметила, что, несмотря на установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях организатора закупки, закупочной комиссии нарушений законодательства о закупках, антимонопольного законодательства, Положения, у Комиссии отсутствуют правовые основания для выдачи предписания об устранении организатором закупки нарушений порядка организации и проведения закупки в связи с заключением договора.

После заявления представителя организатора закупки о заключении договора по результатам закупки Комиссией было принято решение об изменении пункта 4 резолютивной части решения и изложено в следующей редакции:

«4. В связи с заключением договора по результатам закупки предписание не выдавать».

Полагая, что решение от 07.04.2015 №№ 083, 093-18.1 в части отказа в выдаче предписания по результатам проведения закупки в форме запроса котировок ГП КК «Канское ПАТП» противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов местного самоуправления.

Возможность признания незаконными решений органов местного самоуправления предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является способом защиты гражданских прав.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Вместе с тем суд полагает, что заявитель не доказал, что оспариваемое решение от 07.04.2015 №№ 083, 093-18.1 в части отказа в выдаче предписания по результатам проведения закупки в форме запроса котировок ГП КК «Канское ПАТП» противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права и законные интересы.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган решил не выдавать предписание об аннулировании закупки в связи с заключением договора по результатам закупки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным решение антимонопольного органа об отказе в выдаче предписания об аннулировании закупки.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Частью 17 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений.

Со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу (часть 18).

Согласно части 19 приведенной статьи в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 указанной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона (часть 20).

В свою очередь, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено полномочие антимонопольного органа выдать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Помимо указанных полномочий антимонопольному органу пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Из анализа приведенных норм следует, что предписание об аннулировании торгов может быть выдано только до момента заключения договора. Аннулировать торги возможно только посредством отмены итогового протокола, зафиксировавшего результаты торгов, в целях предотвращения заключения договора, противоречащего требованиям действующего законодательства.

Таким образом, предписание об аннулировании торгов, выданное организатору торгов после заключения им договора, является неисполнимым.

В такой ситуации, как антимонопольный орган, так и заявитель жалобы вправе обратится в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора, заключенного с нарушением действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлено, что организатором закупки 31.03.2015 по результатам закупки был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров GAZX21579907321000/3715 GР 0014.

Организатор закупки проинформировал Комиссию антимонопольного органа о заключении договора после оглашения резолютивной части решения, о чем имеется соответствующая отметка в решении. Данная информация подтверждается копией договора от 31.03.2015 № GAZX21579907321000/3715 GР 0014, представленной в материалы дела.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для выдачи предписания об устранении организатором закупки нарушений порядка организации и проведения закупки в виде аннулирования торгов. По указанной причине антимонопольный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии возможности выдачи предписания.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании недействительным решения от 07.04.2015 №№ 083, 093-18.1 в части отказа в выдаче предписания по результатам проведения закупки в форме запроса котировок ГП КК «Канское ПАТП» не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, которая с учетом рассмотрения дела подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж