Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 127 437 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением от 23.03.2009 произведена замена ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО2; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3

В судебном заседании 18.06.2009 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 киндивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 155 000 руб. неосновательного обогащения и 61 584,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание 15.07.2009 представитель ИП ФИО3, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ИП ФИО1 в материалы дела поступили возражения на отзыв ИП ФИО2, в которых указано следующее:

- в качестве доказательств возникновения задолженности ИП ФИО2 представлены расходные кассовые ордера №/№ 2636 от 15.12.2005 (50 000 руб.), 2784 от 27.12.2005 (85 000 руб.), 2823 от 30.12.2005 (10 000 руб.), 1037 от 05.04.2006 (1 000 руб.), 1471 от 18.05.2006 (7 600 руб.), 1569 от 27.05.2006 (1 400 руб.), которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами по следующим основаниям:

- в графе «выдать» расходных кассовых ордеров №/№ 2636 от 15.12.05, 2784 от 27.12.05, 2823 от 30.12.05 «Молочная Компания МИЛКО» исправлена на «ИП ФИО1», что является нарушением положений пункта 5 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

- в графе «Основание» в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1999 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций» указывается содержание хозяйственной операции, т.е. представленные расходные кассовые ордера не отражают существа хозяйственных операций, для целей которых они составлены;

- в графе «Приложение» в данных ордерах указано «в счет предстоящих расчетов с поставщиками», что является нарушением формы, т.к. согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1999 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций» в строке «Приложение» перечисляются первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления;

- формулировка в «счет предстоящих расчетов с поставщиками» в расчетных кассовых ордерах №/№ 2784 от 27.12.05, 1471 от 18.05.06 является двусмысленной;

- с учетом того, что ответчик заявляет в своих отзывах о «разнообразных» отношениях с истцом, невозможно определить, о каких поставщиках идет речь, а также невозможно определить, в счет предстоящих расчетов с чьими поставщиками, - ИП ФИО1 или ИП ФИО6;

- в графе «получил» данных расходных кассовых ордеров сумма должна быть указана прописью, а не выполнена машинописным текстом, что является нарушением формы представленных документов; имеется нерасшифрованная подпись; фамилия и инициалы поставившего ее лица отсутствуют;

- в соответствии с пунктом 5 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, подлежащие налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, обязаны соблюдать порядок ведения расчетных кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством РФ, поэтому вывод ИП ФИО2 по отсутствию обязанности индивидуальным предпринимателем по ведению учета доходов и расходов и хозяйственных операций по унифицированным формам налоговых и бухгалтерских документов является несостоятельным;

- согласно пункту 19 письма Центрального Банка РФ «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в РФ»» приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной); подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются; в приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы;

- с учетом изложенного представленные расходные кассовые ордера, заполненные с нарушением требований бухгалтерского учета, не отвечают принципам достоверности и не могут служить надлежащим доказательством передачи денежных средств ИП ФИО1 и в силу указанных пороков не подтверждают возникновение задолженности ИП ФИО1 перед ИП ФИО2

Кроме того, ИП ФИО1 направлен отзыв на встречный иск ИП ФИО2, в котором он считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению встречный иск по следующим основаниям:

- ответчиком по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, т.к. согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства;

- по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, закон прямо не указывает срок исполнения, соответственно течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а именно: со дня, следующего за днем выдачи денежных средств по расходным кассовым ордерам;

- с учетом изложенного на момент подачи встречного искового заявления ответчиком по первоначальному иску пропущен срок исковой давности;

- безотносительно к тому, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности при подаче иска, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи денежных средств в адрес ИП ФИО1, поскольку они оформлены с нарушением требований бухгалтерского учета.

Представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части размера процентов, в котором он просит взыскать с ответчика 107 349 руб. неосновательного обогащения и 27 891,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На вопрос суда представитель ИП ФИО1 пояснил, что увеличение размера процентов вызвано изменением периода просрочки (до 27.05.2009); начало исчисления процентов – с дат писем ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3 о перечислении денежных средств; процентная ставка взята на дату подачи иска (11%).

Представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для проверки расчета процентов и представления пояснений по отзывам ИП ФИО1, полученным непосредственно в судебном заседании.

Судом удовлетворено ходатайство об объявлении перерыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 14 часов 55 минут 15.07.2009 до 11 часов 00 минут 22.07.2009 для проверки расчета ИП ФИО2 процентов, представления пояснений по отзывам. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 149 738,50 руб. (107 349 руб. – неосновательного обогащение; 42 389,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) в связи с тем, что из расходного кассового ордера № 2636 от 15.12.205 на 50 000 руб. в счет оплаты ИП ФИО3 пошло только 2 349 руб., а не 50 000 руб., как изначально было указано во встречном иске.

На вопрос суда представитель ИП ФИО1 пояснил, что возражений по правильности составления представленного расчета нет.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 об уменьшении исковых требований. Встречный иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Судом рассмотрено ранее поступившее ходатайство ИП ФИО1 об увеличении исковых требований до 135 240,31 руб. (107 349 руб. – неосновательное обогащение; 27 891,031 руб. – проценты). Представитель ИП ФИО2 пояснила, что замечаний к расчету процентов нет; расчет является арифметически верным.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 об увеличении исковых требований. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представителем ИП ФИО2 к материалам дела приобщены дополнения к встречному иску, в которых указано следующее:

- п. 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права;

- у ИП ФИО2 не было оснований для подачи искового заявления по предъявленным платежным документам до обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения, т.к. ИП ФИО2 основательно полагала, что выдаваемые денежные средства по расходным кассовым ордерам ИП ФИО1 перечислялись на расчетный счет ИП ФИО7 за поставленный товар ИП ФИО2;

- ИП ФИО1 получал наличные денежные средства для последующего их перечисления через расчетный счет в счет исполнений обязательств ИП ФИО2, возникших по договору с третьими лицами;

- именно таким образом были перечислены денежные средства на расчетный счет ИП ФИО7, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №/№ 2636 от 15.12.05 (50 000 руб.), 2784 от 27.12.05 (85 000 руб.), 2823 от 30.12.05 (10 000 руб.), 1037 от 05.04.06 (1 000 руб.), 1471 от 18.05.06 (7 600 руб.), 1569 от 27.05.06 (1 400 руб.), в графе «основание» которых указано, что денежные средства, выдаваемые ИП ФИО1, направлены в счет предстоящих расчетов с поставщиком ИП ФИО7;

- факт того, что расчеты с ИП ФИО7 были произведены, подтверждается актами сверки взаиморасчетов, представленными в материалы дела;

- вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 систематически выполнял поручения ИП ФИО2 по перечислению денежных средств на счет ИП ФИО7, т.е. ИП ФИО2 не могла полагать, что переданные взыскиваемые денежные средства по приходным кассовым ордерам были неосновательно приобретены ИП ФИО1;

- по обязательствам, определенным моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ), поэтому момент востребования денежных средств у ИП ФИО2 по расходным кассовым ордерам настал с момента предъявления искового заявления ИП ФИО1 к ИП ФИО2;

- с учетом изложенного срок исковой давности не истек, а берет свое начало с момента востребования, а именно: с подачи первоначального искового заявления.

Представитель ИП ФИО1 указал, что считает доводы дополнения необоснованными и ничем не подтвержденными. Несмотря на данные возражения, срок исковой давности ИП ФИО2 пропущен, т.к. о возникновении неосновательного обогащения ей стало известно с дат выдачи расходных кассовых ордеров, указанных во встречном иске, поскольку никаких отношений поручения между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не существовало (договор поручения не заключался; основания считать, что какие-либо поручения давались, отсутствуют). Кроме того, ИП ФИО2 не доказала, что именно те денежные средства, которые указаны в расходных кассовых ордерах, пошли в счет оплаты ИП ФИО3

Представитель ИП ФИО2 указала, что ИП ФИО1 также не доказан факт наличия каких-либо иных отношений, на основании которых могли выдаваться денежные средства по расходным кассовым ордерам.

Представитель ИП ФИО1 пояснил, что между истцом и ответчиком существовали товарно-денежные отношения, приобщив к материалам дела в качестве подтверждения данного обстоятельства копии товарных чеков, списков уполномоченных лиц ИП ФИО2, состоящих с ней в трудовых отношениях и получающих товар.

На вопрос представителя ИП ФИО2 представитель ИП ФИО1 указал, что какие- либо иные подтверждающие документы (в том числе, доверенности на получение товарно-материальных ценностей) у него отсутствуют.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 11 часов 55 минут 22.07.2009 до 16 часов 00 минут 22.07.2009. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представителем ИП ФИО2 представлены пояснения по представленным документам, в которых она ссылается на следующее:

- представителем ИП ФИО1 в материалы дела представлены товарные чеки в подтверждение факта наличия договорных отношений, в обоснование получение денежных ФИО1 от ФИО8 как расчет за поставку товара, поставленного от ФИО1 ФИО8;

- данные товарные чеки не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку спор, рассматриваемый в данном судебном заседании, основан на предпринимательской деятельности между индивидуальными предпринимателями, тогда как товарный чек, так же, как и кассовый, служит подтверждением говорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары;

- договор розничной купли продажи может быть признан таковым, только если налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью;

- статьей 493 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара; данный документ при соблюдении всех требований может служить подтверждением оплаты товара на момент его получения;

- сам по себе товарный чек, без обязательный реквизитов, предусмотренных п.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», не имеет никакой юридической силы (отсутствует печать предпринимателей как ИП ФИО1, так и ИП ФИО8; не приложены доверенности на право получения товара от имени ИП ФИО8)

- товарный чек подтверждает факт приобретения товара у продавца; с другой стороны, является оправдательным документом, использующимся совместно с кассовым чеком ККМ, в целях подтверждения обоснованности расходов; служит для расшифровки сведений, указанных в кассовом чеке;

- кассовый чек содержит сведения о продавце, его наименование, ИНН и указывает общую сумму, на которую произведена покупка, а в товарном чеке содержится фактический перечень приобретенных товаров; на основании товарного чека бухгалтер осуществляет принятие к учету приобретенных ценностей;

- данный товар не был оприходован ИП ФИО8 и не использовался ею ни для личных нужд, ни для предпринимательской деятельности;

- не приложен договор поставки, на который имеется ссылка в товарном чеке.

Представитель ИП ФИО2 также пояснила, что считает документы, представленные до перерыва представителем ИП ФИО1, ненадлежащими доказательствами, которые не могут подтверждать те обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО1

Представитель ИП ФИО1 указал, что данные документы подтверждают факт наличия отношений между истцом и ответчиком по получению и передаче товара и денежных средств.

На вопрос суда представители пояснили, что все необходимые документы ими представлены, и они достаточны для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

06.12.2005 между ИП ФИО2 (покупателем) и ИП ФИО3 (поставщиком) заключен договор поставки № 06/05, предметом которого является обязанность поставщика поставлять покупателю товар по заказам на основании прайс-листа, а также обязанность покупателя принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за поставку товара производится наличными денежными средствами либо через банк путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

10.01.2007 между ИП ФИО2 (покупателем) и ИП ФИО3 (поставщиком) заключен договор поставки № 10/01, предметом которого является обязанность поставщика поставлять покупателю товар по заказам на основании прайс-листа, а также обязанность покупателя принять и оплатить товар.

В период с декабря 2005 г. по февраль 2007 г. ИП ФИО3 произвела поставку товара ИП ФИО2 на общую сумму 125 006,05 руб., что подтверждается первичными документами (товарные накладные, расходные накладные).

Платежными поручениями №/№ 16 от 11.01.2007, 593 от 15.12.2005, 82 от 01.02.2007, 106 от 02.02.2007 ИП ФИО1 произвел оплату в общей сумме 107 349 руб. на расчетный счет ИП ФИО3 с указанием назначение платежа: «оплата за ФИО2».

Письмами от 16.01.2006 и от 16.02.2007 ИП ФИО2 уведомила ИП ФИО3 о перечислении денежных средств ИП ФИО1 платежными поручениями №/№ 16 от 11.01.2007, 593 от 15.12.2005, 82 от 01.02.2007, 106 от 02.02.2007 в общей сумме 107 349 руб. в счет оплаты товаров, поставленных по договорам №/№ 06/05 от 06.12.2005 ,10/01 от 10.01.2007.

Непогашение ИП ФИО2 задолженности в сумме 107 349 руб. при отсутствии правовых оснований для этого послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 891,31 руб. (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 22.07.2009). В качестве правового основания иска истец указывает статьи 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно встречному исковому заявлению ИП ФИО1 на основании расходных кассовых ордеров №/№ 2636 от 15.12.2005 (2 349 руб.), 2784 от 27.12.2005 (85 000 руб.), 2823 от 30.12.2005 (10 000 руб.), 1037 от 05.04.2006 (1 000 руб.), 1471 от 18.05.2006 (7 600 руб.), 1569 от 27.05.2006 (1 400 руб.) получены от ИП ФИО2 наличные денежные средства в общей сумме 107 349 руб. для их последующего перечисления в счет исполнений обязательств ИП ФИО2, возникших по договору с третьими лицами (в том числе – с ИП ФИО3), в связи с систематическим выполнением поручений ФИО2

Полагая, что подача искового заявления ИП ФИО1 о взыскании с нее неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО1 оснований для удержания денежных средств, выданных на основании расходных кассовых ордеров, поскольку до указанного момента ИП ФИО2 считала, что выдаваемые ею денежные средства перечислялись ИП ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО9 за поставленный товар ИП ФИО2 в счет исполнения ее поручений, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 107 349 руб. и 42 389,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения исковых требований в судебном заседании 22.07.2009).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО1 доказал обоснованность заявленных им требований в полном объеме; основания для удовлетворения встречного иска ИП ФИО2 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №/№ 16 от 11.01.2007, 593 от 15.12.2005, 82 от 01.02.2007, 106 от 02.02.2007 ИП ФИО1 произвел оплату в общей сумме 107 349 руб. на расчетный счет ИП ФИО3 с указанием назначение платежа: «оплата за ФИО2» в счет исполнения обязательства ИП ФИО2 перед ИП ФИО3 по договорам поставки №/№ 06/05 от 06.12.2005 и 10/01 от 10.01.2007.

Факт наличия указанных правоотношений между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 подтверждается материалами дела (договоры №/№ 06/05 от 06.12.2005, 10/01 от 10.01.2007, товарные накладные, расходные накладные) и не оспаривается лицами, участвующими в деле; факт перечисления данных платежей в счет исполнения обязательств ИП ФИО2 по данным договорам – Выпиской по расчетному счету ИП ФИО1 и письмами ИП ФИО2 от 16.01.2006 и от 16.02.2007, согласно которым ИП ФИО2 уведомила ИП ФИО3 о перечислении ИП ФИО1 платежными поручениями №/№ 16 от 11.01.2007, 593 от 15.12.2005, 82 от 01.02.2007, 106 от 02.02.2007 денежных средств в счет оплаты товаров, поставленных по договорам №/№ 06/05 от 06.12.2005, 10/01 от 10.01.2007.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

С учетом изложенного ИП ФИО1 доказал факт исполнения обязательства ИП ФИО2 перед ИП ФИО3, которая приняла исполнение, предложенное за ИП ФИО2 третьим лицом, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Вместе с тем, ИП ФИО2 не доказан факт наличия договорных правоотношений между ней и ИП ФИО1, которые послужили основанием для перечисления ИП ФИО1 указанных денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств ИП ФИО2

Кроме того, ИП ФИО2 не представлены доказательства наличия иных установленных законом или иными правовыми актами оснований для приобретения или сбережения денежных средств в заявленной сумме за счет ИП ФИО1, а представленные в материалы дела расходные кассовые ордера №/№ 2636 от 15.12.2005, 2784 от 27.12.2005, 2823 от 30.12.2005, 1037 от 05.04.2006, 1471 от 18.05.2006, 1569 от 27.05.2006 не могут служить доказательством возникновения задолженности ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 и подтверждать наличие такого основания для получения денежных средств, как погашение задолженности ИП ФИО2 перед ИП ФИО3, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктами 2, 5 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации; внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, в которых указано, что расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером; по строке «Основание» в нем указывается содержание хозяйственной операции; по строке «Приложение» - перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющие упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 № 154н утверждена форма книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента и порядков их заполнения.

В графе «выдать» расходных кассовых ордеров №/№ 2636 от 15.12.2005, 2784 от 27.12.2005, 2823 от 30.12.2005, представленных в материалы дела ИП ФИО2, «Молочная Компания МИЛКО» исправлена на «ИП ФИО1», что является нарушением положений пункта 5 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; в графе «основание» не указаны виды хозяйственных операций, для отражения которых данные документы составлены, в графе «приложение» расходных кассовых ордеров №/№ 2784 от 27.12.2005, 1471 от 18.06.2006, 1569 от 27.05.2006, 1037 от 05.04.2006 вместо перечня первичных документов с указанием номеров и дат их составления указано: «в счет предстоящих расчетов с поставщиками»; «в счет предстоящих расчетов с ИП ФИО3», что свидетельствует о нарушении порядка заполнения унифицированных форм первичной учетной документации, предусмотренного Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1999 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций»; во всех расходных кассовых ордерах не расшифрована подпись лица, подписавшего данные документы, что также противоречит установленным требованиям.

Кроме того, согласно пояснениям ИП ФИО2, кассовая книга либо книга учета доходов и расходов, ведение которой предусмотрено, в том числе, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, не велась; фактически все операции отражались в компьютерной базе в виде реестра. Данное обстоятельство также не позволяет оценить достоверность представленных расходных кассовых ордеров, а также факт совершения каких-либо хозяйственных операций, имеющих отношение к данным расходным кассовым ордерам.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что на индивидуальных предпринимателей при осуществлении хозяйственной деятельности в гражданском обороте в полной мере распространяется запрет на дарение, предусмотренный статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 107 349 руб. в качестве неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обоснованным является и требование ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета, представленного ИП ФИО1, следует, что размер процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, составляет 27 891,31руб.; размер неосновательного обогащения определен по каждому платежному поручению отдельно (согласно перечисленной суммы); период начисления процентов взят с дат писем ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3 о перечислении денежных средств (с 16.01.2006 и с 16.02.2007) до 27.05.2009; процентная ставка применена на дату подачи иска (11% согласно Указанию ЦБ РФ от 11.07.2008№ 2037-У).

Данный расчет проверен судом, является верным и не оспаривается ИП ФИО2 в части арифметической правильности его составления.

С учетом изложенного с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 135 240,31 руб., в том числе: 107 349 руб. – неосновательное обогащение; 27 891,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО2 во встречном иске просит взыскать с ИП ФИО1 149 738,50 руб., в том числе: 107 349 руб. – неосновательное обогащение; 42 389,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения исковых требований в судебном заседании 22.07.2009). Основанием для обращения со встречным иском послужило мнение ИП ФИО2 о том, что подача искового заявления ИП ФИО1 о взыскании с нее неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО1 оснований для удержания денежных средств, выданных на основании расходных кассовых ордеров №/№ 2636 от 15.12.2005, 2784 от 27.12.2005, 2823 от 30.12.2005, 1037 от 05.04.2006, 1471 от 18.05.2006, 1569 от 27.05.2006. При этом, ИП ФИО2 ссылается на то, что до момента подачи ИП ФИО1 иска она полагала, что выдаваемые ею денежные средства перечислялись ИП ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО9 за поставленный товар ИП ФИО2 в счет исполнения ее поручений. С учетом изложенного момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения имущества (денежных средств), ИП ФИО2 исчисляет с даты подачи иска ИП ФИО1 (19.11.2008).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отзыве на встречный иск представителем ИП ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску ИП ФИО2 В обоснование пропуска ИП ФИО2 срока исковой давности он ссылается на отсутствие в законодательстве прямого установления такого срока по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, и исчисляет течение срока исковой давности по встречному иску с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, именно: со дня, следующего за днем выдачи ИП ФИО2 денежных средств по расходным кассовым ордерам, т.е. на момент подачи встречного искового заявления ИП ФИО2 пропущен срок исковой давности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истечении срока исковой давности по возвращению неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что, по мнению ИП ФИО2, денежные средства, заявленные в качестве неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ИП ФИО1 (107 349 руб.), переданы ИП ФИО1 на основании расходных кассовых ордеров №/№ 2636 от 15.12.2005, 2784 от 27.12.2005, 2823 от 30.12.2005, 1037 от 05.04.2006, 1471 от 18.05.2006, 1569 от 27.05.2006 в счет исполнения ее поручений по перечислению денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3, арбитражный суд с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности считает, что на момент оформления данных документов между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 отсутствовали отношения, связанные с исполнением поручений одной стороны (поверенного) от имени и за счет другой стороны (доверителя).

Так, в материалы дела не представлен ни договор поручения, который регламентировал бы такие отношения (согласно пояснениям истца и ответчика, он не оформлялся), ни какие-либо иные документы (письма, указания и др.), позволяющие определить объем определенных действий, совершение которых поручается исполнить ИП ФИО1 от имени ИП ФИО2 и за ее счет. Расходные кассовые ордера №/№ 2636 от 15.12.2005, 2784 от 27.12.2005, 2823 от 30.12.2005, 1037 от 05.04.2006, 1471 от 18.05.2006, 1569 от 27.05.2006, на которые ссылается ИП ФИО2, также не подтверждают факт поручения ИП ФИО1 каких-либо действий от имени ИП ФИО2 (в том числе, по перечислению денежных средств третьим лицам), т.к. не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку оформлены с нарушением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах моментом, с которого ИП ФИО6 должно было стать известно о нарушении ее права в связи с возникновением у ИП ФИО1 неосновательного обогащения, следует исчислять с дат, следующих за датами оформления расходных кассовых ордеров №/№ 2636 от 15.12.2005, 2784 от 27.12.2005, 2823 от 30.12.2005, 1037 от 05.04.2006, 1471 от 18.05.2006, 1569 от 27.05.2006. Со встречным иском ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд 18.06.2009. При этом, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга перед ИП ФИО2 в виде неосновательности получения денежных средств, ИП ФИО1 не совершалось, поэтому основания для перерыва срока исковой давности отсутствуют.

Следовательно, ИП ФИО2 пропущен срок исковой давности по встречному иску о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (истек в период 16.12.2008 по 28.05.2009, исходя из дат оформления расходных кассовых ордеров), что является основанием для отказа во встречном иске как по главному требованию (о взыскании неосновательного обогащения), так и по дополнительному требованию (о взыскании процентов).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска ИП ФИО1 и подаче встречного иска ИП ФИО2 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и встречного иска. С учетом удовлетворения судом исковых требований ИП ФИО1 и отказа в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение дела в общей сумме 8 699,58 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 135 240,31 руб., в том числе: 107 349 руб. – неосновательное обогащение; 27 891,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 овзыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 699,58 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева