Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Молочная Компания» (далее по тексту – истец или ООО «СМК») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (далее по тексту – ответчик или ОАО «ФМКК») с заявлением о взыскании 2 312 200 рублей, состоящих из 2 200 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки №056 от 18.09.2007, 110 000 рублей штрафа за просрочку поставки товара, 2 200 рублей неустойки за просрочку возврата предоплаты за период с 16.11.2007 по 16.11.2007 и 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края

Определением от 29.11.2007 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.01.2008 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела №А33-342/2008 по иску ответчика к истцу о признании недействительным договора поставки №056 от 18.09.2007.

В связи с вступлением в законную силу решения от 04.06.2008 по делу №А33-342/2008 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 07.10.2008.

Для участия в судебном слушании 07.10.2008 явился представитель ответчика ФИО2, полномочия которого судом не признаны, т.к. срок действия доверенности ответчика, выданной ФИО2, истёк 27.09.2008 (доверенность б/н № 22). Поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания (почтовое уведомление от 23.09.2008), слушание продолжено в отсутствие его представителей.

Истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством об увеличении размера исковых требований в части неустойки и просил взыскать с ответчика 660 000 рублей неустойки за период с 17.11.2007 по 17.09.2008. В остальной части требования истца остались в неизменном виде.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

В целях предоставления возможности ответчику высказаться относительно увеличенной суммы исковых требований, обеспечения явки надлежащего представителя, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 13 октября 2008 года.

После перерыва стороны для участия в слушании явились. От имени ответчика прибыл ФИО2, представивший суду в подтверждение полномочий действовать от имени ответчика доверенностью б/н от 01.02.2007, срок действия которой установлен до 01.02.2010.

Истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с заявлением об увеличении размера исковых требований в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки и просил взыскать с ответчика 675 400 рублей неустойки за период с 16.11.2007 по 17.09.2008. В остальной части заявленные требования истца остались без изменения.

Судом увеличение размера исковых требований в части взыскания 675 400 рублей неустойки принято.

Истец заявленные требования поддержал, пояснив суду, что поскольку ответчик просрочил поставку сухого цельного молока, на основании пункта 6.3 договора поставки №056, он обязан вернуть сумму полученной им предварительной оплаты и уплатить штраф и неустойку. Истец при обращении в суд просил взыскать неустойку в сумме 2200 рублей, однако, за период рассмотрения настоящего дела период просрочки увеличился, что привело к увеличению и суммы неустойки. Истец не считает размер неустойки и штрафа чрезмерными, поскольку ответчик в течение 1 года пользовался переданными ему денежными средствами, предпринимал активные меры к затягиванию процесса, так как иск о признании сделки недействительной подал не как встречный иск в настоящем деле, а как самостоятельный иск по делу №А33-342/2008. Штраф и неустойка – 2 меры ответственности согласованные сторонами, поэтому истец вправе требовать их взыскания с ответчика. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в дело доказательствами, является разумным, поэтому также подлежит взысканию с ответчика.

Истец представил на обозрение суда оригинал договора поставки №056 от 18.09.2007, в котором имеется надпись внешнего управляющего ФИО3 «С заключением настоящего договора на вышеуказанных условиях согласен».

Ответчик исковые требования не признал, пояснив суду, что:

-договор поставки со стороны ответчика подписан ФИО4, действующим на основании доверенности №2 от 27.07.2007, в которой полномочия на совершение сделок ограничены суммой до 1 000 000 рублей. Так как договор поставки № 056 от 18.09.2007 заключён на сумму 2 200 000 рублей, то договор не породил у ответчика правовых последствий. Последующее одобрение сделки внешним управляющим ОАО «ФМКК» ФИО3 на выводы ответчика не влияет, поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-274/2007 о назначении внешнего управляющего отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 27.09.2007, следовательно, назначение внешнего управляющего было проведено незаконно и его действия по одобрению сделки нельзя признать законными действиями. Законное руководство комбината не одобряло заключение договора № 056 от 18.09.2007. Кроме того, в представленном на обозрение суду и ответчику оригинале договора поставки № 056 от 18.09.2007 отсутствует дата совершения надписи внешним управляющим, поэтому истец не доказал момент одобрения условий договора внешним управляющим;

- из подпункта «а» пункта 6.3 договора №056 от 18.09.2007 следует, что штраф в размере 5% от суммы непоставленного ответчиком товара оплачивается только в случае предъявления истцом требования о возврате внесенной предоплаты по договору и одновременно с уплатой повременной неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенной предоплаты. Следовательно, уплата 5% штрафа направлена не на обеспечение соблюдения сроков поставки товара по договору, а на получения истцом, в случае предъявления требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, повышенного размера неустойки, состоящей из двух частей: 5% штрафа от суммы предоплаты и 0,1% повременной неустойки от суммы предоплаты. Поскольку предусмотренная договором №056 от 18.09.2007 ответственность в виде штрафной неустойки и повременной неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчика по возврату предоплаты, ответчик, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд снизить общую сумму неустойки до 202 338,89 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11% годовых и учитывая незначительный (менее 1 года) период пользования чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Филимоновский молочноконсервный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Канского района Красноярского края 17.11.1992 (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от 20.05.1999).

22 декабря 2006 года Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ответчика банкротом. Определением от 18 января 2007 года по делу №А33-274/2007 в отношении ответчика введено наблюдение. Определением от 25 июля 2007 года в отношении ответчика введено внешнее управление сроком на 12 месяцев до 23 июля 2008 года, внешним управляющим назначен ФИО3.

18 сентября 2007 года между ОАО «ФМКК», в лице исполнительного директора ФИО4, действующего на основании доверенности № 2 от 27.07.2007, выданной внешним управляющим ФИО3, и ООО «СМК» заключен договор поставки №056 от 18.09.2007. Согласно условий данного договора, ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить молоко сухое цельное 25 % жирности, производство Филимоново ГОСТ 4495-87 в количестве 20 000 килограмм по цене 110 рублей за килограмм на общую сумму 2 200 000 рублей, в том числе НДС (пункт 1.4 договора).

Отгрузка товара, согласно пункту 2.1 договора, осуществляется партиями 10.10.07, доставка – за счёт ответчика. Оплата стоимости товара, в соответствии с пунктов 4.1, 4.2 договора, производится путём предоплаты в размере 100 % на основании выставленного счёта перечислением денежных средств на расчётный счёт ответчика 19.09.07 включительно.

В случае просрочки поставки товара на срок более пяти дней ответчик по выбору истца:

а) уплачивает истцу штраф в размере 5 % от стоимости (с НДС) непоставленного в срок товара и возвращает сумму предварительной оплаты, полученной за товар в течение трёх дней с момента получения уведомления истца о возврате предоплаты. В случае невозврата суммы предварительной оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы невозвращённой предоплаты, начисляемую за каждый день просрочки вплоть до дня возврата суммы предоплаты;

б) поставляет недопоставленный товар и уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости (с НДС) непоставленного товара за каждый день просрочки.

18.09.2007 ответчиком в адрес истца выставлен счёт №12 на оплату 20 000 килограмм сухого цельного молока ГОСТ 4495-87 на сумму 2 200 000 рублей с НДС.

19 сентября 2007 года истцом в адрес ответчика перечислено 2 200 000 рублей предоплаты за цельное сухое молоко по счёту № 12 от 18.09.2007, договор № 056 от 18.09.2007 (платёжное поручение № 640 от 19.09.2007, выписка с расчётного счёта за 19.09.2007).

27 сентября 2007 года постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2007 по делу №А33-274/2007 о введении внешнего управления отменено, производство по делу прекращено по пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры наблюдения.

08 ноября 2007 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученной предоплаты в сумме 2 200 000 рублей в связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки №056 от 18.09.2007 и оплаты штрафа на основании подпункта «а» пункта 6.3 договора в сумме 110 000 рублей. Данное требование получено ответчиком 12.11.2007 (почтовое уведомление за № 66004895064839).

Так как ответчиком сумма предоплаты, штрафа и неустойки не уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

08 сентября 2008 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2008 по делу №А33-342/2008, которым ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора поставки №056 от 18.09.2007 недействительным как сделки с заинтересованностью, причинившей убытки предприятию-должнику, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Филимоновский молочноконсервный комбинат», в лице исполнительного директора ФИО4, действующего на основании доверенности № 2 от 27.07.2007, выданной внешним управляющим ФИО3, и истцом заключен договор поставки № 056 от 18.09.2007.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения договора поставки и перечисления суммы предоплаты истцом, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец принятые на себя обязательства по перечислению предварительной оплаты стоимости товара по договору поставки №056 от 18.09.2007 исполнил, перечислив 2 200 000 рублей в срок предусмотренный договором. Данное обстоятельство подтверждается копией платёжного поручения № 640 от 19.09.2007 и выпиской с расчётного счёта истца за 19.09.2007.

Доказательств передачи товара, определённого пунктом 1.4 договора поставки № 056 от 18.09.2007, ответчик в материалы дела не представил, следовательно, на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право требовать от ответчика сумму полученной предварительной оплаты по договору.

Довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом и, следовательно, о незаключении договора поставки со стороны ответчика, судом не принимается.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исполнительный органом акционерных обществ может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор). К компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества (статья 103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии со статьёй 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, введение внешнего управления предполагает наделение внешнего управляющего всеми полномочиями исполнительного органа предприятия-должника, в том числе и правом на заключение сделок.

На момент заключения договора поставки № 056 от 18.09.2007 внешним управляющим ответчика был назначен ФИО3 (определение суда 25 июля 2007 года по делу №А33-274/2007), следовательно, последний был вправе выдавать доверенности на совершение сделок от имени ОАО «ФМКК».

Из представленной в материалы дела доверенности № 2 от 27.07.2007 следует, что внешний управляющий поручил ФИО4 заключать и подписывать своей подписью все виды договоров, соглашений, контрактов, однако, при цене сделки от 1 000 000 рублей и выше – по согласованию с внешним управляющим.

Цена товара по договору поставки № 056 от 18.09.2007 составляет 2 200 000 рублей, следовательно, заключение договора должно было сопровождаться согласованием внешним управляющим.

В представленном истцом на обозрение суда и ответчика оригинале договора поставки №056 от 18.09.2007 имеется надпись внешнего управляющего «С заключением настоящего договора на вышеуказанных условиях согласен», следовательно, заключённый ФИО4 договор получил одобрение внешнего управляющего и не может рассматриваться как не заключённый со стороны ответчика.

Факт отсутствия даты проставления надписи внешнего управляющего на спорном договоре не расценивается судом как доказательство неодобрения сделки, так как, в силу распределения бремени доказывания, ответчик не представил суду доказательств учинения надписи после отмены Третьим арбитражным апелляционным судом определения от 25.07.2007 по делу №А33-274/2007 о введении внешнего управления.

Довод ответчика о том, что отмена определения суда о введении внешнего управления свидетельствует об отсутствии полномочий у ФИО4 на подписание договора, судом не принимается.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на момент заключения договора поставки № 056 от 18.09.2007 внешний управляющий ФИО3 обладал полномочиями на совершение сделок от имени предприятия-должника в соответствии с определением суда от 25.07.2007 по делу №А33-274/2007. Отмена Третьим арбитражным апелляционным судом определения суда от 25.07.2007 не является основанием для признания договора недействительным или незаключённым, так как сделка совершена до момента отмены определения суда о назначении внешнего управляющего. Не вступление в силу определения суда (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может, вместе с тем, рассматриваться как порочный юридический факт, исключающий необходимость учитывать определение суда как основание для возникновения прав и обязанностей у внешнего управляющего.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, в целях стабильности гражданского оборота не может, по аналогии, рассматриваться как признание недействительной сделки по решению суда (т.е. когда сделка не влечёт правовых последствий с момента её совершения). Аналогичным образом следует и судебная практика при оценке факта признания судом недействительными решений собраний акционеров (участников), решений совета директоров об избрании исполнительного органа юридического лица и сделках, заключённых последним в период между избранием исполнительного органа и признанием судами недействительными решений собраний акционеров (участников), решений совета директоров (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 по делу №13857/07, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств сторон может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней), согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного договора поставки следует, что в случае просрочки поставки товара на срок более пяти дней истец вправе предъявить ответчику требование об оплате штрафа в размере 5 % от стоимости (с НДС) непоставленного в срок товара, возврата суммы предварительной оплаты, полученной за товар в течение трёх дней с момента получения уведомления о возврате предоплаты. В случае невозврата суммы предварительной оплаты истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы невозвращённой предоплаты, начисляемой за каждый день просрочки вплоть до дня возврата суммы предоплаты.

Установление в договоре ответственности за непоставку товара как в виде штрафа, так и в виде пени закону не противоречит. При этом штраф установлен за факт непоставки товара и носит однократный характер, тогда как пени – за факт невозврата предоплаты и является платой за пользование денежными средствами.

Ответчик, руководствуясь статёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию штрафа и пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметили, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности оценить размер неустойки, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обязательства по передаче цельного сухого молока должны были быть исполнены ответчиком 10.10.2007. Денежные средства на расчётный счёт ответчика перечислены 19.09.2007, т.е. на момент рассмотрения настоящего спора ответчик пользуется данными средствами более 1 года. Ставка рефинансирования Центрального банка России за данный период увеличилась с 10 % годовых (телеграмма Центрального банка Российской Федерации от 18.06.2007 № 1839-У) до 11 % годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 11.07.2008 № 2037-У) или 0,03% в день за каждый день просрочки.

Ответчик при рассмотрении спора, по мнению суда, способствовал увеличению размера неустойки, заявив иск о признании договора № 056 недействительным не в рамках настоящего дела как встречный иск, а как самостоятельный иск в рамках иного дела, тем самым, увеличив период рассмотрения дела и, соответственно, период просрочки.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения и полагает обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 110 000 рублей (2 200 000Х5%) и неустойки за период с 16.11.2007 по 17.09.2007 (307 дней) в размере 675 400 рублей (2 200 000Х0,1%Х307).

Судебные издержки.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации рассматривает в качестве судебных расходов 2 вида затрат: государственную пошлину и судебные издержки. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является закрытым.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Обязанность полного возмещения расходов, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, предусмотрена статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о возмещении 14 000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в форме оплаты стоимости услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между ООО «СМК» и ООО ЮК «Доктор Право» 18.10.2007 заключен договор №2 на оказание юридических услуг (далее по тексту – договор), согласно пункту 1.2 которого ООО ЮК «Доктор Право» обязуется оказать ООО «СМК» юридические услуги по представлению интересов ООО «СМК» в Арбитражном суде Красноярского края по иску к ОАО «ФМКК» о взыскании задолженности по договору поставки №056 от 18.09.2007.

В предмет договора входит (пункт 1.3 договора): правовой анализ представленных документов, подготовка искового заявления и предъявление его в суд, представительство интересов истца в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость вышеперечисленных юридических услуг определена сторонами в размере 14 000 рублей.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 01.09.2004, ФИО1 состоит с в штате юристов ООО ЮК «Доктор Право» 01.09.2004.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №620 от 02.11.2007 об оплате ООО ЮК «Доктор Право» за оказанные юридические услуги в размере 28 000 рублей, в том числе 14 000 рублей по договору №2 от 18.10.2007, согласно выставленным счетам №20 от 18.10.2007, №21 от 18.10.2007. Счёт № 20 от 18.10.2007 выставлен на основании договора на оказание юридических услуг № 01 от 18.10.2007 на сумму 14 000 рублей, счёт № 21- на основании договора на оказание юридических услуг № 02 от 18.10.2007 на сумму 14 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает из размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт оплаты истцом 14 000 рублей за оказание юридических услуг подтвержден материалами дела. О чрезмерности понесенных затрат на услуги представителя ответчиком не заявлено, доказательств неразумности не представлено.

Исходя из объема оказанных по договору юридических услуг (подготовка и подача искового заявления в суд, присутствие представителя истца - ФИО1 в судебных слушаниях по настоящему делу 19.12.2007, 25.01.2008, 07-13.10.2008), суд полагает разумным размер предъявляемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей и обоснованным возмещение указанных расходов.

Государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде, с учетом увеличения истцом размера заявленных требований, составляет 26 427 рублей.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 26 361 рублей по платежным поручениям №834 от 17.09.2008, №621 от 02.11.2007.

С учётом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 361 рублей, государственная пошлина в размере 66 рублей (26 427 – 26 361) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Филимоновский молочноконсервный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Молочная Компания» 2 200 000 рублей предоплаты, 110 000 рублей штрафа за просрочку поставки товара, 675 400 рублей неустойки за период с 16.11.2007 по 17.09.2008, 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 26 361 рублей расходов на оплату государственной пошлины

Взыскать с открытого акционерного общества «Филимоновский молочноконсервный комбинат» в доход федерального бюджета 66 рублей государственной пошлины

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Арбитражного суда Красноярского края

Л.А. Касьянова