Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Красноярская ГЭС»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 14.01.2010 №119-11-4.06/337, паспорта; ФИО2 на основании доверенности от 21.04.20010, паспорта;

представителей ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 24.02.2010, удостоверения; ФИО4 на основании доверенности от 20.01.2010, удостоверения, ФИО5 на основании доверенности от 13.04.2010, удостоверения, ФИО6 на основании доверенности от 15.03.2010, удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.А. Данекиной,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярская ГЭС» (далее по тексту общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее по тексту ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения №50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого 11.09.2009 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю Советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО7 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 06.08.2009 №4625, в полном объёме.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2010 возбуждено производство по делу.

Заявитель подтвердил заявленные требования, по основаниям аналогичным изложенным в заявлении и письменных пояснениях, считая, что:

- в соответствии с подпунктом 1.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее по тексту Правила) Правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети РФ и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам. Согласно подпункту 3.3.15 Правил система технического водоснабжения гидроагрегата должна обеспечить охлаждение опорных узлов, статора и ротора генератора, смазку обрезиненного турбинного подшипника и других потребителей при всех режимах работы гидроагрегата. Содержание данного подпункта подтверждает, что система технического водоснабжения гидроэлектростанции является неотъемлемой частью технологического процесса по преобразованию гидравлической энергии в электрическую и не может рассматриваться как самостоятельно существующая по своим технологическим функциям, поскольку прекращение подачи воды для охлаждения и смазки ведет к повышению температуры генератора и узлов гидроагрегата, устройство релейной защиты, предотвращая повреждение гидроагрегата автоматически отключает его от сети, прекращая процесс выработки электроэнергии. Система технического водоснабжения каждого агрегата автономна в соответствии с разделом 7 Сведений о водопользователе и его водохозяйственной деятельности. Техническая вода для охлаждения узлов гидроагрегата подается из водозаборов №№1, 2, 3. Вода, используемая для смазки турбинного подшипника, подается от отдельного водозабора, давление воды во всех водозаборах зависит от уровня верхнего бьефа;

- согласно пункту 6.1 Сведений о водопользователе и его водохозяйственной деятельности (приложение №2 к лицензии на водопользование КРР 00215 Б/В/Р 3 И/Б/В В) лимит забора свежей воды из водохранилища установлен водопользователю Енисейским бассейновым водным управлением на основании утвержденных в установленном порядке «Индивидуальных норм водопотребления и водоотведения»;

- в соответствии с примечанием к разделу 2 «Индивидуальных норм водопотребления и водоотведения для подразделений заявителя, утвержденных Енисейским бассейновым водным управлением от 26.01.2005, расход воды на охлаждение узлов гидроагрегатов непосредственно связан с выработкой электроэнергии. Расчетным путем определен удельный вес охлаждающей воды. Для проведения статистических расчетов принимается расход воды на охлаждение узлов гидроагрегата исходя из расчетной годовой выработки 19300 млн.кВт.ч, что составляет 44, 120 млн.куб.м. воды;

- заявитель использует воду на смазку и охлаждение узлов гидроагрегатов исключительно для целей гидроэнергетики, так как гидроагрегаты состоят из турбины и гидрогенератора и являются основным оборудованием гидроэлектростанции. Поскольку охлаждение турбины является необходимым условием для выработки электроэнергии, то охлаждение гидроагрегата соответственно имеет непосредственное отношение к выработке электроэнергии;

- выработка электроэнергии гидроэлектростанциями производится без забора воды из водного объект. Вода используется заявителем из Красноярского водохранилища на охлаждение гидроагрегатов как рабочее тело и необходима в связи с производством электроэнергии и технологическим процессом. В силу чего делить ее на использованную в связи с производством электроэнергии и на охлаждение (смазку) гидроагрегатов неправомерно;

- в силу статьи 3 Водного кодекса РФ водное законодательство основывается на принципе регулирования водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей производства электрической энергии осуществляется с учетом интересов других водопользователей и с соблюдением требований рационального использования и охраны водных объектов. Согласно пункту 4.2 лицензии КРР 00215 Б/В/Р 3 И/Б/В В от 21.12.2005 водопользователь обязан соблюдать на период разработки «Правил эксплуатации Красноярского водохранилища» режимы наполнения и сработки Красноярского водохранилища, устанавливаемые Федеральным агентством водных ресурсов и Енисейским бассейновым водным управлением с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В акте проверки № ВЗП-1 от 11.02.2008 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю установлено, что объем технической воды на смазку, охлаждение гидроагрегатов рассчитан исходя из фактической выработки электроэнергии и связан с выполнением режимов работы общества, установленных Межведомственной рабочей группой по регулированию режимов работы водохранилища Ангаро - Енисейского каскада и Северных ГЭС, уровня воды о. Байкал. В указанном акте отражено, что уплата водного налога производилась заявителем в установленные сроки и в полном объеме (страница акта), при том, что последний в проверяемом периоде не учитывал при исчислении водного налога расход технической воды на смазку и охлаждение гидроагрегатов;

- налоговым органом в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации нарушен срок составления акта камеральной налоговой проверки, который должен быть составлен в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, а фактически составлен по истечении более 2- месяцев после окончания проведения камеральной налоговой проверки. По мнению заявителя, 10 - дневный срок является пресекательным, в противном случае у налоговых органов возникло бы право повторно пересматривать результаты камеральных налоговых проверок. Толкование абзаца 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство презюмирует отсутствие факта выявления налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки каких либо нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны налогоплательщика. Если по истечении 10 дней со дня её окончания не был составлен акт камеральной налоговой проверки. Отступление от данного вывода, по мнению заявителя, неизбежно ведет к возникновению у налогового органа права на повторный пересмотр результатов камеральной налоговой проверки в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, который составляет три года (статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации). Из содержания акта камеральной налоговой проверки можно установить, что трехмесячный срок камеральной налоговой проверки налоговым органом соблюден, однако, поскольку акт составлен лишь 06.08.2009, то можно сделать вывод, что в ходе камеральной налоговой проверки с 16.01.2009 по 16.03.2009 налоговый орган нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны общества не выявил, однако за пределами срока на составление акта камеральной налоговой проверки у него изменилась правовая позиция в отношении материалов камеральной налоговой проверки. Изменением налоговым органом своей правовой позиции в отношении материалов камеральной налоговой проверки после истечения срока на составление акта камеральной налоговой проверки не исключает право налогового органа реализовать свою правовую позицию при проведении проверки в иных формах. Нарушение налоговым органом срока составления акта камеральной налоговой проверки привело к нарушению имущественных прав общества в части возложения дополнительных обязанностей по уплате дополнительных сумм водного налога, пени, штрафа.

Представители инспекции требования истца не признали, возражали по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях:

- в соответствии с лицензией у заявителя имеется два объекта налогообложения водным налогом: забор воды из водных объектов и использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации);

- объект налогообложения определяется видом водопользования, а не целевым использованием водных ресурсов или характером процесса. Забор воды из реки Енисей (то есть изъятие воды из водного объекта с применением сооружений, технических средств, различных устройств для охлаждения гидроагрегата) обществом осуществляется посредством водозаборов №№1,2,3, находящихся в спиральной камере турбины. Отработанная вода (прошедшая через охладители и другие потребители) самотеком (прямотоком) уходит в нижний бьеф реки Енисей, не попадая на лопасти рабочего колеса турбины, так как самотеком сливается по отдельным трубам через коллектор по уровню, находящегося ниже лопастей рабочего колеса турбины, то есть отсутствуют дополнительные устройства на возврат ее на лопасти турбины является самостоятельным объектом налогообложения;

-забор воды из поверхностных водных объектов в пределах установленных годовых лимитов водопользования и использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики признаются самостоятельными объектами налогообложения водным налогом;

- доказательствами забора воды являются установленные Енисейским бассейновым водным управлением лимиты на охлаждение агрегатов, данные по фактическому забору воды на охлаждение агрегатов форма 2 – ТП (водхоз), отработанная вода (после охлаждения узлов гидроагрегата) не попадает на рабочее колесо турбины и не участвует в выработке электроэнергии, забор воды на охлаждение узлов гидроагрегата не включен в закрытый перечень не признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации);

- 10-дневный срок составления акта налоговой проверки не является пресекательным, следовательно, его нарушение не препятствует выявлению фактов неуплаты налогов и принятию мер по принудительному взысканию неуплаченных налогов в бюджет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2008 года.

Проверкой установлено, что заявителю выданы лицензии на водопользование:

- №00215, серия КР, вид лицензии Б/ВР/ИБВ/В от 21.12.2005 на право водопользования: гидроэнергетика, забор воды для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, сброс сточных вод;

-№00188, серия КРР, вид лицензии Б/РВ/5/3/В от 21.11.2005: для водного транспорта: судоходство, забор воды, сброс сточных вод, отстой, рекреация.

На основании пунктов 1.2.1, 1.2.2 договора водопользования №202/5486 от 21.12.2005 Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в соответствии с выданной заявителю лицензией на водопользование КРР 00215Б/В Р\З\ИБВ/В от 21.12.2005 предоставило в пользование водный объект на Красноярском водохранилище (пространственные границы 40/КАР/Енисей/2493,) для целей гидроэнергетики; забор воды для хозяйственно – питьевого и производственного водоснабжения, в том числе на смазку и охлаждение узлов гидроагрегатов. Согласно указанной лицензии «Красноярская ГЭС» - водопользователь имеет водные объекты:

- Красноярское водохранилище, для целей гидроэнергетики, забор воды для хозяйственно- питьевого и производственного водоснабжения, в том числе на смазку и охлаждение узлов гидроагрегатов:

- река Енисей -20/КАР/Енисей/2493 для сброса нормативно- чистых сточных вод после охлаждения и смазки гидроагрегатов ГЭС, сброс дренажных и промливневых сточных вод.

Из проверяемой налоговой декларации по водному налогу следует, что общество, по мнению налогового органа, неверно определило налоговую базу: не включило в налоговую базу объем забранной воды из водного объекта (код объекта 2493,2 согласно лицензии) на охлаждение и смазку узлов гидроагрегатов в размере 9229,90 тыс. куб.м. (раздел 2.1. код строки 070). Таким образом, заявителем при исчислении водного налога за 4 квартал 2008 необоснованно занижена налоговая база, что привело к неуплате водного налога в сумме 2 270 555 руб. по сроку уплаты 20.01.2009.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 06.08.2009.

Акт камеральной налоговой проверки и уведомление от 06.08.2009 № 11-30/4625 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, назначенное на 11.09.2009 получены представителем общества по доверенности.

Обществом представлены в налоговый орган возражения на акт поверки, которые были рассмотрены налоговым органом в отсутствие представителя общества по причине его не явки на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.

По материалам проверки налоговым органом 11.09.2009 принято решение № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислен водный налог в сумме 2270555 руб., начислены пени в сумме 97 987,51 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации , в виде взыскания штрафа в сумме 227055,5 руб. Налоговым органом при вынесении решения применены смягчающие ответственность обстоятельства, в результате чего сумма штрафа уменьшена два раза.

Заявитель не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее Управление), которая последним была рассмотрена и 16.11.2009 принято решение № 12-0907 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество не согласилось с выводами проверяющих, изложенными в решении №50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.09.2009 (вступившим в законную силу), в связи с чем обратилось в арбитражный суд заявлением о признании данного решения недействительным в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Заявитель считает, что акт камеральной налоговой проверки инспектором был составлен с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации 10 – дневного срока. По мнению представителя общества, нарушение срока составления акта налоговой проверки является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Данные обстоятельства привели к нарушению имущественных прав общества.

Указанная позиция заявителя является, по мнению суда, необоснованной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Пунктом 5 этой статьи установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Из толкования перечисленных норм следует, что акт налоговой проверки независимо от того является эта проверка камеральная или выездная фиксирует налоговое правонарушение. Законодатель предусмотрел обязанность налогового органа вручить налогоплательщику акт в целях представления возражений по акту, для защиты своих прав и законных интересов. Из пункта 1 статьи 100 Кодекса не следует, что 10 - дневный срок составления акта является пресекательным. Последствия несвоевременного составления акта могут повлиять на срок привлечения к налоговой ответственности, установленный статьёй 113 Кодекса.

Как видно из материалов дела камеральная налоговая проверка проведена в сроки с 16.01.2009 по 16.04.2008, акт камеральной налоговой проверки составлен 06.08.2009. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом в 2008 году налоговым органом принято 11.09.2009.

При таких обстоятельствах суд считает, что несвоевременное составление акта камеральной налоговой проверки не повлияло на сроки привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные статьёй 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель пояснил, что акт камеральной налоговой проверки ему был вручен и предложено было пред ставить возражения на акт и участвовать при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

Таким образом, нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено, а нарушение налоговым органом срока составления акта налоговой проверки не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Основанием доначисления водного налога в сумме 2 270 555 руб., пени в сумме 97987,51 руб., привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 227055,50 руб. явилось неисчисление последним налога с такого объекта налогообложения, как забор воды для охлаждения узлов гидроагрегата.

Статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь".

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водного кодекса РФ), подлежат применению и для целей налогообложения.

Так, пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами.

Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Налоговая база определяется в зависимости от вида водопользования.

В силу пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются , в том числе виды пользования водными объектами:

- забор воды из водных объектов;

- использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики.

Таким образом, законодатель установил объектом налогообложения водным налогом вид водопользования.

Как видно из материалов дела заявителю выдана лицензия на водопользование (поверхностные воды) серия КРР № 000215 Б В/Р 3 И/Б/В В от 21.12.2005 (далее по тексту лицензия № 215). Целями назначения в соответствии с указанной лицензией являются:

- гидроэнергетика,

- забор воды для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения,

- сброс сточных вод.

Из представленной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года по водному налогу видно, что заявитель не учитывал для целей налогообложения забор воды на охлаждение и смазку узлов гидроагрегатов как отдельный объект налогообложения.

Заявитель считает, что весь объем воды, поступающий в водоприемники турбины из верхнего бьефа реки и отводимый в нижний бьеф реки, относится к такому виду объекта налогообложения как использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики и учтен им при исчислении налога.

Красноярская ГЭС представляет собой комплекс сложных сооружений, технологий и производств, обеспечивающих деятельность механизмов, и самого персонала, следовательно, забор воды осуществляется, как для работы технологического оборудования для выработки электроэнергии, так и для собственных и иных нужд.

Из пункта 6.1 приложения №2 к лицензии №215 «Сведения о водопользователе и его водохозяйственной деятельности» (далее по тексту Сведения о водопользователе) следует, что Енисейским бассейновым водным управлением на основании утвержденных индивидуальных норм водопотребления и водоотведения установлен лимит забора свежей воды из водохранилища водопользователю:

- на хозяйственно-питьевые нужды;

- производственные нужды;

- нужды сторонних организаций;

- техническое водоснабжение гидроагрегатов (охлаждение и смазка).

Из раздела 7 Сведений о водопользователе следует, что система технического водоснабжения каждого агрегата автономна. Техническая вода для охлаждения узлов гидроагрегата подается из водозаборов №№1,2 и 3. Вода, используемая для смазки турбинного подшипника, подается от отдельного водозабора. Давление воды во всех водозаборах зависит от уровня верхнего бьефа. В указанном разделе Сведений о водопользователе дана характеристика водозаборов.

Индивидуальными нормами водопотребления и водоотведения для подразделений ОАО «Красноярская ГЭС», согласованными Енисейским бассейновым водным управлением 26.01.2005, установлено, что расход воды на охлаждение узлов гидроагрегатов непосредственно связан с выработкой электроэнергии (страница 3).

Таким образом, забор воды осуществляется в данном случае для работы технологического оборудования для выработки электроэнергии. Техническая вода самым непосредственным образом участвует в технологическом процессе выработки электроэнергии, следовательно, такое использование воды является одним из видов водопользования. А значит и объектом налогообложения.

Учитывая, что объектом налогообложения являются виды водопользования, а не целевое использование уже добытой воды, то довод заявителя о том, что забор воды на гидроэлектростанциях является единым технологическим процессом при выработке электроэнергии не может, по мнению суда, служить достаточным основанием для освобождения от налога за вид водопользования - забор воды, связанной с охлаждением и смазкой гидроагрегата.

Статьей 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.

В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Статьей 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога, в силу которого сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.

Из оспариваемого решения видно, что ответчиком расчет водного налога по забору воды на охлаждение гидроагрегата произведен в пределах годового лимита на 2007 на основании письма Енисейского бассейнового водного управления № 03-634 от 03.04.2007, Протокола заседания технического совета № 102-24-3/002/1 от 11.02.2007 (приложение к лицензии) и данных в сведениях об использовании воды (отчет ф.2-ТП (водхоз) за 2008 ОАО Красноярская ГЭС (код объекта 2493,2) на охлаждение и смазку узлов гидроагрегатов октябрь -2869,6 тыс. куб. м., ноябрь – 3079,9 тыс. куб. м., декабрь 3280,4 тыс.куб.м. Всего в 4 квартале 2008 – 9229,9 тыс.куб.м.). Таким образом, налоговым органом установлено, что заявителем в 4 квартале 2008 года неуплата водного налога составила 2 270555 руб. (9229.90х246) по сроку уплаты 20.01.2009.

Заявитель арифметически расчет налога не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнительных письменных пояснения к заявлению являются несостоятельными. Налоговый орган обоснованно доначислил водный налог в сумме 2 270 555 руб., начисли пени и привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа составляет 2000 руб. Заявителем по платежному поручению № 466 от 16.09.2009 уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела госпошлины в сумме 2000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Данекина Л.А.