Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (660043, <...>) об уплате внесенного задатка,

в судебном заседании присутствуют:

представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.05.2021,

представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 28.02.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лучкиной А.В.,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ОАО «Туруханскэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 убытков в виде внесенного задатка в размере 600 593, 77 руб.

Определением от 27.06.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.08.2021.

В судебном заседании 04.08.2021 в порядке статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершено, дела рассматривается в стадии судебного заседания.

Судебное разбирательство отложено определением от 17.09.2021 на 24.09.2021, определением от 24.09.2021 на 19.11.2021.

Определением от 24.09.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом в редакции «обязать конкурсного управляющего ФИО3 ОАО «Туруханскэнерго» уплатить внесенный задаток ФИО1 в сумме 600 593,77 рублей».

10.11.2021 в материалы дела уточнение заявленных требований об уплате задатка, которым заявитель просит обязать конкурсного управляющего ФИО3 ОАО «Туруханскэнерго» уплатить внесенный задаток ФИО1 в размере 600593,77 руб. внесенного по результатам проведенных торгов на ЭТП «Фабрикант» посредством публичного предложения, торговая процедура «Публичное предложение продавца №5061917 по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Туруханскэнерго» лот №1.

В судебное заседание 19.11.2021 явились представитель ФИО1, представитель ФИО3

Заявитель поддержал уточнение требования.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил уточнение принять.

Представитель арбитражного управляющего обратился с ходатайством об отложении судебного заседания для формирования отзыва по уточненному заявлению.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 26.11.2021.

После перерыва в материалы дела поступили дополнительные пояснения со стороны ФИО3

Представитель ФИО3, возражал против удовлетворения заявления, в том числе по основаниям того, что требование о возврате задатка уже заявлялось ФИО1 (при обращении с заявлением о признании недействительными торгов), рассмотрено судом, в удовлетворении отказано.

Заявитель пояснил, что в данном случае основанием заявленного требования является не применение реституционных мер, а положения гражданского законодательства, предусматривающие возврат задатка в случае, когда за неисполнение договора, заключенного по результатам торгов ответственна сторона, получившая задаток.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В ходе процедуры банкротства ОАО «Туруханскэнерго» по делу №А33-6805/2016 конкурсным управляющим ФИО3 проведены торги посредством публичного предложения, по продаже имущества принадлежащего на праве собственности должнику, а именно: автоматизированной системы учета э/э «АСКУЭ» (2012), инв.№15001057; автоматизированной системы учета э/э «АСКУЭ» (2013), инв.№ 15001134; автоматизированной системы учета э/э «АСКУЭ» (2014), инв.№15001280; автоматизированной системы учета э/э «АСКУЭ» (2015), инв.№ 15001705; пожарного резервуара (Советская -17), 50 куб. м., инв.№ 15000245; станции автозаправочная контейнерного типа, инв.№ 15001125.

ФИО1 в лице действующего от его имени агента ФИО5 принял участие в объявленных конкурсным управляющим торгах.

ФИО1 был оплачен задаток за участие в торгах по реализации имущества должника в размере 600 593,77 руб., оплата осуществлена 27.07.2018, платёжное поручение № 572580020.

Как следует из протокола подведения итогов от 31.07.2018 № 10.2 и сообщения в ЕФРСБ от 31.07.2018 № 2910479 ФИО5 признан победителем торгов с ценой предложения 6 008 888, 88 рублей.

12.08.2019 ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием об обязании конкурсного управляющего ФИО3 заключить договор купли продажи по результатам проведенных торгов на ЭТП «Фабрикант» (№ сообщения 2629705, дата публикации 23.04.2018) посредством публичного предложения, торговая процедура «Публичное предложение продавца № 5061917».

05.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта об обязании заключения договора купли-продажи со ФИО1 на условиях, определенных судом, в виду изменения идентифицирующих данных выбывших расходных материалов, перечисленных в составе реализованного лота№1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества «Туруханскэнерго» ФИО3 по уклонению от заключения со ФИО1 договора купли-продажи по результатам проведенных торгов на ЭТП «Фабрикант» посредством публичного предложения, торговая процедура «Публичное предложение продавца №5061917 по продаже имущества принадлежащего на праве собственности обществу «Туруханскэнерго»; суд обязал конкурсного управляющего общества «Туруханскэнерго» заключить со ФИО1 договор купли-продажи по результатам проведенных торгов, на условиях проекта договора купли-продажи направленного конкурсным управляющим в адрес ФИО5

Постановлением от 11.06.2021 определение от 24.02.2020 оставлено без изменений.

Определением от 03.02.2021 по обособленному спору №А33-6805-32/2016 заявление конкурсного управляющего от 06.10.2020 удовлетворено частично; заявление ФИО1 от 23.10.2020 о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи удовлетворено. Изменен порядок исполнения определения арбитражного суда от 24.02.2020, суд определил обязать конкурсного управляющего ОАО «Туруханскэнерго» заключить со ФИО1 договор купли продажи по результатам проведенных торгов на ЭТП «Фабрикант» посредством публичного предложения, торговая процедура «Публичное предложение продавца №5061917 по продаже имущества принадлежащего на праве собственности ОАО «Туруханскэнерго» Лот №1.

19.03.2021 ФИО1 обратился с заявлением о признании торгов недействительными, в котором заявитель просит: признать торги на ЭТП «Фабрикант» (№ сообщения 2629705, дата публикации 23.04.2018) посредством публичного предложения, торговая процедура «Публичное предложение продавца № 5061917», по продаже имущества принадлежащего на праве собственности ОАО "Туруханскэнерго" лот №1 недействительными. Применить последствия недействительности торгов, а как следствие заключенного договора купли продажи имущества, а именно обязать конкурсного- управляющего ФИО3 вернуть задаток ФИО1 в размере 600 593, 77 руб.

Определением от 20.06.2021 по делу №А33-6805-37/2021 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов отказано.

В сентябре 2021 года договор купли-продажи, подписанный ФИО1 был подписан конкурсным управляющим и выслан в адрес покупателя.

Учитывая длительность разрешения разногласий с конкурсным управляющим по вопросу заключения договора купли-продажи, истец отказывается от исполнения сделки в связи с тем, что торги, по результатам которых он планировал приобрести имущество состоялись в 2018 году, но из-за недобросовестных действий конкурсного управляющего заключение договора произошло в сентябре 2021 года, имущество не передано. Истец обратился в адрес конкурсного управляющего о возврате внесенного задатка в размере 600 593,77 руб.

В связи с неисполнением требования участника торгов конкурсным управляющим, указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) об обязании конкурсного управляющего ФИО3 ОАО «Туруханскэнерго» уплатить внесенный задаток ФИО1 в сумме 600 593,77 рублей.

В своем заявлении истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 открытое акционерное общество «Туруханскэнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

В ходе исполнения функций конкурсным управляющим, ФИО3 проведены торги на ЭТП «Фабрикант» (№ сообщения 2629705, дата публикации 23.04.2018) посредством публичного предложения, торговая процедура «Публичное предложение продавца № 5061917», по продаже имущества принадлежащего на праве собственности ОАО "Туруханскэнерго" лот№ 1: «Автоматизированная система учета э/э"АСКУЭ"(2012), инв.№15001057, Автоматизированная система учета э/э"АСКУЭ"(2013), инв.№15001134, Автоматизированная система учета э/э"АСКУЭ"(2014), инв.№15001280, Автоматизированная система учета э/э"АСКУЭ"(2015), инв.№ 15001705, Пожарный резервуар (Советская -17), 50 куб. м., инв.№ 15000245, Станция автозаправочная контейнерного типа, инв.№ 15001125».

ФИО1 принял участие в объявленных конкурсным управляющим торгах, внес задаток за участие в торгах по реализации имущества должника в размере 600 593,77 руб., оплата осуществлена 27.07.2018, платёжное поручение № 572580020.

Как следует из протокола подведения итогов от 31.07.2018 № 10.2 и сообщения в ЕФРСБ от 31.07.2018 № 2910479 ФИО5 (действующий в качестве агента от имени ФИО1) признан победителем торгов с ценой предложения 6 008 888, 88 рублей.

С момента определения победителя торгов до обращения в арбитражный суд с иском договор купли-продажи со ФИО1 не был подписан.

В части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, определенном статьей 110 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу специальных норм - пунктов 8 и 9 статьи 110, пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве - лицо, являющееся победителем торгов, и конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи предприятия. Покупатель предприятия обязан уплатить цену продажи предприятия, определенную на торгах, в срок, указанный в сообщении о проведении торгов, но не позднее чем через месяц с даты подведения итогов торгов. Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В данном случае законом (абзац 3 пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО3 были объявлены торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела №А33-6805-32/2016 (определение от 24.02.2020) организатор торгов ФИО3 подписал личной электронной цифровой подписью и опубликовал 31.07.2018 на ЭТП «Фабрикант» протокол о результатах торгов, в связи с чем у конкурсного управляющего в силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве возникла обязанность в пятидневный срок с момента опубликования протокола о результатах торгов направить победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества должника.

В соответствии с итоговым протоколом торгов № 10.2 от 31.07.2019 победителем торгов признан ФИО5 02.09.2018 на адрес электронной почты ФИО5 поступило электронное письмо конкурсного управляющего, содержащее проект договора купли-продажи и предложение явиться для его подписания в кабинет директора общества «Туруханскэнергоком».

ФИО5 посредством электронной почти 04.08.2018 направлен ответ в адрес конкурсного управляющему об отсутствии у него полномочий на подписание договора купли-продажи.

В связи с неполучением ФИО1 проекта договора 08.08.2018 в адрес конкурсного управляющего ФИО3, и в адрес предприятия должника направлены письма от имени заявителя об отсутствии документов для подписания договора-купли продажи по результатам торгов «Публичное предложение продавца № 5061917 лот 1».

02.09.2018 на электронную почту заявителя с адреса электронной почты ФИО3 в электронном виде поступил проект договора купли-продажи, не подписанный со стороны конкурсного управляющего ОАО «Туруханскэнерго» ФИО3 Исходя из представленного проекта договора 05.09.2018 заявитель повторно отправил в адрес конкурсного управляющего ОАО «Туруханскэнерго» ФИО3 два экземпляра подписанных со стороны покупателя договора купли-продажи имущества. Данное почтовое отправление было получено ФИО3 24.09.2018.

В связи с неполучением проекта договора ФИО1 предпринимались действия по заключению договора с конкурсным управляющим, в том числе в судебном порядке.

Судом в определении от 24.02.2020 по делу №А33-6805-32/2016 отражен вывод о необоснованном определении конкурсным управляющим по результатам проведения спорной торговой процедуры в качестве победителя торгов ФИО5 Судом установлено, что ФИО5 действовал именно в качестве агента, без права заключения от собственного имени договора купли-продажи имущества. Таким образом, победителем торгов является ФИО1 Суд признал незаконным уклонение конкурсного управляющего ОАО «Туруханскэнерго» ФИО3 от заключения со ФИО1 договора купли продажи по результатам проведенных торгов на ЭТП «Фабрикант» посредством публичного предложения, торговая процедура «Публичное предложение продавца №5061917 по продаже имущества принадлежащего на праве собственности ОАО «Туруханскэнерго» Лот №1, обязал конкурсного управляющегоОАО «Туруханскэнерго» заключить соФИО1 договор купли продажи.

Постановлением от 11.06.2021 определение от 24.02.2020 оставлено без изменений, вступило в законную силу, не было исполнено.

В период разрешения разногласий относительно понуждения к заключению договора купли-продажи в отношении реализованного имущества (автоматизированные системы учета) в ходе эксплуатации заменены расходных материалы, идентифицирующие номера которых были включены в текст договора купли-продажи, утвержденного судом при разрешении разногласий. Указанное повлекло необходимость разрешения судом заявления конкурсного управляющего об изменении способа порядка исполнения судебного акта, в ходе которого откорректировано содержание договора купли-продажи в части описания состава реализованного имущества.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе разбирательства судом установлено, что договор купли-продажи (подписанный ФИО1), направленный в адрес конкурсного управляющего подписан, в сентябре 2021 года.

ФИО1 заявил отказ от исполнения сделки, заключенной по результатам торгов, мотивируя отказ неправомерным уклонением конкурсного управляющего в течение длительного времени от заключения договора, утрату экономического интереса в заключении сделки, в связи с чем в результате приобретения спорного имущества истец несет финансовые потери.

Исходя из данных обстоятельств, истец обратился в адрес конкурсного управляющего о возврате задатка в размере 600 593,77 руб.

Рассмотрев материалы дела, учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения споров по делам №А33-6805-32/2016, А33-6805-34/2016, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности незаконного уклонения конкурсного управляющего ОАО «Туруханскэнерго» от заключения договора со ФИО1, признанным победителем проведенных торгов.

Учитывая длительность разрешения разногласий по заключению договора, заявитель имел основания отказаться от заключения договора в связи с невыполнением конкурсным управляющим в установленные сроки обязанности по заключению договора.

На настоящий момент доказательства наличия имущества в состоянии, приобретенном ФИО1 на торгах в 2018 году и возможность исполнения договора в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований применения правового регулирования, предусмотренного ст. 381 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается. Именно несоблюдение этого порядка победителем торгов лишает его права требовать от должника возврата задатка, уплаченного в связи с участием торгах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Толкование указанной нормы в совокупности с правилами статей 330, 393 - 394, 401 ГК РФ, разграничивающими неисполнение обязательства и его ненадлежащее исполнение, позволяет заключить, что взыскание задатка в двойном размере как форма имущественной ответственности реализуется лишь в случае неисполнения обеспеченного задатком обязательства.

Оценивая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии нарушения обязанности по заключению договора купли-продажи со стороны победителя торгов ФИО1

В связи с неполучением в установленный срок надлежащего проекта договора, им были предприняты меры к направлению конкурсному управляющему проекта договора, к понуждению в судебном порядке заключения договора.

Оценивая во взаимосвязи положения пунктов 15 - 18 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 448 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае в связи с отказом единственного участника торгов от заключения договора конкурсный управляющий или организатор торгов обязан возвратить такому участнику ранее внесенный задаток.

Оценивая возражения конкурсного управляющего о рассмотрении судом требования ФИО1 о возврате внесенного задатка в качестве реституционной меры по заявлению о признании недействительными торгов, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии тождественности споров в связи с различными основаниями рассмотренных требований.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 600 593,77 руб. внесенного задатка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Туруханскэнерго» в пользу ФИО1 15015 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать конкурсного управляющего ФИО3 ОАО «Туруханскэнерго» возвратить ФИО1 внесенный задаток в размере 600593,77 руб. при проведении торгов на ЭТП «Фабрикант» торговая процедура «Публичное предложение продавца №5061917 по продаже имущества принадлежащего на праве собственности ОАО «Туруханскэнерго» лот№1.

Взыскать с ОАО «Туруханскэнерго» в пользу ФИО1 15015 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В. Доронина