Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж»

кИнспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Межрайонная инспекций Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

о признании недействительным требования № 18254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2007

при участии:

представителя заявителя – ФИО1, доверенность от 26.12.2008,

представителей ответчика – ФИО2, доверенность от 17.09.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лапиной М.В.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска о признании недействительным требования № 18254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2007.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2008 возбуждено производство по делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего спора заявитель состоял на налоговом учете в данной инспекции.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В связи с чем на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, представитель налогового органа требования общества не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению организации о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по начисленным пеням и штрафам подлежала реструктуризации задолженность налогоплательщика по пеням по налогу на прибыль в сумме 1 031 614 руб., пеням по налогу на добавленную стоимость в размере 11 318 665 руб., спецналогу в сумме 13 429 руб., по налоговым санкциям по налогу на прибыль в размере 4 619 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 36 559 руб., спецналогу в размере 6 602 руб.

Решением налогового органа от 26.12.2001 № 35 предприятию предоставлено право на реструктуризацию задолженности по состоянию на 01.11.2001 по начисленным пеням и штрафам в сумме 12 411 702 руб. Согласно названному решению руководителями налогового органа и организации утвержден график погашения задолженности по начисленным пеням и штрафам, в соответствии с которым названная задолженность должна быть погашена в течение периода с первого квартала 2008 года по четвертый квартал 2011 года ежеквартально равными платежами.

В связи с наличием у организации по состоянию на 01.10.2007 задолженности по текущим платежам налоговым органом принято решение от 22.10.2007 № 3 о прекращении действия решения от 26.12.2001 № 35 о предоставлении муниципальному предприятию «Красмостдоринж» права на реструктуризацию кредиторской задолженности по федеральным налогам и сборам.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выставления в адрес налогоплательщика требования № 18254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2007 в части пеней по налогу на прибыль в сумме 979 034,67 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 3 839 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 11 318 664,51 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 36 559,49 руб., пеней по прочим налогам и сборам (спецналог) в сумме 13 234,93 руб., 6 602,27 руб. налоговых санкций по прочим налогам и сборам (спецналог).

Кроме того, в оспариваемом организацией требовании содержится предложение об уплате единого социального налога в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 7 396 руб. за 9 месяцев 2007 года, единого социального налога в Федеральный бюджет в размере 281 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в части федерального бюджета за второй и третий кварталы 2007 года в сумме 635,93 руб.

Не согласившись с указанным требованием, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным по следующим основаниям:

требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа руководителю налогоплательщика не вручалось,

требование не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не содержит сведений о недоимке, на которую начислены пени, указания на дату, с которой начисляются пени, в оспариваемом требовании отсутствуют подробные данные об основаниях взыскания налога,

решение о прекращении действия решения о реструктуризации незаконно, так как послужившие основанием для отмены реструктуризации решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности признаны в установленном порядке недействительными, что свидетельствует об отсутствии оснований для направления в адрес предприятия оспариваемого требования,

у налогового органа отсутствовало право на направление в адрес общества требования об уплате налога по состоянию на 19.11.2007, так как соответствующее право возникает у инспекции на основании пункта 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации по истечение месяца после получения налогоплательщиком решения об отмене права на реструктуризацию,

налоговым органом не представлены надлежащие доказательства в обоснование суммы задолженности, указанной в оспариваемом требовании.

Налоговый орган требований налогоплательщика не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что налоговый орган оказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 45, 52 Налогового Кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить её в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней, которое направляется не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (задолженности по пеням) (пункт 1 статьи 69, статья 70 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Основанием для направления в адрес налогоплательщика оспариваемого требования послужил факт неуплаты предприятием авансового платежа по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года, пени по единому социальному налогу, а также задолженности по пеням и штрафам, ранее реструктурированной, и восстановленной инспекцией к оплате в связи с отменой решения о реструктуризации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002 утвержден Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка контроль за исполнением организацией обязательств по погашению задолженности по обязательным платежам, а также обязательств по своевременной и полной уплате текущих платежей в течение всего срока реструктуризации этой задолженности осуществляется налоговым органом по месту нахождения организации.

Согласно пункту 7 Порядка организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком, если иное не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора у организации-налогоплательщика прекращается: с уплатой налога и (или) сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; с ликвидацией организации.

Таким образом, отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога и (или) сбора.

При возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 настоящего Порядка, налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении его действия (пункт 8 Порядка) и принимает меры по взысканию задолженности.

Реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации, представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

В силу пункта 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение одного месяца после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Таким образом, в связи с прекращением 22.10.2007 действия решения от 26.12.2001 № 35 о предоставлении муниципальному предприятию «Красмостсдоринж» права на реструктуризацию задолженности по федеральным налогам и сборам, налоговый орган обоснованно предпринял меры по взысканию задолженности, направив в адрес общества требование № 18254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2007.

При этом судом отклоняется довод заявителя о незаконности решения от 22.10.2007 № 3 о прекращении действия решения от 26.12.2007 № 35 о предоставлении предприятию права на реструктуризацию, обоснованный фактами признания судом недействительными решений налогового органа № 235 от 12.09.2007, № 236 от 12.09.2007, № 237 от 12.09.2007, послуживших основанием для прекращения права заявителя на реструктуризацию задолженности.

В соответствии с положениями статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации, основанной на положениях статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование может быть обращено в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Таким образом, восстановление нарушенных прав налогоплательщика возможно посредством обращения заинтересованного лица в суд с соответствующим требованием и признания судом при наличии оснований недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 22.10.2007 № 3, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска. Заявление принято судом к производству. Определением от 19.02.2008 возбуждено производство по делу (дело № А33-1152/2008).

В дальнейшем предприятие отказалось от заявленных требований, отказ принят судом, в связи с чем определением от 25.03.2009 производство по делу № А33-1152/2008 прекращено.

Таким образом, решение налогового органа о прекращении действия решения о реструктуризации от 26.12.2008 № 35 на момент рассмотрения настоящего спора в установленном порядке не признано недействительным, следовательно, указанное решение является законным основанием для применения налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности, в отношении которой ранее инспекцией принято решение о реструктуризации.

В подтверждение факта наличия задолженности по пеням и штрафам, право на реструктуризацию которых налогоплательщиком утрачено с 22.10.2007, налоговым органом представлены:

заявление налогоплательщика о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по пеням и штрафам на суммы пеней по налогу на прибыль в размере 1 031 614 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 11 318 665 руб., 13 429 руб. пеней по спецналогу, 4 619 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль, 36 559 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 6 602 руб. налоговых санкций по спецналогу,

решение от 26.12.2007 № 35 о предоставлении предприятию права на реструктуризацию задолженности по федеральным налогам по состоянию на 01.11.2001 в общей сумме 26 194 953 руб., в том числе по начисленным пеням и штрафам в сумме 12 411 702 руб.,

согласованный сторонами график погашения задолженности по начисленным пеням и штрафам,

карточки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в которых отражена реструктурированная задолженность в объеме, существующем на дату вынесения решения об отмене права предприятия на реструктуризацию,

решение от 22.10.2007 № 3 о прекращении действия решения от 26.12.2007 № 35 о предоставлении права муниципальному предприятию «Красмостдоринж» права на реструктуризацию задолженности по федеральным налогам и сборам.

Указание в оспариваемом требовании суммы пеней по налогу на прибыль, отличной от суммы пеней в заявлении о предоставлении права на реструктуризацию задолженности, объясняется налоговым органом фактом проведения зачетов по заявлению налогоплательщика, в подтверждение чего представлены соответствующие решения № 54942 от 16.07.2007, № 54943 от 16.07.2007, № 54944 от 09.07.2007.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что инспекций доказала наличие у предприятия задолженности по перечисленным в требовании суммам пеней и штрафов, в отношении которого ранее заявителю было представлено право на реструктуризацию задолженности.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства в обоснование сумм задолженности, указанной в требовании № 18254 от 19.11.2007, а именно: налоговые декларации, решения по камеральным и выездным налоговым проверкам, требования об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества, акты сверки.

В силу положений Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002, заявление о предоставлении реструктуризации является добровольным решением налогоплательщика. Решение о реструктуризации задолженности принято налоговым органом на основании поданного предприятием заявления по указанной, а, следовательно, и признанной им сумме задолженности по пеням и штрафам, что не требует повторной проверки.

Кроме того, о признании спорных сумм в качестве задолженности свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление налогоплательщика на необходимость проведения зачета имеющейся у него переплаты в счет уплаты штрафа и пеней по налогу на прибыль, в отношении которых предприятию предоставлено право на реструктуризацию.

В подтверждение правомерности направления в адрес налогоплательщика оспариваемого требования в части предложения уплатить единый социальный налога в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 7 396 руб. за 9 месяцев 2007 года, единый социальный налог в федеральный бюджет в размере 281 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в части федерального бюджета за второй и третий кварталы 2007 года в сумме 635,93 руб. ответчиком представлены расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу за второй и третий кварталы 2007 года, карточки лицевого счета налогоплательщика, копии платежных поручений.

Налогоплательщик не представил доказательств своевременной уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу за третий квартал 2007 года в указанных выше суммах. Напротив, заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений № 713 от 25.12.2007 и № 714 от 25.12.2007 об уплате 7 396 руб. и 281 руб. единого социального налога со ссылкой на исполнение требования налогового органа № 18254.

Заявитель также не высказал возражений и не представил соответствующие документы против представленного инспекцией расчета пеней в сумме 635 93 руб. за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу в части федерального бюджета за второй и третий кварталы 2007 года.

Принимая во внимание, что на дату выставления налоговым органом оспариваемого требования (19.11.2007) налогоплательщиком не были уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года в размере 7 396 руб., зачисляемых в Фонд социального страхования Российской Федерации, и в сумме 281 руб., подлежащих зачислению в федеральный бюджет, а также пени в размере 635,93 руб., суд приходит к выводу о наличии у налогового органа законных оснований для направления налогоплательщику требования № 18254 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.11.2007 в части указанных выше сумм.

Организацией заявлено о несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, по мнению налогоплательщика, требование № 18254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2007 не содержит сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, в оспариваемом требовании не содержится указание на дату, с которой начисляются пени, в требовании отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд отклоняет названные доводы налогоплательщика по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действительно, оспариваемое требование не содержит указаний на размер недоимки, на которую начислены пени по единому социальному налогу, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, спецналогу, а также на основания взыскания налоговых санкций.

Вместе с тем, в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004г. № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» указано, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Материалами дела подтверждается наличие у организации недоимки по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года, задолженности по пеням в связи с несвоевременной уплатой единого социального налога за второй и третий кварталы 2007 года, задолженности по пеням и штрафам, в отношении которых ранее предприятию предоставлялось право на реструктуризацию.

В связи с чем, по мнению суда, неуказание налоговым органом в требовании ряда сведений при подтверждении факта неуплаты налогов, пеней, штрафов в установленные сроки, не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от предусмотренной законодательством обязанности по уплате в бюджет обязательных платежей.

Суд считает не основанным на положениях действующего законодательства о налогах и сборах довод заявителя о том, что налоговый вправе направить налогоплательщику требование об уплате налога не ранее одного месяца с момента получения налогоплательщиком решения об отмене реструктуризации, так как недоимка в данном случае, по мнению заявителя, возникает по истечении месячного срока со дня получения решения инспекции о прекращении права на реструктуризацию.

В пункте 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, чтопри досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение одного месяца после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Таким образом, срок, установленный для направления требования об уплате налогов, пеней, начинает течь с учетом срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с момента получения налогоплательщиком решения о прекращении действия реструктуризации.

При указании в оспариваемом требовании установленного срока уплаты сумм пеней и штрафов, восстановленных к взысканию в связи с прекращением действия решения о реструктуризации, налоговый орган руководствовался датой принятия решения о прекращении действия решения о реструктуризации, являющегося основанием для применения налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности. Определение инспекцией таким образом установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога (сбора) не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, судом не установлены основания для признания недействительным требования № 18254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2007. В связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении заявленных требований) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления общества о признании недействительным требования № 18254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2007 отказано, соответственно, обеспечительные меры в виде:

запрета ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала г.Красноярска производить исполнение инкассовых поручений № 2954 от 07.02.2008, № 2961 от 07.02.2008, выставленных инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска к расчетному счету заявителя,

запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю производить действия по принудительному взысканию задолженности заявителя за счет денежных средств налогоплательщика,

запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю производить действия по принудительному взысканию задолженности заявителя за счет имущества налогоплательщика,

установленные определением арбитражного суда от 06.05.2008, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.05.2008.

Судья

М.В. Лапина