Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой-Экспорт» (г. Красноярск)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Красноярскому краю (г. Красноярск)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2008 № 04-08/2241П о назначении административного наказания

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 (до перерыва), доверенность от 10.11.2008, удостоверение адвоката от 23.12.2002 № 747 (регистрационный № 27/762);

представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 04.05.2008, паспорт <...> выдан УВД Октябрьского района г. Красноярска 25.11.2004,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой-Экспорт» (далее – ООО «СибЛесСтрой-Экспорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – ТУ Росфиннадзор, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2008 № 04-08/2241П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.12.2008 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 15 мин. 05.02.2009 до 14 час. 00 мин. 10.02.2009.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил в суд дополнительные письменные пояснения по делу с прилагаемыми документами и ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы письма от 12.10.2008 о рассмотрении дела в отсутствии директора ООО «СибЛесСтрой-Экспорт».

Представитель ответчика против заявленного ходатайства возражал, пояснил, что письмо о рассмотрении дела в отсутствии директора заявителя с указанной в ходатайстве датой (12.10.2008) в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, названное письмо в адрес ТУ Росфиннадзора не поступало.

В материалы рассматриваемого дела указанное письмо в качестве доказательства также не представлялось.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «СибЛесСтрой-Экспорт» о проведении почерковедческой и технической экспертизы письма от 12.10.2008 удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «СибЛесСтрой-Экспорт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022402491770.

Из материалов дела следует, что ООО «СибЛесСтрой-Экспорт» с нерезидентом - ФИО3 (гражданином Р.Таджикистан) заключен внешнеторговый Контракт №01-01-04/05 от 15.04.2005 г., предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации лесоматериалов (далее - товар) на общую сумму 742 500,00 долл.США, на условиях DAF-ст.Локоть. Согласно п. 4.1. указанного контракта валютой платежа являются доллары США. Согласно разделу 3 указанного контракта и Спецификации (Приложение № 1 к указанному контракту) стоимость товара по наименованиям продукции установлена в долларах США. Приложением № 2 от 01.05.2005 г. общая сумма контракта увеличена до 840 000 долл.США.

Согласно п. 4.2. Контракта № 01-01-04/05 от 15.04.2005 г. (в ред. изменений внесенных Приложением № 2 от 01.05.2005 г.) все платежи за поставленный товар в долларах США производятся в течение 90 дней с даты отгрузки продукции со станции отправления, в валюте Российской Федерации в течение 90 дней с даты отгрузки товара со станции отправления по курсу ЦБ РФ, действующему на дату отгрузки товара со станции отправления.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) ООО «СибЛесСтрой-Экспорт» по Контракту № 01-01-04/05 от 15.04.2005 г. в уполномоченном банке - Красноярском филиале Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки № 05040002/2748/0019/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 05040002/2748/0019/1/0 по состоянию на 05.09.2008 г. ООО «СибЛесСтрой-Экспорт» по Контракту № 01-01-04/05 от 15.04.2005 г. осуществило поставку нерезиденту товаров на общую фактурную стоимость 454 152,75 долл. США. Декларирование товаров производилось с применением особого порядка декларирования, предусматривающего оформление видов таможенных деклараций - ВПД (временная периодическая декларация) и ППД (полная периодическая декларация). При оформлении ВПД отгрузка и вывоз товаров с территории Российской Федерации осуществлялась с оформлением нескольких железнодорожных накладных. Сроки отгрузки по ВПД определены при оформлении соответствующей ВПД в гр. 31 декларации.

При исполнении Контракта № 01-01-04/05 от 15.04.2005 г. ООО «СибЛесСтрой-Экспорт» не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств на общую сумму 90 001,07 долл. США, причитающихся в соответствии с условиями указанного контракта за переданные нерезиденту товары по ППД №10606060/241007/0012135, ППД № 10606050/281107/0006613, ППД № 10607050/260608/0201695, в т.ч.:

1) По ППД № 10606060/241007/0012135 (ВПД № 10606060/120707/0007850) осуществлена поставка товаров на общую стоимость 21 900,00 долл.США. Отгрузка товаров по ВПД №10606060/120707/0007850 осуществлена следующими партиями:

- по ж/д накладной № НБ549095 товар на сумму 8 400,00 долл.США отгружен 19.07.07 г., срок поступления валютной выручки истек 17.10.2007 г., денежные средства поступили 08.02.2008 г. (валютная операция на сумму 80 000,0 долл.США);

- по ж/д накладной № НБ549142 товар на сумму 6 750,00 долл.США отгружен 24.07.07 г., срок поступления валютной выручки истек 22.10.2007 г., денежные средства поступили 08.02.2008 г. (валютная операция на сумму 80 000,0 долл.США);

- по ж/д накладной № АБ549158 товар на сумму 6 750,00 долл.США отгружен 26.07.07 г., срок поступления валютной выручки истек 24.10.2007 г., денежные средства поступили 08.02.2008 г. (валютная операция на сумму 80 000,0 долл.США);

2) По ППД № 10606050/281107/0006613 (ВПД № 10606050/140807/0004768) осуществлена поставка товаров на общую стоимость 20 249,19 долл.США. Отгрузка товаров по ВПД №10606050/140807/0004768 осуществлена следующими партиями:

- по ж/д накладной № АВ086509 товар на сумму 6 749,73 долл.США отгружен 16.08.07 г., срок поступления валютной выручки истек 14.11.2007 г., денежные средства поступили 08.02.2008 г. (валютная операция на сумму 80 000,0 долл.США);

- по ж/д накладным № АВ086512 и № АВ086513 товар на общую сумму 13 499,46 долл.США отгружен 18.08.07 г., срок поступления валютной выручки истек 16.11.2007 г., денежные средства поступили 08.02.2008 г. (валютная операция на сумму 80 000,0 долл.США).

3) По ППД № 10607050/260608/0201695 (ВПД № 10607080/040408/0201040) осуществлена поставка товаров на общую стоимость 63 081,36 долл.США. Отгрузка товаров по ВПД № 10607080/040408/0201040 осуществлена следующими партиями:

- по ж/д накладной № АВ642143 товар на сумму 12.490,65 долл.США отгружен 06.04.08 г., срок поступления валютной выручки истек 05.07.2008 г., денежные средства поступили 20.05.2008 г. (валютная операция на сумму 1 191 500,0 руб.), т.е. в установленный контрактом срок;

- по ж/д накладной № АВ642144 товар на сумму 13.341,62 долл.США отгружен 07.04.07 г., срок поступления валютной выручки истек 06.07.2008 г. Денежные средства в сумме 2 738,83 долл.США поступили 20.05.2008 г. (валютная операция на сумму 1 191 500,0 руб.), т.е. в установленный контрактом срок. Денежные средства в сумме 10 602,79 долл. США поступили 20.08.2008 г. (валютная операция на сумму 363 500,0 руб.), т.е. после истечения установленного контрактом срока;

- по ж/д накладной № АВ642216 товар на сумму 12 230,14 долл.США отгружен 13.04.07 г., срок поступления валютной выручки истек 12.07.2008 г. Денежные средства в сумме 4824,58 долл.США поступили 20.08.2008 г. (валютная операция на сумму 363 500,0 руб.); денежные средства в сумме 7405,56 долл.США поступили 26.08.2008 г. (валютная операция на сумму 485 400,0 руб.);

- по ж/д накладной № АВ642221 товар на сумму 12 774,45 долл.США отгружен 14.04.08 г., срок поступления валютной выручки истек 13.07.2008 г., денежные средства поступили 26.08.2008 г. (валютная операция на сумму 485 400,0 руб.);

- по ж/д накладной № АВ642304 товар на сумму 12 244,50 долл. США отгружен 17.04.08 г., срок поступления валютной выручки истек 16.07.2008 г. Денежные средства в сумме 491,42 долл.США поступили 26.08.2008 г. (валютная операция на сумму 485 400,0 руб.); денежные средства в сумме 10482,68 долл.США поступили 28.08.2008 г. (валютная операция на сумму 245 800,0 руб.); денежные средства в сумме 1270,40 долл.США не поступили.

В связи с выявлением указанных обстоятельств 15.09.2008 главным государственным инспектором отдела валютного контроля Красноярской таможни в отношении ООО «СибЛесСтрой-Экспорт» составлен протокол от 15.09.2008 об административном правонарушении № 10606000-305/2008, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 07.10.2008 № 04-08/2241П на заявителя за необеспечение получения на свой банковский в уполномоченном банке валютной выручки на общую сумму 90 001, 07 дол. США в установленный контрактом срок наложено административное взыскание, предусмотренное частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 618 844, 32 руб., что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно статьи 25 Закона Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 15.25. КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что сроки зачисления денежных средств за товар, переданный ООО «СибЛесСтрой-Экспорт» по Контракту № 01-01-04/05 от 15.04.2005 г. нерезиденту истекли:

1) по ППД № 10606060/241007/0012135 (ВПД № 10606060/120707/0007850):

- на сумму 8400,00 долл. США - 17.10.2007 г. (дата совершения административного правонарушения 18.10.2007);

- на сумму 6750,00 долл. США - 22.10.2007 г. (дата совершения административного правонарушения 23.10.2007);

- на сумму 6750,00 долл. США - 24.10.2007 г. (дата совершения административного правонарушения 25.10.2007);

2) по ППД № 10606050/281107/0006613 (ВПД № 10606050/140807/0004768):

- на сумму 6749,73 долл.США - 14.11.2007 г. (дата совершения административного правонарушения 15.11.2007);

- на общую сумму 13499,46 долл. США - 16.11.2007 г. (дата совершения административного правонарушения 17.11.2007);

3) по ППД № 10607050/260608/0201695 (ВПД № 10607080/040408/0201040):

- на сумму 10602,79 долл. США - 06.07.2008 г. (дата совершения административного правонарушения 07.07.2008);

- на сумму 12230,14 долл. США – 12.07.2008 г. (дата совершения административного правонарушения 13.07.2008);

- на сумму 12774,45 долл. США - 13.07.2008 г. (дата совершения административного правонарушения 14.07.2008);

- на сумму 12244,50 долл. США - 16.07.2008 г. (дата совершения административного правонарушения 17.07.2008).

Таким образом, ООО «СибЛесСтрой-Экспорт», необеспечив получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты на общую сумму 90001,07 долл. США, причитающейся в соответствии с условиями вышеуказанного Контракта за переданные нерезиденту товары, нарушило соответствующую обязанность; в названных действиях ООО «СибЛесСтрой-Экспорт» содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Представленные заявителем суду дополнительные письменные пояснения и приложенные к ним документы (претензии в адрес нерезидента ФИО3 о необходимости рассчитаться за поставленный товар в установленные сроки) не свидетельствуют о своевременном принятии ООО «СибЛесСтрой-Экспорт» необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Так, указанные претензии направлены нерезиденту только в августе-сентябре 2008 года (при осуществлении Красноярской таможней целевой проверки соблюдения заявителем требований валютного законодательства), тогда как сроки зачисления денежных средств за товар, переданный ООО «СибЛесСтрой-Экспорт» по Контракту № 01-01-04/05 от 15.04.2005 нерезиденту, нарушены 18.10.2007, 23.10.2007, 25.10.2007, 15.11.2007, 17.11.2007, 07.07.2008, 13.07.2008, 14.07.2008, 17.07.2008.

Доказательств в подтверждение довода заявителя о ведении с покупателем-нерезидентом своевременных телефонных переговоров на предмет ускорения поступления выручки на счет ООО «СибЛесСтрой-Экспорт» в уполномоченном банке в материалы дела не представлено.

При этом действующее законодательство не ограничивает прав контрагентов по внешнеторговым контрактам вносить в указанные контракты соответствующие изменения, в том числе в части сроков оплаты за поставленные товары.

Соответствующие изменения в Контракт № 01-01-04/05 от 15.04.2005 внесены только 05.09.2008, то есть после совершения рассматриваемого правонарушения. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «СибЛесСтрой-Экспорт» должной предусмотрительности в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Из материалов дела следует, что по Контракту № 01-01-04/05 от 15.04.2005 обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в установленные сроки заявителем в 2007 – 2008 г.г. не исполнялась неоднократно.

Доказательств самостоятельного выявления правонарушения, равно как и доказательств его устранения заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение ООО «СибЛесСтрой-Экспорт» к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При изложенных обстоятельствах, с учетом прямо вытекающей из части 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля (предполагающей возможность установления размера штрафа, превышающего максимальный размер), допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ об административном правонарушении составляется протокол.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом согласно части 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 15.09.2008 № 10606000/2008 составлен административным органом в отсутствие законного представителя заявителя.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60) установлено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Факт надлежащего извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается:

- телетайпограммой от 11.09.2008 на имя директора ООО «СибЛесСтрой-Экспорт» (вручена 12.09.2008);

- уведомлением о вручении названной телетайпограммы 12.09.2008;

- уведомлением от 10.09.2008 № 27-10/13433 «О вызове руководителя» (направлено по факсу с досылкой), в котором указаны место и время составления протокола об административном правонарушении, а также разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ;

- письмом ООО «СибЛесСтрой-Экспорт» от 12.09.2008 № 056и о составлении протоколов об административных правонарушениях в отсутствие директора ФИО4

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 15.25 Кодекса уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» к агентам валютного контроля отнесены также таможенные органы.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Соответствующий перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 15.03.2005 № 198.

Пунктом 3.2 названного Перечня предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях (в частности, по статье 15.25 КоАП РФ) вправе составлять, в том числе главные государственные таможенные инспекторы.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 15.09.2008 составлен главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Красноярской таможни, то есть уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса рассматривают органы валютного контроля.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 функции органа валютного контроля осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.

Согласно части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 07.10.2008 вынесено ВрИО руководителя ТУ Росфиннадзора ФИО5, то есть уполномоченным лицом.

Ссылка заявителя на фиксацию нескольких событий правонарушений в одном протоколе об административном правонарушении и вынесении по делу одного постановления о назначении административного наказания, арбитражным судом не принимается.

Так, по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ в отношении каждого самостоятельного правонарушения составляется один протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол от 15.09.2008 об административном правонарушении составлен, а постановление от 07.10.2008 вынесено в отношении нескольких правонарушений.

Вместе с тем, учитывая, что:

- совершенные заявителем правонарушения связаны с исполнением одного международного Контракта и носят идентичный характер;

- составление одного протокола об административном правонарушении и вынесение одного постановления о назначении административного наказания не привели к неполному отражению событий всех административных правонарушений;

- размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, исчисляется не в твердой денежной сумме, а исходя из размера денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, следовательно, сумма административного штрафа как в случае вынесения одного так и нескольких постановлений о назначении административного наказания является одинаковой,

названные нарушения требований законодательства не являются существенными, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

В судебном заседании судом установлено, что требования статьи 28.5 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьями 29.7, 29.10 КоАП РФ (в том числе с надлежащим извещением законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в присутствии защитника, действующего от имени юридического лица на основании доверенности от 01.10.2008 № 03/10, предусматривающей необходимые полномочия).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ (за нарушение, в том числе валютного законодательства Российской Федерации)годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, предусмотренные законодательством порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Оспариваемым постановлением от 07.10.2008 заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, – в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке (1 618 844, 32 руб.). При этом действующим КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей нормы.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 07.10.2008 №04-08/2241П о назначении административного наказания является законным и обоснованным; требование ООО «СибЛесСтрой-Экспорт» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 104, 112, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной заявителем по платежному поручению от 14.11.2008 № 171 при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой-Экспорт», зарегистрированного в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1022402491770, расположенного по адресу: <...>, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 07.10.2008 № 04-08/2241П о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 618 844, 32 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой-Экспорт»2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2008 № 171.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Шайхутдинов Е.М.