Гражданский кодекс часть 1

дело по иску закрытого акционерного общества «Сибирский проектно- изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Сибэнергосетьпроект» (г. Новосибирск)

к Государственному учреждению «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (г. Кодинск Кежемского района Красноярского края),

третьи лица: Агентство промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края (г. Красноярск), Краевое государственное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (п.Богучаны),

об изменении условий договора,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.03.2009 № 61;

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Сибэнергосетьпроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному учреждению «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» об изменении пункта 11.1 государственного контракта от 05.03.2007 №1, изложив его в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 03 марта 2009 года», и установлении в календарном плане работ срока окончания выполнения работ по пятому этапу вместо 28.02.2008 срок до 06.12.2008, срок окончания выполнения работ по шестому этапу вместо 02.06.2008 срок до 06.03.2009.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.11.2008 возбуждено производство по делу.

Распоряжением Арбитражного суда Красноярского края № КГ-2/1 от 11.01.2009 дело № АЗЗ-15786/2008 передано на рассмотрение судье Мельниковой Л.В.

Определением от 28.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края.

В ходе судебного заседания истец изменил предмет иска и просит изменить пункт 11.1 государственного контракта № 1 от 05.03.2007, изложив его в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 05.06.2009 года» и установить в календарном плане работ срок окончания выполнения работ по пятому этапу вместо 28.02.2008 срок до 05.03.2009, срок окончания выполнения работ по шестому этапу вместо 02.06.2008 срок до 05.06.2009».

В судебном заседании 19.06.2009 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просит изменить пункт 11.1 государственного контракта № 1 от 05.03.2007 г., изложив его в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 20 ноября 2009 г.» и установить в календарном плане работ срок окончания выполнения работ по пятому этапу вместо 28.02.2008 срок до 20.08.2009, срок окончания выполнения работ по шестому этапу вместо 02.06.2008 срок до 20.11.2009.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено судом, рассматриваются требования об изменении пункта 11.1 государственного контракта № 1 от 05.03.2007 г., изложив в его следующей редакции: «Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 2 ноября 2009 г.» и установлении в календарном плане работ срока окончания выполнения работ по пятому этапу вместо 28.02.2008 срок до 20.08.2009, срок окончания выполнения работ по шестому этапу вместо 02.06.2008 срок до 20.11.2009.

Определением от 17.07.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Краевое государственное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья».

Определением от 18.08.2009 судебное разбирательство по делу отложено на 14.09.2009.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания от Министерства промышленности и энергетики Красноярского края поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит заменить Агентство промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края на Министерство промышленности и энергетики Красноярского края. В обоснование ходатайства указал следующее.

Агентство промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края было преобразовано в Агентство транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края. Агентство транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края на основании Постановлений Правительства Красноярского края от 15.07.08 № 1-п «Об органах исполнительной власти Красноярского края» и от 21.08.08 № 50-п «Об утверждении Положения о министерстве транспорта и связи Красноярского края» реорганизовано путем преобразования в Министерство транспорта и связи Красноярского края.

Определением от 14.09.09 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, произведена замена Агентства промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края на Министерство промышленности и энергетики Красноярского края.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство Краевого государственного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит заменить ответчика - ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» на его правопреемника - КГУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья». В обоснование ходатайства заявитель указывает на следующее: КГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» на основании распоряжения Правительства Красноярского края № 2782-р от 03.12.2008 реорганизована в форме выделения в КГУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья».

Распоряжением Правительства Красноярского края № 273-6 от 22.04.2009 КГУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» определено заказчиком в части указанных в распоряжении объектов строительства, часть работ по которым выполняется подрядчиком ЗАО «Сибэнергосетьпроект» в соответствии с государственным контрактом № 1 от 05.03.2007.

В судебном заседании 18.08.09 КГУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» пояснило, что вопрос о полном правопреемстве (то есть по всем объектам по государственному контракту № 1 от 05.03.07) будет решен в ближайшее время.

Определением от 14.09.09 в удовлетворении ходатайства КГУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств выбытия ответчика из спорного правоотношения – государственного контракта от 05.03.07 № 1 и замены его КГУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05 марта 2007 года между ЗАО «Сибэнергосетьпроект» (исполнитель) и Агентством промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края (заказчик) заключен государственный контракт № 1 (далее -контракт) в редакции дополнительного соглашения от 30.11.07, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на строительство линии электропередачи от подстанции «Камала-1» до строящейся Богучанской ГЭС через п. Карабула за счет средств Краевого бюджета, а ответчик обязался принять и обеспечить оплату выполненных работ за счет средств краевого бюджета в размерах и формах, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязан передать исполнителю утвержденное задание на разработку проектно-сметной документации, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ. Подготовка задания и сбор исходных данных могут быть по поручению заказчика выполнены исполнителем. В это случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 1.4. контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение № 1) в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемыми частями контракта.

05 марта 2007 г. при подписании контракта сторонами утвержден календарный план работ и смета (приложение № 1 к контракту). Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.07 календарный план изложен в новой редакции: начало работ по пятому этапу определено с 01.03.07 по 28.02.08, по шестому этапу (экспертиза проекта) с 03.03.08 по 02.06.08.

В пятый этап включены объекты: ВЛ 500 кВ БоГЭС-ПС 500 кВ Ангара, ВЛ 500 кВ ПС 500 кВ Ангара-ПС 500 кВ Камала, ВЛ 220 кВ БоГЭС-ПС 220 кВ Раздолинск, ПС 500 кВ Ангара, ПС 500 кВ Камала, ПС 220 кВ Раздолинск, средства связи, АСУ ТП, АИИСКУЭ, релейная защита, противоаварийная автоматика, и др.

Стоимость контракта определена сторонами в пункте 2.1 – 525 000 620 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.1. контракта для выполнения проектных работ исполнитель обязался, в том числе, выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование; вносить в проектно-сметную документацию изменения, вытекающие из замечаний заказчика, согласующих организаций по результатам экспертиз не позднее 30 дней с даты получения замечаний.

Пунктом 11.1. контракта установлено, что контракт вступает в силу и действует по 31.12.2007.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2007 к государственному контракту № 1 от 05.03.07 в пункт 11.1 контракта внесены следующие изменения: контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 02 июня 2008.

Как указывает истец, календарный план составлялся сторонами исходя из технического задания, которое было представлено истцу ответчиком при прохождении конкурса и при подписании контракта.

По договору уступки права требования от 07.12.2007 права требования к ЗАО «Сибэнергосетьпроект» по государственному контракту № 1 от 05.03.2007 от Агентства промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края перешли ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС».

По соглашению о переводе долга от 04.04.08 Агентство промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края с согласия ЗАО «Сибэнергосетьпроект» передало ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» денежные и иные обязательства по государственному контракту от 05.03.07 № 1, не исполненные до вступления соглашения в силу. Сумма переводимого обязательства составила 247 826 151 руб. 62 коп. Также в соглашении указано считать ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» заказчиком по государственному контракту.

20.05.2008 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи утвержденного технического задания на разработку проектно-сметной документации на строительство линий электропередачи от ПС Камала-1 до строящейся Богучанской ГЭС через пос. Карабула. Техническое задание, переданное 20.05.08, было дополнено следующими объектами проектирования: реконструкция ПС 500 кВ Камала, реконструкция ПС 500 кВ Раздолинская, реконструкция ПС 200 кВ Приангарская, дополнительно три РЭПа.

Как указывает истец, о том, по какому из двух полученных технических заданий следует работать ему стало известно 06.06.2008 после получения письма ответчика № 08-1593, в котором последний сообщил, что при прохождении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий необходимо руководствоваться техническим заданием, переданным по акту приема-передачи от 20.05.2008.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 05.06.2008, от 09.07.2008, в которых истец просил ответчика о продлении срока выполнения работ, определенных календарным планом по дополнительному соглашению № 1 к государственному Контракту № 1 от 05.03.2007, в связи с задержкой предоставления исходных данных, до 06.01.2009. Письма оставлены ответчиком без ответа.

В письме от 05.06.08 исх. № 02-7686/6771 истец уведомляет заказчика о следующих причинах задержки в проектировании объектов: увеличение срока выбора и согласования объектов в связи с требованиями ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации; отсутствием правил, регламентирующих рубку визирок; в связи с внесением изменений в Лесной кодекс Российской Федерации в проектную документацию вносились корректировки для уточнения границ и площадей защитных и эксплуатационных лесов; увеличение объема выполнения работ против указанных в первом задании на проектирование: вторая цепь ВЛ 220 кВ БоГЭС-Приангарская-Раздолинск, ПС 220 кВ Приангарская, РЭП-2 в пос. Раздолинск и РЭП-3 в селе Долгий мост, ВОЛС; несвоевременное согласование схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС и принципиальных схем ПС и схем распределения ИТС по ТТ и ТН, отправленных на согласование в ФСК; второе техническое задание, согласованное с ОАО «ФСК ЕЭС» было передано исполнителю по акту приема-передачи 20.05.08; до сих пор не представлены места базирования генподрядных организаций и железнодорожных станций отправления.

В письме от 09.07.08 исх. № 06-7686/818 истец вновь потребовал изменить срок выполнения работ на 06.01.09 в связи с задержкой предоставления исходных данных по вине заказчика; указал на несвоевременное согласование электрических схем и несвоевременную приемку работ заказчиком, на отказ в своевременной оплате заказчиком работ и на нерассмотренное дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ.

06.11.08 истцом были получены изменения к техническому заданию от 17.10.08.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2008 от 22.07.2008 по делу № А 45-10336/2008-47/225 в удовлетворении требований Государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» о взыскании с закрытого акционерного общества «Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Сибэнергосетьпроект» 120 127 260 руб. 00 коп. неустойки на основании п.8.3. государственного контракта №1 от 05.03.07 за период с 29.02.2008 по 06.10.2008 отказано.

Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что техническое задание и исходные данные менялись истцом вплоть до 17.10.2008, соответственно, выполнение ответчиком работ в сроки, установленные календарным планом (по 02.06.2008) стало невозможным не по вине ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности отсутствия вины ответчика в нарушении сроков сдачи результатов работ истцу и отсутствии основания для привлечения ответчика к ответственности, установленной п. 8.3. госконтракта.

Ссылаясь на то, что исполнить работы в срок, указанный в контракте, истцу не представляется возможным по причине задержки предоставления ответчиком исходных данных и внесения изменений в техническое задание после истечения срока действия договора, при этом ответчик отказывается от внесения в контракт изменений в отношении сроков выполнения работ, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование срока продления контракта истец указал, что поскольку второе техническое задание выдано 20.05.08, то есть через один год и три месяца, то срок выполнения работ должен быть продлен на это же время, в связи с чем окончание работ составит 20.08.09, а с учетом тех месяцев на проведение экспертизы – до 20.11.09.

В качестве нормативного основания требования истец указывает пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзывы на исковое заявление, в которых указал следующее:

-согласно условиям контракта окончательный расчет осуществляется после исполнения всех обязательств истца по контракту;

-исходя из условий контракта, до истечения конечного срока выполнения определенного этапа работы истец обязан разработать и передать в адрес ответчика весь объем проектно-сметной документации в срок до 28.02.08 по пятому этапу и до 02.06.08 по шестому этапу;

-до настоящего момента 6 этап работы (прохождение государственной экспертизы проекта) истцом не выполнен, в связи с чем довод истца о причинении ему ущерба неоплатой ответчиком выполненных работ несостоятелен;

-согласно письму Красноярского филиала ФГУ «Главгосэкспертиза» от 16.10.08 № 4-645 со сводной таблицей результатов экспертизы и первыми листами договоров на проведение экспертизы по состоянию на 16.10.08 двенадцать из тринадцати локальных объектов, входящих в состав титула, получили отрицательное экспертное заключение, один объект отозван. По состоянию на 25.02.09 три из двенадцати объектов получили положительное заключение экспертизы, остальные в экспертизу не сданы;

-истцу перечислено 453 880 111 руб. по состоянию на 25.02.09 в счет оплаты работ, от окончательного платежа ответчик не отказывается,

-истец добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ в установленный соглашением срок – до 02.06.08,

-с момента заключения дополнительного соглашения от № 1 и до момента перевода долга на ответчика истцом требований о передаче уточненного технического задания не направлялось,

- у истца в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации имелось право не приступать к работе или приостановить работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок, однако истец данным правом не воспользовался,

- техническое задание, переданное истцу 20.05.08 было подготовлено на основании уже разработанного истцом проекта, что подтверждается письмом от 28.05.08 № 02/650, направленным в адрес Красноярского филиала Главгосэкспертизы, в котором ответчик, истец им филиал ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Сибири просили поэтапно провести госэкспертизу разработанной проектной документации. На сроки разработки проектной документации формирование второго технического задания на основании разработанного проекта (что вызвано необходимостью предоставить для проведения экспертизы согласованные друг с другом техническое задание и согласованный проект) не повлияло и не могло повлиять, поскольку новое техническое задание было передано истцу 20.05.08, а проект был передан на экспертизу 28.05.08,

-в связи с тем, что контракт не содержит иных условий, то в силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российского кодекса Российской Федерации контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

-истцом не доказано наличие совокупности предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для изменения контракта.

Ответчиком представлены в материалы дела:

1.Титульные листы и вторые страницы проекта истца по ПС 220 кВ «Приангарская» -томов 65, 67, 68, в которых имеются подписи специалистов истца с датами: ноябрь 2007 года, январь и апрель 2008 года.

2.акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 17.03.2009, согласно которому у ответчика перед истцом числится задолженность в сумме 71 120 509 руб. 40 коп. (за невыполненные работы, как пояснил ответчик) и платежные поручения, которыми Агентство промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края оплачивало работы.

3.Акт сдачи-приема проектной документации к договору уступки права требования от 07.12.2007, в котором указаны новые объекты. В судебном заседании ответчик пояснил, что отрицательные заключения экспертизы ему истцом не передавались. По запросу ответчика из экспертной организации указанны доказательства на дату судебного заседания не поступали ответчику.

Третьи лица письменные отзывы не представили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный 05 марта 2007 года между ЗАО «Сибэнергосетьпроект» (исполнитель) и Агентством промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края (заказчик) по результатам конкурса (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 22.02.07 № 3) государственный контракт № 1 (далее -контракт) в редакции дополнительного соглашения от 30.11.07, по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются параграфами 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1.1 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на строительство линии электропередачи от подстанции «Камала-1» до строящейся Богучанской ГЭС через п. Карабула за счет средств Краевого бюджета, а ответчик обязался принять и обеспечить оплату выполненных работ за счет средств краевого бюджета в размерах и формах, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, выразившееся в изменении ответчиком технического задания, переданного истцу для проведения работ.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные изменения должны быть вызваны некими объективными, не зависящими от сторон договора обстоятельствами, в связи с чем ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств не относится к существенному изменению обстоятельств. Таких обстоятельств истцом не указано.

Фактически истец ссылается на нарушение ответчиком договорных обязательств, выразившихся в изменении ранее выданного технического задания.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При прохождении конкурса и заключении контракта истцу было передано техническое задание.

Как указывает истец, о том, по какому из двух полученных технических заданий следует работать, ему стало известно 06.06.2008 после получения письма ответчика № 08-1593, в котором последний сообщил, что при прохождении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий необходимо руководствоваться техническим заданием, переданным по акту приема-передачи от 20.05.2008.

Данный довод истца суд не может признать обоснованным исходя из следующего.

Начальный срок выполнения работ определен в календарном плане работ (приложение к дополнительному соглашению от 30.11.07 № 1) с 01.03.07, а окончательный срок – 02.06.08.

Таким образом, по состоянию на 06.06.08 (дату получения нового технического задания от 20.05.08) все работы уже должны были быть выполнены и сданы заказчику.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств, подтверждающих приостановление истцом работ в связи с отсутствием технического задания суду не представлено. Приняв новое техническое задание и приступив к его исполнению истец фактически согласился с его условиями при наличии ранее согласованных сроков выполнения работ, что лишает истца права ссылаться в последующем на данное обстоятельство.

Кроме того, письмом от 30.04.08 № 01/516 истец уведомлял ответчика о необходимости представления технического задания для осуществления государственной экспертизы, а письмом от 28.05.08 истец уже передал проектную документацию с указанием в ней новых объектов на экспертизу.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что техническое задание от 20.05.08 было передано истцу для обеспечения возможности прохождения экспертизы уже готовых проектов с указанием в нем новых объектов. Данные выводы относятся и к полученным истцом 06.11.08 изменениям к техническому заданию от 17.10.08, в которых содержатся требования к смете.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Суд также принимает во внимание что на дату обращения с настоящим иском срок действия государственного контракта № 1 от 05.03.07 истек, тогда как Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность продления контракта, уже прекратившего свое действие.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова