Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Медовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «У-Сервис» о взыскании 24 478,90 руб. долга и 16 920,97 руб. пени, а также затрат на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 27.02.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 19.03.2008.

Определением от 19.03.2008 назначено судебное разбирательство на 17.04.2008.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска в части меры ответственности, просит вместо неустойки взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 643,69 руб.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 18.04.208.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 141 от 25.06.2004, по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный срок товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Оплата за товар производится в течение 7 дней после получения товара от поставщика (пункт 5.2 договора).

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика 24 478,90 руб. долга за поставленный товар и 2 643,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец ссылается на факт поставки ответчику товара на общую сумму 39 478,90 руб. по следующим накладным:

- накладная № 146 от 10.01.2007 и счет-фактура № 90 от 10.01.2007 на сумму 15 330,10 руб.;

- накладная № 175 от 11.01.2007 и счет-фактура № 109 от 11.01.2007 на сумму 7 411,80 руб.;

- накладная № 540 от 24.01.2007 и счет-фактура № 324 от 24.01.2007 на сумму 14 510 руб.;

- накладная № 927 от 06.02.2007 и счет-фактура № 533 от 06.02.2007 на сумму 2 227 руб.

В оплату указанных накладных истец засчитал платеж ответчика на общую сумму 15 000 руб. по платежному поручению |№ 614 от 07.03.2007.

Неоплата ответчиком долга в сумме 24 478 руб. 90 коп. явилась основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании данной суммы, а также суммы процентов в размере 2 643,69 руб.

Оценив материалы дела, доводы искового заявления, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор.

Представленный в материалы дела договор поставки № 141 от 25.06.2004 не содержит в себе доказательств достижения соглашения сторонами по предмету договора (отсутствует согласование наименования. ассортимента, количества поставляемого товара – статья 455,456 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Следовательно, данный договор является незаключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцу исходя из предмета заявленного иска следует доказать факт поставки товара, получения товара ответчиком, наличие долга по оплате товара.

Как следует из материалов дела, у истца отсутствуют доверенности на лиц, получивших товар от имени ООО «У-Сервис» (накладная № 146 от 10.01.2007 – ФИО2, накладная № 175 от 11.01.2007 – отсутствует расшифровка подписи получившего товар лица, накладные № 540 от 24.01.2007 и № 927 от 06.02.2007 – ФИО3).

Документы, подтверждающие, что данные лица являлись работниками ООО «У-Сервис» и в их должностные обязанности входило принимать товар от поставщиков, также не представлены.

Следовательно, истцом не доказан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи товара по накладным № 540 от 24.01.2007 на сумму 14 510 руб., № 927 от 06.02.2007 на сумму 2 227 руб.).

В отношении накладных № 146 от 10.01.2007 на сумму 15 330,10 руб. и № 175 от 11.01.2007 на сумму 7 411,80 руб. ответчик совершил действия, свидетельствующие об одобрении факта поставки данного товара – частично оплатил стоимость полученного по данным накладным товара частично по платежному поручению № 614 от 07.03.2007 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Факт подписания акта сверки от имени ООО «У-Сервис» гр. ФИО4 суд не может принять в качестве доказательства последующего одобрения поставки товара по накладным № 540 от 24.01.2007 на сумму 14 510 руб., № 927 от 06.02.2007 на сумму 2 227 руб., поскольку отсутствует расшифровка должностного положения данного лица, должностная инструкция, позволяющая установить объем полномочий данного лица по занимаемой должности, не представлена и доверенность на подписание актов сверки.

На основании вышеизложенного требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению частично на сумму 7 741,90 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты товара истец начислил проценты по статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 643 руб. 69 коп.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Суд полагает подлежащими удовлетворению проценты за просрочку оплаты накладных № 146 от 10.01.2007 и № 175 от 11.01.2007 согласно следующего расчета:

По накладной № 146 от 10.01.2007 на сумму 15 330.10 руб. за период с 13.01.2007 по 06.03.2007 - оплата 07.03.2007 в сумме 15 000 руб.)

За период с 07.03.2007 по 17.04.2007 за 402 дня:

По накладной № 175 от 11.01.2007 на сумму 7 411,80 руб. за период с 14.01.2007 по 17.04.2008 за 456 дней:

Всего процентов в сумме 1 021,69 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 7 741,90 руб. долга и 1 021,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально проценту удовлетворения иска, т.е. в сумме 4 848 руб.

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У-Сервис», г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медовая компания», <...> 742 руб. 90 коп. долга, 1 021 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 848 руб. судебных расходов, 361 руб. 49 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медовая компания», г.Красноярск из федерального бюджета 1 088 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 22.11.2007.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.В. Шишкина

Резолютивная часть решения по делу № А33-15794/2007 от 18.04.2008:

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья

И.В. Шишкина