Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (г.Красноярск) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 22 (г. Красноярск)

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие «Спецтранс» (г. Красноярск)

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала – Красноярское городское отделение №161 (г. Красноярск)

о взыскании 866 352 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова М.А. представителя по доверенности от 10.09.2008,

от ответчика: Симоненко Н.Г. представителя по доверенности от 26.03.2008,

от третьего лица - МИФНС № 22: Смоляной М.В., представителя по доверенности от 07.04.09,

УФНС – Потылициной О.А., представителя по доверенности от 26.02.09,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие «Спецтранс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала – Красноярское городское отделение №161 о взыскании 866 352 руб. 77 коп., в том числе: 820 000 руб. - неосновательное обогащение, 46 352 руб. 77 коп. - проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суд Красноярского края определением суда от 26.11.2008, назначено предварительное судебное заседание на 25.12.2008, затем судебное разбирательство.

Определением от 26.01.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (г.Красноярск).

Определением от 26.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 22.

В судебном заседании представитель УФНС по Красноярскому краю заявил ходатайство о разрешении вести аудиозапись процесса. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 час. 30 мин. 08.04.09 до 12 час. 00 мин. 09.04.09, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей третьих лиц.

После перерыва истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 352 руб. 77 коп. за период с 15.04.08 по дату подачи иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято судом, определением от 09.04.09 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 352 руб. 77 коп. прекращено.

В судебном заседании ответчик представил письменное признание иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ТЭП Спецтранс» перечислило на счет ООО «Яр-Строй» № 40702810031280116676 в Красноярском городском отделении Сберегательного банка Российской Федерации 820 000 руб. платежными поручениями: № 128 от 11.04.2007 сумму 200 000 руб., № 139 от 16.04.2007 сумму 100 000 руб., № 172 от 07.05.2007 сумму 200 000 руб., № 179 от 10.05.2007 сумму 320 000 руб.

После перечисления денежных средств истцу стало известно, что 13.03.2007 г. решением МИФНС №22 по Красноярскому краю ООО «Яр-Строй» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее деятельность.

ООО «ТЭП Спецтранс» направило в Красноярское ОСБ №161 заявление исх. №31 от 14.04.2008, в котором указало на обстоятельства, при которых произошло перечисление денежных средств на счет ликвидированного юридического лица и просило осуществить возврат денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями.

Согласно ответу Красноярского ОСБ №161 от 29.04.2008 исх. № 06-1812, банк не вправе осуществить списание денежных средств со счета клиента по требованию третьих лиц без распоряжения клиента банка, ввиду чего в возврате денежных средств было отказано.

Как указывает истец, договорные отношения между ООО «ТЭП Спецтранс» и ответчиком отсутствуют. Договор банковского счета ООО «Яр Строй» и все основанные на нем обязательства необходимо считать прекращенными со дня внесения записи о ликвидации ООО «Яр-Строй» в ЕГРЮЛ.

О том, что денежные средства получены Красноярским ОСБ №161 в отсутствие каких-либо оснований, ответчику стало известно со дня получения им заявления ООО «ТЭП Спецтранс», а именно с 15.04.2008.

Возврат перечисленной суммы банком не произведен, что повлекло неосновательное обогащение. В соответствии с ч.2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11% годовых в сумме 46 352 руб. 77 коп. за период с 15.04.08 по день подачи иска за 185 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал следующее:

12 июня 2005 г. Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского ОСБ № 161 (Банк) заключил договор банковского счёта с ООО «Яр-строй» (клиент), по которому Банк принял на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в соответствии с законодательством РФ.

04 сентября 2006 г. МИФНС № 22 по Красноярскому краю принято решение № 453 о приостановлении в Красноярском городском ОСБ №161 Восточно-Сибирский банк Сбербанка РФ всех расходных операций по расчетному счету № 40702810031280116676 налогоплательщика - ООО «Яр-строй».

24 августа 2007 г. от директора ООО «Яр-строй» в адрес ответчика поступило заявление о необходимости закрытия расчетного счета и осуществления возврата денежных средств, поступивших от ООО «ТЭП Спецтранс» их отправителю. В заявлении также указано, что ООО «Яр-строй» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа, денежные средства в размере 820 014,25 руб. поступили на расчетный счет №40702810031280116676 ООО «Яр-строй» после исключения последнего из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно в апреле месяце.

Письмом от 06.09.2007г. исх. № 18/1707 в удовлетворении заявления генерального директора и учредителя недействующего юридического лица было отказано и рекомендовано обратиться в налоговый орган или в суд с просьбой об отмене решения о приостановлении расходных операций.

Получив отрицательный ответ в налоговом органе, генеральный директор и учредитель ООО «Яр-строй» обратился в суд о взыскании остатка денежных средств в сумме 820 014,25 руб. и процентов за неправомерное их удержание на расчетном счете в сумме 2733,36 руб. в пользу ООО «ТЭП Спецтранс».

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.03.08 по делу № 2-708/2008 в удовлетворении иска одного из учредителей ООО «Яр-строй» Симоненкова О.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 о расторжении договора банковского счета и взыскании остатка денежных средств и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

По мнению ответчика:

- из заявления от 24.08.2007г., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Яр-строй» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, т.е. в административном порядке 13.03.2007г.

- данное исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке не является основанием для того, чтобы считать такую организацию ликвидированной,

- ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Закона N 129-ФЗ).

- основаниями для прекращения договора банковского счета служат общие условия прекращения обязательств, в том числе ликвидация юридического лица,

- закрытие банком счета налогоплательщика в порядке, установленном статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

- согласно абзацу 4 п. 8.5 Инструкции N 28-И в случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжением денежными средствами на банковском счете и наличии денежных средств на счете, исключение соответствующего счета из Книги регистрации открытых счетов производится после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета.

- даже если при отсутствии правовых оснований банк расторгнет договор банковского счета с ООО «Яр-строй» и закроет счет № 40702810031280116676, то осуществить расходную операцию – возврат денежных средств не сможет, поскольку в соответствии с п. 6,7 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке подлежит безусловному исполнению банком и действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

- единственным основанием для прекращения правового режима приостановления операций по счетам в банке является решение налогового органа либо суда об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.

- в соответствии с Письмом Юридического департамента Банка России от 22.10.2002 N 31-1-5/2181 согласно ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации банк не может исключить из бухгалтерского учета счет клиента при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по данному счету (Письмо ФНС России от 28.11.2005 N ЧД-6-24/998@). При этом, как указал в своем письме Банк России, банк обязан выполнить требования клиента о расторжении договора банковского счета, однако денежные средства не могут быть перечислены по указанию клиента до отмены решения налоговым органом о приостановлении операций по данному счету.

- факт получения спорных денежных средств в распоряжение Банка отсутствует, поскольку последний не является приобретателем спорных денежных средств, зачисленных на счет ООО «Яр-Строй». Правовым основанием для отказа в списании денежных средств со счета ООО «Яр-Строй» является статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил справку от 16.03.09 № 19-1117, согласно которой денежные средства в сумме 820 000 руб. зачислены на расчетный счет ООО «Яр-Строй» № 40702810031280116676 и находятся на указанному расчетном счете. Сумма начисленных процентов составляет 21 505 руб. 89 коп.

Возражая на отзыв ответчика истец указал следующее:

- доводы ответчика относительно последствий исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не имеют отношения к настоящему спору, поскольку исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо, не имеющее правоспособности в силу прямого указания закона, т.е. не имеющее прав и не способное нести обязанности, не может являться стороной обязательства,

- понятия «исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц» и «ликвидация юридического лица» тождественны,

- обязательства Банка перед ООО «Яр-Строй», равно как и договорные отношения между указанными лицами, прекратились с утратой ООО «Яр-Строй» правоспособности, т.е. с внесением в ЕГРЮЛ записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

- согласно ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает,

- согласно ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

- денежные средства были перечислены ООО «ТЭП Спецтранс» с назначением платежа для ООО «Яр-Строй» уже после того, как последнее утратило свою правоспособность, в связи с чем Банк не имел ни правовых, ни законных оснований для зачисления денежных средств, поступивших от ООО «ТЭП «Спецтранс» на счет ООО «Яр-Строй».

- Банк в своем отзыве на исковое заявление указал, что прекращение договора банковского счета влечет, в том числе, правовое последствие в виде обязанности Банка возвращать отправителю денежные средства, поступившие клиенту.

- ссылка Банка на Письмо Юридического департамента Банка России от 22.10.2002 №31-1-5/2182 не может повлиять на рассмотрение настоящего спора, поскольку в письме ЦБ РФ говорится о продолжении отражения счета клиента в бухгалтерском учете банка. Исходя из понятия и задач бухгалтерского учета, правила ведения бухгалтерского учета в организации не могут рассматриваться как устанавливающие какие-либо права и обязанности для других лиц, равно как отражение счета в бухгалтерском учете не может рассматриваться как подтверждение действительности того или иного договора, обязательства.

- в Письме ЦБ РФ идет речь о последствиях расторжения договора банковского счета по требованию клиента, в то время как в настоящей ситуации имеет место отсутствие обязательств, т.е. прекращение договора. Кроме того, в Письме ЦБ РФ речь идет о перечислении денежных средств со счета клиента по его указанию, в то время как в настоящем деле рассматривается вопрос о возврате неосновательного обогащения возникшего в результате ошибочного исполнения.

- доводы Сбербанка РФ, касающиеся порядка списания денежных средств со счета, в отношении которого имеется решение о приостановлении операций по счету, не имеют отношения к настоящему делу, поскольку в предмет доказывания входит неосновательность зачисления денежных средств на счет ООО «Яр-Строй» (вместо того, чтобы вернуть денежные средства плательщику).

- банк, допустив неправомерное зачисление денежных средств на счет ООО «Яр-строй», в настоящее время продолжает пользоваться данными денежными средствами, а, значит, обязан вернуть сумму неосновательного обогащения ООО «ТЭП Спецтранс».

В дополнительных пояснениях истец указал следующее:

- доводы Сбербанка РФ о невозможности закрытия счета лица, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке, а также о невозможности отменить решение налогового органа о приостановлении операций по счету, не соответствуют действительности, и, кроме того, не влияют на факт обогащения банка за счет ООО «ТЭП «Спецтранс».

- бывший учредитель и генеральный директор ООО «Яр-Строй» Симоненков О.И., действуя через своего представителя Сенникова А.В., обращался в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с заявлением об отмене решения № 453 от 04 сентября 2006г..

- согласно ответу Управления ФНС РФ по Красноярскому краю от 13.05.2008 №07-03/09422, действующим налоговым законодательством не предусмотрено обязанности налогового органа отменить свое решение о приостановлении операций, в случае прекращения деятельности налогоплательщика, решение сохраняет юридическую силу на весь период действия соответствующего банковского счета. При этом решение налогового органа о приостановлении операций по банковскому счету не препятствует его закрытию, в том числе, по инициативе банка в случае прекращения деятельности клиента.

- согласно письму Заместителя руководителя Федеральной налоговой службы Минфина РФ от 12.05.2008 №3-819/2008, с момента внесения записи о прекращении деятельности ООО «Яр-Строй» утратило правоспособность - с ликвидацией юридического лица утратило силу и решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. При таких обстоятельствах у налогового органа обязанность отозвать решение о приостановлении операций по счетам не возникает.

- несмотря на расхождение в позициях Управления ФНС по Красноярскому краю и ФНС РФ в части того, прекращается ли действие решения о приостановлении операций по счетам и банке после прекращения правоспособности юридического лица, очевидно, что оба ответа в части, применимой к настоящему спору, имеют в виду следующее: независимо от того, сохраняется ли действие решения либо оно утрачивает силу с ликвидацией юридического лица, у налогового органа отсутствует обязанность отзыва решения, при этом обстоятельства, препятствующие закрытию договора банковского счета отсутствуют.

- в случае если банк не смог в силу каких-либо причин вернуть денежные средства, поступившие утратившему правоспособность лицу, отправителю, банк должен закрыть договор банковского счета утратившего правоспособность юридического лица и отразить нераспределенные денежные средства на счете 70601 в составе собственных доходов. Указанное означает, что фактически ответчик обогатился за счет ООО «ТЭП «Спецтранс».

- нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему делу независимо от того, у кого в настоящее время находятся денежные средства.

- согласно отзыву Сбербанка РФ на исковое заявление, после прекращения договора банковского счета наступает в том числе последствие в виде обязанности банка возвращать отправителю денежные средства, поступившие клиенту. Указанное утверждение основано на п.8.2. Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 той же Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю. Пункт 8.3. Инструкции относится к случаю получения письменного заявления клиента, т.е. к настоящей ситуации не относится.

- согласно п.8.1 рассматриваемой Инструкции, основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. Таким образом, утрата правоспособности одной из сторон обязательства влечет прекращение обязательства, которое, в свою очередь, является основанием для закрытия банковского счета. Указанные положения полностью совпадают с положениями ч.4 ст.859 ГК РФ и , п.6.10. Положения от 3 октября 2002 г. N 2-П «О безналичных расчетах в РФ».

- таким образом, Банк обязан был вернуть денежные средства отправителю в силу прямого указания закона и принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актов, однако не сделал указанного. При этом обязанность вернуть денежные средства отправителю не зависит от того, знал банк о прекращении правоспособности ООО «Яр-Строй» или нет. Указанное следует из положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которому, правила, предусмотренные главой ГК о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

- установление собственника денежных средств, перечисленных ООО «ТЭП «Спецтранс» ликвидированному ООО «Яр-Строй» не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку фактически неправомерным невозвращением денежных средств отправителю, ответчик причинил вред ООО «ТЭП «Спецтранс».

- согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

- у ООО «ТЭП «Спецтранс» отсутствуют иные способы защиты нарушенного права.

- предъявление требований учредителями ООО «Яр-Строй» невозможно, что подтверждается решением Кировского районного суда от 13 марта 2008г., из которого следует, что учредителями возможность получения денежных средств, удерживаемых Сбербанком РФ, утрачена.

- самостоятельное предъявление требований об отмене решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика также невозможно, поскольку ООО «ТЭП «Спецтранс» не является стороной административных (налоговых) отношений, решение о приостановлении операций по счетам ООО «Яр-Строй» не затрагивает его права напрямую. Фактически права ООО «ТЭП «Спецтранс» нарушаются не бездействием налогового органа, а Сбербанком РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю представила письменные пояснения, в которых указала следующее:

- ООО «Яр-Строй» с момента его регистрации с 06.06.2005г. по 13.03.2007г. не представляло налоговую отчетность, также более двенадцати месяцев не осуществляло операции по расчетному счету. На основании п.2 ст. 76 НК РФ, заместителем руководителя Инспекции вынесено решение № 453 от 04.09.2006г. о приостановлении операций по расчетному счету ООО «Яр-Строй».

- ООО «Яр-Строй» не вело финансово-хозяйственную деятельность и соответствовало признакам не отчитывающегося юридического лица, согласно п.1 ст. 21.1 ФЗ от 08.02.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Это послужило основанием для принятия налоговым органом решения об исключении ООО «Яр-Строй» из единого государственного реестра юридических лиц, процедура завершена принятием решения о ликвидации 13.03.2007г. Согласно ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

- с момента внесения записи о прекращении деятельности ООО «Яр-Строй» утратило правоспособность. Действующим налоговым законодательством не предусмотрено обязанности налогового органа отменить свое решение о приостановлении операций по счетам, при этом решение налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету ООО «Яр-Строй», не препятствует его закрытию, в том числе по инициативе банка в случае прекращения деятельности клиента.

- Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ОАО в лице филиала Красноярское городское отделение № 161 в отзыве ссылается на то, что 24.08.2007г. узнал об исключении ООО «Яр-Строй» из единого государственного реестра юридических лиц. Сообщение об исключении клиента из ЕГРЮЛ из других источников банк не получал. Инспекция по данному поводу поясняет следующее, действующим налоговым законодательством не предусмотрено уведомление банков об исключении юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

12 июня 2005 г. Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского ОСБ № 161 (Банк) заключил договор банковского счёта № 40702810031280116676 с ООО «Яр-строй» (клиент), по которому Банк принял на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 04.09.2006) предусматривает, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

13.03.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об исключении ООО «Яр-строй», фактически прекратившего свою деятельность Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 закона 83-ФЗ от 02.07.05 (письмо МИФНС № 22 от 26.06.07 исх. № 03-35/ЛНВ 05365).

Статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Бывший учредитель и генеральный директор ООО «Яр-Строй» Симоненков О.И. обращался в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с заявлением об отмене решения № 453 от 04 сентября 2006г.

Согласно ответу Управления ФНС РФ по Красноярскому краю от 13.05.2008 №07-03/09422, действующим налоговым законодательством не предусмотрено обязанности налогового органа отменить свое решение о приостановлении операций, в случае прекращения деятельности налогоплательщика, решение сохраняет юридическую силу на весь период действия соответствующего банковского счета. При этом решение налогового органа о приостановлении операций по банковскому счету не препятствует его закрытию, в том числе, по инициативе банка в случае прекращения деятельности клиента.

Генеральный директор и учредитель ООО «Яр-строй» обратился в суд о взыскании остатка денежных средств в сумме 820 014,25 руб. и процентов за неправомерное их удержание на расчетном счете в сумме 2733,36 руб. в пользу ООО «ТЭП Спецтранс».

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для закрытия банковского счета в связи со следующим.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (введена Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Приказом ФНС от 16.06.06 № N САЭ-3-09/355@ установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц определены в статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статей 407 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" договорные отношения банка с клиентом - недействующим юридическим лицом могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.

Данный вывод содержится также в письме Юридического департамента от 26.01.09 № 31-1-6/108 «О прекращении договора банковского счета, когда клиент - юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ».

Согласно указанному письму: в соответствии с пунктом 8.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. Таким образом, после получения кредитной организацией информации о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из него недействующего юридического лица ранее открытый данному лицу банковский счет подлежит закрытию в порядке и сроки, определенные Главой 8 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)". Что касается вопроса об определении в рассматриваемом случае даты (дня) прекращения договора банковского счета, то с учетом предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка прекращения деятельности недействующего юридического лица полагаем правомерным под соответствующей датой понимать день, когда кредитной организации стало известно (или должно было стать известным), что в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении из него недействующего юридического лица.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для закрытия банковского счета ООО «Яр-Строй» в связи с наличием не отмененного решения налогового органа от 04.09.06 № 453 о приостановлении расходных операций по расчетному счету, основаны на ошибочном толковании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке (пункт 7 указанной статьи).

Таким образом, действующим налоговым законодательством не предусмотрено обязанности налогового органа отменить свое решение о приостановлении операций по счетам в случае исключения налогоплательщика из ЕГРЮЛ, поскольку в данном случае отсутствует субъект, в отношении которого принято соответствующее решение.

При этом решение налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету такого лица не препятствует его закрытию, в том числе по инициативе банка в случае прекращения деятельности клиента.

Таким образом, у банка отсутствовали препятствия для закрытия банковского счета.

Факт зачисления денежных средств истца в сумме 820 000 руб. на расчетный счет № 40702810031280116676, принадлежавший ООО «Яр-Строй» подтвержден материалами дела и самим банком (справка от 16.03.09 № 19-1117).

Оснований для удержания указанной суммы у банка не имеется.

Довод ответчика об отсутствии него права пользования данными денежными средствами отклоняется судом, поскольку статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет банку право использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Согласно статье 852 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли.

Таким образом, важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора банковского счета остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Суд принимает во внимание, что у самого ООО «Яр-Строй» и у учредителей данного юридического лица утрачена возможность получения денежных средств, находящихся на расчетном счете № 40702810031280116676, принадлежавшем ООО «Яр-Строй».

Доказательств возврата указанной суммы лицу, перечислившему денежные средства – ООО «ТЭП Спецтранс» ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик представил письменное признание иска.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Согласно п.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, а денежные средства в сумме 820 000 руб., находящиеся на расчетном счете № 40702810031280116676, принадлежавшем ООО «Яр-Строй» - возврату истцу.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 14 700 руб. относятся на ответчика (исходя из суммы иска 820 000 руб.).

Истцом при обращении с иском была уплачена госпошлина в размере 15 163 руб. 52 коп. платежным поручением от 21.10.08 № 484. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 463 руб. 52 коп. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.10.08 № 484.

Руководствуясь статьями 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить в сумме 820 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала – Красноярское городское отделение №161 (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие «Спецтранс» (г. Красноярск) 820 000 руб. – неосновательного обогащения, а также 14 700 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие «Спецтранс» (г. Красноярск) справку на возврат из федерального бюджета 463 руб. 52 коп. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.10.08 № 484.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Мельникова Л.В.