Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятие города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Советского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г.Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании недействительным решения «О привлечении лица к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 23.08.2013 № 30,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 09.01.2014,

при ведении протокола судебном заседании секретарем

установил:

Муниципальное предприятие города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Советского района» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г.Красноярска о признании недействительным решения от 23.08.2013 № 30 «О привлечении лица к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.10.2013 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика требование заявителя не признал, настаивал на законности оспариваемого решения

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.01.2014 до 16 час. 30 мин. 03.02.2014. Информация размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г.Красноярска проведена выездная проверка Муниципального предприятие города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Советского района» по вопросу своевременности, полноты и достоверности представленных страхователем индивидуальных сведений о застрахованных лицах.

В ходе проверки установлено, что предприятием представлены недостоверные индивидуальные сведения о застрахованных лицах 2010 год, 1 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, а именно допущены расхождения с первичными документами:

во 2 полугодии 2010 года в отношении ФИО3. - в стаже не указан неоплаченный день 05.10.2010;

в 1 квартале 2011 года в отношении ФИО4 - не указан листок нетрудоспособности с 15.03.2011 по 31.03.2011;

в 1 квартале 2012 года в отношении ФИО5 - не указан листок нетрудоспособности с 28.03.2012 по 31.03.2012, в отношении ФИО6 - в стаже не указаны неоплаченные дни с 17.01.2012 по 23.01.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки № 37 от 29.07.2013, который вручен страхователю 01.08.2013.

08.08.2013 страхователем представлены возражения на акт выездной проверки.

Уведомлением от 29.07.2013 страхователь извещен о рассмотрении материалов выездной проверки 23.08.2013 (вручено 01.08.2013).

По результатам рассмотрения материалов проверки 23.08.2013 вынесено решение № 30 о привлечении Муниципального предприятие города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Советского района» к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде финансовых санкций в сумме 6 481,59 руб.

Считая решение от 23.08.2013 № 30 нарушающим права и законные интересы страхователя, Муниципальное предприятие города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Советского района» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, определены в Федеральном законе от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ).

Понятие «страхователь» закреплено в статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ, согласно которой к страхователям, в числе прочих, относятся юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно статье 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Страхователь представляет сведения о включаемых в страховой стаж периодах работы и (или) иной деятельности, которые приобретены всеми работающими у него застрахованными лицами до их регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, представляют указанные сведения в том же порядке.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2014).

Из содержания данной правовой нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. По конструкции элементов состав указанного правонарушения является альтернативным, т.е. считается оконченным при наличии признаков любого из альтернативно указанных действий (бездействия).

Из оспариваемого решения № 30 от 26.12.2011 усматривается, что Управление Пенсионного фонда привлекло предприятие к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за представления недостоверных сведений о стаже застрахованных лиц, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, а именно:

во 2 полугодии 2010 года в отношении ФИО3. - в стаже не указан неоплаченный день 05.10.2010;

в 1 квартале 2011 года в отношении ФИО4 - не указан листок нетрудоспособности с 15.03.2011 по 31.03.2011;

Факт представления ошибочных сведений подтверждается материалами дела (приказ на ФИО3 о наложении дисциплинарного взыскания за прогул 05.10.2010; листки нетрудоспособности на ФИО4, ФИО5, приказ на ФИО6 о наложении дисциплинарного взыскания за прогулы 17.01.2012-23.01.2012; табеля учета рабочего времени и расчетные листки).

При этом, выявленные неточности в сведениях не повлекли за собой занижение базы для начисления страховых взносов и исчисленных с нее страховых взносов, что следует из приложения № 4 к акту проверки от 29.07.2013 и не оспаривается ответчиком.

Предприятием представлены в Управление Пенсионного фонда корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-6-2 в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в которых исправлены сведения о стаже застрахованных лиц, что соответствует порядку, определенному Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н.

Неточности в сведениях о стаже не повлекли за собой занижение базы для начисления страховых взносов и исчисленных с нее страховых взносов.

В данной ситуации, сам по себе факт выявления ошибок в данных сведениях не свидетельствует о предоставлении предприятием недостоверных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, влекущих привлечение к ответственности по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ. За представление сведений, в которых имеются недочеты, ошибки, опечатки, не влекущих за собой занижение суммы платежей, законом не предусмотрена ответственность.

Суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, принимая во внимание нормы законодательства, пришел к выводу, что в действиях предприятия отсутствует состав правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального Закона № 27-ФЗ, соответственно, оспариваемое решение является незаконным.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 23.08.2013 № 30 «О привлечении лица к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», как не соответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Обязать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г.Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Советского района».

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г.Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу Муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Советского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 2 000,00 руб. судебных расходов.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щелокова