Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Башкирцева Игоря Евгеньевича (ИНН 246100438167, ОГРНИП 307246308700068),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании отказа и уведомления от 28.02.2020,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.04.2016 № 24 АА 2287032,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.03.2020 № 24 АА 3652163, ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.03.2020 № 24 АА 3652162,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.03.2020 № 24 АА 3917855,

от ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.11.2019 № 06/6705-дг,

при ведении протоколапомощником судьи Куприяновой Д.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - ответчик)

о признании незаконным отказа Департамента градостроительства администрации города Красноярска индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в переводе нежилого помещения № 37, расположенного по адресу: <...>, в жилое помещение, изложенный в письме № КО-194-ек от 28.02.2020 и уведомлении от 28.02.2020, как противоречащий положениям Жилищного кодекса Российской Федерации;

об обязании Департамента градостроительства администрации города Красноярска в течение 10 дней с даты принятия решения выдать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Уведомление о переводе нежилого помещения № 37, расположенного по адресу: <...> в жилое помещение.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2020 возбуждено производство по делу.

Заявители требования поддержали.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2019, заявители являются сособственниками (по 1/3 доли) нежилого помещения №37 с кадастровым номером 24:50:0300257:517, расположенного на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 92.9 кв.м.

15.01.2020 заявители обратились в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением вх.№КО-194-ек о переводе нежилого помещения №37 с кадастровым номером 24:50:0300257:517, расположенного на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 92.9 кв.м., в жилое помещение с целью устройства квартиры.

К заявлению заявителями были приложены: выписка из ЕГРН; заключение межведомственной комиссии (в составе председателя заместителя главы города и иных членов комиссии) от 19.12.2019 №1328 о соответствии нежилого помещения №37 требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, в соответствие с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47; экспертное заключение ООО «ФСЭБ» от 23.09.2019 №231 о соответствии помещения государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям; заключение ООО «КЦПБ» от 07.11.2019 №З-00/39 о возможности использовать объект как жилое помещение в соответствии с требованиями пожарной безопасности; техническое заключение ООО Институт «Красноярскгражданпроект» от 15.10.2019 №1-253/1; поэтажный план 1,2,3 этажей многоквартирного дома по адресу: <...>; технический план помещения; техническое заключение ООО «Арбис архитектурное бюро» о выявленных изменениях нежилого помещения; проект ООО «Арбис архитектурное бюро» капитального ремонта помещения.

Письмом от 28.02.2020 №КО-194-ек департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал заявителям в переводе помещений из нежилого в жилое на основании пункта 3 части 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (несоблюдение предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий).

Не согласившись с отказом в переводе помещения из нежилого в жилое, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 6 части 1 статьи 14, пункта 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.39 Положения о департаменте градостроительства администрации города, утв. распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 № 114-р, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое помещение вынесен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений) (часть 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий перевод помещений (часть 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.02.2020 №КО-194-ек департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал заявителям в переводе помещений из нежилого в жилое на основании пункта 3 части 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (несоблюдение предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий). К письму представлено уведомление об отказе по форме, предусмотренной постановлением Правительства от 10.08.2005 № 502. Данные документы выражают оспариваемый отказ в совокупности (уведомление – по форме, письмо – по содержанию оснований отказа).

В обоснование отказа департамент указал, что как следует из поэтажного плана дома №81 по пр. Мира, в первом подъезде расположены входы в квартиры № 1-5 и в нежилые помещения №№ 33, 34. Согласно части 2 ст. 22 ЖК РФ, п. 7.1.2 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», утвержденным приказом ФГУП ЦНС № 03 от 12.05.2004, доступ к жилым помещениям не может осуществляться через помещения, обеспечивающие доступ к нежилым помещениям. Департаментом также установлено несоответствие помещения требованиям установленным «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение), и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 03.12.2016 № 883/пр. Административный орган указывает, что площадь квартир, должна быть не менее: общей жилой комнаты в однокомнатной квартире -14 м2, общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более -16 м2, спальни -8 м2 (на двух человек - 10 м2); кухни - 8 м2; кухонной зоны в кухне (столовой) - 6 м2. В квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 м2. При анализе технического плана помещения № 37 в доме по пр. Мира, д. 81, Департаментом установлено, что в помещении отсутствует кухня (кухня-ниша) что является нарушением норм Положения и СП 54.13330.2016.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Часть 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Буквально данные положения части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации касаются перевода жилого помещения в нежилое, заявитель же просит обратное: перевод нежилого помещения в жилое. Таким образом, данная норма не применима настоящем случае.

Пункт 7.1.2 «СП 31-107-2004. Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», на который ссылается департамент, предусматривает, что при проектировании предприятий и учреждений общественного назначения, встроенных и встроенно-пристроенных в многоэтажные жилые здания, следует в целях снижения их негативного воздействия на жилую часть здания учитывать нормируемые показатели, в том числе: по допустимому уровню шума в вышележащих жилых помещениях и на территории при работе вентиляционного оборудования, инженерных систем, а также оборудования встроенных учреждений; по допустимому уровню загрязненности воздуха от инженерных систем, вентиляционного оборудования и автотранспорта, обслуживающего встроенные предприятия. При этом следует осуществлять: устройство дополнительных автономных инженерных систем; разделение потоков движения (жителей дома, посетителей и товаров при загрузке предприятий); дифференциацию придомовой территории для устройства проездов, площадок и других элементов.

При этом, из материалов дела не следует, ответчиком не доказано, что заявитель проектировал или эксплуатировал в помещении №37 предприятие или учреждение общественного назначения.

С учетом изложенного, часть 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 7.1.2 «СП 31-107-2004 не являются в настоящем случае законными и обоснованными основаниями для отказа в переводе помещения №37 из нежилого в жилое.

Довод департамента о необходимости разделения потоков (в жилые и нежилые помещения) не принимается судом. Нежилое помещение № 33 имеет отдельный вход с улицы, вход в данное помещение посетителей через подъезд дома не осуществляется. Помещение № 34 (бывшие помещения 20, 23) расположены на 5 этаже. В отношении перевода нежилых помещений 5 этажа в жилые судом рассматривается спор в деле № А33-32965/2019. При этом следует учитывать, что на 2, 3, 4 этажах данного подъезда расположено 5 квартир (т.е. жилых помещений). Перевод помещения № 37 в жилое помещение соответствует сложившемуся единому использованию помещений в подъезде (начиная со 2 этажа), отказ же в переводе порождает правовую неопределенность как в отношении помещения № 37, так и в отношении остальных квартир в данном подъезде.

Часть 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Как следует из выписки из ЕГРН, заявители являются сособственниками (по 1/3 доли) нежилого помещения №37 с кадастровым номером 24:50:0300257:517, расположенного на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 92.9 кв.м. Ограничений, обременений прав на помещение не зарегистрировано.

Доказательств обременения помещения №37 правами каких-либо третьих лиц в материалы дела не предоставлено.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, изложены в разделе IIПоложения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (Далее – Положение №47).

В материалы дела заявителем представлено заключение межведомственной комиссии (в составе председателя заместителя главы города и иных членов комиссии) от 19.12.2019 №1328 о соответствии нежилого помещения №37 требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, в соответствие с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. В межведомственную комиссию, в том числе, входил заместитель руководителя департамента градостроительства города Красноярска.

Согласно пункту 20 Положения №47, объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Ответчик ссылается на нарушения пункта 20 Положения №47 и нарушения СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 03.12.2016 № 883/пр, согласно п.5.7 которого площадь квартир социального использования государственного и муниципального жилищных фондов согласно должна быть не менее: общей жилой комнаты в однокомнатной квартире - 14 м², общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более - 16 м², спальни - 8 м² (на двух человек - 10 м²); кухни - 8 м²; кухонной зоны в в кухне-столовой - 6 м². В однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 м². Площадь спальни и кухни в мансардном этаже (или этаже с наклонными ограждающими конструкциями) допускается не менее 7 м² при условии, что общая жилая комната имеет площадь не менее 16 м².

Департамент указывает, что при анализе технического плана помещения № 37 в доме по пр. Мира, д. 81, Департаментом установлено, что в помещении отсутствует кухня (кухня-ниша) что является нарушением норм Положения и СП 54.13330.2016.

В то же время из представленных заявителем административному органу документов следует наличие кухни в помещении №37, что подтверждается, в том числе, техническим планом, экспертным заключением ООО «ФСЭБ», согласно которому на основании результатов проведенной экспертизы установлено, что размещение жилой квартиры в нежилом <...> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, подтверждается фотоматериалами.

Соответствие помещения №37 требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 подтверждается заключением межведомственной комиссии от 19.12.2019 №1328.

Дополнительно в судебном заседании представлен технический план помещения от 23.08.2019, также подтверждающий наличие в помещении кухни.

С учетом изложенного, доводы административного органа, изложенные в оспариваемом отказе, отклоняются судом.

Правового обоснования того, чем именно расположение в подъезде №1 в доме №81 по проспекту Мира в г. Красноярске, помимо помещения №37, нежилых помещений №33 и №34 препятствует переводу помещения №37 из нежилого в жилое, административным органом также не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает наличия требований, предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым не соответствует помещение заявителей.

Возможность перевода помещения №37 из нежилого в жилое подтверждается заключением межведомственной комиссии от 19.12.2019 №1328 о соответствии нежилого помещения №37 требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, в соответствие с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47; экспертным заключением ООО «ФСЭБ» от 23.09.2019 №231 о соответствии помещения государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям; заключением ООО «КЦПБ» от 07.11.2019 №З-00/39 о возможности использовать объект как жилое помещение в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Кроме того, согласно техническому заключению ООО Институт «Красноярскгражданпроект» от 15.10.2019 №1-253/1 имеется возможность эксплуатации помещения №37 в качестве жилой квартиры без проведения каких-либо дополнительных видов работ; эксплуатация помещения №37 в качестве жилой квартиры не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не повлечет за собой причинение какого-либо ущерба жилым и нежилым помещениям здания.

Согласно техническому заключению ООО «Арбис архитектурное бюро» о выявленных изменениях нежилого помещения и проекту ООО «Арбис архитектурное бюро» капитального ремонта помещения 2018 года, ремонт в помещении №37 был произведен в соответствии со строительными нормами и правилами, повреждений и деформаций строительных конструкций, снижающих несущую способность здания, не выявлено, произведенные работы не являются реконструкцией.

Таким образом, исследовав представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу, что помещение №37 соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Помещение №37 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям пожарной безопасности, не нарушает санитарно-эпидемиологические нормы. Изменения помещения №37, согласно технической документации, не затрагивает общее имущество собственников жилья, следовательно, не нарушает их прав, не связано с проведением реконструкции.

Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц переводом нежилого помещения №37 в жилое в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает, что административным органом не доказан факт несоблюдения заявителем предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода жилого помещения в нежилое.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности административным органом законности и обоснованности оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным решения Департамента градостроительства администрации города Красноярска об отказе в переводе нежилого помещения в жилое подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Поскольку суд не вправе подменять собой административный орган, учитывая обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета заявленных требований, суд приходит к выводу, что надлежащей восстановительной мерой в рамках настоящего дела будет являться возложение на Департамент градостроительства администрации города Красноярска обязанности повторно рассмотреть заявления от 15.01.2020 о переводе нежилого помещения № 37, расположенного по адресу: <...>, в жилое помещение с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении, в случае отсутствия других оснований для отказа принять решение о переводе нежилого помещения в жилое помещение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителей по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента градостроительства администрации города Красноярска индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в переводе нежилого помещения № 37, расположенного по адресу: <...>, в жилое помещение, изложенный в письме от 28.02.2020 № КО-194-ек и уведомлении от 28.02.2020, как не соответствующий положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязать Департамент градостроительства администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 путем повторного рассмотрения заявления от 15.01.2020 о переводе нежилого помещения № 37, расположенного по адресу: <...>, в жилое помещение с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении, в случае отсутствия других оснований для отказа принять решение о переводе нежилого помещения в жилое помещение.

Взыскать с Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанк ГОСБ по КК 8646/56 от 08.05.2020, операция 27.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанк ГОСБ по КК 8646/56 от 08.05.2020, операция 29.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанк ГОСБ по КК 8646/56 от 08.05.2020, операция 28.

Привести в исполнение настоящее решение после его вступления в законную силу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова