Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями кУправлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Красноярскому краю опризнании недействительными ненормативных правовых актов – решений и предписаний от 24.09.2007 по делам № 131-11-01, № 130-11-07.

Определениями от 13.12.2007 заявления приняты к производству арбитражного суда в рамках дел № А33-15883/2007, № А33-15884/2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 18.03.2008 указанные дела объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А33-15883/2007.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Красноярск); индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Железногорск Красноярского края).

Определением арбитражного суда от 09.04.2008 судебное разбирательство отложено на 06.05.2008.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, а также в дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Третьи лица (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 часов 40 мин. 06.05.2008 до 17 часов 00 мин. 13.05.2008.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1027714021598.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮниМилк» (поставщик) и индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2 (дистрибьюторы) заключены дистрибьюторские соглашения от 06.11.2004, соответственно, №№ КР 00023, КР 00025, согласно которым, поставщик обязан «поставлять дистрибьютору продукцию исключительно для последующей перепродажи заказчикам на условиях и только в пределах территории, установленных в соответствии с положениями настоящего соглашения» (пункт 2.1 соглашений).

04.07.2007 руководителем УФАС по Красноярскому краю изданы приказы № 203, 202 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «ЮниМилк» и, соответственно, индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2 антимонопольного законодательства (дела №№ 131-11-07, 130-11-07, соответственно).

24.09.2007 комиссия УФАС по Красноярскому краю вынесла решения о признании ООО «ЮниМилк», а также индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 нарушившими части 1, 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» и выдала указанным лицам предписания об исключении из дистрибьюторских соглашений пунктов 4.1.5, 4.1.9, 4.1.10 в части следующих обязанностей дистрибьютора:

- письменно согласовывать с поставщиком цены, по которым дистрибьютор реализовывает продукцию заказчикам (первое предложение пункта 4.1.5 соглашения);

- … согласовывать с поставщиком их кандидатуры, договоры и соответствующие приложения (вторая часть пункта 4.1.9 соглашения);

- … расторгать договоры с заказчиками по требованию поставщика при обосновании поставщиком своих требований (вторая часть пункта 4.1.10 соглашения).

Данные решения и предписания антимонопольного органа расценены заявителем как нарушающие его права и законные интересы, вследствие чего он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пункт 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимает – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган, в том числе проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьей 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

7) сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;

8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

9) установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

При этом согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «О защите конкуренции» допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.

В силу пункта 19 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» «вертикальное» соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Из материалов дела следует, что дистрибьюторские соглашения от 06.11.2004 №№ КР 00023, КР 00025 являются вертикальными соглашениями, поскольку они заключены между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет товар.

При этом согласно содержания оспариваемых актов, а также пояснений антимонопольного органа:

- первое предложение пункта 4.1.5 соглашения (письменно согласовывать с поставщиком цены, по которым дистрибьютор реализовывает продукцию заказчикам. …) не соответствует пункту 6 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», то есть может привести к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

- вторая часть пункта 4.1.9 соглашения (… согласовывать с поставщиком их (заказчиков) кандидатуры, договоры и соответствующие приложения) не соответствует пунктам 4, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», то есть может привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

- вторая часть пункта 4.1.10 соглашения (… расторгать договоры с заказчиками по требованию поставщика при обосновании поставщиком своих требований) не соответствует части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», то есть может привести к ограничению конкуренции (признаки указаны в пункте 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства антимонопольный орган обязан доказать:

Во-первых, факт превышения на любом товарном рынке доли ООО «ЮниМилк», либо индивидуального предпринимателя ФИО1, или индивидуального предпринимателя ФИО2 двадцати процентов;

Во-вторых, факт того, что соответствующие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

1. Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» товар – объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Судом установлено, что антимонопольным органом проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке оптовой реализации цельномолочной продукции на территории Красноярского края.

Из текста указанного анализа, а также письменных пояснений антимонопольного органа следует, что соответствующие анализ и оценка проводились на основании сведений, представленных ООО «ЮниМилк», а также Федеральной службой государственной статистики по Красноярскому краю.

В соответствии с заключением, данным на основании анализа и оценки состояния конкурентной среды, доля ООО «ЮниМилк» на рынке оптовой реализации цельномолочной продукции на территории Красноярского края превышала двадцать процентов.

Вместе с тем, дистрибьюторские соглашения от 06.11.2004 №№ КР 00023, КР 00025 (приложения 1) предусматривают территориальные границы действия соглашения, соответственно, г. Красноярск и гг. Железногорск, Сосновоборск.

По смыслу пункта 19 статьи 4, статьи 12 Федерального закона «О защите конкуренции» содержащаяся в части 2 статьи 12 Закона фраза «доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов» не предполагает запрета заключения вертикальных соглашений, один из участников которого на каком-либо, не связанным с соглашением товарном рынке имеет долю, превышающую двадцать процентов.

Системное толкование приведенных норм (с учетом целей антимонопольного законодательства) предполагает необходимость установления факта превышения соответствующей доли на товарном рынке либо поставщика, либо покупателя (на любом из названных), связанным с условиями вертикального соглашения.

Иное понимание приводит к недопустимо широкому толкованию публично-правовой нормы, влекущему возможность запрета, в частности, вертикального соглашения на рынке молочной продукции Красноярского края, в случае, если хозяйствующий субъект имеет долю, превышающую двадцать процентов на соответствующем рынке, например, в Омской области (либо, даже на рынке обращения другого товара).

По смыслу пункта 4 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» товарный рынок может иметь территориальные границы. Следовательно, существенным для определения природы вышеприведенных дистрибьюторских соглашений (с позиций антимонопольного законодательства) является факт превышения двадцати процентов на товарном рынке (сфере обращения товара) либо поставщика (ООО «ЮниМилк»), либо покупателя (индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2) на территории, соответственно, г. Красноярска, гг. Железногорска и Сосновоборска.

Из материалов дела (в том числе: оспариваемых решений, анализа и оценки состояния конкурентной среды) следует, что соответствующие исследования рынка проводились на территории Красноярского края, доказательств превышения доли ООО «ЮниМилк» двадцати процентов на товарных рынках в границах г. Красноярска, гг. Железногорска и Сосновоборска антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал вышеуказанный факт превышения на любом товарном рынке доли ООО «ЮниМилк», либо индивидуального предпринимателя ФИО1, или индивидуального предпринимателя ФИО2 двадцати процентов.

2. Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерациине допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Запрет использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции установлен также абзацем 2 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста оспариваемых решений следует, что антимонопольный орган расценил вышеуказанные положения дистрибьюторских соглашений в качестве приводящих или могущих привести к ограничению конкуренции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

08.08.2001 в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного контроля (надзора) принят Федеральный закон № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» указанный закон распространяется и на проводимые антимонопольным органом мероприятия в рамках государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» одним из основных принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) является презумпция добросовестности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, наличие соглашения между хозяйствующими субъектами, потенциально могущего привести к ограничению конкуренции, не является достаточным для признания данного соглашения нарушившим нормы Федерального закона «О защите конкуренции».

Учитывая приведенную презумпцию добросовестности если, по мнению антимонопольного органа, соглашение, заключенное между хозяйствующими субъектами, может привести к ограничению конкуренции, то он обязан доказать следующее:

- заключением соглашения созданы такие условия, при которых недобросовестные действия хозяйствующих субъектов могут привести к ограничению конкуренции;

- хозяйствующие субъекты намерены действовать недобросовестно в целях ограничения конкуренции, что следует из содержания соглашения, либо практики его применения.

Из материалов дела следует, что исследование указанных выше вопросов антимонопольным органом не проводилось, соответствующие необходимые доказательства отсутствуют. В то же время должностные лица антимонопольного органа вопреки действующему законодательству России при проведении проверки исходили из презумпции недобросовестности хозяйствующих субъектов, то есть предполагали, что ООО «Юнимилк» и индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 при исполнении соглашения будут действовать в целях ограничения конкуренции.

Вместе с тем, из содержания вышеприведенных дистрибьюторских соглашения не следует вывод о намерении их сторон действовать недобросовестно, вопреки требованиям антимонопольного законодательства.

Так, текст соглашения, в указанной части (первое предложение пункта 4.1.5), не содержит критериев согласования с поставщиком цены, по которой дистрибьютор реализовывает продукцию заказчикам, не предусмотрена возможность того, что будет установлена различная цена на один и тот же товар, то есть не следует, что поставщик и дистрибьютор намерены устанавливать различные цен на один и тот же товар.

Из содержания спорной части пункта 4.1.9 соглашения следует, что последствия не согласования поставщиком кандидатур заказчиков, договоров и соответствующих приложений, не предусмотрены, также не предусмотрен отказ от заключения договоров, не определены покупатели (заказчики) по отношению к которым (по мнению антимонопольного органа) возможен не обоснованный отказ от заключения договора, не ясно по каким критериям возможно такое согласование или отказ в согласовании. Соответственно, не ясно каким (не определены) заказчикам могут быть созданы препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Из содержания пункта 4.1.10 соглашения не следует, что «обоснование» поставщиком требований о расторжении договоров с заказчиками будет незаконным, направленным на ограничение конкуренции.

При этом письменные пояснения заявителя, представленная им в судебное заседание «Коммерческая политика дивизиона ЮниМилк-Сибирь ООО «ЮниМилк», утвержденная региональным директором по продажам ЮМ-Сибирь ФИО6, подтверждает, что соответствующие положения включены в дистрибьюторские соглашения в целях обеспечения качества реализуемой продукции, защиты деловой репутации ООО «ЮниМилк», обеспечения прав потребителей продукции. В частности, оптовый клиент (который может обслуживаться дистрибьютором), в связи с особенностями товара должен отвечать определенным требованиям, в том числе, наличие складских помещений для обеспечения запаса продукции с температурой +2, +4 градуса С, осуществление доставки специализированным автотранспортом, обеспечивающим условия транспортировки и хранения от +2, +4 градусов, осуществление доставки в определенный срок и т.п.

Более того, соответствующие дистрибьюторские соглашения действуют с 2004 г., однако, доказательств фактического ограничения конкуренции, то есть наступление предусмотренных частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» последствий, антимонопольным органом не доказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ООО «ЮниМилк», а также индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2

При вышеизложенных обстоятельствах, состав правонарушения, предусмотренный частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в действиях ООО «ЮниМилк» отсутствует, оспариваемые решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.09.2007 по делам № 131-11-01, № 130-11-07 противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» удовлетворить.

Признать недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.09.2007 по делам № 131-11-01, № 130-11-07.

Оспариваемые ненормативные правовыеакты проверены судом на соответствие Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнимилк» 4000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Е.М. Шайхутдинов