Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Трубачева И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горные машины и инструменты», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон», п. Березовка Красноярского края,

о взыскании 420 055 руб. задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные финансовые технологии - Лизинг», г. Красноярск,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.10.2010,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2010,

от третьего лица: представитель отсутствует,

эксперт: ФИО3 по паспорту (серия <...> УВД Центрального района г. Красноярска 20.10.2001).

протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Григорьевым С.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горные машины и инструменты» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» о взыскании 420 055 руб., составляющих цену договора, за уступаемые права и обязанности по соглашению от 24.10.2004, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) №443 от 18.04.2007.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.11.2010 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные финансовые технологии - Лизинг».

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- 18 апреля 2007 истец (лизингополучатель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «АФТ-Лизинг» (лизингодатель), договор финансовой аренды (лизинга) № 443 на приобретение с последующей передачей в лизинг, согласованного сторонами имущества;

- в соответствии с условиями заключенного договора, истец обязался принять и оплатить имущество

- 26 апреля 2007 г. по условиям п.7.2. названного договора, истец (лизингополучатель по договору) оплатил в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФТ-Лизинг» (лизингодатель по договору) задаток в сумме 420 055 руб.;

- по соглашению от 24 октября 2007 г. истец уступил ответчику права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) N 443 от 18.04.2007;

- статьей 391 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора;

- соглашение от 24 октября 2007 г. о переводе долга заключено между истцом и ответчиком с согласия общества с огранчиенной ответственностью «АФТ-Лизинг»;

- согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иного;

- в силу того, что в соглашении о переводе долга от 24 октября 2007 г. цена не предусмотрена, а из его существа не усматривается безвозмездный характер, названное соглашение является возмездным; ответчик обязан был произвести оплату за уступаемые права и обязанности, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) N 443 от 18.04.2007 независимо от того, содержится в нем согласованное сторонами условие о пенс, или нет;

- В соответствии с ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги;

- по мнению истца, цена соглашения от 24 октября 2007 г. о переводе долга, может быть определена, исходя из условий договора № 443 финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2007 г.; требований статьи 27 Федерального закона «О финансовой аренде»;

- истец определил цену соглашения от 24 октября 2007 г за уступаемые права и обязанности, как равную возмещенной в пользу лизингодателя части стоимости предмета лизинга (цена, по которой приобретался предмет лизинга за 4 200 550 рублей);

- произведенный истцом, в соответствии с п.7.2. договора финансовой аренды (лизинга) N 443 от 18.04.2007 платеж в сумме 420 055 рублей, являлся задатком и не включал в себя иные платежи, которые несет лизингополучатель за пользование предметом лизинга.

В отзыве на иск ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- 24.10.2007 между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) было заключено соглашение о переводе прав требования и исполнения обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 433 от 18.04.2007;

- указанный договор был согласован с ООО «АФТ-Лизинг» (лизингодателем);

- предметом соглашения от 24.10.2007 являлась уступка в адрес ответчика прав истца (лизингополучателя) по договору финансовой аренды (лизинга) № 443 от 18.04.2007 и перевод на ответчика обязанности истца перед ООО «АФТ-Лизинг» уплатить по договору лизинга сумму основного долга, а также возмещения страхования в полном объеме (п. 1.2. соглашения);

- размер обязательств истца, переводимый по соглашению от 24.10.2007, указан в п. 1.2. соглашения;

- в счет переводимого долга истца по оплате платежей по договору лизинга истец передал ответчику права на использование предмета лизинга в течение срока действия договра лизинга с последующим его выкупом в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) № 443 от 18.04.2007;

- в приложении № 1, в акте приема-передачи от 05.09.2007 к договору финансовой аренды (лизинга) указано, какое имущество передавалось истцу;

- передача грейфера двухчелюстного V-0,8 куб.м. в адрес ответчика соглашением от 24.10.2007 не предусмотрена;

- в исковом заявлении истец не отражал указанное обстоятельство;

- ответчик считает, что пунктами 1.1, 1.2., 1.3., 2.3. соглашения от 24.10.2007 стороны фактически согласовали, что в счет обязанности оплатить полученное право требования имущества (п. 2.3. соглашения от 24.10.2007) в собственность от лизингополучателя ответчик принял на себя обязанность внести лизинговые платежи в сумме задолженности истца;

- иные денежные обязательства между сторонами не согласованы;

- истцом заявлено требование о взыскании цены соглашения от 24.10.2007 в размере 420 055 руб., определенной на основании ч. 3 ст. 424 ГК РФ, основываясь на затратах истца по оплате суммы задатка по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2007;

- по мнению ответчика, понесенные расходы истца по оплате задатка по договору лизинга, стоимость прав, переданных по соглашению от 24.10.2007 ответчику и размер обязательств, принятых ответчиком, не являются сравнимыми обстоятельствами в смысле указанной нормы.

В дополнениях к отзыву на иск ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- в соответствии с пунктом 3.1. договора финансовой аренды (лизинга) № 433 от 18.04.2007, имущество, указанное в п. 1.1., передается лизингополучателю в лизинг на 24 месяца, начиная с даты приемки его лизингополучателем;

- в соответствии с пунктом 7.1. договора, лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи;

- размер ежемесячной лизинговой услуги, предъявляемой лизингодателем лизингополучателю определен в приложениях № 2, № 3 к договору лизинга – 227 634 руб. 80 коп., в том числе, НДС:

А) часть задатка согласно п. 7.2. договора лизинга – 17 502 руб. 29 коп.;

Б) сумма ежемесячного лизингового платежа согласно п. 7.3. договора лизинга – 212 632 руб. 51 коп.;

- в соответствии с актом приема-передачи к договору лизинга лизинговое имущество было получено истцом 05.09.2007, следовательно, период использования имущества с момента получения его от лизингодателя до передачи по соглашению от 24.10.2007 в адрес ответчика составил – с 05.09.2007 по 24.10.2007 (или 1,5 месяца);

- размер обязательств истца, переводимый по соглашению от 24.10.2007, указан в п. 1.2. соглашения и включает обязанность по уплате ежемесячных лизинговых платежей, а также иных платежей согласно условиям договора лизинга сроком уплаты после даты заключения соглашения от 24.10.2007;

- соответственно, за период фактического использования истцом предмета лизинга, лизинговые платежи составляют 341 452 руб. 34 коп., в том числе НДС;

- кроме того, истцом не выплачена лизингодателю стоимость приобретения «Грейфера двухчелюстного V-0,8 куб.м.», не переданного по соглашению от 24.10.2007, которая составляет 135 400 руб., в том числе НДС, без перерасчета стоимости транспортных услуг по доставке указанного имущества;

- соответственно, объем денежных обязательств, принятых на себя ответчиком по соглашению от 24.10.2007 превышает стоимость переданных прав на получение предмета лизинга в собственность по окончании исполнения договора лизинга она 476 852 руб. 34 коп., без НДС;

- ответчик считает, что стоимость задатка, включенная равными долями в лизинговые платежи за период фактического использования имущества, уплаченная истцом, в размере 420 055 руб., превышена размером денежных обязательств ответчика в сумме 476 852 руб. 34 коп., принятых им на себя и исполненных перед лизингодателем за истца.

В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью «АФТ-Лизинг» указывает на следующие обстоятельства:

- 18.04.2007 между ООО «АФТ_Лизинг» и истцом был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 443 от 18.04.2007, в соответствии с которым ООО «АФТ-Лизинг» приобрело по заявке истца и передало ему во владение и пользование по акту приема-передачи указанное в договоре имущество;

- согласно п. 7.2. указанного договора, ООО «АФТ-Лизинг» получило от истца задаток в размере 420 055 руб.;

- 24.10.2007 было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 443, согласно которому обязательство по уплате лизинговых платежей перешло цессионарию (ответчику), соответственно, первый и последующий лизинговые платежи производил ответчик;

- согласно приложению № 3 к договору лизинга № 443 от 18.04.2007, сумма ежемесячного лизингового платежа составляла 212 632 руб. 51 коп., а учитывалась предъявляемая услуга в счете-фактуре в размере 227 634 руб. 80 коп., из которой 17 502 руб. 29 коп. составила часть задатка;

- по мнению ООО «АФТ-Лизинг», ответчик пользовался чужими денежными средствами в период действия договора лизинга, т.к. по соглашению не было возмещено истцу фактически понесенных расходов, которые учитывались в счет оплаты будущих платежей;

- по мнению ООО «АФТ-Лизинг», уступка прав возможна только на возмездной основе, безвозмездная передача своего имущественного права является дарением, а дарение в отношении между юридическими лицами запрещено (п. 4 ст. 575 ГК РФ);

- таким образом, по мнению ООО «АФТ-Лизинг», исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 по делу № А33-15914/2010 была назначена экспертиза, для разрешения перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость уступки права при смене лизингополучателя по соглашению от 24.10.2007, возникшего из договора финансовой аренды (лизинга) № 443 от 18.04.2007.

05.05.2011 в Арбитражный суд Красноярского края от экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» поступило экспертное заключение.

Общество с ограниченной ответственностью «АФТ-Лизинг» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения уведомлено 30.05.2011. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание был вызван эксперт для получения ответов на вопросы сторон и суда.

Представитель истца отказался от дачи пояснений экспертом на его вопросы.

Представитель ответчика задал эксперту следующие вопросы и получил ответы:

1. Какая методика применялась для определения стоимости уступки, общеизвестная или авторская?

- Доходный метод, источник методики – опубликован на сайте «офрайзер ру», в журнале «оценочные отношения», утверждено протоколом Башкирской саморегулируемой организацией «РОУТ», доступ к протоколу есть.

2. Применялся доходный метод?

- Доходный метод, потому что нет других аналогов для оценки уступки права стоимости.

3. Все ли исходные данные были оценены?

- Объем оборудования не исследовано, не учитывал.

Суд задал эксперту следующие вопросы и получил ответы:

1. Подписка об уголовной ответственности была подписана до проведения экспертизы или после?

- Подписка об уголовной ответственности была подписана до проведения экспертизы.

2. Определена стоимость договора уступки на дату уступки или дату оценки?

- На дату уступки.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просит взыскать с ответчика 2 314 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворено. Судом рассматриваются исковые требования с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика возражал против заключения экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт применил не верный метод исследования - дисконтирования.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.04.2077 между обществом с ограниченной ответственностью «АФТ-Лизинг» (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 443.

Согласно пункту 1.1. указанного договора лизинга, в соответствии со спецификацией, подписанной лизингополучателем (приложение № 1), лизингодатель обязуется приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю следующее, выбранное лизингополучателем имущество:

- наименование имущества, марка, тип, модель, количество единиц указаны в приложении № 1;

- наименование поставщика – ЗАО «Самарская Лука»;

- срок поставки – до 31.08.2007;

- стоимость имущества с учетом НДС 18 % - 4 200 550 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, имущество, указанное в п. 11., передается лизингополучателю в лизинг на 24 месяца, начиная с даты приемки его лизингополучеалтелем.

В соответствии с пунктом 7.1. договора лизинга, лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 5523235,24 рублей, в том числе НДС - 842 527,40 руб. Сумма лизинговых платежей включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также доход лизингодателя, расходы по страхованию имущества, переданного в лизинг, ежемесячные платежи за лизинговые услуги, выкупную стоимость имущества, определяемую согласно п. 13.1.

В соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга, лизингополучатель не позднее 25 апреля 2007 г. вносит лизингодателю задаток в сумме: 120 055,00 рублей. К настоящему задатку применяются правила предусмотренные действующим гражданским законодательством. После передачи имущества лизингодателем лизингополучателю лизингодатель засчитывает задаток в счет лизинговых платежей равными долями в течение срока действия договора лизинга (двадцать четыре месяца).

В соответствии 7.3 договора лизинга, за пользованием имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячный лизинговый платеж не позднее 25 числа отчетного месяца на дату поступления на расчетный счет лизингодателя (приложение №.2).

В приложении № 1 к договору № 443 от 18.04.2007 указано имущество, которое истец просит ООО «АФТ-Лизинг» приобрести у ЗАО «Самарская Лука».

В приложении № 2 к договору лизинга № 443 от 18.04.2007 истцом и ООО «АФТ-Лизинг» дана расшифровка формирования ежемесячных лизинговых платежей, оплачиваемых лизингополучателем за пользование имуществом.

В приложении № 3 к договору лизинга № 443 от 18.04.2007 истцом и ООО «АФТ-Лизинг» дана расшифровка формирования ежемесячной лизинговой услуги, предъявляемой лизингополучателю за пользование имуществом.

По акту приема-передачи от 05.09.2007 к договору финансовой аренды (лизинга) № 443 от 18.04.2007 общество с ограниченной ответственностью «АФТ-Лизинг» передало, а истец принял имущество:

БСУ-20.25 в комплекте:

- пневматика «SМС»,

- мотор-барабан на конвейере дозаторе Rulmeca(Германия),

- привод скипа-лебедка,

- бетоносмеситель СБ-146А 750/500,

- силос цемента 30 тн.,

- система управления на базе контроллеров «AllenBradley»,

- обшивка-профиль панель трехслойная с утеплителем ISOROC, регистровая разводка под отопление,

- компрессор В 4900/200 СТ (Италия),

- грейфер двухчелюстной V-0,8 куб.м.

Платежным поручением от 26.04.2007 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «АФТ-Лизинг» 420 055 руб. в счет оплаты задатка по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2007 № 443.

24.10.2007 между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) было заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1.1. цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору финансовой аренды (лизинга) № 443 от 18.04.2007, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «АФТ-Лизинг».

В соответствии с пунктом 1.2. указанного соглашения, с момента заключения настоящего соглашения обязанность по уплате ежемесячных лизинговых платежей согласно утвержденному графику лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга), а также иных платежей согласно условиям договора лизинга сроком уплаты после даты заключения настоящего соглашения переходит к цессионарию, который обязуется производить платежи в сроки и объемах, указанных в договоре лизинга, и самостоятельно несет ответственность в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения, цессионарий принимает на себя долг цедента перед ООО «АФТ-Лизинг» по уплате возмещения страхования в размере 63 008 руб. 25 коп. (без НДС) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения, цедент гарантирует, что на момент заключения настоящего соглашения, иной задолженности по уплате лизинговых и иных платежей, предусмотренных условиями договора лизинга, отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения, настоящее соглашение предусматривает обязательное согласование его условий с лизингодателем по договору лизинга – ООО «АФТ-Лизинг». В случае отсутствия отметки о согласовании настоящее соглашение считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 5.1. соглашения, настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему. Условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего соглашения.

24.10.2007 по акту приема-передачи к соглашению от 24.10.2007 истец передал, ответчик принял имущество БСУ-20.25 в комплекте:

- пневматика «SМС»,

- мотор-барабан на конвейере дозаторе Rulmeca(Германия),

- привод скипа-лебедка,

- бетоносмеситель СБ-146А 750/500,

- силос цемента 30 тн.,

- система управления на базе контроллеров «AllenBradley»,

- обшивка-профиль панель трехслойная с утеплителем ISOROC, регистровая разводка под отопление,

- компрессор В 4900/200 СТ (Италия).

Ответчик производил оплату обществу с ограниченной ответственностью «АФТ-Лизинг» лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2007 № 443, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с заключением проведенной по настоящему делу ООО «Траст-Аудит» экспертизы, стоимость уступки права при смене лизингополучателя по соглашению от 24.10.2007, возникшего из договора финансовой аренды (лизинга) № 443 от 18.04.2007, составляет 2 314 658 руб., включая НДС.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами было заключено соглашение от 24.10.2007, по которому истец уступает, а ответчик принимает права и обязанности в полном объеме по договору финансовой аренды (лизинга) № 443 от 18.04.2007, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АФТ-Лизинг».

Отношения сторон по указанному соглашению регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве».

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Возмездность сделки уступки права требования либо перевода долга не является существенным ее условием, возмездность договора цессии, договора перевода долга, равно как и всякого иного договора, презюмируется в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключенное сторонами соглашение от 24.10.2007 не содержит условия о безвозмездности, суд пришел выводу о том, что указанное соглашение является возмездным. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлена стоимость уступки права при смене лизингополучателя по соглашению от 24.10.2007, возникшего из договора финансовой аренды (лизинга) № 443 от 18.04.2007, составляет 2 314 658 руб., включая НДС.

Учитывая возмездный характер соглашения от 24.10.2007, установленную экспертизой стоимость уступаемого права, принимая во внимание пояснение эксперта о том, что определение стоимости договора уступки проводилось именно на момент уступки и на основании документов, которыми оформлялась уступка по соглашению от 24.10.2007, учитывая, что ответчик не доказал иной размер уступки, чем определенный в результате экспертизы, у суда отсутствуют сомнения в стоимости установленной экспертизой уступки по соглашению от 24.10.2007, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 314 000 руб. долга.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Березовка Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горные машины и инструменты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 314 000 руб. долга, взыскать 11 401 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, взыскать в доход федерального бюджета 23 168 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Трубачев И.Г.