Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело поисковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района» (г. Назарово)

к Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 744 052,86 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края (г. Красноярск),

Назаровский район Красноярского края в лице финансового управления администрации Назаровского района (г. Назарово)

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 42 от 01.01.2009;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.01.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Медведевой О.И.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации о взыскании 744 052,86 руб. убытков.

Определением от 24.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края и Назаровский район Красноярского края в лице финансового управления администрации Назаровского района.

В возражениях на иск ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- согласно нормам Конституции Российской Федерации отнесение защиты прав и свобод человека и гражданина, социальной защиты отнесены к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, т.е. ответственность за состояние данных дел возлагается как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов;

- Жилищный кодекс Российской Федерации прямо не закрепляет жилищно-коммунальные льготы для конкретных категорий граждан в порядке и на условиях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, компенсаций расходов на оплату жилых помещений;

- с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении № 129-О-П, решение вопросов социальной поддержки педагогических работников также подпадает под действие подпункта 24 пункта 2 статьи 26.2 Закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», поэтому относится к полномочиям субъектов Российской Федерации, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта.

Определением от 04.02.2009 рассмотрение дела назначено в настоящее судебное заседание.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 391 368,03 руб. в связи с учетом при расчете суммы убытков долевой собственности педагогических работников.

Поскольку представителем истца представлены доказательства направления данного ходатайства в адрес третьих лиц, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика пояснила, что при последнем расчете убытков истцом допущена арифметическая ошибка в отношении суммы по педагогическому работнику ФИО3 (за отопление, № 40), т.к. фактически размер убытков составляет 1 745,32 руб., а не 1 853,32 руб. Кроме того, размер убытков по ФИО4 (за отопление, № 16) рассчитан истцом без учета долевой собственности (в полном объеме), однако должен составлять 2 363,88 руб. (1/4 доли).

С учетом изложенных обстоятельств размер убытков составляет 384 168,39 руб., а не 391 368,03 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района» (далее – МУП «ЖКХ Назаровского района») предоставляло гражданам, проживающим на территории 5-ти участков (Павловский, Краснополянский, Гляденский, Подсосенский, Преображенский) и имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, а также услуги по отоплению.

Согласно представленным справкам граждане (список из 81 человек) являются педагогическими работниками, которые в соответствии с Законом Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1992 «Об образовании» (далее – Закон об образовании) имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках.

В связи с наличием расходов, связанных с предоставлением льгот по Закону об образовании, истцом составлены списки педагогических работников, проживающих в данных населенных пунктах, и расчеты убытков за период с 01.08.2008 по 30.11.2008 отдельно по каждому участку (Павловскому, Краснополянскому, Гляденскому, Подсосенскому, Преображенскому) с указанием в них фамилий, имен, отчеств педагогических работников, места их жительства, размеров плат по каждой услуге отдельно и сумм льгот, предоставленных каждому педагогическому работнику.

В результате предоставления педагогическим работникам льгот за период с 01.08.2008 по 30.11.2008 МУП «ЖКХ Назаровского района» понесло расходы в сумме 391 368,03 руб., которые не были возмещены истцу в установленном порядке. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило невозмещение ему расходов в сумме 391 368,03 руб., возникших в связи с предоставлением услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, а также услуг по отоплению педагогическим работникам, проживающим в сельской местности (на Павловском, Краснополянском, Гляденском, Подсосенском, Преображенском участках), согласно представленным спискам педагогических работников и расчетам убытков (по каждому участку). В качестве правового основания заявленного иска истец указывает статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона об образовании.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1992 в редакции от 01.12.2007 (далее – Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При этом, Законом об образовании не предусмотрено возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем они фактически понесены организацией, оказавшей такие услуги. Кроме того, государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в том числе путем установления льгот Законом об образовании.

Статьей 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 27.06.03 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее по тексту –Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Положения 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет собственных средств последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 584 от 15.08.2001, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно представленным в материалы дела документам (договор № 3 передачи имущества на праве хозяйственного ведения от 01.04.2006 с Приложением № 1 к нему (Перечень имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения), договор № 1 муниципального заказа на выполнение жилищно-коммунальных услуг населению и другим потребителям, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры от 05.02.2007) истец имеет право осуществлять полномочия по оказанию жилищно-коммунальных услуг в с. Павловка, с. Красная Поляна, п. Глядень, с. Подсосное, п. Преображенский и по сбору платы с населения.

Материалами дела (счета-квитанции, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, справки на педагогических работников, договоры на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг) подтверждается факт предоставления истцом в период с 01.08.2008 по 30.11.2008 льгот по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья и по отоплению лицам, являющимся педагогическими работниками.

Следовательно, истец доказал наличие у него убытков в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с позицией ответчика в части необходимости исчисления размера убытков, исходя из долей педагогических работников в праве общей долевой собственности на жилые помещения, по которым истцом начислены льготы, на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

С учетом изложенного расходы на содержание общего имущества по помещениям, находящимся в долевой собственности, должны распределяться между собственниками пропорционально размеру принадлежащих им на праве собственности долей в помещениях.

Из материалов дела следует, что педагогическому работнику ФИО4 жилье принадлежит на праве долевой собственности(1/4 доли). Следовательно, льготы указанному работнику должны предоставляться соразмерно его доле в праве собственности на жилые помещения.

Кроме того, при расчете размера убытков (с учетом уменьшения исковых требований в судебном заседании 24.02.2009) истцом допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы по педагогическому работнику ФИО3 (за отопление, № 40), т.к. фактически размер убытков составляет 1 745,32 руб., а не 1 853,32 руб.

Согласно расчету, произведенному ответчиком на основании данных правоустанавливающих документов на жилую площадь, занимаемую педагогическими работниками, и с учетом вышеуказанных замечаний, размер убытков в связи с предоставлением льгот указанным работникам (391 368,03 руб.) подлежит уменьшению на 7 199,64 руб.

С учетом изложенного истец доказал обоснованность взыскания с ответчика убытков за период с 01.08.2008 по 30.11.2008 в сумме 384 168,39 руб. (391 368,03 руб. - 7 199,64 руб.); исковые требования о взыскании с ответчика 7199,64 руб. удовлетворению не подлежат.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что, несмотря на предоставление на федеральном уровне права данной категории граждан (педагогическим работникам) на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в силу статьи 55 Закона об образовании и статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики», до настоящего времени не определены источники и механизм компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

С учетом изложенного, поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, источником финансирования является федеральный бюджет. Следовательно, финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа – Министерства финансов Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации № 329 от 30.06.2004 «О Министерстве финансов Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что данные обязательства относится к полномочиям субъектов Российской Федерации, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, не соответствуют действующему законодательству, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела. Фактически убытки в виде расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг возникли непосредственно у муниципального унитарного предприятия ««Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района» в связи с предоставлением данной организацией работникам сельской местности льгот, предоставление которых предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, а доказательства нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств в материалы дела не представлены. Следовательно, Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании.

С учетом изложенного и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» компенсация понесенных истцом расходов, возникших в связи с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту жилья и по отоплению педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, является обязанностью Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, не обеспечившей в полном объеме финансирование льгот, предусмотренных Законом об образовании.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов. Указанная норма не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные органы выступают в качестве процессуальных истцов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 990 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 384 168,39 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 183,37 руб. Поскольку Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации является ответчиком по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района» 384 168,39 руб. убытков, а также 9 183,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 662,64 руб., уплаченную платежным поручением № 558 от 18.11.2008.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.И. Медведева