Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

об оспаривании отказа, оформленного письмом от 04.08.2011 № 35757,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директора ФИО1 на основании протокола от 09.06.2010 № 1;

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драчевой Е.Я.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании отказа, оформленного письмом от 04.08.2011 № 35757.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.10.2011 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что заявитель на основании договора аренды нежилого помещения от 07.04.2006 № 9816 (в редакции дополнений от 19.02.2007 №№ 1 и 2, от 27.02.2007 № 3, от 13.02.2008 № 4, от 26.02.2008 № 5, от 11.02.2009№ 6), заключенных с ответчиком, владел и пользовался нежилым помещением общей площадью 26 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

03.12.2009 общество направило в адрес департамента заявление от 03.12.2009 № 296 (входящий номер № 71756 от 03.12.2009) о проведении технической инвентаризации и регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанное арендуемое нежилое помещение.

Письмом от 22.12.2009 № 69247 ответчик сообщил заявителю о невозможности изготовления технической документации в связи с ограниченным финансированием в 2010 году, возможностью изготовления документации в 2011 году, разъяснил заявителю о возможности изготовления документации за свой счет.

Письмами от 16.08.2010 № 209 и от 01.09.2010 № 230 (входящие номера 43377 и 46034 от 01.09.2010 соответственно) заявитель просил ответчика предоставить согласие на выдачу технических заключений и выписок из реестра муниципальной собственности на арендуемые нежилые помещения, указав на намерение реализовать преимущественные права на их приобретение.

26.10.2010 Департамент подготовил уведомление о расторжении с обществом «Лифтремонт» вышеназванного договора аренды с 01.12.2010.

30.11.2010 заявитель направил в адрес ответчика письмо № 354 о намерении использовать преимущественное право выкупа нежилых арендуемых помещений, а также уведомило о готовности предоставить все документы, необходимые для реализации преимущественного права выкупа на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Письмом от 16.12.2010 № 61661 «О договоре аренды» ответчик сообщил заявителю, что согласно данным реестра муниципальной собственности заявленные помещения имеют статус жилых, рассмотрение вопроса возможно после присвоения помещениям статуса нежилых помещений, указал на возможность обращения в департамент за получением доверенности для осуществления действий по переводу жилых помещений в нежилые.

22.12.2010 заявитель направил в адрес ответчика письмо № 379 о пролонгации договора аренды нежилого помещения от 07.04.2006 № 9816 для осуществления действий по переводу жилого помещения в нежилое и использования преимущественного права для приобретения арендуемого нежилого помещения в собственность, а также письмо № 380 о выдаче доверенности на имя сотрудника заявителя ФИО2 для осуществления действий по переводу арендуемых жилых помещений в нежилые.

Письмом от 24.01.2011 № 1989 департамент со ссылкой на невозможность использования жилых помещений для производственной деятельности, а также на ничтожность заключенных после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации сделок по аренде жилых помещений, не связанной с проживанием граждан, отказал в выдаче доверенности на совершение действий по переводу жилых помещений в нежилые.

06.06.2011 общество направило ответчику заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в ответ на которое департамент направил обществу письмо от 22.06.2011 № 28054 «О предоставлении информации», приложив перечень документов, подлежащих представлению и бланки необходимых заявлений.

05.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» направило в адрес департамента заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, согласно которому просило продать в собственность нежилое помещение общей площадью 26 кв.м. на 1-м этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, арендуемое по договору № 07.04.2006 № 9816.

Письмом (уведомлением) от 04.08.2011 № 35751 «Об отказе в реализации преимущественного права по заявлению от 05.07.2011 № 94 обществу в реализации преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения отказано.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 15.02.2005 № 55/1 (далее по тексту- Положения от 15.02.2005 № 55/1), департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, расположенным на территории города Красноярска.

По пункту 1.3 Положения от 15.02.2005 № 55/1 департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, текущие счета в банках, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 3.13 Положения от 15.02.2005 № 55/1 для выполнения возложенных задач департамент в установленном порядке выполняет, в том числе функции по приватизации муниципального имущества в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города.

Таким образом, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории г. Красноярска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения общей площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: <...>, оформленного письмом от 04.08.2011 № 35757.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Из буквального толкования части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ следует, что под арендуемым имуществом понимается недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу указанного закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено право субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела (в том числе справки заявителя от 25.10.2011 № 387, справки ответчика № 46443, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2011, договора аренды нежилого помещения от 07.04.2006 № 9816 (в редакции дополнений от 19.02.2007 №№ 1 и 2, от 27.02.2007 № 3, от 13.02.2008 № 4, от 26.02.2008 № 5, от 11.02.2009№ 6) следует и ответчиком не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт»:

- относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также не осуществляющим добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых);

- непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (до 05.08.2008) владело и пользовалось арендуемым имуществом (нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>);

- не имеет задолженности по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- владеет помещением общей площадью 26 кв.м., не превышающим установленного предельного значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества (1000 кв.м.);

- названное имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, заявитель соответствует всем условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Как следует из письма (уведомления) департамента от 04.08.2011 № 35751, заявителю отказано в реализации преимущественного права в связи с тем, что:

- право муниципальной собственности на арендуемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не зарегистрировано;

- уведомлением от 26.10.2010 № 50458 договор аренды нежилого помещения расторгнут с 01.12.2010.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Информационного письма от 05.11.2009 № 134), перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Вышеприведенные положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не предусматривают в качестве основания отказа заявителю в реализации принадлежащего ему права (преимущественного права на выкуп нежилого помещения) факт отсутствия государственной регистрации отчуждаемого имущества, а также не устанавливают в данном случае запрет на отчуждение арендуемого имущества в предусмотренном законом порядке.

Доказательства принадлежности вышеназванного нежилого помещения Российской Федерации или субъекту Российской Федерации (Красноярскому краю), а также отсутствия нежилого помещения (реестровый номер СТР01451) общей площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в реестре муниципальной собственности в материалах дела отсутствуют, об их наличии ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Суд полагает, что указание ответчиком на одностороннее расторжение договора и обязание возвратить нежилое помещение не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о реализации преимущественного права.

Довод ответчика о расторжении с 01.12.2010 договора аренды нежилого помещения от 07.04.2006 № 9816 в связи с направлением заявителю и получением им уведомления от 26.10.2010 № 50458, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края и Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-1223/2011, а также решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-3181/2011, рассмотрен арбитражным судом и отклонен на основании следующего.

Доказательства, подтверждающие направление заявителю и получение им уведомления от 26.10.2010 № 50458 о расторжении договора аренды с 01.12.2010, в материалах дела отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 по делу №А33-1223/2011 не содержит указание на направление заявителю и получение им уведомления от 26.10.2010 № 50458.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2011 по делу №А33-3181/2011 не подтверждает направление заявителю и получение им уведомления от 26.10.2010 № 50458, поскольку в указанном решении содержатся противоречивые сведения, касающиеся номера уведомления от 26.10.2010.

Так в решении содержится указание на письмо № 50458 от 26.10.2010, направленное арендатору почтовым отправлением № 6600211276619 от 28.10.2010 по юридическому адресу ООО «Лифтремонт», на уведомление № 50441 от 26.10.2010 (факт получения которого ответчик не оспорил), а также на уведомление № 50448 от 26.10.2010.

При этом почтовая квитанция № 6600211276619, на которую имеется ссылка в решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2011 по делу №А33-3181/2011 и согласно которой 28.10.2010 департамент направил ответчику уведомление № 50458 от 26.10.2010 о расторжении договора аренды на основании пункта 6.5 указанного договора с 01.12.2010 и возвращении помещения по акту приема-передачи, в материалах дела отсутствует.

Из имеющегося в деле списка (реестра) отправки почтовой корреспонденции от 28.10.2010 следует, что в адрес заявителя департаментом направлено 14 уведомлений, имеющих номера 63030-63043.

Согласно письму от 30.11.2010 № 354 заявителем получены уведомления о расторжении договоров и передачи помещений от 29.10.2010 №№ 52331, 52320, 52321, 52323, 52324, 52326, 52325, 52332, 52330, 52327, 52328, 52329 и 52322.

Таким образом, сделать однозначный вывод о получении заявителем уведомления от 26.10.2010 № 50458 не представляется возможным.

Иные доказательства, подтверждающие направление заявителю и получение им уведомления от 26.10.2010 № 50458 о расторжении договора аренды с 01.12.2010, в материалах дела отсутствуют, об их наличии ответчиком не заявлено.

Само по себе признание обществом факта получения уведомления к моменту рассмотрения в суде дела № А33-3181/2011 не свидетельствует о направлении департаментом уведомления о расторжении договора до обращения общества 30.11.2010 с заявлением о включении нежилых помещений в реестр муниципального имущества в целях реализации им преимущественного права.

Кроме того в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возврате нежилого помещения ответчик обратился только в марте 2011 года, то есть после обращения заявителя 30.11.2010 с заявлением о включении нежилых помещений в реестр муниципального имущества в целях реализации им преимущественного права выкупа арендуемых помещений.

Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо причин (кроме одностороннего усмотрения) для расторжения договора аренды департамент суду не представил, равно как и не обосновал особую значимость (необходимость) нежилого помещения для нужд муниципального образования.

Кроме того, в период после 26.10.2010 (дата уведомления о расторжении договора) и до направления заявителю оспариваемого отказа (04.08.2011) департамент отвечал на письма заявителя, касающиеся рассматриваемого помещения, в том числе письмами от 16.12.2010 № 61661, от 24.01.2011 № 1989, от 22.06.2011 № 28054.

При этом в приведенных письмах департамент не указывал на расторжение с 01.12.2010 договора аренды нежилого помещения от 07.04.2006 № 9816.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что действия ответчика по одностороннему расторжению договора совершены исключительно с целью воспрепятствования реализации заявителем права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, ссылка ответчика на судебные акты арбитражного суда по делу № А33-3181/2011 значение для настоящего дела не имеет, поскольку на правовую и фактическую оценку приведенных обстоятельств не влияет, реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения не препятствует.

Следовательно, у заявителя имелись правовые основания претендовать на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения (реестровый номер СТР01451) общей площадью 26 кв.м.,расположенного по адресу: <...>.

В связи с изложенным, у департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отсутствовали основания для отказа в реализации обществом его преимущественного права.

При таких обстоятельствах, отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, оформленный письмом от 04.08.2011 № 35757, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 26,0 кв.м., расположенного на первом этаже 9-этажного жилого дома по адресу: <...>, не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ; нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении вышеуказанного заявления о реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» удовлетворить.

Признать незаконным отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, оформленный письмом от 04.08.2011 № 35757, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 26,0 кв.м., расположенного на первом этаже 9-этажного жилого дома по адресу: <...>.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», а именно, совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М.Чурилина