Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению заместителя прокурора г. Лесосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН 2460084420, ОГРН 1072460003714)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова лиц участвующих в деле,

установил:

заместитель прокурора г. Лесосибирска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (далее по тексту – ООО «Единство», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением от 27.07.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Единство» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072460003714.

Прокуратурой г. Лесосибирска совместно с МВД России по г.Лесосибирску 17.06.2015 проведена проверка по соблюдению обществом законодательства о лицензировании охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО «Единство» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности №5346 от 29.06.2012 со сроком действия до 29.06.2017.

На основании муниципального контракта от 04.03.2015 ООО «Единство» с 05.03.2015 осуществляет оказание охранных услуг в здании администрации г.Лесосибирска, расположенном по адресу: г.Лесосибирск, ул. Мира, д. 2.

Согласно муниципальному контракту ООО «Единство» оказывает услуги администрации г. Лесосибирска по охране многоэтажного здания администрации г. Лесосибирска по ул. Мира, 2; гаражей, примыкающих к зданию администрации г. Лесосибирска и фонтанной площади.

По результатам проверки должностными лицами заявителя составлен акт проверки от 17.06.2015, заместителем прокурора г. Лесосибирска в отношении общества вынесено постановление от 13.07.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2015 вынесено заместителем прокурора г. Лесосибирска, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Согласно частям 3, 4 и 4.1 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из совокупности приведенных норм следует, что единственным основанием вынесения постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте вынесения постановления, наличие у административного органа на дату вынесения постановления информации о надлежащем извещении лица; при этом обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к ответственности, о дате, времени и месте, лежит на заявителе.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фиктивном (предполагаемом получении), которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи всех правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и было возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (действующего до 02.02.2015) почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Следовательно, вопрос о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть решен именно на дату вынесения постановления; орган, его вынесший, должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены - поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.

Дальнейшее выяснение судьбы почтового отправления (в том числе после возврата конверта, при обращении в суд, и так далее) не может иметь правового значения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Направление извещения по известному заявителю адресу не означает исполнение им обязанности по надлежащему извещению ответчика.

Для того, чтобы уведомление считалось надлежащим, необходимо, чтобы орган располагал сведениями о вручении отправления адресату по этому адресу заблаговременно или о том, что оно не было вручено по этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения; вынесение постановления возможно только после того, как орган достоверно располагает данной информацией.

Сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем извещении. Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2015 и иные имеющиеся материалы дела не позволяют опровергнуть утверждение ответчика о том, что составление протокола состоялось в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о совершении соответствующего процессуального действия.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со сведениями о юридическом лице Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.07.2015 местом нахождения общества является: г. Красноярск, ул. Красной гвардии, 23, офис 305.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2015), что указанное постановление вынесено заместителем прокурора г. Лесосибирска в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательства его надлежащего извещения о времени и месте вынесения указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, заявителем в материалы дела представлены письмо, адресованное руководителю ООО «Единство», квитанция почты России от 06.07.2015, распечатка с сайта «Почта России» с разделом «Отслеживание почтовых отправлений» по состоянию на 13.07.2015, текст телефонограммы, выписка из книги учета исходящих факсограмм прокуратуры.

Приведенные документы не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о явке 13.07.2015 в 17 час. 00 мин. в прокуратуру г. Лесосибирска для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании следующего.

Письмо, адресованное руководителю ООО «Единство» (в котором значится вышеуказанная информация о явке ответчика в прокуратуру), направленное обществу 06.07.2015 в г. Красноярск, заказным письмом с идентификатором 66254382132325, получено адресатом (ответчиком) 13.07.2015 только лишь в 16 час. 17 мин. (что подтверждается информацией с сайта Почты России).

Решение же вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ назначено было на 17 час. 00 мин. в г. Лесосибирске, ул. К. Маркса, д.5, каб.2.

Таким образом, возможность своевременно прибыть в назначенное время в прокуратуру г. Лесосибирска, учитывая удаленность местонахождения общества от места вынесения постановления, либо организовать прибытие уполномоченного представителя для рассмотрения указанного вопроса у ответчика отсутствовала.

Кроме того представленного заявителем суду уведомления № 13832 о вручении обществу письма с идентификатором 66254382132325 на дату вынесения постановления от 13.07.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении у заявителя не было (на 16.07.2013 уведомление находилось в почтовом отделении №562544 г. Лесосибирска).

Согласно пункту 5.12.6. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, телефонограмма составляется в одном экземпляре объемом не более 30 слов и передается по телефону непосредственно из структурных подразделений. В ней указываются дата и время передачи, фамилия лица, принявшего и передавшего ее.

Имеющийся в деле документ «Текст телефонограммы» о том, что 06.07.2015 в 15.44 по телефону 8(391)2-66-99-62 состоялся телефонный разговор с ООО «Единство», в ходе которого общество извещено о необходимости в связи рассмотрением вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ явиться в прокуратуру города, находящуюся по адресу: г. Лесосибирск, ул. К.Маркса, д. 5, 13.07.2015 в 17.00 к старшему помощнику прокурора Кацупий Т.В., не содержит информации о времени и дате получения телефонограммы; о лице, ее получившем, с указанием фамилии, инициалов, должностного положения представителя общества, наименования представляемого им юридического лица; о номере телефона, с использованием которого была передана телефонограмма; о регистрации телефонограммы в соответствующем журнале и ее регистрационном номере.

Следовательно, установить лицо, получившее телефонограмму, из представленных документов не представляется возможным.

Согласно выписке из книги учета исходящих факсограмм прокуратуры (регистрационный номер 132) по телефону 2-66-99-62ООО «Единство» путем факсимильной связи Кацупий Т.В. передано уведомление о явке (принял секретарь Чарова Т.Н.).

Однако, доказательства направления ответчику уведомления о возбуждении производства по делу путем факсимильной связи (отчет об отправке факсограммы, содержащий ее текст либо иной документ), в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Предложенные к представлению суду определением от 27.07.2015 доказательства отправки факсом уведомления о возбуждении производства по делу заявителем не представлены.

Иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Изложенное свидетельствует о не извещении ООО «Единство» (его законного представителя) о дате, времени и месте вынесения соответствующего постановления.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу о несоблюдении прокуратурой процедуры привлечения к административной ответственности, а именно требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в силу положений статей 25.1., 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ участие ответчика (его законного представителя) в производстве по делу об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

По мнению суда, вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте его вынесения является существенным; лишило ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ; административным органом нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2015 в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении; законные основания для привлечения ООО «Единство» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать заместителю прокурора г. Лесосибирска в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН 2460084420, ОГРН 1072460003714) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.