Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Севастьяновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления № А-09-0263 о назначении административного наказания от 01.09.2009

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации,

представителя налогового органа: ФИО2, на основании доверенности от 21.04.2009 (удостоверение),

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Севастьяновой,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления № А-09-0263 о назначении административного наказания от 01.09.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Предприниматель поддержала заявленное требование в судебном заседании, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление и представленные материалы проверки.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246234900054.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 в 15 часов 30 минут должностным лицом налогового органа проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в парикмахерской «Лаванда», расположенной по адресу: <...>, принадлежащей предпринимателю ФИО1

В ходе проведения проверки установлено нарушение предпринимателем статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения бланков строгой отчетности, а именно: за оказанную услугу клиенту ФИО3 (окантовка висков стоимостью 30 руб.), администратором ФИО4 были приняты от клиента наличные денежные средства в сумме 100 руб., выдана клиенту сдача в сумме 70 руб. без применения бланков строгой отчетности. Бланк строгой отчетности администратором не выписан, клиенту не отдан.

По результатам проверки составлены: акт проверки выполнения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 027003/405 от 12.08.2009, протокол изъятия вещей и документов № 027003 от 12.08.2009.

Из объяснений администратора ФИО4, отобранных административным органом 12.08.2009, следует, что за оказанную услугу (окантовка висков, стоимостью 30 руб.) от клиента приняла деньги в сумме 100 руб., выдала клиенту сдачу в сумме 70 руб. без применения бланка строгой отчетности, бланк строгой отчетности не выдала, так как растерялась.

Из объяснений клиента ФИО3, отобранных административным органом 12.08.2009, следует, что в парикмахерской «Лаванда», расположенной по улице, Пожарского, 168, ему была оказана услуга – окантовка висков, стоимостью 30 руб., наличные денежные средства в сумме 100 руб. были переданы администратору парикмахерской, которая деньги приняла, вернула сдачу в размере 70 руб., бланк строгой отчетности не выписан и не выдан.

14.08.2009 административным органом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № А-09-1529/209, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя и вручен ей лично 14.08.2009, что подтверждается проставленной в протоколе подписью.

25.08.2009 административным органом вынесено определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств совершенного правонарушения,

В соответствии с протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении и материалов проверки по исполнению Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 отложено на 01.09.2009 на 10-00 часов, о чем ФИО1, присутствующая на рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 25.08.2009, уведомлена (подпись в протоколе).

Постановлением от 01.09.2009 № А-09-0263 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на заявителя наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Заявитель с данным постановлением не согласен, полагает, что оно не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем просит суд отменить данное постановление о назначении административного наказания.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО4, являющаяся работником парикмахерской «Лаванда», принадлежащей предпринимателю ФИО1, и участвующая в ходе проведения проверки 12.08.2009.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, полученным в судебном заседании 28.13.2009 и отраженным в протоколе судебного заседания от 28.10.2009:

- ФИО4 работает в качестве администратора в парикмахерской «Лаванда», принадлежащей предпринимателю ФИО1;

- 12.08.2009 в парикмахерскую зашли мужчина и женщина, мужчина попросил оказать ему услугу – подровнять виски;

- услуга клиенту была оказана, мужчина рассчитался за услугу, ему отдали сдачу, при этом бланк строгой отчетности не выдали;

- после этого женщина показала служебное удостоверение и объявила, что осуществлена проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения требований действующего законодательства по применению контрольно-кассовой техники и выдачи бланков строгой отчетности;

- во время проведения проверки в помещении парикмахерской никого не было, никто больше при составлении документов не присутствовал;

- документы составлялись и подписывались только сотрудником налогового органа, клиентом и ФИО4 со стороны предпринимателя;

- замечания в протокол изъятия вещей и документов и акт проверки не внесены, так как подписала их не прочитав.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующего.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с Положением «О Федеральной налоговой службе», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня правом составлять протокол об административном правонарушении наделены, в частности, должностные лица названных инспекций, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 14.08.2009 № А-09-1529/209 составлен государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ФИО5 при выполнении возложенных на нее функций, следовательно, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладало необходимыми полномочиями для совершения данных действий.

Материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрено, и постановление № А-09-0263 от 01.09.2009 о назначении административного наказания вынесено должностным лицом административного органа - и.о. начальника межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю ФИО6 в пределах полномочий, предоставленных ей законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон «О применении ККТ») под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов, понимаются контрольно-кассовые машины (далее – ККМ), оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии со статьей 2 Закона «О применении ККТ» контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона «О применении ККТ» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона «О применении ККТ» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона «О применении ККТ» организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении определенных видов деятельности.

Организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Осуществление деятельности по оказанию парикмахерских услуг населению без применения контрольно-кассовой техники в пункте 3 статьи 2 Закона «О применении ККТ» не значится.

Статьей 5 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, обязанность обеспечения соблюдения требований названного закона возлагается на соответствующее юридическое лицо или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» поскольку неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный осуществляет продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг), то есть реализацию их по договору розничной купли – продажи (договору подряда, возмездного оказания услуг) без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Материалами дела (актом проверки выполнения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 027003/405 от 12.08.2009, протоколом об административном правонарушении № А-09-1529/209 от 14.08.2009, объяснениями администратора ФИО4 от 12.08.2009, объяснениями клиента ФИО3 от 12.08.2009), подтверждается факт оказания услуги клиенту (окантовка висков, стоимостью 30 руб.) без выдачи документов строгой отчетности в парикмахерской «Лаванда», расположенной адресу: <...>.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу протокол изъятия вещей и документов от 12.08.2009 № 027003, т.к. указанный документ не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств на основании следующего.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (пункт 8 статьи 27.10 КоАП РФ).

В силу пункта 2 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что проверяющим инспектором в качестве понятых привлечены: ФИО7 и ФИО8. Указанные понятые были привлечены к участию только в момент изъятия книжки БСО № 11(02).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что изъятие вещей и документов -книжки БСО № 11(02) производилось в отсутствие понятых, непосредственного участия в изъятии принадлежащих предпринимателю ФИО1 вещей понятые не принимали, все материалы проверки подписывались только проверяющим инспектором, клиентом и администратором. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что:

- ФИО7 и ФИО8, привлеченные в качестве понятых для составления протокола изъятия вещей и документов, и привлеченные к участию в деле в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились,

- согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, - суд приходит к выводу о том, что изъятие вещей и документов, принадлежащих предпринимателю, проведено с нарушением требований статей 25.7, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий осуществляется в присутствии двух понятых. Следовательно, представленный протокол изъятия вещей и документов от 12.08.2009 № 027003, составленный по результатам проведения проверки, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку составлен с нарушением порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как указывалось выше, совокупностью иных доказательств по делу подтверждается факт осуществления предпринимателем ФИО1 возмездного оказания услуг без выдачи документов строгой отчетности.

Акт проверки, составленный должностным лицом налогового органа, содержит сведения о времени месте совершения административного правонарушения, обстоятельствах совершенного правонарушения, сведения о клиенте, сведения о лице, осуществляющем наличные денежные расчеты от имени предпринимателя ФИО1 Указанный акт проверки подписан администратором ФИО4 и клиентом ФИО3 без возражений и замечаний. Изложенные в акте обстоятельства также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, подтверждены объяснениями администратора ФИО4, клиентом ФИО3

Кроме того, заявителем факт невыдачи бланка строгой отчетности при оказании услуги клиенту не оспаривается.

Следовательно, в действиях предпринимателя ФИО1 усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен 12.08.2009, в момент проведения проверки предприниматель ФИО1 не присутствовала, акт проверки составлен 12.08.2009 и вручен администратору парикмахерской ФИО4, в связи с чем административному органу потребовалось время для дополнительного выяснения данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, поэтому протокол об административном правонарушении составлен 14.08.2008, в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2003 № 10964/03 установлено, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе надлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что налоговые органы не наделены полномочиями при проведении проверок на соблюдение требований закона о применении контрольно-кассовой техники и осуществления в ходе таких проверок закупки товара, суд полагает несостоятельными, на основании следующего.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона «О применении ККТ», статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, проверять документы, связанные с применением индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок. Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08.

Из материалов дела следует, что услуга (окантовка висков) была оказана клиенту ФИО3 Доказательств того, что ФИО3 является сотрудником административного органа или действовал по просьбе, поручению административного органа, в материалы дела не представлено, судом в ходе судебного заседания не установлено.

Из пояснений представителя инспекции следует, что проверяющий инспектор ФИО5 какие-либо услуги в парикмахерской не заказывала, а, находясь в помещении парикмахерской, зафиксировала факт оказания услуги ФИО3 и невыдачи клиенту бланка строгой отчетности администратором ФИО4 Тот факт, что проверяющий инспектор зашла в парикмахерскую вместе с клиентом ФИО3 не может свидетельствовать о незаконности приобретаемой услуги, а также о том, что ФИО3 действовал по поручению сотрудника налогового органа.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что административным органом был выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (невыдачи бланка строгой отчетности) посредствам фиксации оказанной услуги (окантовка висков, стоимостью 30 руб.) клиенту ФИО3 для личных целей. Таким образом, государственный инспектор, находясь в помещении парикмахерской, непосредственно установил, что клиент ФИО3 после оказанной услуги передал деньги администратору ФИО4, которая денежные средства в размере 100 руб. приняла, выдала клиенту сдачу в размере 70 руб., то есть имел место договор возмездного оказания услуг (статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, изложенный метод контроля административного органа не соответствует признакам контрольной закупки, наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения административным органом доказано.

Суд также не принимает довод заявителя об отсутствии у предпринимателя обязанности по выдачи бланка строгой отчетности, в случае, если клиент не потребовал указанный документ, в связи со следующим.

Из содержания пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона «О применении ККТ» с учетом дополнений, внесенных Федеральным законом № 162-ФЗ от 17.07.2009, вступивших в силу 21.07.2009, следует, что указанная правовая норма применяется только в отношении тех налогоплательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, которые не попадают под действие пунктов 2 или 3 статьи 2 указанного закона.

Как следует из материалов дела предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по оказанию услуг населению с применением бланков строгой отчетности, следовательно, попадает под действие пункта 2 статьи 2 Закона «О применении ККТ», в связи с чем, положения пункта 2.1 статьи 2 указанного Закона в данном случае не применяются.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Учитывая, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие ей необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, в том числе инструктирование администратора о необходимости выдачи бланков строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с населением, суд пришел к выводу о том, что вина заявителя, выраженная в форме неосторожности, установлена и доказана административным органом.

С учетом изложенного оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 01.09.2009 № А-09-0263, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246234900054, проживающей по адресу: <...>, о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 01.09.2009 № А-09-0263 о назначении административного наказания, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Севастьянова