Гражданский кодекс часть 1

Управление имущественных отношений администрации Кежемского района обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об отмене решения и предписания от 11.05.2016 № 53-17.1-14.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.07.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.09.2016 дело № А33-16045/2016/216 объединено с дело № А33-18177/2016 по заявлению акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 11.05.2016 № 53-17.1-14.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Управление имущественных отношений администрации Кежемского района, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по представленным в материалы дела доказательствам.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании приказа Красноярского УФАС России от 17.02.2014 № 92 о возбуждении дела и создании Комиссии в отношении Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района возбуждено дело № 53-17.1-14 по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в передаче в пользование ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» муниципального имущества: шинопровод ШП-1 (комзона проезд № 2 участок 6 строение 2, 6/1, протяженность 210 м, количество металлических опор - 8), шинопровод ШП-2 (комзона проезд № 2 участок 6 строение 2, 6/1, протяженность 240 м, количество металлических опор - 10) без проведения процедуры торгов.

На основании статьи 42 Федерального закона «О защите конкуренции» к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства № 53-17.1-14 в качестве заинтересованных лиц привлечено ООО «Красноярская региональная энергетическая компания».

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона «О защите конкуренции» рассмотрение дела № 53-17.1-14 приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3539/2014 (определение о приостановлении рассмотрения дела от 23.05.2014).

Определением от 10.11.2015 рассмотрение дела № 53-17.1-14 возобновлено после вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3539/2014.

Исследовав материалы, поступившие в адрес Красноярского УФАС России в рамках рассмотрения дела № 53-17.1-14, Комиссией Красноярского УФАС России выявлены также признаки нарушения Управлением имущественных отношений Администрации Кежемского района части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении без проведения процедуры торгов в пользование ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» муниципального имущества, определенного Приложением № 1 к договору № 58 от 01.07.2006, на основании ежегодного продления срока действия указанного договора на 11 месяцев (определение об отложении рассмотрения дела от 15.12.2015).

Кроме того, в рассматриваемых действиях Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» выявлены признаки нарушения статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в участии в соглашении, которое могло привести к недопущению конкуренции между претендентами на заключение договора аренды муниципального имущества (определение об отложении рассмотрения дела от 15.12.2015).

В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона «О защите конкуренции» к участию в рассмотрении дела № 53-17.1-14 в качестве ответчика привлечено АО «КрасЭКо», созданное путем реорганизации в форме преобразования ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (определение о привлечении в качестве ответчика от 15.12.2015).

При рассмотрении дела № 53-17.1-14 Комиссией установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кежемского района (переименовано в Управление имущественных отношений администрации Кежемского района) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» заключен договор аренды муниципального имущества № 58 (58/17-06) от 01.07.2006, предметом которого является предоставление обществу во временное возмездное владение и пользование имущества электросетевого хозяйства (комплекса) Кежемского района в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к договору (далее - договор аренды муниципального имущества).

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды муниципального имущества срок действия договорных отношений сторон установлен периодом 11 месяцев с даты подписания договора.

Исходя из положений пункта 8.2 договора аренды муниципального имущества, арендатор имеет преимущественное право перед третьими лицами при расторжении договора на перезаключение договора на новый срок.

Согласно положениям пункта 8.3 договора аренды муниципального имущества, в случае если за две недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 21.05.2007 к договору аренды муниципального имущества срок действия договора продлен и установлен периодом 11 месяцев с 01.06.2007.

Дополнительным соглашением от 14.04.2008 к договору аренды муниципального имущества в перечень передаваемого имущества электросетевого хозяйства Кежемского района включены позиции: ТП 152, ТП 133, ТП 50, из перечня исключены позиции: ТП 148, ТП 53, ТП 63, ТП 90, ТП 169, ТП 81, ТП 158, ТП 156.

Дополнительным соглашением от 23.04.2008 к договору аренды муниципального имущества срок действия договора аренды продлен на прежних условиях и установлен периодом 11 месяцев с 01.05.2008.

Дополнительным соглашением от 16.09.2008 к договору аренды муниципального имущества в перечень передаваемого имущества электросетевого хозяйства Кежемского района включены позиции: ВЛ от ТП 1, ВЛ от ТП 2, ВЛ от ТП 3.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 к договору аренды муниципального имущества в перечень передаваемого имущества электросетевого хозяйства Кежемского района включены позиции: ВЛ - 0,4 кВ, ВЛ - 0,4 кВ от ТП 13, ВЛ - 0,4 кВ от ТП 261, СКТП № 156.

Дополнительным соглашением от 02.04.2009 к договору аренды муниципального имущества срок действия договора продлен на прежних условиях и установлен периодом с 02.04.2009 по 02.03.2010.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору аренды муниципального имущества из перечня передаваемого имущества электросетевого хозяйства Кежемского района исключены позиции: ТП, ВЛЭП.

Дополнительным соглашением от 30.04.2013 к договору аренды муниципального имущества в перечень передаваемого имущества электросетевого хозяйства Кежемского района включены позиции: шинопровод ШП-1 (комзона проезд № 2 участок 6 строение 2, 6/1), шинопровод ШП-2 (комзона проезд № 2 участок 6 строение 2, 6/1).

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 к договору аренды муниципального имущества из перечня передаваемого имущества электросетевого хозяйства Кежемского района исключены позиции: ВЛЭП.

Установлено, что вышеуказанное имущество (определенное Приложением № 1 к договору аренды, в том числе с учетом содержания дополнительных соглашений к договору аренды) передано ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» без проведения процедуры торгов.

Согласно позиции АО «КрасЭКо», представленной в обоснование правомерности действий сторон по продлению срока арендных отношений, договор аренды муниципального имущества № 58 от 01.07.2006 считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление имущественных отношений Администрации Кежемского района в материалы дела не представило обоснование правомерности действий сторон по продлению срока действия договора аренды муниципального имущества без проведения процедуры торгов. Согласно позиции органа, договор аренды является действующим в настоящее время.

Согласно пояснениям АО «КрасЭКо», представленным в обоснование правомерности действий сторон по заключению дополнительного соглашения от 30.04.2013 к договору аренды муниципального имущества, шинопроводы ШП-1 и ШП-2 являются частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения (котельной, принадлежащей обществу на праве собственности в соответствии со свидетельством № 24ЕК 377123 от 04.06.2012) и являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, то есть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе теплоснабжения города Кодинска.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № 24ЕК 377123 от 04.06.2012 АО «КрасЭКо» принадлежит на праве собственности нежилое здание котельной, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, вблизи г. Кодинск, комзона, проезд № 2, участок 6, строение 6/1.

Согласно позиции Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района, дополнительное соглашение от 30.04.2013 к договору аренды муниципального имущества заключено сторонами в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Оценив представленные в материалы дела документы, антимонопольный орган пришел к следующим выводам.

Положения Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающие требования к проведению процедуры торгов в целях заключения договоров аренды муниципального имущества, вступили в силу 02.07.2008.

В соответствии с дополнительным соглашением сторон от 02.04.2009 к договору аренды муниципального имущества срок действия договора продлен на прежних условиях и установлен периодом с 02.04.2009 по 02.03.2010. При этом исходя из положений указанного дополнительного соглашения, в случае если за две недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Таким образом, сторонами указанного договора аренды определен новый срок указанных договорных отношений путем заключения дополнительного соглашения от 02.04.2009 к договору.

В рассматриваемом случае договор аренды муниципального имущества, заключенный между Управлением имущественных отношений Администрации Кежемского района и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (АО «КрасЭКо») до вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», не является в настоящее время возобновленным на неопределенный срок в связи заключением дополнительного соглашения от 02.04.2009 о продлении срока действия договора, устанавливающего новый срок договорных отношений сторон.

Кроме того, договор аренды муниципального имущества не содержит положений, устанавливающих возможность возобновления договорных отношений сторон на неопределенный срок по истечении установленного срока действия договора. Сторонами в договоре предусмотрено ежегодное продление договора на определенный срок - 11 месяцев.

В материалы дела № 53-17.1-14 в обоснование правомерности действий сторон по продлению срока действия договорных отношении не представлены доказательства заключения договора аренды муниципального имущества на новый срок в соответствии с указанным выше порядком.

Таким образом, заключение между Управлением имущественных отношений Администрации Кежемского района и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (АО «КрасЭКо») дополнительного соглашения от 02.04.2009 к договору аренды муниципального имущества № 58 от 01.07.2006 без проведения торгов, осуществлено в нарушение требований антимонопольного законодательства, а именно: части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 41.1 Федерального закона «О защите конкуренции», определяющей сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что момент заключения договора не является длящимся правонарушением, в рассматриваемом случае у антимонопольного органа на момент принятия решения по делу № 53-17.1-14 отсутствовали правовые основания для признания Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района нарушившим требования статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с предоставлением в пользование ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (АО «КрасЭКо») муниципального имущества на основании дополнительного соглашения от 02.04.2009 к договору аренды муниципального имущества без проведения процедуры торгов.

Вместе с тем, дальнейшие действия сторон по ежегодному продлению срока действия договора аренды муниципального имущества на тот же срок (11 месяцев) после 02.03.2010 (даты окончания установленного срока действия договорных отношений согласно дополнительному соглашению сторон от 02.04.2009) также противоречат требованиям антимонопольного законодательства, определяющим особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества.

С учетом положений статьи 41.1 Федерального закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела № 53-17.1-14 в действиях Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района установлено нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» при предоставлении без проведения процедуры торгов в пользование ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (АО «КрасЭКо») муниципального имущества, определенного Приложением № 1 к договору № 58 от 01.07.2006, на основании ежегодного продления срока действия указанного договора на 11 месяцев начиная с 02.11.2013. При этом временем совершения указанного нарушения являются следующие даты: 02.11.2013, 02.10.2014, 02.09.2015.

Последствием указанных действий (бездействия) Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района по заключению договора аренды с последующим продлением срока действия договорных отношений без проведения процедуры торгов явилось создание ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (АО «КрасЭКо») преимущественных условий в получении возможности эксплуатации имущества, что могло привести к недопущению конкуренции между претендентами на заключение договора, предусматривающего переход права пользования в отношении муниципального имущества.

Таким образом, в действиях Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (АО «КрасЭКо») содержатся признаки нарушения статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Участие Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (АО «КрасЭКо») в соглашении, которое могло привести к недопущению конкуренции между претендентами на получение в пользование муниципального имущества, противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Относительно заключения между Управлением имущественных отношений Администрации Кежемского района и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (АО «КрасЭКо») дополнительного соглашения от 30.04.2013 к договору аренды муниципального имущества в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» Комиссия отметила следующее.

Рассматриваемое имущество (шинопроводы ШП-1, ШП-2) предназначены для передачи электрической энергии, тогда как котельная является объектом системы теплоснабжения. При этом инфраструктурные объекты систем электроснабжения и теплоснабжения не могут быть технологически связанными, так как служат для производства (поставки) различных видов ресурсов - электрической и тепловой энергии.

Таким образом, по результатам исследования материалов и пояснений, представленных лицами, участвующими в деле. Комиссией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о правомерности заключения сторонами дополнительного соглашения от 30.04.2013 к договору аренды муниципального имущества по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Дата заключения указанного дополнительного соглашения по состоянию на момент принятия решения по делу № 53-17.1-1 находилась за пределами срока давности дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленного статьей 41.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Вместе с тем рассматриваемое имущество (шинопроводы ШП-1, ШП-2) относятся к Перечню имущества электросетевого хозяйства Кежемского района, определенному Приложением № 1 к договору от 01.07.2006 № 58, срок действия которого продлен 02.11.2013 без проведения процедуры торгов в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 5 статьи 48.1 Федерального закона «О защите конкуренции» на заключение по обстоятельствам дела АО «КрасЭКо» представлены пояснения о необходимости прекращения рассмотрения дела № 53-17.1-14 в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с рассмотрением антимонопольным органом указанных обстоятельств в рамках дела № 474-17.1-13.

Исходя из положений пункта 4 части 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующем случае - по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 указанной части (признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют) или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона (ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции» комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Решением Красноярского УФАС России от 31.12.2013 по делу № 474-17.1-13 рассмотрение дела по обстоятельствам заключения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кежемского района (Управлением имущественных отношений администрации Кежемского района) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (АО «КрасЭКо») договора аренды муниципального имущества № 58/17-06 от 01.07.2006, а также дополнительных соглашений к указанному договору, прекращено в связи с истечением срока, установленного статьей 41.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган не установил оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 53-17.1-14.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 11.05.2016 № 53-17.1-14:

1) Управление имущественных отношений Администрации Кежемского района признано нарушившим часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с предоставлением без проведения процедуры торгов в пользование ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (АО «КрасЭКо») муниципального имущества (определенного Приложением № 1 к договору аренды муниципального имущества № 58 от 01.07.2006) на основании ежегодного (02.11.2013, 02.10.2014, 02.09.2015) продления срока действия договора на 11 месяцев.

2) Управление имущественных отношений Администрации Кежемского района и АО «КрасЭКо» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с участием в соглашении в форме продления срока действия указанного договора аренды муниципального имущества, которое могло привести к недопущению конкуренции между претендентами на получение в пользование муниципального имущества.

3) Управлению имущественных отношений Администрации Кежемского района и АО «КрасЭКо» предписано выдать предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

4) Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 53-17.1-14 переданы должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о применении мер административной ответственности.

Предписанием от 11.05.2016 № 53-17.1-14 Управлению имущественных отношений Администрации Кежемского района предписано в течение трех месяцев с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: в рамках предоставленных полномочий совершить действия по истребованию муниципального имущества (согласно перечню, определенному Приложением № 1 к договору аренды муниципального имущества № 58 от 01.07.2006) из пользования АО «КрасЭКо»), а также совершить действия по организации торгов в соответствии с требованиями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае наличия намерения передачи прав владения и (или) пользования в отношении указанного имущества хозяйствующему субъекту. О выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Предписанием от 11.05.2016 № 53-17.1-14 АО «КрасЭКо» предписано в течение трех месяцев с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: совершить действия по возврату Управлению имущественных отношений Администрации Кежемского района муниципального имущества (согласно перечню, определенному Приложением № 1 к договору аренды муниципального имущества № 58 от 01.07.2006) из пользования АО «КрасЭКо». О выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Полагая, что решение и предписания от 11.05.2016 № 53-17.1-14 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают их права, заявители обратились в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими заявлениями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов местного самоуправления.

Возможность признания незаконными решений органов местного самоуправления предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является способом защиты гражданских прав.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган, в том числе:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1);

- устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

На основании вышеизложенного, оспариваемые решение и предписания вынесены уполномоченным органом.

Суд полагает, что заявители не доказали, что оспариваемые решение и предписания от 11.05.2016 № 53-17.1-14 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают их права и законные интересы в силу следующего.

Согласно материалам дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кежемского района (переименовано в Управление имущественных отношений администрации Кежемского района) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» заключен договор аренды муниципального имущества № 58 (58/17-06) от 01.07.2006, предметом которого является предоставление обществу во временное возмездное владение и пользование имущества электросетевого хозяйства (комплекса) Кежемского района в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к договору (далее - договор аренды муниципального имущества).

Пунктом 3 данного дополнительного соглашения от 02.04.2009 стороны определили, что в случае если за две недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Муниципальное имущество по настоящему договору передано ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» без проведения процедуры торгов.

Таким образом, договор аренды муниципального имущества № 58 от 01.07.2006, а также дополнительные соглашения от 21.05.2007, 14.04.2008, 23.04.2008 к указанному договору аренды, заключены до вступления в силу положений статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Вместе с тем последующее продление срока действия договора и подписание дополнительных соглашений произведено без учета требований статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», торги на передачу имущества не проводились.

Оспаривая решение антимонопольного органа, АО «КрасЭКо» ссылается на то, что договор аренды муниципального имущества № 58 от 01.07.2006 считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи заявитель считает необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что срок действия договора ежегодно продлялся на 11 месяцев (в том числе, 02.11.2013, 02.10.2014, 02.09.2015). В судебном заседании представитель АО «КрасЭКо» также пояснил, что считает договор возобновленным на неопределенный срок после истечения 11 месяцев с момента его заключения (01.06.2007).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет указанный довод заявителя как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Вместе с тем, в соответствии с дополнительным соглашением сторон от 02.04.2009 к договору аренды муниципального имущества срок действия договора продлен на прежних условиях и установлен периодом с 02.04.2009 по 02.03.2010. При этом, исходя из положений указанного дополнительного соглашения, в случае если за две недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 договор аренды, заключенный на новый срок, является новым договором аренды. Таким образом, при заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.

Исходя из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции № 5 от 08.11.2008, действовавшей по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 02.04.2009 к договору аренды) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, приведенных в указанной норме закона.

При этом исходя из положений части 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции № 5 от 08.11.2008, действовавшей по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 02.04.2009 к договору аренды) до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2010.

Таким образом, суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что дополнительное соглашение от 02.04.2009 к договору аренды муниципального имущества № 58 от 01.07.2006 в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключено без проведения торгов.

Антимонопольный орган установил, что на момент принятия оспариваемого решения по делу № 53-17.1-14 отсутствуют основания для признания Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района нарушившим требования статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с предоставлением в пользование ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (АО «КрасЭКо») муниципального имущества на основании дополнительного соглашения от 02.04.2009 к договору аренды муниципального имущества без проведения процедуры торгов в связи с истечением трехлетнего срока.

С учетом положений статьи 41.1 Федерального закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела № 53-17.1-14 в действиях Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района антимонопольным органом установлено нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» при предоставлении без проведения процедуры торгов в пользование ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (АО «КрасЭКо») муниципального имущества, определенного Приложением № 1 к договору № 58 от 01.07.2006, на основании ежегодного продления срока действия указанного договора на 11 месяцев начиная с 02.11.2013. При этом временем совершения указанного нарушения являются следующие даты: 02.11.2013, 02.10.2014, 02.09.2015.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Наличие в рассматриваемом случае соглашения между указанными лицами подтверждается фактическими обстоятельствами (эксплуатация муниципального имущества хозяйствующим субъектом без участия в публичных процедурах и предоставление со стороны органа преимущественных условий обществу при эксплуатации имущества). Кроме того, наличие вышеизложенного соглашения также подтверждается фактом заключения между указанными лицами дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды муниципального имущества в нарушение требований антимонопольного законодательства, а также фактом наличия (согласно позиции сторон) действующего в настоящее время договора аренды муниципального имущества.

Таким образом, участие Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (АО «КрасЭКо») в соглашении, которое могло привести к недопущению конкуренции между претендентами на получение в пользование муниципального имущества, противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителей вменяемых нарушений антимонопольного законодательства. Доказательств, опровергающих указанные выводы антимонопольного органа, заявителями в материалы дела не представлено.

Заявители также считают, что антимонопольный орган был обязан прекратить рассмотрение дела № 53-17.1-14 в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с рассмотрением антимонопольным органом указанных фактических обстоятельств в рамках дела № 474-17.1-13.

В силу положений пункта 4 части 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа.

Решением Красноярского УФАС России от 31.12.2013 по делу № 474-17.1-13 рассмотрение дела, возхбужденного по обстоятельствам заключения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кежемского района (Управлением имущественных отношений администрации Кежемского района) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (АО «КрасЭКо») договора аренды муниципального имущества № 58/17-06 от 01.07.2006, а также дополнительных соглашений к указанному договору, прекращено в связи с истечением срока, установленного статьей 41.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

В рассматриваемом случае в рамках дела № 53-17.1-14 рассматривались иные фактические обстоятельства, касающиеся последующего предоставления Управлением имущественных отношений администрации Кежемского района без проведения процедуры торгов в пользование ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (АО «КрасЭКо») муниципального имущества на основании ежегодного (02.11.2013, 02.10.2014, 02.09.2015) продления срока действия договора на 11 месяцев. Кроме того, предметом рассмотрения в рамках данного дела являлось наличие антиконкурентного соглашения между Управлением имущественных отношений Администрации Кежемского района и АО «КрасЭКо», выразившегося в продлении срока действия указанного договора аренды муниципального имущества без проведения торгов.

Указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в рамках дела № 474-17.1-13, решение Красноярского УФАС России от 31.12.2013 не содержит оценку указанных обстоятельств, в связи с чем довод заявителей о необходимости прекращения дела является необоснованным.

По итогам рассмотрения дела суд считает решение антимонопольного органа от 11.05.2016 № 53-17.1-14 и выданные в соответствии с ним предписания соответствующими требованиям законодательства и не нарушающими права заявителей.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявления Управления имущественных отношений администрации Кежемского района, акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.05.2016 № 53-17.1-14 не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Управлением имущественных отношений администрации Кежемского района, акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» требований отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж