Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Красноярского края Вахитов Р.С. рассмотрел дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ШЕФ» (г. Красноярск) к закрытому акционерному обществу «КОДА-ТЕК» (г. Красноярск) о взыскании 226 864,87 рублей.

При участии: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2007; от ответчика ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 10.01.2008.

При ведении протокола судебного заседания судьей Вахитовым Р.С.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «05» марта 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «12» марта 2008 года.

Закрытое акционерное общество «ШЕФ» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к закрытому акционерному обществу «КОДА-ТЕК» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 226 864,87 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.01.2008 назначено судебное заседание на 27.02.2008.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 35 минут 27.02.2008 до 15 часов 00 минут 05.03.2008.

Информация о перерыве доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путем ее размещения на стенде Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из заявления и подтверждается материалами дела, между истцом и ЗАО «КОДА-ТЕК» был подписан договор № 1/01-18 от 14.02.2001 года.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора в качестве его предмета согласовано выполнение комплекса работ по монтажу пожарной сигнализации в здании ТЮЗа.

Наряду с работами по монтажу пожарной сигнализации, истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по монтажу системы автоматического пожаротушения согласно следующих документов: актов выполненных работ от 21.12.2005, составленной к этим актам справки о стоимости выполненных работ от 21.12.2005 года, счету-фактуре № 80 от 21.12.2005 года на общую сумму 351 619, 99 рублей; справки о стоимости выполненных работ № 4 от 28.12.2004 года, актом выполненных работ от декабря 2004 г. на сумму 1702 рублей в ценах 1984 года, счетом-фактурой № 1/195 от 29.12.2004 ответчик имел задолженность по оплате выполненных работ в сумме 95 244, 88 рублей. В актах и справках выполненных работ имеется ссылка на договор № 1/01-18 от 14.02.2001 года.

Работы по монтажу системы автоматического пожаротушения не являлись предметом подписанного сторонами договора подряда, поскольку система автоматического пожаротушения является разновидностью системы противопожарной автоматики и не относится к пожарной сигнализации.

По этой причине, истец полагает, что договор № 1/01-18 от 14.02.2001 года на выполненные истцом работы по монтажу системы автоматического пожаротушения следует считать незаключенным.

Платежным поручением № 464 от 30.12.2005 года ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 220 000 рублей.

В указанном платежном поручении назначение платежа определено как за автоматическое пожаротушение на ТЮЗе по сч/ф № 1/195 от 29.12.2004; сч/ф № 80 от 21.12.2005.

Таким образом, платежным поручением ответчик полностью оплатил выполненные работы согласно счету-фактуре № 1/195 от 29.12.2004 и частично оплатил работы согласно счет-фактуре № 80 от 21.12.2005 в сумме 124 755,12 рублей.

Работы по оснащению здания ТЮЗа системой автоматического пожаротушения выполнены истцом, приняты и частично оплачены ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами и платежным поручением.

Признание договора незаключенным для целей выполнения данного вида работ влечет за собой неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, указав следующее:

- работы по монтажу системы автоматического пожаротушения в здании Красноярского ТЮЗа, выполненные истцом, производились в рамках договора субподряда №1/01-18 от 14.02.2001г. и в соответствии с условиями этого Договора (п.1.1) и Правилами приемки и контроля «Автоматические системы пожаротушения и пожарной сигнализации» (Утверждены Приказом ГУГПС МЧС России от 28.12.1998г. №20/2.2/3144) смонтированная АСПТ должна быть сдана в эксплуатацию специально созданной для этого комиссии с обязательным участием представителей органов государственного пожарного надзора. По мнению ответчика, Истцом не представлены документы, подтверждающие приемку в эксплуатацию смонтированной им АСПТ в здании Красноярского ТЮЗа в соответствии с существующими требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика на вопросы суда пояснил, что спорные работы были приняты заказчиком, заказчик работы оплатил. Претензий на сегодняшний день у ответчика по качеству работ не имеется.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив в судебном заседании доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае же невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы по монтажу системы автоматического пожаротушения, не являвшимися предметом договора № 1/01-18 от 14.02.2001 года.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ.

Истом для оплаты работ по монтажу системы автоматического пожаротушения были выставлены ответчику счета-фактуры № 80 от 21.12.2005, 1/195 от 29.12.2004. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие приемку в эксплуатацию смонтированной им АСПТ в здании Красноярского ТЮЗа в соответствии с требованиями, установленными Правилами приемки и контроля «Автоматические системы пожаротушения и пожарной сигнализации» (Утверждены Приказом ГУГПС МЧС России от 28.12.1998г. №20/2.2/3144) судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Отношения между сторонами имеют характер гражданско-правовых. Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорные и внедоговорные обязательства регулируются гражданским законодательством.

Таким образом, основания возникновения и порядок осуществления прав и исполнения обязанностей в рамках гражданско-правовых отношений регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 Правил приемки и контроля «Автоматические системы пожаротушения и пожарной сигнализации» (Утверждены Приказом ГУГПС МЧС России от 28.12.1998г. №20/2.2/3144), в настоящих методических рекомендациях излагается порядок контроля органами государственного пожарного надзора (ГПН), МВД Российской Федерации соответствия требованиям пожарной безопасности автоматических систем (установок) пожаротушения и автоматических систем (установок) пожарной сигнализации на этапах их проектирования, приемки в эксплуатацию и эксплуатации.

Как указано в Правилах, методические рекомендации предназначены для сотрудников ГПН МВД России. Таким образом, Правила, на которые ответчик ссылается в качестве оснований своих возражений, регулируют административные правоотношения.

Права и обязанности сторон, возникшие в связи с выполнением истцом работ, принятых ответчиком без замечаний, определяются нормами гражданского законодательства.

В судебном заседании ответчик признал, что подписывал акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по монтажу системы автоматического пожаротушения. Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить потерпевшему действительную стоимость выполненных работ.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кода-ТЕК» в пользу закрытого акционерного общества «ШЕФ» сумму неосновательного обогащения в размере 226 864,87 рублей, и 6 037,3 рублей понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.С. Вахитов