Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о признании частично недействительным решения от 05.09.2008 № 46,

при участии:

представителей заявителя: Крейнас Т.Н., доверенность № 3 от 24.11.2008, Беденкова К.А., доверенность № 1-12/2008 от 19.12.2008,

представителей ответчика: Чечкиной Е.Е., доверенность № 04/ от 11.01.2009, Долингер Н.Н., доверенность № 04/85 от 22.12.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) признании недействительным решения № 46 от 05.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 10 250,80 руб.;

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 4 637,20 руб.;

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2005, 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 56 917 руб.;

по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 128782,79 руб.;

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2005, 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 497 418,70 руб.;

уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, в сумме 213 559,32 руб.

предложения уплатить:

недоимку по налогу на прибыль в сумме 51 254,24 руб.;

недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 440 руб.;

недоимку по земельному налогу за 2005-2007 год в сумме 284 585 руб.;

пени по налогу не прибыль в сумме 519,34 руб.;

пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 72 082,47 руб.;

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 138,36 руб.;

пени по земельному налогу в сумме 74 973,15 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2008 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения № 61 от 25.04.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агат» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, по результатам которой составлен акт № 58 от 30.06.2008, полученный директором общества 08.07.2008.

Налогоплательщик представил в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки № 58 от 30.06.2008.

Извещением № 14-08/08665 от 10.07.2008 общество уведомлено о времени (08.08.2008) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

08.08.2008 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки при участии директора общества Чумакова Е.В., представителя по доверенности Корнеенко В.Л.

08.08.2008 по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 5д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 5с о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 03.09.2008.

Извещением № 14-08/10299 от 18.08.2008, врученным налогоплательщику 20.08.2008, общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки - 02.09.2008.

Налогоплательщик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не явился в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов проверки.

02.09.2008 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, по итогам которого инспекцией принято оспариваемое решение. Решение изготовлено в полном объеме 05.09.2008.

Налогоплательщик, cчитая, что решением № 46 от 05.09.2008 нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Общество в судебном заседании поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, пояснив, что, инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль организаций, пени по данному налогу, принято решение о привлечении общества к ответственности за неуплату налога, поскольку затраты по оплате юридических услуг, оказанных заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т» (далее ООО «Прогресс-Т»), являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и правомерно учтены им в составе затрат при исчислении налога на прибыль организаций.

По мнению общества, налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость, пени по данному налогу, принято решение о привлечении общества к ответственности за неуплату налога, поскольку налогоплательщиком были соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных в составе цены юридических услуг, ООО «Прогресс-Т», предусмотренные статьями 169, 171 ,172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик оспаривает решение № 46 от 05.09.2008 в части неправомерного доначисления инспекцией земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, пени по данному налогу, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество не имеет прав на земельный участок, указанный инспекцией как объект налогообложения.

По мнению заявителя, инспекция неправомерно начислила пени в связи с неперечислением обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц и привлекла его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом общество ссылается на неверное определение инспекцией налоговой базы по налогу на доходы физических лиц: исчисление налога со всей суммы доходов физических лиц, полученных на основании договора о продаже доли в уставном капитале организации и договоров об уступке права требования, без учета расходов на приобретение имущественных прав.

Представитель налогового органа в судебном заседании требование общества не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему, считает оспариваемое решение соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах.

Относительно исчисления и уплаты оспариваемых сумм налогов судом установлены следующие обстоятельства.

При исчислении налога на прибыль организаций обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу, учтены затраты на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Прогресс-Т», в размере 213 559,32 руб.

При исчислении налога на добавленную стоимость заявитель включил сумму данного налога, уплаченную за июнь 2005 в сумме 15 254 руб., за 3 квартал 2005 в сумме 19 220 руб., за 4 квартал 2005 в сумме 3 966 руб. в составе цены юридических услуг исполнителю – ООО «Прогресс-Т», в состав налоговых вычетов.

Юридические услуги оказаны обществу ООО «Прогресс-Т» на основании договора на оказание услуг по юридическому обслуживанию организации № 1/04 от 01.04.2005.

В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что контрагент заявителя по договору об оказании услуг на юридическое обслуживание – ООО «Прогресс-Т» является «проблемным», длительно не отчитывающимся налогоплательщиком. По мнению налогового органа, между заявителем, не проявившим должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, и ООО «Прогресс-Т» не могла осуществляться реальная финансово-хозяйственная деятельность. В силу чего уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком на расходы по оплате услуг, оказанных «Прогресс-Т», а также заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость, расценено инспекцией как получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В части земельного налога инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик как фактический землепользователь не исполнял обязанности по исчислению и уплате земельного налога, по представлению налоговых деклараций по данному налогу в течение 2005-2007 годов, в связи с чем налоговым органом доначислен земельный налог за 2005 год в сумме 45 505 руб., за 2006 год в сумме 204 926 руб., за 2007 год в сумме 34 154 руб., пени по данному налогу

На спорном земельном участке, как полагает налоговый орган, расположено принадлежащее обществу на праве собственности сооружение – золонакопитель, общей застроенной площадью 159 600 кв.м. Сооружение – золонакопитель расположено адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 20 км Енисейского тракта, ул. Южная, сооружение № 5.

Сооружение – золонакопитель приобретено обществом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1-20-09-04 от 20.09.2004. Право собственности на данный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2004, серия 24 ДВ № 004274.

Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок, а также кадастровый план и кадастровый номер спорного земельного участка суду не предоставлены.

Общество приобрело у физических лиц по договору купли-продажи доли № 5 от 22.01.2007 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТМГ», по договорам уступки (купли-продажи) имущественных прав (требований) № 1 от 11.01.2007, № 2 от 10.10.2007, № 3 от 10.10.2007 – права требования уплаты долга. Общество выплатило доход Жикворенцеву А.И. в размере 506 444,20 руб. во исполнение договора купли-продажи доли № 5 от 22.01.2007 в соответствии с платежным поручением № 18 от 09.06.2007, выплатило доход Кусиньшу Я.Я. в размере 4 500 000 руб. во исполнение договоров уступки (купли-продажи) имущественных прав (требований) № 1 от 11.01.2007, № 2 от 10.10.2007, № 3 от 10.10.2007 в соответствии с платежными поручениями №№ 34, 35, 36 от 01.11.2007, однако, обязанность, установленную подпунктом 4 пункта 1 статьи 208, статьёй 224 и пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации по исчислению, удержанию и перечислению в бюджетную систему налога на доходы физических лиц не исполнило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость.

Суд, проанализировав представленные налоговым органом документы, учитывая возражения заявителя, соглашается с доводом инспекции о неправомерном отнесении на расходы по налогу на прибыль за 2005 год затрат по приобретению юридических услуг от ООО "Прогресс-Т" в размере 213 559,32 руб. и включении уплаченного исполнителю услуг налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов в размере 38 440 руб., а также получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данном пункте, среди которых названы: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

В соответствии пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами. Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, директор, президент) осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме работу, выдавать доверенности.

Следовательно, документом, подтверждающим затраты на приобретение услуг в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" будут являться акты приема-передачи оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах, подписанные руководителями организации-исполнителя и организации-заказчика или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителями этих организаций.

Акты, отчеты об оказанных услугах, содержащие недостоверные сведения либо подписанные неуполномоченным лицом не являются первичным учетными документами и в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к документам, подтверждающим расходы на приобретение указанных в них услуг.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям признаваемым объектом налогообложения на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которыми признаются суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения или для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Учитывая вышеперечисленные положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара (работ, услуг), к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость. При этом, в силу императивного указания в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура, составленный с нарушениями положений пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является недействительным и, соответственно, не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором ООО "Прогресс-Т" является Пащенко А.Е.

Как следует из письма Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска № 12-08/1/10687@ от 04.06.2008 общество «Прогресс-Т» относится к категории длительно не отчитывающихся налогоплательщиков. Последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена в налоговый орган за июнь 2005 года, отчетность по другим налогам – за 6 месяцев 2005 года.

Согласно протоколу допроса свидетеля Пащенко А.Е. № 119 от 19.06.2008 ООО «Прогресс-Т» было зарегистрировано на его имя по просьбе брата за плату. Свидетель только передал свой паспорт для регистрации организации и регистрационные документы не подписывал. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прогресс-Т» не имел, никаких документов не подписывал, в том числе по взаимоотношению с обществом «Агат».

Согласно протоколу допроса свидетеля № 120 от 20.06.2008 Чумакова Е.В. –директора общества «Агат» ООО «Прогресс-Т» было выбрано в качестве контрагента по оказанию юридических услуг по объявлению. В офисе ООО «Прогресс-Т» он никогда не был, с директором ООО «Прогресс-Т» лично не встречался. Сотрудничество с данной организацией происходило через сотрудника, фамилию которого свидетель не помнит.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что договор на оказание услуг по юридическому обслуживанию № 1/04 от 01.04.2005, акты № 18 от 29.04.2005, № 36 от 31.05.2005, № 58 от 30.06.2005, № 80 от 31.07.2005, № 103 от 31.08.2005, № 128 от 30.09.2005., отчеты об оказанных услугах от 29.04.2005, от 31.05.2005, от 30.06.2005, от 31.07.2005, от 31.08.2005, от 30.09.2005., счета-фактуры № 27 от 29.04.2005, № 44 от 31.05.2005, № 68 от 30.06.2005, № 93 от 31.07.2005, № 120 от 31.08.2005, № 147 от 30.09.2005 содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченным лицом), не являются первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы, указанные счета-фактуры составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности).

Следовательно, затраты на приобретение у ООО «Прогресс-Т» юридических услуг в 2005 году размере 213 559,32 руб. документально не подтверждены и в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесены обществом к расходам при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размерах сумм, уплаченных ООО «Прогресс-Т» за период с апреля по сентябрь 2005 года в размере 38 440 руб., заявлены необоснованно в нарушение пунктов 2, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Довод налогоплательщика о том, что он не обязан проверять данные, указанные в документах его контрагентами, суд не принимает по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

По мнению суда, налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за оказанные услуги исполнителю на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Общество не представило суду доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе исполнителя юридических услуг в 2005 году. Как следует из протокола допроса свидетеля № 120 от 20.06.2008 Чумакова Е.В. – директора общества ООО «Прогресс-Т» было выбрано в качестве исполнителя юридических услуг по объявлению. Директору общества ничего не известно о месте нахождения офиса ООО «Прогресс-Т», он никогда не встречался с директором организации-контрагента. Взаимоотношения обществ происходили через представителя ООО «Прогресс-Т», фамилия которого директору налогоплательщика не известна.

Из представленных в материалы дела отчетов об оказанных услугах следует, что ООО «Прогресс-Т» оказало услуги по юридическому сопровождению сделок по приобретению имущества на сумму 26 814 600,36 руб., товарно материальных ценностей на сумму 20 281 737,71 руб., аренды имущества (отчет от 29.04.2005), по реализации товарно-материальных ценностей на сумму 2 162 437,32 руб. (отчет от 31.05.2005), по прибретению векселя на сумму 884 000 000 руб., продаже собственного векселя на сумму 884 000 000 руб. (отчет от 30.06.2005), по приобретению простых векселей на сумму 61 499 722,51 руб. (отчет от 31 июля 2005), услуги по консультированию по вопросам финансово-хозяйственной деятельности (отчеты от 31.08.2005, от 30.09.2005). Учитывая важность указанных юридических услуг для финансово-хозяйственной деятельности общества, значимость последствий сделок, заключаемых обществом при сопровождении ООО «Прогресс-Т», общество при выборе контрагента и в процессе оказания услуг при условии должной осмотрительности, должно было удостовериться в легальности осуществляемой исполнителем деятельности, в наличии положительной деловой репутации контрагента, в профессиональной подготовленности сотрудников, в способности нести ответственность за счет своего имущества.

При таких условиях суд считает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе исполнителя юридических услуг, а также при реализации прав и исполнении обязанностей в рамках договора на оказание услуг по юридическому обслуживанию № 1/04 от 01.04.2005, а его действия по отнесению затрат на оплату юридических услуг на затраты при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год, по предъявлению к налоговому вычету по налогу на доходы физических лиц сумм налога, уплаченного исполнителю услуг в составе цены за оказанные услуги, привели к получению необоснованной налоговой выгоды.

Вывод суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при приобретении услуг у организации, не имеющей уполномоченного лица на заключение сделки (директор, главный бухгалтер якобы подписавший все документы, фактически не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества) соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 9299/08 от 11.11.2008.

При таких условиях суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 51 254,24 руб., пени за неуплату данного налога в размере 519,34 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 250,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 38 440 руб., пени за неуплату данного налога в размере 13 138,36 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 637,20 руб. и не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Сумма расходов на оплату юридических услуг ООО «Прогресс-Т» в 2005 году в размере 213 559,32 руб. по данным налогоплательщика составила убыток, уменьшающий налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год.

В соответствии с подпунктом 2.1.5.2 оспариваемого решения инспекция обязала общество уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 213 559,32 руб. в связи с признанием расходов на оплату юридических услуг ООО «Прогресс-Т» не соответствующими требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о неправомерном отнесении на расходы в целях налогообложения прибыли организаций затрат на оплату юридических услуг ООО «Прогресс-Т» в 2005 году в сумме 213 559,32 руб., суд также признает решение № 46 от 05.09.2008 соответствующим законодательству о налогах и сборах в части обязания общества уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 213 559,32 руб.

Земельный налог.

Доначисляя земельный налог, инспекция исходит из того, что общество, имея на праве собственности объект недвижимого имущества – нежилое сооружение – золонакопитель в Емельяновском районе Красноярского края, не оформило право собственности на земельный участок площадью 159 600 кв.м., на котором расположен указанный объект недвижимости, не исчислило и не уплатило земельный налог за 2005, 2006, 2007 годы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки и право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до 31.01.1998, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. При этом государственная регистрация прав, проведенная в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях уполномоченными государственными органами и организациями до вступления в силу названного Федерального закона, является юридически действительной.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона № 141-ФЗ от 29.11.2004 «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым была введена глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Таким образом, право пользования земельным участком, может быть подтверждено следующими документами:

свидетельством о государственной регистрации права по форме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,

свидетельством о праве собственности на землю по форме, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 27.10.93 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.1999 № 1429, от 03.10.2002 № 731, от 03.09.2003 № 546, от 12.11.2004 № 627, от 22.11.2006 № 710),

государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей по формам, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 17.09.91 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей»,

свидетельством о праве собственности на землю по форме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.92 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения»,

актами, изданными органами государственной власти или органами местного самоуправления (постановления, распоряжения, решения и другие) в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Земельный налог уплачивается по тем земельным участкам, в отношении которых на организации и физических лиц зарегистрированы указанные права либо имеются соответствующие акты (постановления, распоряжения, решения и другие), изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, о предоставлении земельных участков.

Как пояснил налоговый орган, обществу на праве собственности принадлежит сооружение – золонакопитель, общей застроенной площадью 159 600 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 20 км Енисейского тракта, ул. Южная, сооружение № 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2004, серия 24 ДВ № 004274.

В ходе судебного разбирательства инспекция подтвердила факт отсутствия у нее документов, свидетельствующих о праве пользования общества земельным участком, на котором расположено сооружение - золонакопитель. Однако отсутствие правоустанавливающих или правоподтверждающих документов, по мнению инспекции, не освобождает общество от уплаты земельного налога, поскольку получение таких документов зависит исключительно от волеизъявления землепользователя.

Кроме того, инспекция не представила в материалы дела документально подтвержденные данные о земельном участке, на котором расположено сооружение - золонакопитель: кадастровый план, кадастровый номер, кадастровая стоимость.

В соответствии с подпунктом 1.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества № 1-20-09-04 от 20.09.2004 приобретенное обществом сооружение-золонакопитель расположено на земельном участке для производственной деятельности, землях промышленности площадью 6 409 570 кв.м, кадастровый номер 24:11:26 01 04:0013, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 20-й километр Енисейского тракта.

Как следует из пояснений налогового органа земельный участок с кадастровым номером 24:11:26 01 04:0013 расформирован, сооружение-золонакопитель расположено на одном из земельных участков, ранее составляющих земельный участок с кадастровым номером 24:11:26 01 04:0013.

Из представленных в материалы дела запросов инспекции в территориальный отдел № 12 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю от 13.08.2008 № 14-08/10065, в Администрацию Емельяновского района Красноярского края от 03.09.2008 № 14-08/11079, письма территориального отдела № 12 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю от 01.09.2008 № 3281, постановления Администрации Емельяновского района Красноярского края от 13.12.2007 № 1413, письма отдела по управлению муниципальной собственностью и фондами Администрации Емельяновского района от 06.10.2008 № 2168 не прослеживается судьба земельного участка с кадастровым номером 24:11:26 01 04:0013, четко не следует кадастровый номер земельного участка, на котором расположено сооружение-золонакопитель.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что инспекция не представила суду доказательств наличия у общества объекта налогообложения земельным налогом в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, не доказала обязанность налогоплательщика уплатить земельный налог за 2005, 2006, 2007 годы в размере 284 585 руб., а принятое ею решение № 46 от 05.09.2008 по требованию общества подлежит признанию недействительным в части доначисления земельного налога за 2005 год в размере 45 505 руб., за 2006 год в размере 204 926 руб., за 2007 год в размере 34 154 руб., начисления пени за неуплату земельного налога за 2005 год в размере 17 613,85 руб., за 2006, 2007 годы в размере 57 359,3 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 9 101 руб., за 2006, 2007 годы – в размере 47 816 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 497 418,70 руб.

В связи с изложенным требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Налог на доходы физических лиц.

Как следует из подпункта 9.5 оспариваемого решения, привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пеней обосновано тем, что общество в установленный законодательством срок неправомерно не удержало и не перечислило суммы налога на доходы физических лиц при приобретении у физических лиц долей участия в уставном капитале организаций, подлежащие удержанию и перечислению налоговым агентом.

Налогоплательщик не оспаривает возложенных на него обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению в бюджетную систему сумм налога на доходы физических лиц, однако полагает что решение № 46 от 05.09.2008 вынесено неправомерно в части привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации путем наложения штрафа в размере 128 782,79 руб., начисления пени в сумме 72 082,47 руб., поскольку инспекцией неверно определены суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие удержанию из доходов Жикворенцева А.И. и Кусиньша Я.Я. и перечислению в бюджетную систему.

В частности, общество указывает на то, что при расчете суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей удержанию из доходов Жикворенцева А.И., полученных во исполнение договора купли-продажи доли № 5 от 22.01.2007, и перечислению в бюджет инспекцией не учтено положение абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме при продаже доли в уставном капитале организации, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В обоснование размера расходов, произведенных Жикворенцевым А.И. при приобретении доли в уставном капитале, общество представило договоры купли-продажи доли в уставном капитале от 25.09.2003, заключенные указанным лицом с Сорокиным Ю.В., Озерских О.И., Бондаренко А.В., Александровым В.Г., Федотовских А.И., Захаровым В.А.

Суд отклоняет указанный довод общества по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

При этом исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что самостоятельное исчисление и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества; физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций; прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее постоянного представительства на территории Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом пункт 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под имуществом в целях налогообложения понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

С учетом вышеприведенных законодательных положений продажа или уступка участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале представляет собой отчуждение имущества в виде имущественных прав, предусмотренных статьёй 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

Таким образом, порядок уплаты налога на доходы физических лиц с суммы дохода, полученного от продажи имущественных прав, не подпадает под правовое регулирование статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих доходов, полученных, в частности, при продаже доли в уставном капитале организации, независимо от срока владения на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этой доли.

Согласно пункту 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налогоплательщику получить имущественный налоговый вычет через налогового агента.

Удержание сумм налога из доходов физических лиц налоговым агентом и перечисление указанной суммы налога в бюджет не умаляет прав получателей дохода на получение налогового вычета и не препятствует обращению указанных лиц в налоговый орган по месту жительства для получения данного налогового вычета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Следовательно, общество обязано было исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога из доходов Жикворенцева А.И. при их фактической выплате и перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода на счет налогоплательщика в банке – не позднее 09.06.2007 (платежное поручение № 18 направлено в банк 09.06.2007). Неисполнение указанной обязанности правомерно расценено инспекцией как основание для привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней.

Налогоплательщик также оспаривает начисление пени и привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в связи с неудержанием и неперечислением в бюджетную систему налога на доходы физических лиц из доходов Кусиньша Я.Я. При этом общество ссылается на тот факт, что оно выплатило доходы во исполнение заключенных им с Кусиньшем Я.Я. договоров уступки (купли-продажи) имущественных прав (требований) № 1 от 11.01.2007, № 2 от 10.10.2007, № 3 от 10.10.2007.

Общество не оспаривает возложенной на него налоговым законодательством обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на доходы физических лиц при выплате физическому лицу дохода на основании договора об уступке имущественных прав. Однако, при расчете налоговой базы оно руководствовалось письмом Министерства по налогам и сборам РФ от 23.12.2005 № 04-2-03/205, в котором указано, что доход от уступки права требования определяется как разница между суммой выручки, которую налогоплательщик получит на основании договора уступки права требования, и суммой платежа по договору, на основании которого он такое право приобрел. В связи с тем, что налоговая база налога на доходы физических лиц от продажи прав требования обществу физическим лицом за вычетом расходов на приобретение указанных прав требований равняется нулю, общество не удержало налог на доходы физических лиц.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные права не относятся к имуществу, и, следовательно, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам от продажи имущественных прав не применяется.

Возможность налогового агента учесть при определении налоговой базы расходы налогоплательщика при продаже имущественных прав законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что общество как налоговый агент обязано было удержать из дохода Кусиньша Я.Я., полученного от продажи обществу имущественных прав на основании договоров № 1 от 11.01.2007, № 2 от 10.10.2007, № 3 от 10.10.2007, сумму налога на доходы физических лиц и перечислить в бюджетную систему не позднее дня перечисления дохода на счет налогоплательщика в банке – не позднее 02.11.2007 (платежные поручения № 34, 35, 36 от 01.11.2007).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени – правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Пунктом 5 названной статьи установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

С учетом вышеизложенного суд признает решение № 46 от 05.09.2008 в части начисления пени в размере 72 082,47 руб. с суммы налога на доходы физических лиц, не удержанного из доходов физических лиц и не перечисленных в бюджет, а также в части привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 128 782,79 руб. соответствующим законодательству о налогах и сборах, а требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе состоявшегося после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля (извещение № 14-08/08665 от 10.07.2008, извещение № 14-08/10299 от 18.08.2008), представил свои возражения на акт выездной налоговой проверки № 58 от 30.06.2008, принял участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 08.08.2008, будучи извещенным о рассмотрения материалов проверки 02.09.2008, в налоговый орган не явился. При таких условиях суд приходит к выводу о соблюдении инспекций требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей., при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб. (2000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта, 1000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер).

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу отказано определением от 27.11.2008 в связи с отсутствием должных оснований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Агат» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска № 46 от 05.09.2008 в части:

привлечения общества с ограниченной ответственностью «Агат» к ответственности

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2005-2007 год в виде штрафа в сумме 497 418,70 руб.;

предложения уплатить:

недоимку по земельному налогу за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 284 585 руб.;

пени по земельному налогу в сумме 74 973,15 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярскаустранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агат».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат» 2000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

М.В. Лапина