Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-406/00-30-17, вынесенного 22.06.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорта,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.02.2018, ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.02.2018.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Селивановой, с использованием средств системы видеоконференц-связи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибзащита» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-406/00-30-17, вынесенного 22.06.2017.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.08.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-217925/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2018 по делу № А40-217925/2016-84-1893, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении требований отказано.

Определением от 07.03.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с приказами ФАС России проведены внеплановые выездные проверки в отношении ОАО «АРТИ-Завод» (приказ ФАС России от 02.06.2015 № 418/15), ОАО «АРТИ» (приказ ФАС России от 02.06.2015 № 419/15), ОАО «АРТИ-Резинопласт» (приказ ФАС России от 02.06.2015 № 420/15), ОАО «ТАГАТ» им. СИ. Лившица (приказ ФАС России от 02.06.2015 № 421/15), ООО «СИЗ-СНАБ» (приказ ФАС России от 02.06.2015 № 417/15), ЗАО «ИЗОД» (приказ ФАС России от 02.06.2016 № 416/15) (далее - проверки), в результате которых в действиях ОАО «АРТИ-Завод», ОАО «АРТИ», ООО «СИЗ-СНАБ», ООО «Защита-ГО Северо-Запад», ООО «ГК «РИМ» были выявлены признаки нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Материалы проверок и их результаты явились основаниями для возбуждения дела № 1-00-179/00-30-15 о нарушении антимонопольного законодательства (приказ ФАС России от 21.10.2015 № 983/15).

По результатам рассмотрения дела № 1-00-179/00-30-15 было принято решение признать ОАО «АРТИ-Завод» (ИНН <***>); ОАО «АРТИ» (ИНН <***>); ООО «Торговый дом АРТИ» (ИНН <***>); ООО «АУТОР» (ИНН <***>); ООО «АУТОР-НН» (ИНН <***>); НАО «Профессиональная защита» (ИНН <***>); ООО «АлекСтрой» (ИНН <***>); ИП ФИО4 (ИНН <***>); ООО «Лотос 911» (ИНН <***>); ИП ФИО5 (ИНН <***>); ООО «Сибзащита» (ИНН <***>); ИП ФИО6. (ИНН <***>); ООО ТД «Промзащита» (ИНН <***>); ООО «Ростех-поставка», (ИНН <***>); ООО «Таганай АВМ» (ИНН <***>); ООО «СИЗ-Снаб» (ИНН <***>); ООО «Торговая компания «РИМ» (ИНН <***>); ООО Группа компаний «РИМ» (ИНН <***>); ООО «ОБЕРЕГ» (ИНН <***>); ООО «УралИнвестРесурс» (ИНН <***>); ООО «ПромСнабСибирь» (ИНН <***>); ООО «Спецобъединение Юго-Запад» (ИНН <***>); ООО «ГО Защита СПБ» (ИНН <***>); ООО «Спецзащита» (ИНН <***>); ООО «СТД «Техника безопасности» (ИНН <***>); ООО «Регион-маркет» (ИНН <***>); ООО Компания «ПожТехАльянс» (ИНН <***>); ООО «Образовательный проект» (ИНН <***>); ИП ФИО7 (ИНН <***>); ООО «Химсервис» (ИНН <***>) нарушившими пункты 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка по составу продавцов, а также отказу от заключения договоров с определенными покупателями при поставках на рынках новых гражданских противогазов фильтрующих и их модификаций, новых газодымозащитных комплектов и их модификаций, респираторов противопылевых и их модификаций, нового противогаза промышленного фильтрующего и его модификаций, новых противогазов изолирующих и их модификаций, новых противогазов детских фильтрующих для детей дошкольного возраста и их модификаций и новых противогазов шланговых и их модификаций, признать ОАО «ТАГАТ» (ИНН <***>) нарушившим часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем осуществления координации картеля, указанного в пункте 1 данного решения, которая привела или могла привести к поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка по составу продавцов, а также отказу от заключения договоров с определенными покупателями при поставках на рынках новых гражданских противогазов фильтрующих и их модификаций, новых газодымозащитных комплектов и их модификаций, респираторов противопылевых и их модификаций, нового противогаза промышленного фильтрующего и его модификаций, новых противогазов изолирующих и их модификаций, новых противогазов детских фильтрующих для детей дошкольного возраста и их модификаций и новых противогазов шланговых и их модификаций; предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства ответчикам по настоящему делу не выдавать.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2018 по делу № А40-217925/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении требований о признании недействительным решения №1-00-179/00-30-15 от 27.07.2016 г. (№ 30/51/430/16 от 27.07.2017г.); о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-14.32-134/00-30-17 от 13.04.2017 г., № 4-14.32-130/00-30-17 от 13.04.2017 г.; № 4-14.32-132/00-30-17 от 13.04.2017 г.; № 4-14.32-1264/00-30-16 от 10.11.2016г.; № 4-14.32-1638/00-30-16 от 22.12.2016 г.; № 4-14.32-1550/00-30-16 от 22.12.2016 г., отказано.

13.04.2017 заместителем начальника Управления – начальником Организационно-инспекционного отдела Контрольно-инспекционного управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы, козловым Е.В. составлен протокол № 4-14.32-406/00-30-17 об административном правонарушении в отношении ООО «Сибзащита» по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы от 22.06.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-406/00-30-17 ООО «Сибзащита» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 285 572,66 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением Федеральной антимонопольной службы от 22.06.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-406/00-30-17, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учётом положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришел выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса (в редакции, действующей на момент совершения вменяемого парвонарушения) предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является, в том числе заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно - о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об указанном административном правонарушении является решение ФАС России от 27.07.2016 по делу № 1-00-179/00-30-15.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-217925/2016, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, антимонопольный орган доказал наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного выше постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный суд полагает, что вина общества в совершении нарушения, событие которого установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждена материалами дела.

Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом требований законодательства о защите конкуренции, арбитражным судом не установлено.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного названной статьей КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что у антимонопольного органа имели достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 4-14.32-406/00-30-17 антимонопольный орган указал, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются:

- ООО «Сибзащита» не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашений (пункт 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ),

- ООО «Сибзащита» добровольно прекратило противоправное поведение (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП).

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 4-14.32-406/00-30-17 антимонопольный орган указал, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются:

- ООО «Сибзащита» совершило длящееся административное правонарушение, продолжительность которого превышает один год (пункт 1 примечание 3 статьи 14.31 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

ООО «Сибзащита» в письме (вх. ФАС России №47406/17 от 31.03.2017) сообщило следующие суммы выручки за 2014 год:

выручка от реализации новых гражданских противогазов фильтрующих и их модификаций на территории Российской Федерации, определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, составила — 2 859 683 руб. 23 коп.;

выручка от реализации новых газодымозащитных комплектов и их модификаций на территории Российской Федерации, определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, составила — 1 569 973 руб. 79 коп.;

выручка от реализации новых респираторов противопылевых и их модификаций на территории Российской Федерации, определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, составила — 127 132 руб. 63 коп.;

выручка от реализации новых противогазов изолирующих и их модификаций на территории Российской Федерации, определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, составила — 148 559 руб. 32 коп.;

выручка от реализации новых противогазов детских фильтрующих и их модификаций на территории Российской Федерации, определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, составила— 0,00 руб.;

выручка от реализации», новых противогазов шланговых и их модификаций на территории Российской Федерации, определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, составила — 12 372 руб. 88 коп.;

выручка от реализации новых противогазов промышленных и их модификаций на территории Российской Федерации, определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, составила — 360 372 руб. 21 коп.

Согласно протоколу № 4-14.32-406/00-30-17 об административном правонарушении от 13.04.2017 ООО «Сибзащита» совершено административное правонарушение на следующих товарных рынках:

новых гражданских противогазов фильтрующих и их модификаций на территории Российской Федерации, определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, выручка от реализации которых составила — 2 859 683 руб. 23 коп.;

новых газодымозащитных комплектов и их модификаций на территории Российской Федерации, определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, выручка от реализации которых составила — 1 569 973 руб. 79 коп.;

новых респираторов противопылевых и их модификаций на территории Российской Федерации, определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, выручка от реализации которых составила — 127 132 руб. 63 коп.;

новых противогазов шланговых и их модификаций на территории Российской Федерации, определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федераций, 'выручка от реализации которых составила — 12 372 руб. 88 коп.

Таким образом, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) на всех рынках на которых совершено административное правонарушение составляет 4 569 162 руб. 53 коп.

Согласно письму ООО «Сибзащита» (вх. ФАС России № 47406/17 от 31.03.2017) совокупная сумма выручки ООО «Сибзащита» от реализации товаров (работ и услуг) в 2014 г., определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 8 393 243 руб. 18 коп.

В результате расчета штрафа антимонопольным органом, размер штрафа составил 285 572 руб. 66 коп. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, административный штраф, налагаемый на лицо, заключившее недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством соглашение и участвовавшее в нем, не может превышать одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Поскольку полученный в результате расчета административный штраф (285 572 руб. 66 коп.) менее одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки и не менее ста тысяч рублей, то штраф, подлежащий применению в отношении ООО «Сибзащита» исчислен антимонопольным органом в размере 285 572 руб. 66 коп.

Расчет основан на данных о результатах хозяйственной деятельности, представленных обществом, основан на законе и не оспорен лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вопрос о снижении размера наказания ниже низшего предела антимонопольным органом не рассматривался, документы, свидетельствующие о финансовом состоянии организации, не запрашивались. Данные документы представлены обществом при рассмотрении настоящего дела.

Суд, учитывая имущественное и финансовое положение общества (незначительный доход по итогам деятельности за 2017 год, 1 квартал 2018 года, убыточная деятельность в 2016 году), считает справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, в два раза – до 142 786,33 рублей. Представители антимонопольного органа не возразили против снижения наказания ниже низшего предела санкции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 22.06.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-406/00-30-17 в части назначения административного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Сибзащита» административное наказание в виде административного штрафа в размере 142 786,33 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж