Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» (г. Красноярск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

об оспаривании постановления от 27.10.2008 по делу об административном правонарушении № А 314-19.5/08,

при участии в судебном заседании

представителя заявителя ФИО1 на основании доверенности от 20.10.2008.

Протокол судебного заседания велся судьей Е.А. Ивановой.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» (далее ООО «КЗДТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.10.2008 по делу об административном правонарушении № А 314-19.5/08, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв и материалы дела.

Из материалов дела следует, что ООО «КЗДТ» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1032401982623.

Судом установлено, что в антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела № 139-10-08 о нарушении антимонопольного законодательства вынесены решение и предписание от 28.07.2008. Названным предписанием ООО «КЗДТ» предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно, в срок до 20.08.2008 представить ЗАО «Партнер» документы, подтверждающие технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «КЗДТ» объекта ЗАО «Партнер», расположенного по адресу: <...>.

04.09.2008 антимонопольному органу стало известно о неисполнении заявителем указанного предписания.

Приведенные обстоятельства отражены в протоколе от 18.09.2008 № А314-19.5/08 об административном правонарушении.

Постановлением от 27.10.2008 по делу об административном правонарушении № А 314-19.5/08 ООО «КЗДТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Указанное постановление расценено заявителем как нарушающие его права и законные интересы, вследствие чего он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как предусмотрено частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

1. В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2 статьи 50 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Статьей 51 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1).

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4).

Факт неисполнения предписания от 28.07.2008 по делу № 139-10-08 ООО «КЗДТ» не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, статьей 52 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжалованов течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что 29.09.2008 ООО «КЗДТ» оспорило решение и предписание антимонопольного органа от 28.07.2008 по делу № 139-10-08 в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-12685/2008).

Определением от 30.09.2008 заявление ООО «КЗДТ» принято к производству арбитражного суда.

Предписание по делу № 139-10-08 выдано 28.07.2008, срок его обжалования истек 28.10.2008. Учитывая, что ООО «КЗДТ» обратилось в арбитражный суд до истечения указанного срока (29.09.2008) исполнение предписания приостановлено в силу закона до вступления соответствующего решения суда в законную силу.

При этом действующее законодательство не ограничивает антимонопольный орган в установлении срока исполнения предписания. Учитывая предусмотренные статьей 1 Федерального закона «О защите конкуренции» цели антимонопольного законодательства, вышеуказанный срок должен быть разумным, должен обеспечивать соблюдение баланса публичных и частных интересов, гарантировать права, в том числе хозяйствующего субъекта, которому адресовано предписание.

Более того, названый срок должен учитывать вышеприведенное закрепленное в статье 52 Федерального закона «О защите конкуренции» право на обжалование предписания в трехмесячный срок.

Таким образом, бездействие заявителя по неисполнению предписания антимонопольного органа от 28.07.2008 по делу № 139-10-08, обжалованного в арбитражный суд с соблюдением установленных антимонопольным законодательством сроков, не содержит признаковобъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП.

2. В соответствии со статьей 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в том числе антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

По смыслу приведенной нормы административное правонарушение, предусмотренное частью 2.2 статьи 19.5 КоАП, - невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа, - не является длящимся, является оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для арбитражных судов в Российской Федерации обязательны.

Из системного толкования абзацев 1-3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения в целях определения длительности применяемого срока давности (два месяца или один год) должны исходить из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель соответствующего законодательства, суды должны устанавливать, является ли защита соответствующих интересов приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Вышеприведенная статья 1 Федерального закона «О защите конкуренции» в части 2 устанавливает цели названного Федерального закона:

- обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации;

- защита конкуренции;

- создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Федеральным законом от 09.04.2007 № 45-ФЗ в главу 14 КоАП «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» введены статьи 14.31, 14.32, 14.33, устанавливающие административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, а именно: за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке; за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий; за недобросовестную конкуренцию.

Статья 19.5 КоАП расположена в главе 19 Кодекса «Административные правонарушения против порядка управления». Суд признает, что защита общественных отношений в данной сфере приоритетной целью антимонопольного законодательства не является.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП, составляет два месяца, исчисляется с момента истечения срока, установленного предписанием. Приведенное толкование норм действующее законодательства подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2008 № 13592/08.

Из материалов дела следует, что предписание антимонопольного органа от 28.07.2008 по делу № 139-10-08 устанавливало срок исполнения – до 20.08.2008.

Постановление антимонопольного органа вынесено 27.10.2008, то есть с пропуском вышеуказанного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 5 статьи 30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 104, 112, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной заявителем по платежному поручению от 24.11.2008 № 1119 при обращении с арбитражный суд, подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «КЗДТ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.10.2008 по делу об административном правонарушении № А 314-19.5/08 о привлечении ООО «КЗДТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Возвратить ООО «КЗДТ» 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2008 № 1119.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Е.А. Иванова