Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер»обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании недействительным решения инспекции № 16-20/374 от 02.11.2007.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях, считая отказ в возмещении налога на добавленную стоимость инспекцией незаконным, поскольку налог на добавленную стоимость, уплаченный им поставщику, поступил в бюджет.

Налоговый орган заявленные требования не признает, считает, что нет оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, согласно которой всего исчислено налога в размере 9 986 062, заявлены налоговые вычеты в размере 43 344 379 руб., из них 41 029 420 по сделкам с обществом «Гранд Капитал», сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению, составила 33 358 317 руб.

По итогам проверки инспекцией 02.11.2007 вынесено решение № 16-20/374 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 7 671 103 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 534 220,6 руб.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Спор между сторонами идет о праве на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении недвижимого имущества открытого акционерного общества «Квант» в соответствии с договором купли-продажи № 111 от 09.02.2007.

Согласно данному договору налогоплательщиком у общества «Гранд Капитал» приобретены основные средства по счетам-фактурам от 09.02.2007 № 1 (сооружения) на сумму 58 408 920 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8 909 835,27 руб. и № 3 (нежилые помещения) на сумму 209 903 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 32 019 132,21 руб.

Сделка по приобретению объектов недвижимости зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, которым выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности общества «Деловой партнер» на приобретенное имущество 15.02.2007 и 13.03.2007. Оплата приобретенного недвижимого имущества произведена обществом путем передачи по акту от 22.01.2007 простого векселя открытого акционерного общества «Квант» № 4431971 номинальной стоимостью 267 800 000 руб., а также платежным поручением № 2 от 07.03.2007 на сумму 512 120 руб. Налог на добавленную стоимость был перечислен обществу «Гранд Капитал» платежным поручением № 31 от 28.04.2007 в сумме 41 029 419,66 руб.

Заключению спорной сделки предшествовали следующие события.

Открытое акционерное общество «Квант» имело в своей собственности нежилые помещения, сооружения и оборудование стоимостью 267 812 000 руб., подтвержденной проведенной обществом с ограниченной ответственностью «СЕВКО» (лиц. № 000292) независимой оценкой.

Данное имущество было решено реализовать обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Капитал» согласно протоколу № 33 от 19.01.2007 внеочередного общего собрания акционеров. После одобрения вышеуказанной крупной сделки акционерами обществом «Квант» с обществом «Гранд Капитал» заключен договор № 1 от 23.01.2007 купли-продажи имущества на сумму 267 812 000 руб. Имущество принято обществом «Гранд Капитал» от общества «Квант» по акту приема-передачи от 23.01.2007.

Обществом «Квант» обществу «Гранд Капитал» выставлены счета-фактуры на реализованное имущество № 80 от 01.02.2007 на сумму 58 300 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8 893 220,35 руб., и № 81 от 01.02.20078 на сумму 209 512 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 31 959 457,62 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи № 1 от 23.01.2007 и на основании акта приема-передачи векселей от 23.01.2007 обществом «Квант» приняты от общества «Гранд Капитал» в счет оплаты за имущество простой вексель общества «Квант» от 22.08.2006 № 4431971 номинальной стоимостью 267 800 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 12 120 руб. перечислена обществом «Гранд Капитал» на расчетный счет общества «Квант» платежным поручением № 6 от 13.03.2007.

Выставленные обществом «Квант» счета-фактуры № 80 и 81 зарегистрированы в книге покупок за февраль 2007 года, на основании которой обществом «Квант» составлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за указанный период, налог на добавленную стоимость исчислен к уплате в бюджет в размере 36 090 295 руб. и уплачен в бюджет в полном объеме.

Общество «Гранд Капитал», в свою очередь, реализовало недвижимое имущество, заключив с заявителем вышеуказанный договор от 09.02.2007 № 111, получив от общества «Деловой партнер» в оплату по счетам - фактурам №№ 1 и 3 от 09.02.2007 вексель открытого акционерного общества «Квант» № 4431971.

Данный вексель появились у общества «Деловой партнер» в результате следующих сделок.

22 августа 2006 г. между АКБ «Росбанк» (Кредитором), обществом «Квант» (Первоначальным заемщиком), обществом «Торговый комплекс «Квант» (Новым заемщиком), а также пятью Поручителями – обществом Производственно-коммерческой фирмой «Электрон», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 был заключен договор о перемене стороны в кредитном договоре № VSB/RK/024/05 от 22.08.2005, согласно которому Первоначальный заемщик переводит свой долг по возврату кредита в размере 277 800 000 руб., а Новый заемщик принимает его.

В обеспечение обязательств по данному договору обществом «Квант» были выданы обществу «Торговый комплекс «Квант» два простых векселя от 22.08.2006 № 4431971 на сумму 267 800 000 руб. и № 4431972 на сумму 10 000 000 руб. Данная сделка была одобрена Советом директоров общества «Квант»

17.01.2007 общество «Торговый комплекс «Квант» передало вышеуказанные векселя обществу «Ореон» по договору купли-продажи № 1-В, получив в оплату за них простой вексель общества «Ореон» от 17.01.2007 № 1 на сумму 277 800 000 руб.

19.01.2007 общество «Деловой партнер» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Ореон» простые векселя общества «Квант» от 22.08.2006 № 4431971 на сумму 267 800 000 руб. и № 4431972 на сумму 10 000 000 руб.

22.01.2007 простой вексель ОАО «Квант» № 4431971 на сумму 267 800 000 руб. передан заявителем обществу «Гранд Капитал» в качестве оплаты недвижимого имущества общей стоимостью 268 312 120 руб., доплатив при этом разницу в сумме 512 120 руб. денежными средствами на расчетный счет общества «Гранд Капитал».

Что касается простого векселя общества «Ореон» от 17.01.2007 № 1 на сумму 227 800 000 руб., то он был передан обществом «Торговый комплекс «Квант» обществу «Деловой партнер» по договору купли-продажи от 02.04.2007 на условиях рассрочки платежа по 3 000 000 руб. ежемесячно до апреля 2015 года (дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи) и 03.04.2007 передан заявителем векселедателю – обществу «Ореон» в качестве оплаты приобретенных по договору купли-продажи от 19.01.2007 простых векселей общества «Квант» №№ 4431971, 4431972.

Денежные средства, которыми был осуществлен платеж налога на добавленную стоимость обществу «Гранд Капитал» по договору № 111 от 09.02.2007, появились у общества «Деловой партнер» в результате следующих сделок.

02.04.2007 общество «Торговый комплекс «Квант» поручило заявителю приобрести имущество по договору комиссии № 2. Впоследствии данные хозяйствующие субъекты заключили соглашение о замене данного договора на договор поставки, оформив его 02.04.2007. Во исполнение данного соглашения общество «Торговый комплекс «Квант» перечислило обществу «Деловой партнер» 60 000 000 руб. платежным поручением № 288 от 26.04.2007.

02.05.2007 общество «Гранд Капитал» перечислило обществу «Деловой партнер» 41 029419,66 руб. платежным поручением № 10, указав в назначении платежа «возврат предоплаты по договору купли-продажи № 111 от 09.02.2007».

Приобретенное по договору № 111 от 09.02.2007 имущество общество «Деловой партнер» сдало в аренду обществу «Торговый комплекс «Квант» согласно договору № 2/07-А от 3.05.2007, предусмотрев размер арендной платы 4 000 000 руб. в месяц, а с 1 сентября 2007 года – 7 000 000 руб. согласно дополнительному соглашению № 1 от 1.09.2007.

10 сентября 2007 г. общества «Деловой партнер» и «Торговый комплекс «Квант» заключили соглашение № 2 от 10.09.2007, которым предоплата по договору поставки в размере 60 000 000 руб., осуществленная обществом «Торговый комплекс «Квант», зачтена в счет исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору № 2/07-а от 3.05.2007. Данные хозяйственные операции отражены обществом в карточке счета 62, подтверждены актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2008.

Кроме вычетов в размере 40 928 967,48 руб., заявленных по сделке по приобретению недвижимого имущества, обществом в налоговой декларации отражена сумма налога в размере 100 452,18 руб., уплаченная обществу «Гранд Капитал» за приобретенное оборудование по договору № 112 от 09.02.2007 (счет-фактура № 2 от 09.02.2007).

В оспариваемом решении налогового органа содержится вывод о необоснованности примененных обществом налоговых вычетов в размере 41 029 941,66 по операциям с обществом «Гранд Капитал», однако основания для неприятия вычетов по договору № 112 от 09.02.2007 в решении не указаны.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, которыми признаются суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок применения налоговых вычетов изложен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Суд считает, что налогоплательщик доказал право на возмещение налога на добавленную стоимость, представив все необходимые документы, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации: договор купли-продажи имущества № 111 от 09.02.2007, счета-фактуры от 09.02.2007 №№ 1 и 3 на сумму 268 312 120 руб., доказательства оплаты имущества путем передачи ценных бумаг и денежных средств, а также платежное поручение на оплату налога на добавленную стоимость. Соответствие счетов-фактур на приобретенное имущество нормативно установленным требованиям, а также факт принятия к учету данного имущества в качестве основных средств, подтверждаются материалами камеральной проверки и налоговым органом не оспариваются.

Довод налогового органа о том, что обществом фактически не было соблюдено условие об оплате налога на добавленную стоимость денежными средствами, о чем свидетельствует платежное поручение общества «Гранд Капитал» № 92642 от 03.05.2007, суд считает необоснованным исходя из следующего.

Общество «Деловой партнер» рассчиталось за имущество, приобретенное у общества «Гранд Капитал», векселем ОАО «Квант» №4431971 на сумму 267 800 000 руб., денежными средствами в размере 512 120 руб. (платежное поручение № 2 от 07.03.2007), перечислением налога на добавленную стоимость в размере 41 029 419,66 руб. (платежное поручение № 31 от 28.04.2007), то есть фактически оплатив 309 341 539,66 руб.

В то же время по условиям договора купли-продажи № 111 от 09.02.2007 стороны определили стоимость имущества в размере 268 312 120 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Таким образом, общество «Деловой партнер» излишне оплатило обществу «Гранд Капитал» 41 029 419,66 руб. (309 341 540 руб. – 268 312 120 руб.), в связи с чем продавец правомерно вернул возникший излишек в размере 41 029 419,66 руб. платежным поручением № 10 от 03.05.2007, указав в назначении платежа «возврат предоплаты по договору купли-продажи № 111 от 09.02.2007».

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия балансовой стоимости, ее содержание определяется в нормативных правовых актах по бухгалтерскому учету.

Балансовая стоимость имущества, в том числе ценных бумаг, в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998. № 34н, Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденным приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н (далее - ПБУ 10/99), определяется исходя из оценки (стоимости) приобретения имущества по договору.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

В силу пункта 2 ПБУ 10/99 расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников. При этом согласно пункту 6 ПБУ 10/99 принимаются к бухгалтерскому учету расходы в сумме, исчисленной в денежном выражении и равной величине оплаты в денежной или иной форме или величине кредиторской задолженности. Если оплата покрывает лишь часть признаваемых расходов, то расходы, принимаемые к бухгалтерскому учету, определяются как сумма оплаты и кредиторской задолженности. Таким образом, расходами организации признаются не только фактические затраты, но и будущие затраты, приводящие к возникновению обязательств, отражаемые в учете как кредиторская задолженность.

Следовательно, балансовая стоимость простых векселей будет равна их стоимости, определенной условиями договора, и отраженной на счете 58.2 «долговые ценные бумаги» согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации № 94н от 31.10.2000. Осуществление оплаты за данные векселя в момент приобретения, сопровождаемые бухгалтерскими проводками по счету 50 (касса) или 51 (расчетные счета) или возникновение кредиторской задолженности перед продавцом векселя в связи с последующей оплатой в корреспонденции со счетами 60 (расчеты с поставщиками) или 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами), на размер балансовой стоимости векселей не повлияют, она останется прежней – первоначально сформированной, только в бухгалтерском учете будет или отсутствовать кредиторская задолженность перед продавцом данных векселей (при фактической оплате) или кредиторская задолженность будет в наличии (при неосуществлении расчетов за приобретенный вексель).

Данный вывод не противоречит пункту 9 ПБУ 19/02 «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений», согласно которому фактическими затратами на приобретение активов в качестве финансовых вложений являются, в т.ч. суммы, уплачиваемые (а не уплаченные) в соответствии с договором продавцу.

Как следует из материалов дела, за приобретенное имущество заявитель рассчитался векселями общества «Квант», полученными от общества «Ореон» в обменен на векселя общества «Ореон», купленные, в свою очередь, у общества «Торговый комплекс «Квант».

Приобретенный у общества «Ореон» простой вексель общества «Квант» № 4431971 принят обществом к бухгалтерскому учету в сумме 267 800 000 руб. по дебету счета 58.2 «Долговые ценные бумаги» 19.01.2007 с отражением задолженности за него продавцу в той же сумме по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками», которая была погашена 02.04.2007, в том числе передачей обществу «Ореон» его собственного векселя номинальной стоимостью 277 800 000 руб. Простой вексель общества «Ореон» на сумму 277 800 000 руб., приобретенный заявителем у общества «Торговый комплекс «Квант» по договору купли-продажи от 02.04.2007 с рассрочкой платежа, отражен в балансе общества по кредиту счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами, кредиторами» в сумме 277 800 000 руб. Кредиторская задолженность за данный вексель погашается в соответствии с условиями договора и в настоящее время составляет 241 800 000 руб.

Таким образом, балансовая стоимость векселей равна величине кредиторской задолженности общества перед продавцами векселей. Следовательно, общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по сделке, оплаченной векселем, балансовая стоимость которого учтена в размере его номинальной стоимости.

Данная позиция соответствует решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.11.2003 № 10575/2003, согласно которому при использовании в расчетах за товары векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение (в настоящем деле – в размере кредиторской задолженности).

Иной подход к определению балансовой стоимости имущества, высказанный инспекцией, согласно которому балансовая стоимость векселей при их получении при условии последующей оплаты составляет 0 руб., а по мере оплаты увеличивается на сумму платежей, противоречит правилам бухгалтерского учета имущества и обязательств.

Кроме того, законодатель с 01.01.2008 привел пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с другими положениями главы 21, изложив его в следующей редакции: «При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя 3-го лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 настоящего Кодекса», то есть путем перечисления налога на добавленную стоимость денежными средствами, подтвержденного платежным поручением.

Мнение инспекции о том, что фактически векселя общества «Ореон» поступили налогоплательщику в виде займа, осуществленного обществом «Торговый комплекс «Квант», соответственно, не являются расходами организации согласно п. 3 ПБУ 10/99, суд считает ошибочным. Данная оценка правоотношений противоречит представленным доказательствам, в том числе договору купли-продажи векселей на условиях последующей оплаты.

Довод налогового органа о несоблюдении обществом «Деловой партнер» внесудебной процедуры подтверждения правомерности спорных налоговых вычетов согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации суд отклоняет исходя из следующего.

В ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года налоговый орган направил обществу требование № 16-07/1932 от 01.06.2007 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность всех вычетов по налогу на добавленную стоимость с приложением товарных накладных (актов выполненных работ). В оспариваемом решении налогового органа на странице 1 зафиксирован факт представления обществом по данному требованию подтверждающих налоговые вычеты документов.

Из содержания решения налогового органа следует, что последний в ходе камеральной налоговой проверки анализировал договоры, счета-фактуры, первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие заявленные в декларации налоговые вычеты, что позволило ответчику сделать вывод о необоснованном предъявлении обществом налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 267-О от 12.07.2006 суды при рассмотрении дела не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, а должны исследовать по существу его фактические обстоятельства, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации будет существенно ущемлено.

Доводы налогового органа о наличии отношений взаимозависимости между обществами «Деловой партнер» и «Гранд Капитал», наличие признаков схемы ухода от налогообложения общества «Квант», заключение сделок с участием посредников – обществ «Ореон», «Гранд Капитал», свидетельствующие о направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды, суд отклоняет исходя из следующего.

По смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 3-П от 20.02.2001 и в Определении № 138-О от 25.07.2001, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Согласно вышеуказанным правовым позициям налогоплательщик, использующий право на возмещение в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

При этом пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, получение необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заключается в уменьшении налога, уплаченного поставщикам при условии, что в силу взаимоотношений взаимозависимости налогоплательщик был информирован о неправомерных действиях контрагентов, повлекших отсутствие источника формирования налога на добавленную стоимость в бюджете.

Из представленных налогоплательщиком доказательств, в том числе налоговых деклараций субъектов, участвующих в сделках по продаже имущества общества «Квант», платежных поручений, следует, что налог на добавленную стоимость был полностью внесен в бюджет участниками сделок продажи имущества, то есть в бюджете сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету обществом «Деловой партнер».

Снижение поступлений налогов в бюджет в результате смены собственника может являться основанием для доначисления инспекцией налогов при осуществлении ею установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий по контролю за уровнем цен по сделке от сдачи в аренду имущества, которым оно не воспользовалось при камеральной проверке декларации за апрель 2007 г., но не свидетельствует о незаконном предъявлении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за приобретенное имущество.

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» наличие взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не доказала, что взаимозависимость участников сделок оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности данных организаций. Доказательства совершения заявителем и иных субъектов лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорный период, в материалах дела отсутствуют. Представленными документами подтверждается, что заявитель в спорный период после приобретения имущества сдал его в аренду, ежемесячно получает выручку от данной сделки. Кроме того, налоговый орган не выявил и не пояснил, каким образом участие посредников, а также взаимозависимость участников сделки при перепродаже имущества повлияло на исчисление налогов по данным сделкам их участниками и налогоплательщиком.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в связи с реализацией собственником основных средств при отсутствии экономической выгоды от сделки, наличием цели, заведомо противной основам правопорядка – уводом имущества от кредиторов и, соответственно, ее ничтожностью в соответствии со статьей 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованным.

В силу статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В качестве таковых могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Из пояснений представителя заявителя, протокола внеочередного общего собрания акционеров общества «Квант» № 33 от 19.01.2007 следует, что общество «Квант», реализуя свое имущество, преследовало цель сохранить собственное имущество в тяжелой экономической ситуации по соображениям коммерческой безопасности, так как на момент продажи имущества к обществу «Квант» были предъявлены иски, претензии и требования о выплате более 136 000 000 руб. и на протяжении последних лет данное предприятие неоднократно вступало в судебные процессы с кредиторами, претендовавшими на его имущество в качестве погашения спорной задолженности перед ними. Данные обстоятельства изложены в и подтверждаются, в частности, судебными актами арбитражных судов по делу № А33-15511/2006 об удовлетворении иска общества «Рита Плюс» о взыскании с общества «Квант» 6 000 000 руб. вексельной суммы.

Данная цель (смена собственника имущества – общества «Квант» на общество «Деловой партнер») не может быть квалифицирована по статье 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют и о деловой и экономической обоснованности заключенных сделок, связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и никак не обусловленных получением необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа об отсутствии у общества «Деловой партнер» средств для приобретения основных средств ввиду неплатежеспособности общества, что свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде противоречит пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, согласно которому способ привлечения капитала для осуществления экономической деятельности не может влиять на вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Активы, за счет которых налогоплательщик рассчитался за приобретенное имущество, поступили в его распоряжение в результате заключенных сделок: поставки обществу «Торговый комплекс «Квант» оборудования (получена предоплата в размере 60 000 000 руб.), приобретения векселей общества «Ореон» на условиях оплаты их стоимости с рассрочкой платежа. Представленные заявителем доказательства свидетельствуют об осуществлении расчетов по данным сделкам: предоплата за поставленное оборудование зачтена в счет встречных обязательств общества «Торговый комплекс «Квант» по внесению арендной платы, ежемесячно общество «Деловой партнер» осуществляет платежи в счет исполнения обязательств по договору от 2.04.2007 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 2.04.2007 равными долями, в размере 3 000 000 руб. ежемесячно.

Налоговый орган считает мнимой сделку о перемене стороны в кредитном договоре от 22.08.2005, поскольку расчет по данному договору по его условиям общество «Квант» должно было осуществить сдачей в аренду имущества, в т.ч. нежилых помещений №№ 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, в то время как данное имущество продается сначала обществу «Гранд Капитал» по договору № 1 от 23.01.2007, а затем обществу «Деловой партнер» по договору № 111 от 9.02.2007, который, в свою очередь, начинает сдавать в аренду данные объекты обществу «Торговый комплекс «Квант».

Согласно статье 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В случае совершения такой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Данным признакам договор о перемене лиц в кредитном договоре не соответствует. Последствием указанной сделки является перемена лиц в кредитном договоре: за кредит, взятый обществом «Квант», должно рассчитаться общество «Торговый комплекс». Данные обстоятельства – осуществление платежей по кредитному договору обществом «Торговый комплекс «Квант» банку - подтверждаются карточкой счета 67 за период с 1.08.2006 по 30.06.2008 и выписками из банковского лицевого счета клиента общества «Торговый комплекс «Квант». То обстоятельство, что часть условий договора по перемене лиц в обязательстве не была исполнена обществом «Квант», не может являться основанием для квалификации сделки в качестве мнимой, а лишь свидетельствует о неисполнении заемщиком взятых на себя обязательств. В то же время, обществом «Квант» были выданы векселя обществу «Торговый комплекс «Квант» в обеспечение спорной сделки, реализованные последним за плату обществу «Ореон».

Кроме вычетов в размере 40 928 967,48 руб., заявленных по сделке по приобретению недвижимого имущества, обществом в налоговой декларации отражена сумма налога в размере 100 452,18 руб., уплаченная обществу «Гранд Капитал» за приобретенное оборудование в составе цены по договору № 112 от 09.02.2007 (счет-фактура № 2 от 09.02.2007).

В оспариваемом решении налогового органа содержится вывод о необоснованности примененных обществом налоговых вычетов в размере 41 029 420 руб. по операциям с обществом «Гранд Капитал», однако основания для неприятия вычетов по договору № 112 от 09.02.2007 в решении не указаны.

Вместе с тем налогоплательщиком представлены доказательства обоснованности применения налоговых вычетов в указанной сумме: договор № 112 от 09.02.2007, счет-фактура № 2 от 09.02.2007, товарная накладная № 2 от 09.02.2007, платежные поручения № 3 от 26.03.2007 и № от 22.03.2007 с указанием в поле назначения платежа «Оплата по договору 112 от 09.02.2007 за оборудование» и выделением сумм налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о необоснованности отказа инспекции в применении налогового вычета в размере 100 452,18 руб. по сделке с обществом «Гранд Капитал» согласно договору № 112 от 09.02.2007.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого решения, в связи с чем заявление общества «Деловой партнер» подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 230 от 26.11.2007 и 1 000 руб. по платежному поручению № 231 от 26.11.2007 при подаче ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего заявления, а также то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено (определение от 03.12.2007), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» удовлетворить.

Признать недействительным полностью решение от 02.11.2007 № 16-20/374, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер»

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» 3 000 руб. судебных расходов.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Лапина М.В.