Решение № А33-16118/07 от 14.12.2009 АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«15» декабря 2009 г.

Дело № А33-16118/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.12.2009.

В полном объёме решение изготовлено 15.12.2009.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро бухгалтерских и юридических услуг» (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» (г. Красноярск)

о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 274 617,42 руб.,

при участии:

от истца: Вороновой А.Н., директора на основании решения от 25.05.2007 № 7; Ростоми И.Н., по доверенности от 18.08.2009 № 74;

от ответчика: Григорьевой О.В. – представитель по доверенности от 21.10.2009; Буйда О.С., по доверенности от 21.10.2009;

эксперта Филоновой Л.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслаковой Ю.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора подряда от 10.04.2006 незаключенным и взыскании неосновательное обогащение в размере 1 274 617,42 руб. Определением арбитражного суда от 10.01.2008 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.05.2008 по ходатайству ответчика производство по делу № А33-16118/2007 приостановлено, назначено проведение судебной строительно - технической экспертизы.

16.07.2009 в материалы дела поступило заключение эксперта №324/50-3(08) от 08.07.2009. Определением арбитражного суда от 20.07.2009 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 18.11.2009 произведена замена истца по делу на общество с ограниченной ответственностью «Бюро бухгалтерских и юридических услуг», судебное заседание отложено на 09.12.2009 в 14 часов 00 минут.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве эксперта допрошена эксперт Государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Филонова Любовь Эвальдовна.

Филонова Л.Э., допрошенная в качестве эксперта, пояснила:

- промежуточный слой лакокрасочного покрытия является частью технологических работ. Согласно ГОСТу данный вид работ классифицировать как шпатлевка невозможно. До выполнения указанных работ должен был быть представлен проект, однако, проект не представлен, в смете не определен вид работ;

- вид работ, определенный экспертом как промежуточный лакокрасочный слой, это не качественно выполненная шпатлёвка, определение состава материалов не относится к виду строительно-технической экспертизы;

- определить, в каких объемах были выполнены работы по грунтованию поверхностей не представляется возможным, поскольку это очень тонкое покрытие и увидеть его невозможно, оно используется для меньшего расходования материала и сцепления верхнего с нижним слоев. Количество слоев определяется сторонами. На штукатурку можно нанести шпатлевку, но будет больше расход материалов и хуже качество. При выполнении грунтования необходимо присутствие представителя заказчика по техническому надзору, что регламентируется строительными нормами и правилами. Акты скрытых работ эксперту не представлены.

Кроме того, на вопросы суда эксперт пояснила, что полномочия представителей истца и ответчика при присутствии их на экспертизе определяются доверенностью, представителем ответчика Мячиным доверенность представлена не была, но он провёл на объект (территория охраняемая и есть собаки) и осуществлял обмеры с истцом; если бы при проведении экспертизы был задан вопрос об оценке стоимости выполненного промежуточного слоя лакокрасочного покрытия, то расценить эксперт бы не смог

В связи с отсутствием проекта, стоимость должны согласовать стороны.

На вопрос истца можно ли соотнести указанный промежуточный слой со штукатуркой эксперт пояснила, что его можно соотнести с простой штукатуркой, поскольку при выполнении простой штукатурки допускается больше неровностей.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что на объекте ответчика были выполнены строительные работы, которые оплачены ответчиком частично. С учётом подписанных сторонами актов формы КС 2 и КС 3 и заключения эксперта стоимость неоплаченных работ составляет 1 274 617,42 руб. В отношении довода ответчика о некачественно выполненных работах пояснила, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, вопрос о качестве выполненных работ перед экспертом не ставился, в каждом акте выполненных работ КС 2 есть подпись технического надзора ответчика, с момента выполнения работ уже прошло значительное время, здание не застеклено, что также могло повлиять на качество выполненных работ. Поскольку договор подряда является незаключённым, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанной сумме.

Представитель ответчика возражает против доводов истца, дополнительно пояснила, что объемы работ по грунтовке не установлены экспертом, поэтому они не подлежат оплате, считает, что расчёт стоимости работ по нанесению промежуточного слоя лакокрасочного покрытия нужно производить, исходя из 23 руб. за кв. метр. Обоснования данного расчёта не представила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 16 часов 15 минут 09.12.2009 до 16 часов 14.12.2009 для представления дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на портале Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель истца представила в материалы дела письменное заявление об уменьшении размера заявленного требования до 1 029 375, 36 руб. с учётом стоимости шпатлёвки на стенах из расчёта 90 руб. (цена взята по акту от 18.09.2006, подписанному сторонами), на потолке из расчёта 160 руб., так как потолки очень высокие и в эту стоимость входит сборка и разборка строительных лесов и перерасчёту стоимости работ по грунтовке согласно объёму, определённому экспертом. По статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом.

Представитель ответчика с учётом уточнения доводов возражает против исковых требований в части включения в расчёты шпатлёвки (нанесение промежуточного слоя лакокрасочного покрытия) и грунтовки. Считает, что шпатлевка потолка и стен вообще должна быть исключена из стоимости выполненных работ, поскольку это некачественные работы. Грунтовку также нужно исключить, так как не проводилось вскрытие работ и объем работ определить невозможно.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

между обществом с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель Сибири» (подрядчик) 10.04.2006 заключен договор подряда №10/С.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы согласно коммерческой смете (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора на объекте: «Крытый продовольственный рынок» (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора срок выполнения работ не согласован.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб. По пункту 3.3 договора расчет по нему производится в течении 3-х дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо внесением денежных средств в кассу подрядчика

В материалы дела представлена коммерческая смета (приложение №1) в подтверждение согласования сторонами видов и стоимости подрядных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты КС-2:

- №1 от 25.04.2006 на сумму 125 899,58 руб.;

- №2 от 24.07.2006 на сумму 1 226 110,78 руб.;

- №3 от 26.06.2006 на сумму 1 057 719,04 руб.;

- №4 от 27.02.2006 на сумму 644 905,53 руб.;

- №5 от 28.08.2006 на сумму 520 560,1 руб.;

- №6 от 29.09.2006 на сумму 186 353,34 руб.;

- №8 от 16.01.2007 на сумму 70 140,01 руб.;

- №7 от 17.01.2007 на сумму 26 781,26 руб., итого на общую сумму 3 858 469,64 руб. и справки о стоимости выполненных работ №1 от 25.04.2006 на сумму 125 899,58 руб., №2 от 24.07.2006 на сумму 1 226 110,78 руб., №3 от 26.06.2006 на сумму 1 057 719,04 руб., №4 от 27.02.2006 на сумму 644 905,53 руб., №5 от 28.08.2006 на сумму 520 560,1 руб.

Платежными поручениями №97 от 01.08.2006 на сумму 500 000 руб., №51 от 30.06.2006 на сумму 600 000 руб., №19 от 09.06.2006 на сумму 600 000 руб. и №71 от 28.04.2006 на сумму 125 899,58 руб. и письмами заказчика частично оплачены выполненные работы в общей сумме 1 852 899,58 руб.

После перерасчета сторонами расценок на отдельные виды (с учётом НДС, за 1 кв. метр), а именно:

- грунтовка потолка – 20 руб.;

- грунтовка колонн – 20 руб.;

- шпатлёвка стен – 90 руб.;

- штукатурка откосов – 200 руб.;

- облицовка фасада с кирпичом с утеплением – 400 руб., стоимость работ уменьшена на сумму 458 603,33 руб. (акт о перерасчёте отдельных видов работ от 18.09.2006).

Сторонами в связи с уменьшением объёмов работ за июль 2006 года согласовано уменьшение стоимости работ 500 000 руб. (счёт – фактура от 24.01.2007 № 23, справка о стоимости выполненных работ от 23.01.2007 № 9).

Из факса ООО «Монтажэнергострой» от 11.07.2007 № 146, письма ООО «Фаренгейт» от 01.08.2007 № 159 следует, что ответчиком истцу был направлен откорректированный сверки выполненных работ, по которому общая разница стоимости составила 1 292 428,98 руб. В данном акте шпатлёвка стен ответчиком расценена из расчёта 118,64 руб. за кв. метр. С учётом указанного акта корректировки и проведённой оплаты долг в пользу истца составил 240 141,08 руб. (письмо от 01.08.2007 № 159).

Письмом от 13.08.2007 № 120/С истец сообщил ответчику, что откорректированный акт со стороны истца остался неподписанным, задолженность за выполненные работы составляет 1 503 826,72 руб.

В заключении от 08.07.2009 №324/50-3(08), составленном по результатам проведения строительно – технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика для определения объёмов и видов фактически выполненных ООО «Строитель Сибири» строительно – монтажных работ и соответствия их объёмам работ, указанным в актах приёмки выполненных работ, (заключение от 08.07.2009 №324/50-3(08), экспертом уточнено следующее:

- такие объёмы работ как огрунтование поверхностей перед штукатуркой, шпатлёвкой установить не представляется возможным, поскольку эти работы являются скрытыми, а освидетельствование при их выполнении сторонами не производилось;

- поскольку поверхности после нанесения шпатлёвки на момент обследования не соответствуют ГОСТ 28246-2006 (отсутствие гладкой ровной поверхности) в заключении эти работы названы как «нанесение промежуточного слоя лакокрасочного покрытия»; определение стоимости данного вида выполненных работ должно быть расценено сторонами самостоятельно. В заключении эксперта на странице 5 также указано, что со слов заказчика ООО «Фаренгейт» выполнение некоторых видов работ работниками ООО «Строитель Сибири», а именно: работ по шпатлёвке и грунтовке, велось без соблюдения технологии производства, поэтому стоимость части выполненных работ была сторонами пересмотрена и составлен акт от 18.09.2006, подписанный сторонами.

В отношении объемов и видов фактически выполненных ООО «Строитель Сибири» строи­тельно - монтажных работ на объекте «Крытый продовольственный рынок», распо­ложенный по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 10, экспертом получены следующие результаты, представленные таблицами:

Таблица №1:

П/п

номер

акта/пози

ции

Наименование выполненных работ

Единица измере­ния

Кол-во (объем) фактиче­ски выполненных работ, принятое экспертно

Кол-во(объем) выполненных работ, согласованное сторонами

1

2

3

4

5

6

1

1/6

Очистка стен, потолков от краски

кв.м.

Установить не представ­ляется возможным

275,2

2

1/7

Разборка стен

кв.м

Установить не представ­ляется возможным

86,82

3

2/1

Демонтаж кирпичной кладки

кв.м

Установить не представ­ляется возможным

290

4

2/3

Кирпичная кладка перегородок

кв.м

329,0

329,0

5

2/8

Штукатурка потолочных швов

п.м

782

782

6

3/1

Кирпичная кладка 2 этаж окна

куб.м

3,0

3,0

7

3/2

Кирпичная кладка перегородок 1 этаж

кв.м

220

220

8

3/7

Штукатурка потолочных швов

п.м

1068

1068

9

3/10

Шпатлевка потолочных швов торгового зала

п.м

30

30

10

3/18

Гидроизоляция сантехнических комнат и материалы поз.4-10

кв.м

Установить не представ­ляется возможным

36

11

4/6

Укладка половой керамической плитки

кв.м

420

420

12

4/7

Устройство теплового контура

шт

Установить не представляется возможным

1

13

4/11

Кирпичная кладка гостиницы 1 этажа

кв.м

30

30

14

4/14

Штукатурка швов

кв.м

19

19

15

4/17

Укладка половой керамической плитки гостиницы 1 этаж

кв.м

49,28

49,28

16

4/20

Штукатурка швов гостиница 2 этаж

п.м

12

12

17

4/20

Штукатурка швов гостиница 2 этаж

п.м

12

12

18

4/30

Облицовка фасада кирпичом с утеплителем

м2

42

42

19

4/31

Заливка раствором внутри фа­садного пространства

кв.м

Установить не представ­ляется возможным

42

20

4/33

Заливка канав в полах

п.м

Установить не представ­ляется возможным

90

21

4/34

Переборка кирпича

Установить не представ­ляется возможным

42

22

5/6

Кирпичная кладка

кв.м

185

185

23

5/5

Штукатурка швов подвала

п.м

270

270

24

5/7

Демонтаж кирпичной кладки

кв.м

Установить не представ­ляется возможным

56

25

5/10

Облицовка фасада кирпичом с утеплителем

кв.м

68

68

26

5/11

Заливка раствором внутри фа­садного пространства

кв.м

Установить не представ­ляется возможным

68

27

6/10

Кирпичная кладка (перегородок) банк

кв.м

86,61

86,61

28

6/11

Кирпичная кладка банк

куб.м

7

7

29

6/12

Кирпичная кладка офисы

кв.м

60,30

60,30

30

6/13

Кирпичная кладка лифтовой шах­ты

куб.м

3,41

3,41

31

6/14

Кирпичная кладка лифтовой шахты

кв.м

4,73

4,73

32

6/18

Штукатурка швов

п.м

19,75

19,75

33

7/1

Устройство теплового контура

шт

Установить не представ­ляется возможным

1

34

7/5

Снятие старой краски

кв.м

Установить не представ­ляется возможным

8,40

35

7/6

Демонтаж кирпичной кладки

кв.м

Установить не представ­ляется возможным

6,32

36

7/7

Кирпичная кладка перегородок

кв.м

4,32

4,32

37

8/1

Установка поребриков

шт

36

36

38

8/2

Укладка плит с поребриками

м2

65

65

39

8/3

Земляные работы

м2

400

400

40

8/4

Установка столбов

шт

3

3

41

8/5

Уборка строительного мусора, погрузка

куб. м

Установить не представ­ляется возможным

5

материалы, транспортные расходы

42

1/1,5/2, 6/1

Цемент, 50кг

меш

Установить не представ­ляется возможным

30+30+133=199

43

1/2,3/2

Грунт «PiramidaГрунт «Аркти­ка» Юл

шт

Установить не представ­ляется возможным

5+10=15

44

4/2

Грунт «PiramidaГрунт «Аркти-ка»5л

шт

Установить не представ­ляется возможным

5

45

2/1, 3/1,4/1

Известковый раствор

мЗ

Установить не представ­ляется возможным

11+3+3,5=17,5

46

2/2

Грунт "KapralG20"10л

шт

Установить не представ­ляется возможным

15

47

2/3,3/3, 4/3, 5/1

Грунт «Эскаро Вето Грунт» 10 л

шт

Установить не представляется возможным

3+3+1+2=9

48

2/4

Гипс

кг

Установить не представляется возможным

80

49

Транспортные расходы

Установить не представляется возможным

В таблицах 2 и 3 представлены объемы работ, которые не вошли в таблицу 1, и были причиной разногласия сторон.

Таблица №2:

Наименование

Стяжка

Подсыпка

Штукатурка стен

Штукатурка ко­лонн

Штукатурка откосов

по акту

факт

по акту

факт

по акту

факт

по акту

факт

по акту

факт

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

1 .торговый зал

1404

1463

864

816,6

72

569.8

33

100.5

61.6

48.6

2, магазин

216

184.1

43.4

177.0

19.8

2.9

5.8

3.гост(1эт.)

170

161.9

565.2

450.0

19.5

13.1

8.6

12.6

4.гост(2эт.)

330

301,2

888.0

1057.3

4.5

6.9

15.8

10.04

5. банк

87.2

178.4

19.2

6. кафе

256

268.8

282.5

12.9

7.6

20.8

11.95

7.лесн.марш

72.3

77.04

4.8

3.0

8.офис

195

154.0

5.2

9. подвал.

2339

1795.5

51.7

10. без наименования

1012,7

116.5

19.2

итого

4910

4174,5

864

816.6

2946.6

2792.04

186.5

171.9

128.9

97.55

В таблице №3 представлены объемы видов работ, названные в актах 1-8, как «шпатлевка», но в экспертном заключении они названы как «нанесение промежу­точного слоя лакокрасочного покрытия», как не соответствующие требованиям ГОСТ 28246-2006 (отсутствие гладкой ровной поверхности).

Таблица 3

наименование помещений

«нанесение промежуточного слоя лакокрасочного покрытия»

потолков

стен

ферм и колонн

Грунтовка

по акту

факт

по акту

факт

по акту

факт

по акту

факт без учета объемов под штукатуркой

1

2

3

4

5

6

7

8

9

1 .торговый зал

174,0

1881,0

655,0

609,68

2. магазин

3. гостиница (1этаж)

4.гост(2эт.)

5. банк

49

6. кафе

166,2

7.лесничные марши

8. офис

438,3

9. под вал.

362,4

1795,5

3186,6

3088,1

29,9

10.без наименования

168,0

4523,0

264,9

40,0

66,24

ИТОГО

704,4

3676,5

7709,6

4006,5

695,0

705,82

11304,9

8033,72

В таблице 4 представлены объемы работ, выполнение которых ООО «Фарен­гейт» не подтверждает, а эксперту не представляется возможным дифференциро­вать, какая строительная организация выполнила данные работы, в связи с отсутст­вием научно разработанных методик.

Таблица №4:

П/п

Наименование видов работ

ед.изм

Объемы работ, принятые экспертом

Объемы

1

Стяжка толщиной 5-10см

кв.м.

Установить не представ­ляется возможным

213,62

2

«нанесение промежуточного слоя лакокрасоч­ного покрытия» на стены (шпатлевка)

кв.м.

Установить не представ­ляется возможным

314,8

3

«нанесение промежуточного слоя лакокрасоч­ного покрытия» на потолки (шпатлевка)

кв.м.

Установить не представ­ляется возможным

213,62

4

Штукатурка стен

кв.м.

Установить не представ­ляется возможным

260,12

Истцом произведены расчеты стоимости выполненных работ с учетом заключения эксперта в отношении объемов и видов выполненных работ, стоимости работ, согласованных сторонами путём подписания актов формы КС 2 и акта от 18.09.2006 об уменьшении цены отдельных видов работ, которые представлены в расчётах и таблицах.

№ таблицы (акта)

Итоговая стоимость выпол-

ненных работ

Суммы оплаты

№1

762 486,4

500 000

№2

120 771,13

600 000

№3

-14950,39

600 000

№4

34 776

125 899,58

№5

1 150 334

500 000

№6

1 173 023

№7

128 834,8

Итого

3 355 274,94

2 325 899,58

При оплате выполненных работ истцом учтена оплата ООО «Фаренгейт» по платёжным поручениям в общей сумме 1 825 899,58 руб. и оплата ООО «Монтажэнергострой» в размере 500 000 руб. С учётом оплаты выполненных работ задолженность ответчика перед истцом за выполненные строительно – монтажные работы составила 1 029 375,36 руб.

В обоснование используемой расценки для расчёта стоимости «нанесения промежуточного слоя лакокрасочного покрытия» - 90 руб. для стен истец ссылается на акт перерасчёта стоимости отдельных видов работ от 18.09.2006, Гранд – смету на простое оштукатуривание стен (стоимость за 1 кв. метр составляет 145,08 руб.). Истец пояснил, что, поскольку согласно пояснениям эксперта «нанесения промежуточного слоя лакокрасочного покрытия» можно соотнести по стоимости с простой штукатуркой, то считает обоснованной применение при расчёте стоимости этого вида работ расценку в размере 90 руб. за кв.метр.

Согласно расчёту ответчика от 07.12.2009 задолженность ответчика перед истцом составляет 700 180,04 руб. В судебном заседании 14.12.2009 ответчик уточнил свои доводы, считает, что из расчёта нужно исключить стоимость грунтовки и стоимость нанесения промежуточного слоя лакокрасочного покрытия.

Истец просит признать договор подряда от 10.04.2006 незаключенным и взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы в сумме 1 029 375,36 руб.

Ответчик признает иск в части признания договора подряда от 10.04.2006 незаключенным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами заключался договор подряда от 10.04.2006. По своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда.

Отношения по подряду регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре от 10.04.2006, заключенном сторонами, срок выполнения работ не определён, следовательно, сторонами не согласован предмет договора. Истец считает договор подряда незаключённым, ответчик согласился с доводом истца.

Следовательно, исковые требования о признании договора подряда от 10.04.2006 не заключённым являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности заключение эксперта, акты выполненных работ, представленные в материалы дела, акт сверки расчетов, направленный ответчиком истцу, суд пришел к выводу, что факт выполнения работ и их объем подтверждены материалами дела.

Согласно расчётам истца размер неосновательного обогащения ответчика равен

1 029 375, 36 руб.

Судом не принимается довод ответчика о необходимости исключения из расчёта стоимости грунтовки и нанесения промежуточного слоя лакокрасочного покрытия. Незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически выполнены и приняты.

Факт выполнения работ по грунтовке и шпатлёвке (нанесению промежуточного слоя лакокрасочного покрытия) подтверждены подписанными сторонами актами выполненных работ, на которых стоит отметка представителя технического надзора ответчика, объём подтверждён заключением эксперта. Расчёт стоимости работ по нанесению промежуточного слоя лакокрасочного покрытия произведён истцом, исходя из расценки на стены – 90 руб. за кв. метр и на потолки – 160 руб. за кв. метр. Из заключения эксперта следует, что этот вид работ должен быть расценен сторонами самостоятельно, при допросе в судебном заседании 14.12.2009 эксперт пояснила, что данный вид работ можно соотнести с простой штукатуркой. Истец в обоснование применяемых расценок сослался гранд – смету по простому оштукатуриванию (стоимость 1 кв. метра – 145,08 руб.), на акт перерасчёта от 18.09.2006, где согласовано уменьшение расценки по шпатлёвке стен со 140 руб. до 90 руб., оплату истцом частично данных работ. Истец пояснял в судебных заседаниях и это отражено в заключении эксперта (стр. 5) как пояснение ответчика, что уменьшение расценки сторонами согласовано в связи с некачественностью работ. В отношении потолка истец обосновал применённую расценку необходимостью сборки и разборки строительных лесов в связи с очень высокими потолками в помещениях. Ответчиком необходимость применения иных расценок не обоснована.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 029 375,36 руб. также являются обоснованными. Иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

ООО «Строитель Сибири» задолженность ООО «Фаренгейт» за выполненные работы передана ООО «Бюро бухгалтерских и юридических услуг» по договору уступки права требования №020/УПТ от 13.11.2009, следовательно, неосновательное обогащение в размере 1 029 375,36 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро бухгалтерских и юридических услуг».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункт 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. По статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд с иском ООО «Строитель Сибири» была оплачена госпошлина в размере 21 369,83 руб. (платёжные поручения от 16.10.2007 № 1275 и от 25.12.2007№ 1619).

Пунктом 1.3 договора уступки №020/УПТ от 13.11.2009 ООО «Строитель Сибири» передало право требования к ООО «Фаренгейт» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования ООО «Бюро бухгалтерских и юридических услуг».

Поскольку госпошлина по делу на момент передачи права требования оплачена, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований и договора уступки №020/УПТ от 13.11.2009 госпошлина в сумме 2 722,95 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Бюро бухгалтерских и юридических услуг», в сумме 18 646,88 руб. – отнесению на ответчика.

С учётом уменьшения истцом размера исковых требований без учёта заключения эксперта размер иска составлял 1 073 966,73 руб., с учётом заключения эксперта расчёт исковых требований составил 1 029 375, 36 руб. Поскольку за проведение экспертизы ответчиком оплачено 45 100 руб., судебные издержки за оплату экспертизы в сумме 1 804 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в остальной части подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ  :

иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор подряда между обществом с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель Сибири» от 10.04.2006.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро бухгалтерских и юридических услуг» 1 029 375,36 руб. неосновательного обогащения и 18 646,88 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро бухгалтерских и юридических услуг» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 722,95 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро бухгалтерских и юридических услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» 1 804 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течении месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова