Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>,
г. Шарыпово Красноярского края, дата государственной регистрации 09.01.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» в лице Березовского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иваново; Шарыповский район Красноярского края, дата государственной регистрации 26.05.2008)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени и процентов за пользование чужими денежными сердствами,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –
ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» в лице Березовского филиала (ООО «Термоэлектро») о взыскании задолженности в сумме
44087 руб. 14 коп, неустойки в сумме 1591 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3868 руб. 34 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением от 08.09.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказных писем от 08.09.2014 №№ 99893, 99894 с определением от 08.09.2014.

ИП ФИО1 в исковом заявлении ссылается на задолженность по договору поставки от 01.03.2013 № 18 в размере 44087 руб. 14 коп. В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец в соответствии с пунктом 5.4. договора начислил неустойку за период с 05.09.2013 по 05.09.2014 в сумме 1591 руб. 55 коп. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 05.09.2014 в сумме 3868 руб. 34 коп. ИП ФИО1 для оказания юридических услуг заключил с ФИО2 договор от 04.08.2014. По указанному договору ИП ФИО1 оплатил представителю вознаграждение в сумме 10000 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «Термоэлектро».

Ответчик в соответствии с правилами статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, установленный судом в определении от 08.09.2014, отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 22.10.2014 отзыв на исковое заявление, поступивший 17.10.2014, возвращен ответчику по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2013 № 18, согласно которому покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства закупить, упаковать, и отгрузить для нужд Березовского филиала
ООО «Термоэлектро» Красноярский край, Шарыповский район, промбаза «Энергетиков»,
д. 5, товар в объеме, по номенклатуре, в количестве согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, по реквизитам и с маркировкой, указанными в приложении
№ 2 к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора товар, согласованный сторонами в спецификации, поставляется партиями в течение действия договора на основании заявок покупателя. Ассортимент, количество, и сроки поставки товара определяются в заявках покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора определяется суммой всех заявок покупателя на весь срок действия договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата товара по договору будет осуществляется покупателем в пользу поставщика банковским переводом в рублях на его счет, указанный в договору следующим образом: оплата за товар, в размере 100% от суммы заявки, будет осуществляться покупателем в течение 10 календарных дней с даты фактической поставки товара, указной в пункте 4.5 договора, при условии своевременного получения покупателем счета и подлинного комплекта документов, указанных в пункте 4.7. договора.

В силу пункта 4.5. договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 4.7. договора обязательства поставщика считаются исполненными при условии получения покупателем правильно заполненных оригиналов документов в соответствии с реквизитами указанными в статье 7 договора:

- счет на оплату;

-товарная накладная (ТОРГ-12);

- счет-фактура на 100% поставленной продукции;

- документацию на товар (техническую и/или иную).

Указанные документы должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером или иными лицами, уполномоченными доверенностью (приказом) с обязательным предоставлением документа, подтверждающего его полномочия.

В пункте 5.4. договора стороны установили, что в случае просрочки платежа за поставленный товар поставщик вправе потребовать уплату процентов в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 6.2. договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, которые не удалось решить путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 14 дней со дня получения.

Договор вступает в силу с подписания покупателем и поставщиком и действует до 31.12.2013 (пункт 6.3. договора).

Истцом в материалы дела представлены следующие счета-фактуры, подписанные ФИО3 в получении товара: от 26.08.2013 № 341 на сумму 38485 руб. 08 коп., от 25.09.2013 № 389 на сумму 22998 руб. 65 коп., от 25.10.2013 № 438 на сумму 2095 руб., от 13.03.2014 № 93 на сумму 508 руб. 50 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителями обеих сторон, по состоянию на 31.12.2013 за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 41483 руб. 64 коп.

ООО «Термоэлектро» письмом от 11.03.2014 № 929 сообщило ИП ФИО1, что сумма задолженности на 31.12.2013 составляет 41483 руб. 64 коп.; с начала 2014 года поставок канцелярских товаров не было; необходимо предоставить первичные документы, подтверждающие задолженность в сумме 44087 руб. 14 коп.; задолженность за поставленный товар будет погашена в срок до 31.03.2014.

В связи с просрочкой оплаты товара истец направил ответчику претензию от 04.07.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 44087 руб. 14 коп.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 11.07.2014, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 44087 руб. 14 коп. Указанный акт сверки со стороны истца подписан
ИП ФИО1, подпись представителя ООО «Термоэлектро» (ответчика) в акте сверки отсутствует.

ООО «Термоэлектро» стоимость поставленного товара не оплатило.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец в соответствии с пунктом 5.4. договора начислил пеню за период с 05.09.2013 по 05.09.2014
в сумме 1591 руб. 55 коп.

На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 05.09.2014 в размере 3868 руб. 34 коп.

Между ФИО2 (представитель) и ИП ФИО1 заключено соглашение на оказание юридических услуг от 04.08.2014, в соответствии с которым доверить поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 2 договора от 04.08.2014 в обязанности представителя входит:

- изучение представленных доверителем документов и информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы (пункт 2.1 договора);

- подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 2.2 договора);

- подача подготовленных документов в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 2.3 договора);

- осуществление представительства интересов доверителя в суде первой инстанции на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (пункт 2.4 договора);

- в необходимых случаях выезды к другим юридическим и физическим лицам для вручения (получения) повесток, запросов, и другим материалов (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по соглашению определяется следующим образом:

- 500 руб. за исполнение пункта 2.1. договора;

- 1500 руб. за исполнение пункта 2.2. договора;

- 1000 руб. вносится в случае исполнения пункта 2.3. договора;

- 1500 руб. вносится доверителем в случае выполнения пункта 2.4. договора за первые два представительства.

Согласно пункту 7 договора от 04.08.2014 порядок оплаты по соглашению определяется и производится следующим образом:

- за исполнение пунктов 2.1 и 2.2. – в течение трех дней после подписания соглашения;

- за исполнение пункта 2.3. – до дня приема документов;

- за исполнение пункта 2.4. – за три дня до судебного заседания;

- за исполнение пункта 2.5. – на следующий день после выполнения поручения.

ИП ФИО1 оплатил ФИО2 за юридические услуги сумму 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.08.2014 № 23.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Между ИП ФИО1 и ООО «Термоэлектро» заключен договор поставки от 01.03.2013 № 18, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара ответчику на сумму 41483 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

ООО «Термоэлектро» письмом от 11.03.2014 № 929 сообщило ИП ФИО1, что сумма задолженности на 31.12.2013 составляет 41483 руб. 64 коп.

Поставку товара дополнительно на сумму 2603 руб. 50 коп. истец подтверждает счетами-фактурами, подписанными ФИО3, от 25.10.2013 № 438 на сумму 2095 руб., от 13.03.2014 № 93 на сумму 508 руб. 50 коп.

Однако, в силу пункта 4.5. договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 на складе поставщика.

- счет на оплату;

-товарная накладная (ТОРГ-12);

- счет-фактура на 100% поставленной продукции;

- документацию на товар (техническую и/или иную).

Истцом в материалы дела не представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара ответчику на сумму 2603 руб. 50 коп.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Следовательно, счет-фактура не может являться документом, свидетельствующим о получении товара ответчиком. Кроме того, сам по себе счет-фактура в отсутствие товарной или иного товарораспорядительного документа не может подтверждать факт исполнения обязательств по передаче товара по договору поставки.

Таким образом, представленные в материалы дела счета-фактуры не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи товара ответчику.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате стоимости товара в сумме
41483 руб. 64 коп.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в сумме 41483 руб. 64 коп.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленный товар в остальной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1591 руб. 55 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в период с 05.09.2013 по 05.09.2014 истец в соответствии с пунктом 5.4. договора начислил неустойку в сумме
1591 руб. 55 коп.

Судом установлено, что расчет неустойки произведён неверно, без учета оплат, произведенных ответчиком.

Судом на основании подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 произведен следующий расчет неустойки:

за период с 05.09.2013 по 12.09.2013 (18416 руб. 16 коп. х 0,01 х 8) – 14 руб. 73 коп.;

за период с 13.09.2013 по 05.10.2013 (13232 руб. 16 коп. х 0,01% х 23) – 30 руб. 43 коп.;

за период с 06.10.2013 по 05.09.2014 (41483 руб. 64 коп. х 0,01% х 335) – 1389 руб.
58 коп.

Всего: 1434 руб. 74 коп.

Поскольку в исковом заявлении одновременно предъявлены требования о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства, вытекающего на договора поставки от 01.03.2013 № 18, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора применительно к основному долгу (претензия от 04.03.2014), претензионный порядок считается соблюденным и в отношении дополнительного требования о взыскании неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1434 руб. 74 коп. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 05.09.2014 в размере 3868 руб. 34 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленных в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства, вытекающего на данного договора, в случае одновременного предъявления исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чуткими денежными средствами при условии соблюдения претензионного порядка применительно только к основному долгу.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Иные условия и размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара установлены сторонами в пункте 5.4 договора поставки от 01.03.2013 № 18.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, что и требование о взыскании неустойки (с 05.09.2013 по 05.09.2014), в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3868 руб. 34 коп. следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 42918 руб. 38 коп, в том числе: задолженность по договору поставки в сумме
41483 руб. 64 коп. и неустойка в сумме 1434 руб. 74 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ИП ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.08.2014.

Как следует из пункта 2 соглашения от 04.08.2014 в обязанности ФИО2 входит: изучение документов и информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы (пункт 2.1 договора); подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 2.2 договора); подача подготовленных документов в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 2.3 договора); осуществление представительства интересов доверителя в суде первой инстанции на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (пункт 2.4 договора); выезды к другим юридическим и физическим лицам для вручения (получения) повесток, запросов, и другим материалов (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по соглашению определяется следующим образом: 500 руб. за исполнение пункта 2.1. договора; 1500 руб. за исполнение пункта 2.2. договора; 1000 руб. вносится в случае исполнения пункта 2.3. договора; 1500 руб. вносится доверителем в случае выполнения пункта 2.4. договора за первые два представительства.

Материалами дела подтверждается оплата ИП ФИО4 юридических услуг ФИО2 на сумму 10000 руб.

Информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Подготовка документов и подача документов в Арбитражный суд Красноярского края квалифицируются судом как единое процессуальное действие представителя истца.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002
№ 22-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации так же указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках настоящего дела рассматривался спор о взыскании задолженности по договору поставки, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная категория дел не относится к сложным.

По представленным документам дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, поэтому не требовалось участие представителя
ИП ФИО1 ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, стоимость составления простого искового заявления составляет от 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, учитывая объем и сложность выполненной представителем ФИО2 работы (составление искового заявления о взыскании долга по договору поставки, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, отслеживание по сайту в сети «Интернет» движения дела), суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 42918 руб. 38 коп., что составляет 86,63% от заявленной суммы, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 4331 руб. 50 коп.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000 руб. 00 коп.

Истец чеком-ордером ОАО Сбербанк России от 05.08.2014, номер операции 1248184574, оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1732 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 42918 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по договору поставки в сумме 41483 руб. 64 коп. и неустойку в сумме 1434 руб. 74 коп., а также судебные расходы в сумме 6063 руб. 93 коп., из которых: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1732 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4331 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского

Судья

Е.А. Баукина