Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО - ТРЕЙД – 98» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата государственной регистрации – 09.11.2000)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата государственной регистрации – 26.12.2004)

о признании недействительным решения от 20.12.2012 № 109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности №2.4-03/ от 02.10.2013, удостоверения (до перерыва), ФИО2 на основании доверенности №2.4-03/056147 от 02.07.2013, удостоверения (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО - ТРЕЙД – 98» (далее по тексту – общество «Техно – Трейд - 98», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.12.2012 №109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2013 возбуждено производство по делу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

В рассматриваемом заявлении общество «Техно – Трейд - 98» указало, что налогоплательщик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения налоговым органом материалов проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения №109 от 20.12.2012.

Также заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указал, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением он узнал при получении решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по апелляционной жалобе - 03.09.2013.

Представители ответчика требования заявителя не признали, указав, что процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом соблюдена, общество «Техно – Трейд - 98» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, по мнению налогового органа, обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 18.12.2013 в целях представления сторонами дополнительных документов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения №15К от 09.12.2011 назначено проведение выездной налоговой проверки общества «Техно – Трейд - 98» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Указанное решение, а также уведомление от 09.12.2011 №15К о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и требование от 09.12.2011 №15К о предоставлении документов направлены инспекцией с сопроводительным письмом от 12.12.2011 №2.11-49/15322 в адрес руководителя организации ФИО3 (<...>) и вручены 19.12.2011 лично адресату, что подтверждается почтовым уведомлением.

Справка о проведенной проверке №32 от 06.07.2012 направлена налоговым органом по юридическому адресу общества (Томская область, Томский район, д. Конинино, стр. 1) и по адресу руководителя. Руководителю организации справка не вручена, почтовый конверт возвращен отправителю с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Результаты проведенной проверки отражены в акте №95 от 03.09.2012. Названный акт направлен по юридическому адресу общества и получен 15.09.2012 представителем налогоплательщика ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью от 15.06.2012.

09.10.2012 от налогоплательщика поступило ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки с 10.10.2012 на более позднюю дату в связи с невозможностью явки представителя общества.

Решением №23 от 10.10.2012 налоговым органом отложено рассмотрение материалов проверки, новое рассмотрение назначено на 25.10.2012. Названное решение, а также уведомление №158 от 10.10.2012 направлены налоговым органом по юридическому адресу общества (вручено 18.10.2012 представителю ФИО4 по доверенности от 15.06.2012) и по адресу руководителя (почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения).

25.10.2012 налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки не явился, представил ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств налоговым органом приняты решения №96 от 25.10.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, №24 от 25.10.2012 о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Уведомлением №163 от 25.10.2012 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки 26.11.2012.

Материалы проверки 26.11.2012 рассматривались налоговым органом при участии представителя налогоплательщика ФИО5, о чем составлен протокол от 26.11.2012 №2.16-30/95-В. По результатам рассмотрения материалов проверки по ходатайству налогоплательщика от 26.11.2012 принято решение №26 от 26.11.2012 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Названное решение и уведомление №174 от 26.11.2012, которым рассмотрение материалов проверки назначено на 11.12.2012, вручены представителю налогоплательщика ФИО5 под роспись.

Материалы проверки 11.12.2012 рассматривались налоговым органом при участии представителя налогоплательщика ФИО5, о чем составлен протокол от 11.12.2012 №2.16-30/95-В/1.

На основании ходатайства налогоплательщика от 11.12.2012, налоговым органом принято решение №28 от 11.12.2012 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Названное решение и уведомление №187 от 11.12.2012, которым рассмотрение материалов проверки назначено на 20.12.2012, вручены представителю налогоплательщика ФИО5 под роспись.

Рассмотрение материалов проверки 20.12.2012 состоялось в отсутствие налогоплательщика, о чем составлен протокол от 20.12.2012 №2.16-30/95-В/2. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение №109 от 20.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить: 19 118 442 руб. налога на прибыль, 4 189 752,18 руб. пени; 19 340 412 руб. налога на добавленную стоимость, 5 076 676,83 руб. пени; 6 230,10 руб. транспортного налога, 377,70 руб. пени; 28 513,54 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, предложено перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 3 536 руб.

Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом статьи 119, пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 6 783 806,02 руб.

Решение №109 от 20.12.2012 вручено 23.01.2013 под роспись представителю налогоплательщика ФИО6 по доверенности от 10.01.2013.

Не согласившись с решением №109 от 20.12.2012, общество «Техно – Трейд - 98» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой от 28.01.2013.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12-15/02893 от 28.02.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение от 20.12.2012 №109 – без изменения. Названное решение направлено налогоплательщику 28.02.2013 по адресу для корреспонденции, указанному в апелляционной жалобе (<...>), и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Считая, что решение №109 от 20.12.2012 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество «Техно – Трейд - 98» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение №109 от 20.12.2012, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12-15/02893 от 28.02.2013.

В Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Техно – Трейд - 98» обратилось 13.09.2013, то есть с нарушением установленного законом срока.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, указав, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением он узнал при получении решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по апелляционной жалобе - 03.09.2013, что подтверждается заявлением о выдаче решения, на котором поставлен штамп входящей корреспонденции Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и дата 03.09.2013.

Иных уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением общество «Техно – Трейд - 98» в ходатайстве не указало.

Рассмотрев представленное заявителем ходатайство о восстановлении срока, суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока уважительными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю налогоплательщик обратился 28.01.2013 (вх№01846).

Решение по апелляционной жалобе принято 28.02.2013 и направлено в адрес налогоплательщика, указанный в апелляционной жалобе, в день его вынесения, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами отправления заказной корреспонденции. Адресату почтовое отправление не вручено и возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Срок вынесения вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе установлен пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет один месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не получив по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса, ответ налогового управления на апелляционную жалобу, заявитель должен был осведомиться о результатах ее рассмотрении, поскольку именно общество «Техно – Трейд - 98» было заинтересовано в своевременном получении результата рассмотрения апелляционной жалобы с целью соблюдения сроков при дальнейшем судебном обжаловании.

Кроме того, обязанность по своевременному получению корреспонденции, направляемой в адрес общества «Техно – Трейд - 98», возложена непосредственно на данную организацию. Следовательно, указав в апелляционной жалобе адрес для направления корреспонденции, налогоплательщик должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по названному адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица, в части получения поступающей корреспонденции, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В связи с изложенным суд полагает, что в рассматриваемом случае срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением подлежит исчислению с момента принятия решения вышестоящим налоговым органом – с 28.02.2013. Уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 8837/06 от 31.10.2006, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению заявителя, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения №109 от 20.12.2012.

Иных доводов, свидетельствующих о недействительности решения №109 от 20.12.2012, заявителем не приведено.

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органов, с целью реализации возложенных на них обязанностей в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 и 6 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения (пункт 13 статьи 101 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Проверив соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, судом нарушений не установлено на основании следующего.

О проведении в отношении общества «Техно – Трейд - 98» выездной налоговой проверки налогоплательщику стало известно 19.12.2011 при получении руководителем общества ФИО3 решения №15К от 09.12.2011.

Факт вручения ФИО3 названного решения подтверждается представленными в материалы дела документами:

- почтовым уведомлением, в котором указано, что письмо получено 19.12.2011 лично ФИО7;

- письмом Филиала ФГУП «Почта России» ОСП Енисейский почтамт №31.03.2.1-13/623 от 04.09.2012 о том, что заказное письмо от 14.12.2012 №6600123428510 на имя ФИО3 вручено лично адресату;

- а также протоколом допроса почтальона ФИО8 от 29.10.2012, согласно которому ФИО3 почтальону знаком, поскольку является соседом, письмо, адресованное ФИО3, вручено ему лично, почему в уведомлении в графе «вручено» вместо «Гайнанов» указано «Гайнов», свидетель не знает, возможно адресат ошибся;

и данный факт не опровергается доказательствами заявителя.

Акт проверки №95 от 03.09.2012 и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки №158 от 10.10.2012 вручены представителю налогоплательщика ФИО4, уведомления №174 от 26.11.2012 и №187 от 11.12.2012 вручены представителю налогоплательщика ФИО5, решение №109 от 20.12.2012 вручено представителю налогоплательщика ФИО6, что подтверждается почтовыми уведомлениями и подписями данных представителей в экземплярах уведомлений и решения, представленных налоговым органом, и не опровергается доказательствами заявителя.

Полномочия указанных представителей подтверждены представленными налоговым органом в материалы дела доверенностями от 15.06.2012 на имя ФИО4, от 20.11.2012 на имя ФИО5, от 10.01.2013 на имя ФИО6

Сведений об отмене действия указанных доверенностей в период проведения проверки и извещения об этом инспекции заявителем не представлено.

Представитель заявителя ФИО5 присутствовал на рассмотрении материалов проверки 26.11.2012 и 11.12.2012, им представлялись ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки, а также дополнительные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

По ходатайству данного представителя налогоплательщика рассмотрение материалов проверки отложено на 20.12.2012, о чем ФИО5 вручено уведомление №187 от 11.12.2012 с указанным в нем временем и местом рассмотрения материалов проверки.

На рассмотрение материалов проверки 20.12.2012 налогоплательщик не явился, ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки не представил, в связи с чем материалы проверки рассмотрены и решение №109 от 20.12.2012 вынесено в отсутствие представителя налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения материалов проверки налоговый орган располагал сведениями о вручении акта проверки и уведомления от 11.12.2012 налогоплательщику, инспекция правомерно признала налогоплательщика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения материалов проверки и вынесла оспариваемое решение.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при проведении проверки налоговым органом соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, требования общества «Техно – Трейд - 98» удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2000 руб. и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина