Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Енисейского межрайонного прокурора

к директору МБОУ «Погодаевская средняя общеобразовательная школа №18» Соколовой Ольге Ивановне

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

представителя заявителя Моргуна О.В., действующего на основании служебного удостоверения,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприяновой Д.В.,

установил:

Енисейский межрайонный прокурор (далее по тексту – заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к директору МБОУ «Погодаевская средняя общеобразовательная школа №18» (далее по тексту - МБОУ «Погодаевская СОШ №18») Соколовой Ольге Ивановне (далее по тексту – директор МБОУ, Соколова О.И., ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором указало на нарушение антимонопольного законодательства в связи с отсутствием опыта.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Енисейской межрайонной прокуратуры (от 20.08.2018 № 7/2-04-2018, вх. № 14704 от 21.08.2018) о проведении проверки на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства действий МБОУ «Погодаевская средняя общеобразовательная школа №18» по заключению муниципальных контрактов на выполнение общестроительных работ без проведения публичных процедур.

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения, в связи с выявлением в действиях МБОУ «Погодаевская СОШ №18» и ООО «Гром» признаков нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3), выразившихся в достижении соглашения путем заключения без проведения публичных процедур договоров на выполнение работ по ремонту спортзала между МБОУ «Погодаевская СОШ №18» и ООО «Гром» (№11, №12, №13 от 17.04.2018), приказом ответчика от 21.11.2018 № 310 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 137-11-18.

В ходе рассмотрения дела № 137-11-18 ответчиком установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), МБОУ «Погодаевская СОШ №18» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 03.10.2002 за основным государственным регистрационным номером — 1022401271342.

В соответствии с электронной выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, основным видом деятельности МБОУ «Погодаевская СОШ№18» является образование среднее общее.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МБОУ «Погодаевская СОШ №18», утвержденного приказом руководителя управления образования администрации Енисейского района Красноярского края от 11.09.2014 №01-04-220 (с дополнениями и изменениями от 15.01.2016), предметом деятельности школы является реализация конституционного права граждан Российской Федерации на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего и среднего общего образования в интересах человека, семьи, общества и государства; обеспечение охраны и укрепления здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности учащихся в самообразовании и получении дополнительного образования; обеспечение отдыха граждан, создание условий для культурной, спортивной и иной деятельности населения.

Основными видами деятельности школы является реализация основных общеразвивающих программ (пункт 2.4 устава).

Согласно пункту 1.3 устава учредителем школы является муниципальное образование Енисейский район Красноярского края. Функции полномочия учредителя МБОУ «Погодаевская СОШ №18» осуществляет администрация Енисейского района Красноярского края в лице уполномоченного органа.

В соответствии с подпунктами 2, 3, 16 пункта 1.15 устава к компетенции школы относится материально-техническое обеспечение школы, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; предоставление учредителю и общественности ежегодного отчета о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств, а также отчета о результатах самообследования; создание условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом.

Согласно пункту 2.5 устава для достижения своих уставных целей и выполнения задач школа вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги, не предусмотренные соответствующими образовательными программами и государственными стандартами.

Пунктами 5.1,5.2, 5.21 устава предусмотрено, что финансирование школы осуществляется путем предоставления субсидий; школа самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеет самостоятельный баланс и лицевой счет в органах казначейства; размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг осуществляется МБОУ «Погодаевская СОШ №18» в порядке, установленном для размещения заказов для государственных (муниципальных) нужд.

ООО «Гром» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072447000658.

В соответствии с электронной выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, основным видом деятельности ООО «Гром» является строительство жилых и нежилых зданий.

17.04.2018 между МБОУ «Погодаевская СОШ №18» и ООО «Гром» на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе») заключены муниципальные контракты:

- № 11 на выполнение работ по ремонту пола спортивного зала МБОУ «Погодаевская СОШ №18» на сумму 322 757 рублей;

- №12 на выполнение работ по ремонту стен спортивного зала МБОУ «Погодаевская СОШ №18» на сумму 72 739 рублей;

- №13 на выполнение электромонтажных работ, ограждающих конструкции спортивного зала МБОУ «Погодаевская СОШ №18» на сумму 76 680 рублей.

Дополнительным соглашением от 19.04.2018, заключенным МБОУ «Погодаевская СОШ №18» и ООО «Гром», предмет муниципального контракта № 13 от 17.04.2018 «электромонтажные работы, ограждающих конструкции спортивного зала МБОУ «Погодаевская СОШ №18» изменен на «выполнение работ по установке ограждающих конструкций спортивного зала МБОУ «СОШ» без изменения цены контракта.

Таким образом, предмет муниципальных контрактов №11, №12, №13 от 17.04.2018, а также акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о том, что вышеназванные контракты заключены на выполнение общестроительных работ в спортзале МБОУ «Погодаевская СОШ №18».

Все указанные контракты заключены без проведения торгов.

Цена каждого муниципального контракта в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» не превышает четырехсот тысяч рублей. Вместе с тем общая сумма контрактов составляет 472 176 рублей.

Муниципальные контракты №11, №12, №13 от 17.04.2018 имеют одинаковое место исполнения (с. Погодаево, ул. Гагарина, 24, Енисейский район, Красноярский край), заключены одной датой.

17.01.2019 на заседании комиссии антимонопольного органа по делу №137-11-18 директор МБОУ «Погодаевская СОШ №18» Соколова О.И. поддержала письменные пояснения (вх.№ 16227 от 17.09.2018), ранее представленные в адрес Красноярского УФАС России, из которых следует, что для ремонта спортивного зала школы требовалось проведение несколько видов работ: ремонт пола, ремонт стен, электромонтажные работы и изготовление защитных конструкций. С этой целью в адрес хозяйствующих субъектов г. Енисейска (ООО «Олимп», ООО «Строитель 59», ООО «Гром») учреждением в марте 2018 года были направлены единые запросы коммерческих предложений на выполнение работ по ремонту стен и потолков спортивного зала, по изготовлению ограждающих конструкций спортивного зала, электромонтажных работ в спортивном зале.

Исходя из проведенного анализа ценовых предложений, определен единственный поставщик (подрядчик) - ООО «Гром», ценовое предложение у которого было ниже, чем у других потенциальных исполнителей.

Вместе с тем при проведении прокурорской проверки директор МБОУ «Погодаевская СОШ №18» Соколова О.И. указанные запросы коммерческих предложений предоставить не смогла, от дачи объяснений отказалась.

При заключении муниципальных контрактов МБОУ «Погодаевская СОШ №18» руководствовалось положениями пункта 5 части 1 статьи 93 «ФЗ О контрактной системе», согласно которым данный пункт содержит ограничение предельной суммы годового объема закупок на сумму, не превышающую 400 000 рублей.

Воспользовавшись этой нормой, МБОУ «Погодавеская СОШ №18» заключило вышеуказанные муниципальные контракты с единственным поставщиком ООО «Гром».

Относительно изменения предмета контракта дополнительным соглашением от 19.04.2019 директор МБОУ «Погодаевская СОШ №18» пояснила, что электромонтажные работы и изготовление защитных конструкций предполагалось провести по одному контракту, но из-за недостаточности финансирования местного бюджета вначале было решено провести работы только по изготовлению защитных конструкций спортивного зала.

Решением по делу№ 137-11-18 от 13.03.2019 МБОУ «Погодаевская СОШ №18» и ООО «Гром» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 15.07.2006 №135-ФЗ в части заключения антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению доступа на товарный рынок общестроительных работ, путем заключения муниципальных контрактов №11, №12, №13 от 17.04.2018 без проведения публичных процедур.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях МБОУ «Погодаевская СОШ №18» признаков административного правонарушения пункта пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 15.07.2006 №135-ФЗ Енисейским межрайонным прокурором в отношении директора МБОУ «Погодаевская средняя общеобразовательная школа №18» Соколовой О.И. вынесено постановление от 27.05.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено. Постановление вынесено с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ соблюдены.

Доводов о несоблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ административная ответственность наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Пунктами 5 и 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за право заключить договор на выполнение соответствующих работ, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

При этом приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства.

Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение работы бюджетным учреждением регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под заказчиком понимается заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

По части 2 указанной статьи при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки:

1) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

2) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

3) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

По части 3 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ принятое бюджетным учреждением или государственным, муниципальным унитарными предприятиями решение об осуществлении указанных соответственно в пунктах 1 - 3 части 2 и подпунктах "а" - "в" пункта 2 части 2.1 настоящей статьи закупок в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не может быть изменено в текущем году, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных статье 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

Вместе с тем, в рассматриваемых обстоятельствах случаи, предусмотренные частью 2 и 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отсутствуют.

Согласно статье 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, осуществление такой закупки должно производиться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки в случае осуществления, в том числе государственной или муниципальной образовательной организацией, на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

На основании изложеного суд соглашается с доводом заявителя, что закон не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг.

Вместе с тем осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ носит исключительный характер.

Часть 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Указанная правовая позиция отражена, в том числе в Письме Минэкономразвития России от 06.12.2016 № Д28и-3204, от 14.07.2016 № Д28и-1805.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в статье 10 ГК РФ конкретизируется запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Указанная правовая позиция отражена в ряде решений Арбитражных судов РФ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2016 N Ф09-8787/16 по делу № А34-6943/2015, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 № 03АП-6465/16, от 07.11.2016 по делу № А69-2168/2016, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 № 04АП-3241/16, от 23.07.2018 по делу А33-31305/2017, решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2017 №А33-10038/2017, по делу А33-6166/2018, от 25.07.2013 по делу №А33-5708/2013, по делу А33-13046/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 12.11.2014 по делу №А74- 1116/2014).

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц. Не проведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Аналогичные выводы содержатся в решении ФАС России от 04.09.2018 №СП/70624/18 по жалобе на решение Татарстанского УФАС России от 17.04.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №06-2/2018, в письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 №Д28и-1353.

Для установления факта «дробления» предмета договоров (контрактов) необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

1)предмет договоров (контрактов) предполагает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся однородными или идентичными;

2)поставка таких товаров, выполнение работ либо оказание услуг направлены на удовлетворение единой нужды заказчика;

3)такие договоры (контракты) заключены с одним лицом.

По результатам рассмотрения заключенных между МБОУ «Погодаевская СОШ №18» и ООО «Гром» муниципальных контрактов от 17.04.2018 №№ 11, 12 и 13 установлено, что предметом вышеназванных контрактов являются общестроительные работы: ремонт полов и стен, установка ограждающих конструкций в спортивном зале МБОУ «Погодаевская СОШ №18».

Все вышеназванные работы в соответствии с пунктом 1.1. муниципальных контрактов выполняются на одном объекте - спортзал МБОУ «Погодаевская СОШ №18» (ул. Гагарина 24, с. Погодаево, Енисейский район, Красноярский край).

Таким образом, в рассматриваемом случае закупка общестроительных работ обусловлена единой потребностью заказчика в выполнении ремонтных работ в спортзале МБОУ «Погодаевская СОШ №18» в целях реализации уставных задач учреждения по созданию условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом.

Наличие единой потребности МБОУ «Погодаевская СОШ №18» в вышеназванных работах подтверждает также единая заявка от 05.03.2018 на выполнение всех вышеназванных работ в МБОУ «Погодаевская СОШ №18», направленная в адрес хозяйствующих субъектов (ООО «Олимп», ООО «Строитель 59», ООО «Гром»),

Для установления признака «дробления» контрактов необходимо также проанализировать, являются ли товары, подлежащие поставке в рамках заключенных контрактов идентичными или однородными.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3.5 Рекомендаций идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми.

По результатам анализа актов о приемке выполненных работ установлено, что в перечень работ муниципальных контрактов №12, №13 от 17.04.2018 входят идентичные работы (окраска поверхностей). В перечень работ муниципальных контрактов №11, №13 от 17.04.2018 входят однородные работы по устройству строительных конструкции.

Согласно материалам дела все вышеуказанные контракты заключены с ООО «Гром».

Таким образом, договоры от 17.04.2018 №11, №12, №13 заключенные МБОУ «Погодаевская СОШ №18» с ООО «Гром», направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - общестроительные работы по ремонту спортивного зала в перечень которых входят идентичные и однородные работы, в связи с чем они фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

Учитывая единую дату заключения контрактов, факт выполнения работ до заключения вышеназванных муниципальных контрактов, изменение предмета муниципального контракта №13 от 17.04.2018 дополнительным соглашением от 19.04.2018 без изменения цены контракта, суд приходит к выводу, что при определении правовых оснований для совершения сделки как МБОУ «Погодаевская СОШ №18» так и ООО «Гром» обладало информацией о характере требуемых работ на едином объекте МБОУ «Погодаевская СОШ №18»; указанные лица были обязаны руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ с соблюдением иных требований действующего законодательства, в том числе касающихся обеспечения конкуренции.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Таким образом, заключение указанных муниципальных контрактов в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на оказание работ, предусмотренных в вышеназванных договорах.

В этой связи и поскольку общая стоимость заключенных контрактов превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика, руководствуясь главой 9 ГК РФ, заключенные контракты являются недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичную правовую позицию занимают и Арбитражные суды Российской Федерации. Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-8787/16 по делу № А34-6943/2015, руководствуясь ст. 8, ч. 1, 2, 5 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, суд удовлетворил иск о признании недействительными (ничтожными) сделок, оформленных договорами поставки, заключенными между ответчиками; о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ возложена на обе стороны договора.

Заключение договора, являющегося согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения.

Комиссией при рассмотрении дела № 137-11-18 отмечено отсутствие какой-либо объективной обусловленности не проведения конкурентных процедур, указано на то, что заказчик располагал достаточным количеством времени для проведения закупки с использованием конкурентных процедур, в том числе с учетом того, что работы по муниципальным контрактам №11, №12, №13 от 17.04.2018 выполнялись начале 2018 года в ходе учебного процесса.

В соответствии с подпунктами 2, 16 пункта 1.15 устава к компетенции МБОУ «Погодаевская СОШ №18» относится материально-техническое обеспечение школы, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами,федеральнымигосударственными требованиями, образовательными стандартами; создание условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом.

Таким образом, создание условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом, материально-техническое обеспечение школы входит в обязанность МБОУ «Погодаевская СОШ №18», а необходимость выполнения ремонтных работ спортзала являлась прогнозируемой, не обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы или чрезвычайной ситуации.

Кроме того в обоснование довода МБОУ «Погодаевской СОШ №18» об отсутствии своевременного финансирования в материалы дела директором не представлены соответствующие доказательства, так и иные доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо препятствий для проведения конкурентных процедур, а также доказательства о своевременном принятии мер учреждения, направленных на реализацию своей уставной деятельности по созданию условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом.

По результатам анализа плана-закупок, плана-графика закупок на 2018 год, также установлено отсутствие планирования выполнения работ по ремонту спортзала на соответствующий год.

Поскольку заключение договоров произведено без соблюдения норм указанного федерального закона, отсутствуют предусмотренные законодателем механизмы, обеспечивающие конкуренцию и максимальную степень удовлетворения заказчиком своих нужд, ООО «Гром» фактически получило и реализовало право на заключение контрактов №11, 12, 13 от 17.04.2018 произвольно, по субъективному усмотрению МБОУ «Погодаевской СОШ №18».

Заключение муниципальных контрактов привело к тому, что доступ на товарный рынок выполнения общестроительных работ для нужд МБОУ «Погодаевская СОШ №18», был закрыт для всех без исключения хозяйствующих субъектов, кроме ООО «Гром».

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, заявитель правомерно пришли к выводу, что не проведение МБОУ «Погодаевская СОШ №18» публичных процедур на право заключения контракта на выполнение общестроительных работ в спортзале МБОУ «Погодаевская СОШ №18», свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ ООО «Гром» при осуществлении хозяйственной деятельности и ограничении доступа иным хозяйствующим субъектам на соответствующий товарный рынок.

Следовательно, поскольку вышеназванные закупки общестроительных работ были произведены без соблюдения норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отсутствуют предусмотренные законодателем механизмы, обеспечивающие конкуренцию и максимальную степень удовлетворения заказчиком своих нужд.

Для определения факта заключения антиконкурентного соглашения необходимо установить, как сам товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию, в его продуктовых и географических границах, так и состав хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке.

Временной интервал определен исходя из цели исследования - анализа состояния конкурентной среды на указанном рынке в период заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту спортзала МБОУ «Погодаевская СОШ №18» и составил один месяц - апрель 2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке общестроительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, под товаром, в том смысле, какой в него вкладывает Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ понимаются общестроительные работы.

Географические границы товарного рынка в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определяют сферу обращения товара (территорию), в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Определение географических границ товарного рынка осуществлялось методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

Местонахождение заказчика - с. Погодаево, Енисейский район, Красноярский край. Вместе с тем, в случае, если бы МБОУ «Погодаевская СОШ №18» проводило закупку конкурентными способами определения поставщика (исполнителя, подрядчика), извещение о проведении закупки было бы размещено в единой информационной системе в сфере закупок, которое не может содержать требований о нахождении исполнителя в конкретном регионе, и потенциальными исполнителями могли быть любые хозяйствующие субъекты, постоянно осуществляющие поставку подобных товаров.

При этом необходимо принимать во внимание, что МБОУ «Погодаевская СОШ №18», чья потребность в соответствующем товаре не может быть реализована вне места нахождения учреждения, осуществляет свою деятельность только на территории с.Погодаево Енисейского района Красноярского края. Таким образом, географические границы указанного товарного рынка охватываются территорией данного муниципального образования.

Потенциальными исполнителями (подрядчиками) могут быть любые хозяйствующие субъекты, постоянно выполняющие или имеющие возможность выполнить подобные работы на территории с. Погодаево Енисейского района Красноярского края. Следовательно, потенциально имеется неограниченное число продавцов товара на анализируемом рынке.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, заявитель правомерно пришли к выводу, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке выполнения общестроительных работ в пределах географических границ с. Погодаево, Енисейский район, Красноярский край. Рынок выполнения общестроительных работ, в пределах географических границ (Енисейский район, Красноярский край) является конкурентным.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в силу.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу№ 137-11-18 от 13.03.2019 МБОУ «Погодаевская СОШ №18» и ООО «Гром» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 15.07.2006 №135-ФЗ в части заключения антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению доступа на товарный рынок общестроительных работ, путем заключения муниципальных контрактов №11, №12, №13 от 17.04.2018 без проведения публичных процедур.

Согласно материалам дела решение по делу№ 137-11-18 от 13.03.2019 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе вышеприведенным решением, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2019, объяснением ответчика, контрактами) подтверждается факт достижения соглашения между МБОУ «Погодаевская СОШ №18» и ООО «Гром», которое привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок общестроительных работ, путем заключения между МБОУ «Погодаевская СОШ №18» и ООО «Гром» муниципальных контрактов от 17.04.2018 №11, 12, 13, без проведения публичных процедур.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальных организациях.

Из материалов дела (в том числе приказа от 27.09.2016 № 03-01-106) следует и сторонами не оспаривается, что директором МБОУ «Погодаевская средняя общеобразовательная школа №18» с 27.09.2016 является Соколова О.И., указанным должностным лицом подписаны спорные контракты.

Учитывая вышеизложенное, в действиях директора МБОУ «Погодаевская средняя общеобразовательная школа №18» Соколовой О.И. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ответчик не предоставил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Факт наличия вины в действиях должностного лица установлен судом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия (бездействие) МБОУ «Погодаевская средняя общеобразовательная школа №18» Соколовой О.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного должностному лицу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

О важности охраняемых правоотношений свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

Оценив характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует в силу прямого указания закона.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, прокурором не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые (иное прокурором не заявлено), суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что соответствующим совершенному директору МБОУ «Погодаевская средняя общеобразовательная школа №18» Соколовой О.И. является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ - 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю, г. Красноярск (Прокуратура Красноярского края)

Лицевой счет 04191250670

ИНН 2466029055

КПП 246601001

Расчетный счет 40101810600000010001 в ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск

БИК 040407001

КБК 41511690010016000140

ОКТМО 04720000

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Енисейского межрайонного прокурора удовлетворить.

Привлечь директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Погодаевская средняя общеобразовательная школа № 18» Соколову Ольгу Ивановну, 02.08.1978 года рождения, уроженку п. Усть-Пизя Пермского района Пермской области, проживающую по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Погодаево, ул. Калинина, 60-2, к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.