Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска

о признании частично недействительным решения № 13 от 24.03.2006,

при участии:

заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1;

представителя ответчика: ФИО2 по доверенности № 04/1 от 11.01.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского краяс заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (далее по тексту – налоговый орган или ответчик) о признании недействительным решения № 13 от 24.03.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 551 055 рублей и пени в сумме 511 206,77 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2008 возбуждено производство по делу.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав следующее:

- основанием для отказа в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО «Строй-Ост-Вест» послужила неоплата в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, указанной в счетах-фактурах поставщиком. По мнению заявителя, данный довод противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет;

- заявитель просит учесть, что им 23.06.2006 в Арбитражный суд Красноярского края было подано заявление о признании недействительным решения № 13 от 24.03.2006 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, сбора на право торговли, которое было удовлетворено судом при вынесении решения по делу №А33-12411/2006;

- оспариваемое решение не содержит разъяснений о порядке его оспаривания в вышестоящий налоговый орган, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно с заявлением о признании частично недействительным решения № 13 от 24.03.2006 заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о признании ненормативного акта недействительным.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал следующее:

- до сентября 2008 года заявитель не знал о нарушении его прав и законных интересов в части доначисления налога на добавленную стоимость. О нарушении прав заявителю стало известно из статьи в газете «Налоговые вести Красноярского края» за сентябрь 2008 года, в которой указана правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 16.10.2003 № 329-О;

- в штате предпринимателя отсутствует юрист.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного на обращении в суд срока возражал, пояснив следующее:

- приведенная заявителем причина пропуска срока не является уважительной. Решение № 13 от 24.03.2006 получено заявителем 29.03.2006, следовательно, заявителю стало известно о нарушении его прав 29.03.2006;

- в июне 2006 года предприниматель обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения № 13 от 24.03.2006. Предметом заявленных требований являлось оспаривание решения №13 от 24.03.2006, в том числе, в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени по указанному налогу. В ходе рассмотрения дела №А33-12411/2006 заявитель обратился к суду с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о признании недействительным решения № 13 от 24.03.2006 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и сбора за право торговли. По мнению налогового органа, изменение предмета иска фактически означает отказ от ранее заявленных требований. Следовательно, процессуальных препятствий для своевременного обжалования в судебном порядке решения № 13 от 24.03.2006 в полном объеме у заявителя не имелось;

- определения Конституционного суда Российской Федерации не выносятся именем Российской Федерации, не решают по существу вопросы о соответствии федеральных законов Конституции Российской Федерации, таким образом, не подлежит незамедлительному опубликованию в официальных изданиях,

- определение Конституционного Суда Российской Федерации № 329-О от 16.10.2003 не опубликовано в средствах массовой информации. В вышеуказанном определении суд установил, что по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесены решения, сохраняющие свою силу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Советского района г.Красноярска 14.09.2001 за № 14081 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 24 № 003701213).

06.12.2005 налоговым органом принято решение № 1429 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 30.09.2005.

Проверка завершена 20.12.2005 (справка о проведённой выездной налоговой проверке от 20.12.2005), и по её результатам составлен акт № 52 от 26.12.2005.

Предпринимателем 12.01.2006 в налоговый орган были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, а также дополнительные документы за 2002 – 2005 годы, в том числе, книга покупок, книга продаж, счета-фактуры, журнал полученных счетов-фактур, журнал выставленных счетов-фактур.

По результатам рассмотрения разногласий налоговым органом 24.01.2006 принято решение №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части проведения встречных проверок контрагентов предпринимателя по расходным документам, представленным налогоплательщиком.

В ходе проведения встречных проверок налоговым органом установлено, что контрагент предпринимателя ООО «Строй-Ост-Вест» не состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по г.Москве, в документах, подтверждающих оплату, указан недостоверный ИНН поставщика. В связи с чем налоговым органом сделан вывод о несоответствии представленных на проверку счетов-фактур № 13337 от 24.05.2002 на сумму 3 222 030 рублей, в том числе 537 005 рублей налога на добавленную стоимость, и №13805 от 27.07.2002 на сумму 6 084 300 рублей, в том числе 1 014 050 рублей налога на добавленную стоимость. В связи с чем, возражения предпринимателя и дополнительно представленные документы не были приняты налоговым органом.

24.03.2006 налоговым органом вынесено решение №13 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Данное решение получено предпринимателем 29.03.2006 лично.

Указанным решением предпринимателю предложено, в том числе, уплатить налог на добавленную стоимость за 2002, 2003, 2004, 2005 годы в общей сумме 1 851 551 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 533 434,25 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 551 055 рублей и пени в сумме 511 206,77 рублей, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 13 от 24.03.2006 в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к одному из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе оспаривание ненормативных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление трехмесячного срока на обращение в суд по делам об оспаривании ненормативных правовых актов содействует устранению неустойчивости, неопределенности в публичных правоотношениях, что присуще любому сроку.

Суд полагает, что установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Вывод о материально-правовой природе названного срока следует также из определения процессуального срока, содержащейся в статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный срок — это период времени, в течение которого должно быть совершено определенное процессуальное действие арбитражным судом, лицами, участвующими в деле, другими участниками арбитражного процесса, органами, исполняющими решения арбитражного суда. Если срок не установлен Кодексом или законом, он назначается арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем частично оспаривается решение налогового органа № 13 от 24.03.2006 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данное решение получено налогоплательщиком лично 29.03.2006. Данный факт заявителем не оспаривается. В вышестоящий налоговый орган решение №13 от 24.03.2006 предпринимателем не обжаловалось. Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения № 13 от 24.03.2006 истек 29.06.2006.

Первоначально с требованием о признании недействительным решения №13 от 24.03.2006 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в том числе, в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени по указанному налогу, предприниматель обратился в арбитражный суд в июне 2006 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 198 Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 04.07.2006 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, делу присвоен номер №А33-12411/2006.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела А33-12411/2006 предприниматель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет заявленных требований, просил суд признать недействительным решение №13 от 24.03.2006 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и сбора за право торговли. Судом по данному делу рассмотрены заявленные требования. Из решения суда не усматривается, что заявитель отказался от требований о признании недействительным решения №13 от 24.03.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени по указанному налогу. Производство по делу в этой части заявленных требований судом не прекращалось, и суд не отказывал в удовлетворении данного требования. Поэтому не имеется оснований считать, что заявитель повторно обратился в арбитражный суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с последствиями, предусмотренными частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о невозможности вторичного обращения в суд с заявлением. В связи с чем, довод налогового органа о том, что предприниматель отказался от ранее заявленных требований отклоняется судом.

Заявитель просит восстановить срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование ненормативного акта. В качестве причин уважительности пропуска установленного срока на обжалование ненормативного акта заявитель указал следующее:

- до сентября 2008 года заявитель не знал о нарушении его прав и законных интересов части доначисления налога на добавленную стоимость. О нарушении прав заявителю стало известно из статьи в газете «Налоговые вести Красноярского края» за сентябрь 2008 года, где указана правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в определении от 16.10.2003 № 329-О;

- отсутствие в штате юриста. В обоснование данного довода предприниматель представил в материалы дела следующие документы: налоговые декларации на доходы физических лиц за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 годы, определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2006, от 08.11.2006 по делу №А33-12411/2006.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа, суд указанные предпринимателем причины пропуска срока не признает уважительными. При этом суд исходит из следующего.

1) Оспариваемый акт получен заявителем своевременно и обжалован в суд в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа № 13 от 24.03.2006 получено заявителем 29.03.2006. Первоначально предприниматель, в том числе с требованием о признании недействительным решения №13 от 24.03.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 551 055 рублей и пени в сумме 511 206,77 рублей, обратился в арбитражный суд в июне 2006 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 04.07.2006 по делу №А33-12411/2006 заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края.

2) Отсутствие в штате юриста препятствием для своевременного обращения в арбитражный суд не является.

Отсутствие в штате предпринимателя юриста не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на обжалование ненормативного акта, поскольку защита нарушенных прав не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у заявителя лиц, обладающих специальными познаниями в области юриспруденции. Заявитель не представил суду доказательств того, что не позволило ему обратиться в юридическую службу за юридической помощью.

3) Незнание закона не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для его обращения в суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта заявитель указал, что о нарушении прав ему стало известно из статьи в газете «Налоговые вести Красноярского края» за сентябрь 2008 года, где указана правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 16.10.2003

№329-О.

Согласно части 4 статьи 71 Федерального конституционного закона РФ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» определение является одним из видов решений, вступающим в силу в соответствии со статьей 79 названного Закона немедленно после его провозглашения, если в самом решении не указан иной срок его исполнения.

В соответствии со статьей 78 указанного выше Закона постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда Российской Федерации публикуются также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации», а при необходимости и в иных изданиях.

В определении от 25.01.2007 № 79-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что статья 78 Федерального конституционного закона РФ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не содержит предписаний об обязательном опубликовании определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, если постановления и заключения подлежат обязательному опубликованию, то определения публикуются в официальных изданиях лишь по специальному решению при принятии самого определения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации» нет указания на его опубликование.

Судом установлено, что определением от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Экспорт-Сервис», поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно

Таким образом, незнание закона не может позитивно оцениваться судом, поскольку предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, незнание законов в данной сфере негативно отражается, прежде всего, на имущественном положении хозяйствующего субъекта.

4) Значительный пропуск срока на обжалование ненормативного акта (более двух лет).

Как следует из материалов дела, решение налогового органа № 13 от 24.03.2006 получено заявителем 29.03.2006. С заявлением о признании недействительным решения № 13 от 24.03.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 551 055 рублей и пени в сумме 511 206,77 рублей, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, предприниматель обратился в арбитражный суд Красноярского края 24.11.2008, что подтверждает штемпель на почтовом конверте.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что предприниматель не предпринял своевременных и надлежащих мер для защиты нарушенного права.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании частично недействительным решения № 13 от 24.03.2006 инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска произошел по вине самого заявителя без уважительных причин.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие надлежащих доказательств невозможности совершить предпринимателем соответствующее процессуальное действие в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №13 от 24.03.2006 инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 551 055 рублей и пени в сумме 511 206,77 рублей. Отказ в удовлетворении названного ходатайства влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем при обращении с заявлением уплачена государственная пошлина в размере 100руб. по квитанции от 10.12.2008.

С учётом отказа в удовлетворении требований заявителя государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу предпринимателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Куликовская Е.А.