Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красноярск)

об оспаривании постановления от 13.11.2008 № 1367 по делу об административном правонарушении, вынесенного отделением Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Емельяновском районе,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края заявлением об оспаривании постановления от 13.11.2008 № 1367 по делу об административном правонарушении, вынесенного отделением Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Емельяновском районе (далее – административный орган, УФМС).

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.12.2008 возбуждено производство по делу.

Заявителем в суд представлено (13.01.2009) письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату со ссылкой на участие его представителя в судебном заседании в Федеральном суде в г. Канске. При этом доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявитель не представил доказательств участия в настоящем деле представителя (доверенность на представительство в материалах дела отсутствует) равно как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание соответствующего представителя. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 может самостоятельно осуществлять свои права (в частности, представлять свои интересы в суде).

В связи с вышеизложенным основания для отложения судебного заседания отсутствуют, соответствующее ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Вместе с тем, в целях обеспечения прав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 15 мин. 14.01.2009 до 12 час. 00 мин. 15.01.2009, информация о котором была размещена на соответствующем Интернет-ресурсе Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП ФИО2 зарегистрирован в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304246335800260, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по производству мягкой мебели.

Из материалов дела следует, что 24.09.2008 административным органом проведена проверка указанной деятельности заявителя по адресу: <...>«А», строение 1, по вопросам соблюдения требований действующего миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки установлено, что:

- между ИП ФИО2 (работодатель) и гражданином Таджикистана ФИО3 (работник), состоящем на миграционном учете с 04.07.2008 до 30.09.2008 по адресу: <...>, заключен срочный трудовой договор от 19.09.2008;

- согласно условиям указанного трудового договора (заключеного на срок с 19.09.2008 до 18.09.2009) гражданин Таджикистана ФИО3 принят на должность плотника;

- трудовая деятельность гражданином Таджикистана ФИО3 осуществлялась, в том числе на основании разрешения на работу, выданного УФМС по Красноярскому краю 31.02.2008 сроком действия до 19.02.2009;

- уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина на момент проверки отсутствует.

Указанные обстоятельства расценены административным органом как нарушение заявителем п.п.4 п.8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», отражены в протоколе от 26.09.2008 № 1367 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 13.11.2008 по делу об административном правонарушении № 1367 ИП ФИО2 за неуведомление УФМС России по Красноярскому краю о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует неправомерное бездействие лица, связанное с невыполнением возложенной на него законом обязанности по уведомлению государственных органов, уполномоченных осуществлять контрольные функции, в том числе об использовании труда иностранных граждан, о фактах привлечения таких граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 названного Федерального Закона трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в том числе уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Вместе с тем, приведенная норма регулирует порядок оформления приглашения на въезд в Российской Федерации иностранного гражданина в целях осуществления трудовой деятельности. Согласно части 2 указанной статьи, такое приглашение для иностранного работника выдается миграционной службой по ходатайству о выдаче приглашения, поданному работодателем или заказчиком работ (услуг), за исключением иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Таким образом, статей 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» урегулированы правоотношения по привлечению иностранных работников, пребывающих в Российскую Федерацию в визовом режиме, что подтверждается также частью 1 указанной статьи, согласно которой квота на выдачу иностранным гражданам, за исключением иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, приглашений на въезд в Российской Федерации в целях осуществления трудовой деятельности ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан.

Из представленных материалов следует, сторонами не оспаривается факт прибытия из Таджикистана иностранного гражданина ФИО3, в отношении которого заявителем в УФМС России по Красноярскому краю не представлено уведомление о привлечении к трудовой деятельности, в безвизовом порядке.

Следовательно, обязанность уведомления налогового органа о заключении договора с иностранным гражданином, прибывшим в указанном порядке, отсутствует, ссылка административного органа на нарушение заявителем требований подпункта 4 части 8 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» необоснована (ошибочна).

Вместе с тем, из текста протокола об административном правонарушении от 26.09.2008 № 1367, постановления от 13.11.2008 по делу об административном правонарушении №1367 следует, что ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за неуведомление в установленный (трехдневный) срок УФМС России по Красноярскому краю о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО3

В силу пункта 4.1. статьи 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1. настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 9 вышеуказанной статьи, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федеральной исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Указанные Правила устанавливают порядок подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (пункт 1 Правил).

Пунктом 2 Правил установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Таким образом, действующее законодательство содержит специальные нормы, регулирующие порядок уведомления работодателем уполномоченных органов о факте заключения трудового (гражданско-правового) договора с иностранным гражданином, прибывшим в порядке, не требующем получения визы.

Материалами дела подтверждается, что 19.09.2008 между ИП ФИО2 и гражданином Таджикистана ФИО3 заключен срочный трудовой договор, согласно условиям которого ФИО3 принят на должность плотника на срок с 19.09.2008 до 18.09.2009 и обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей 19.09.2008.

Следовательно, соответствующее уведомление о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации названного выше иностранного гражданина должны были быть направлены заявителем в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не позднее третьего рабочего дня с даты заключения договора - 24.09.2008.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, протокол от 26.09.2008 №1367 об административном правонарушении, трудовой договор от 19.09.2008, протокол от 26.09.2008 № 1364 об административном правонарушении, разрешение на работу иностранному гражданину ФИО3, письменными пояснениями ИП ФИО2) подтверждают факт неуведомления ИП ФИО2УФМС России по Красноярскому краю о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО3, заявителем не оспаривается.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, в судебном заседании арбитражным судом установлена вина ИП ФИО2 в неуведомлении УФМС России по Красноярскому краю о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО3

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушения, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 18.15 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Федеральной миграционной службы от 3 июня 2008 г. № 137 утвержден «Перечень должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 3 Приложения к указанному Приказу старший инспектор территориального органа Федеральной миграционной службы уполномочен составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.67 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол от 26.09.2008 № 1367 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 составлен старшим инспектором ОУФМС России по Красноярскому краю в Емельяновском районе, то есть уполномоченным должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств – полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу статей 26.2., 28.2., 28.3. КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе (постановлении), не отвечают критерию допустимости доказательств.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Представленный в материалы дела протокол от 26.09.2008 № 1367 об административном правонарушении составлен с учетом содержания вышеприведенных положений, в том числе с участием лица, привлекаемого к административной ответственности (ИП ФИО2).

При этом ссылки заявителя на грубое нарушение норм действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении (составление протокола в отсутствие свидетелей, понятых; составление протокола на физическое лицо ФИО2; неполучение копии протокола в день его составления (26.09.2008)) арбитражным судом не принимаются.

Так, действующим законодательством не предусмотрена обязанность административного органа составлять протокол об административном правонарушении в присутствии понятых, свидетелей и проставлять соответствующие отметки в протоколе.

Протокол составлен в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, о чем свидетельствует отметка в графе «Место работы, должность (№ телефона)» протокола об административном правонарушении - «ИП, св-во 24 ЕЗ № 957746».

Копия протокола от 26.09.2008 № 1367 об административном правонарушении вручена лично ИП ФИО2 26.09.2008, что подтверждается подписью заявителя в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. начальника отделением УФМС по Красноярскому краю в Емельяновском районе ФИО4 (исполнение обязанностей начальника возложено приказом от 02.10.2008 № 57 л/с), следовательно, уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах его компетенции.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из текста оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено с учетом содержания приведенной нормы, то есть с участием ИП ФИО2, которому копия постановления по делу об административном правонарушении вручена в день его вынесения – 13.11.2008.

Таким образом, требования КоАП РФ в части порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены.

При этом ссылка заявителя на неправомерное продление административным органом сроков рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражным судом не принимается.

Так, частью 1 статьи 29.6 дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Частью 2 приведенной статьи предусмотрено, что в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, протокол № 1367 об административном правонарушении составлен 26.09.2008. Указанным протоколом заявитель уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении – 01.10.2008 в 14 час. 00 мин.

Определением от 01.10.2008 срок рассмотрения дела продлен, рассмотрение дела назначено на 10.10.2008 в 14 час. 00 мин. Указанным определением административный орган обязал ИП ФИО2 представить дополнительные документы.

Определением от 10.10.2008 срок рассмотрения дела продлен, рассмотрение дела назначено на 20.10.2008 в 14 час. 00 мин.Указанным определением административный орган повторно обязал ИП ФИО2 представить дополнительные документы.

Определением от 20.10.2008 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен, рассмотрение дела назначено на 13.11.2008 в 15 час. 00 мин. Указанным определением административный орган вновь обязал ИП ФИО2 представить дополнительные документы.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 рассмотрено 13.11.2008, то есть с нарушением установленного статьей 29.6 КоАП РФ срока.

Вместе с тем, как следует из вышеперечисленных определений нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении вызвано недостаточностью имеющихся доказательств, обусловлено необходимостью участия в рассмотрении дела ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, названное нарушение требования законодательства не является существенным, не влечет незаконность вынесенного постановления.

Пояснения и доказательства в подтверждение нарушения ответчиком требований статей 29.7, 29.11 КоАП РФ заявителем не представлены.

Таким образом, требования КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 ответчиком соблюдены (в том числе, в части предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности вынесения постановления по делу об административном правонарушении).

Следовательно, законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 18.15. КоАП РФ, судом установлены.

Доводы ИП ФИО2 о непринятии ответчиком при назначении размера административного наказания (400 000 рублей) во внимание статьи 2.4. КоАП РФ, имущественного положения и дохода заявителя, а также нахождения на его иждевении супруги и двоих несовершеннолетних детей, отсутствия у заявителя судимости и неоднократности привлечения к административной ответственности являются необоснованными.

Так, в соответствии с примечанием к статье 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Вместе с тем, как указано выше, примечанием к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Следовательно, назначение административным органом ИП ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в пределах установленной для юридических лиц санкции (административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток) является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением от 13.11.2008 ИП ФИО2 назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ – административный штраф в размере 400 000 руб. При этом действующим КоАП РФ не допускается назначение вида административного наказания, не предусмотренного статьей Особенной части Кодекса, а также назначение наказания в размере меньшем, нежели установленном соответствующей статьей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 13.11.2008 № 1367 по делу об административном правонарушении, вынесенное отделением Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Емельяновском районе, является законным и обоснованным, требование ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304246335800260, проживающего по адресу: г.Красноярск, ул. Тотмина, 13 – 25, о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2008 № 1367 по делу об административном правонарушении, вынесенного отделением Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Емельяновском районе, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.М. Шайхутдинов