Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Красноярская Транспортная Компания» (далее – ЗАО «КТК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – налоговый орган, ответчик) о признании незаконными и необоснованными решения налогового органа по отказу в возмещении НДС:

за июнь 2007 года

- решение № 128/85 от 18.04.2008 в части отказа в возмещении НДС в сумме 5 368 610 руб.;

за июль 2007 года

- решение № 129/88 от 21.04.2008 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 058 521 руб.;

- решение № 95 от 21.04.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

за август 2007 года

- решение № 127/84 от 18.04.2008 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 251 004 руб.;

за сентябрь 2007 года

- решение № 130/89 от 21.04.2008 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 508 480 руб. за сентябрь 2007 года;

- решение № 97 от 21.04.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных в налоговый орган 04.12.2007 уточнённых налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь-сентябрь 2007 года.

Проверкой установлено, что

- за июнь 2007 сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета (по разделу 3 налоговой декларации), составила 545 823 руб., согласно данным раздела 5 налоговой декларации услуг по перевозке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров составила 48 6007 744 руб. Сумма налога, предъявленная к вычету составила 5 368 610 руб., в том числе сумма налога, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при оказании услуг по перевозке ввозимых товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0%, по которым подтверждена документально – 5 368 610 руб. В целом по уточнённой налоговой декларации сумма НДС за июнь 2007 составила 5 914 433 руб.;

- за июль 2007, реализация товаров (по разделу 3 налоговой декларации) составила 19606475 руб., общая сумма, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 3 335 179 руб., сумма налога, предъявленная к вычету по данному разделу составила 1 777 305 руб. Итого сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу, составила 1 557 874 руб. Согласно данным раздела 5 налоговой декларации реализация услуг по перевозке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров составила 22 244 414 руб. Сумма налога, предъявленная к вычету составила 2 616 395 руб., в том числе сумма налога, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при оказании услуг по перевозке ввозимых товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0%, по которым подтверждена документально 2 616 395 руб. В целом по уточнённой декларации за июль 2007 сумма налога, исчисленная к возмещению составила 1058521 руб.;

-за август 2007 реализация товаров (по разделу 3 налоговой декларации) составила 7 362 579 руб., общая сумма, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 1 325 264 руб., сумма налога, предъявленная к вычету по данному разделу составила 2442365 руб. Итого сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу, составила 1 117 101 руб. Согласно данным раздела 5 налоговой декларации реализация услуг по перевозке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров составила 25 981 215 руб. Сумма налога, предъявленная к вычету составила 2 251 004 руб., в том числе сумма налога, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при оказании услуг по перевозке ввозимых товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0%, по которым подтверждена документально 2 251 004 руб. В целом по уточнённой декларации за август 2007 сумма налога, исчисленная к возмещению составила 3 368 105 руб.;

-сентябрь 2007 год реализация товаров (по разделу 3 налоговой декларации) составила 12 274 677 руб., общая сумма, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 2 209 442 руб., сумма налога, предъявленная к вычету по данному разделу составила 2 088 653 руб. Итого сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу, составила 120 789 руб. Согласно данным раздела 5 налоговой декларации реализация услуг по перевозке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров составила 15 959 239 руб. Сумма налога, предъявленная к вычету составила 1 629 269 руб., в том числе сумма налога, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при оказании услуг по перевозке ввозимых товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0%, по которым подтверждена документально 1 629 269 руб. В целом по уточнённой декларации за сентябрь 2007 сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 1 508 480 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что основным видом деятельности общества является деятельность воздушного грузового транспорта, не подчиняющегося расписанию. А так же деятельность налогоплательщика заключается в обеспечение предоставления Федеральным государственным унитарным авиационным предприятием МЧС России (далее по тексту ФГУАП МЧС России) (фрахтовщиком) обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЭйрБридж Карго» (фрахтователю) в чартер за плату всю или часть вместимости воздушного судна для осуществления перевозок грузов. Указанная деятельность осуществляется на основании контракта от 20.04.2007 года «Об организации чартера воздушного судна № 161 АВС -07». В договоре от 20.04.2007 № 02/04-07 на авиаперевозку отсутствуют существенные условия договора перевозки, а именно: дата перевозки, сроки и порядок предоставления, использования воздушного судна, вид и количество перевозимого груза, пункты отправления и назначения перевозки, отметки о принятии груза. При таких обстоятельствах, договор от 20.04.2007 № 02/04-07 налоговый орган расценил как договор фрахтования судна на время, т. е. договором аренды. В аэропорту г. Красноярск общество «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» выгружает груз, но не снимает с него транзит. Далее заявитель организует чартер с ФГУАП МЧС России, перегружает груз на воздушное судно, принадлежащее ФГУАП МЧС России, перевозчик (ФГУАП МЧС России) доставляет его до пункта назначения (Южно-Сахалинск, Хабаровск). Договор № 02/04-07 от 02.04.2007, по мнению налогового органа, следует расценивать как договор фрахтования судна на время, т. е. договором аренды. Исходя из условий контракта и отсутствия в контракте наименования перевозимого груза, количества, цены за единицу перевозимого груза, ответчик считает, что данный контракт фактически является договором субаренды воздушного судна. Услуги по субаренде воздушного судна на время не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, несмотря на то, что арендованные суда используются субарендатором для перевозки импортных грузов. Налоговый орган делает вывод о том, что фактически обществом оказываются услуги по организации перевозок импортных товаров между двумя пунктами, находящимися на территории Российской Федерации, поскольку пункт назначения, и пункт отправления находятся на территории Российской Федерации (подпункт 4.1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации) которые не подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральных налоговых проверок ответчиком приняты решения:

за июнь 2007 года

- № 128/85 от 18.04.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Из пункта 2 резолютивной части данного решения следует, что заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 5 368 610 руб.;

за июль 2007 года

- № 129/88 от 21.04.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Из пункта 1 резолютивной части данного решения следует, что заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1 058 521 руб.;

- № 95 от 21.04.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде взыскания штрафа в сумме 311 574,80 руб.;

за август 2007 года

- № 127/84 от 18.04.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Из пункта 2 резолютивной части данного решения следует, что заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 2 251 004 руб.;

за сентябрь 2007 года

- решение № 130/89 от 21.04.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Из пункта 1 резолютивной части данного решения следует, что заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1 508 480 руб. за сентябрь 2007 года;

- решение № 97 от 21.04.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде взыскания штрафа в сумме 24157,80 руб.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемых решениях, по следующим основаниям.

- между заявителем и ФГУАП МЧС Росси был заключен договор на авиаперевозку грузов № 02/04-07 от 02.04.2007. Согласно пункту 1.1 которого ФГУАП МЧС России оказывает услуги по воздушной перевозке грузов на воздушном судне ИЛ-76ТД, согласно заявок ЗАО «КТК», которое и оплачивает эти услуги. Согласно пунктам 2.4,7.3.2, 7.3.3, 7.3.4 данного договора ЗАО «КТК» осуществляет сопровождение груза с момента принятия его на борт и до момента снятия груза с воздушного судна (т. е. фактически занимается транспортной экспедицией груза). В пункте 3.1 договора перечисляется персонал воздушного судна, а также в пункте 3.2 договора указывается, что персонал находится в оперативном подчинении ЗАО «КТК». Согласно пункту 5.1 договора, воздушное судно перегоняется экипажем в аэропорт временного базирования Красноярск (Емельяново) за счет ЗАО «КТК». В соответствии с этим же договором устанавливается обязанность за ЗАО «КТК» уплатить ФГУАП МЧС России гарантированную норму налёта часов (не менее 40 лётных часов в месяц), что говорит о фактическом фрахте воздушного судна. Договором установлено, что распоряжение пустыми ёмкостями воздушного судна, и перевозка грузов для других заказчиков, осуществляется ФГУАП МЧС России только по согласованию с ЗАО «КТК», что также подтверждает характер фрахта воздушного судна. Договором устанавливается обязанность «КТК» по оплате расходов, связанных с аэропортовыми сборами, аэронавигации, наземным обслуживанием воздушного судна, заправкой, питанием и проживанием экипажа и других расходов, что подтверждает характер фрахта воздушного судна;

- анализ статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и условий заключённых договоров ЗАО «КТК» позволяет седлать вывод о необходимости применения «КТК» ставки 0% при организации перевозки импортных товаров до таможенного органа на территории Российской Федерации. В противном случае заявитель должен прийти к выводу, что НДС для ЗАО «КТК» подлежит доначислению, не только у ЗАО «КТК», но и у тех контрагентов, которым ЗАО «КТК» оказывало услуги по организации перевозки.;

- заявитель не может переделать налоговую отчетность, не может не применять ставку по налогу на добавленную стоимость 0%, не может доначислить НДС по другой ставке, поскольку в этом случае так же невозможно исправить налоговую отчетность контрагентов ЗАО «КТК», которые имеют полное право покупать услуги перевозчиков со ставкой НДС 0%, это право не может быть оспорено, и потому что оно корреспондирует обязанности ЗАО «КТК» применять ставку 0%. Заявитель не может оспаривать интересы неопределенного круга лиц, которые вправе приобретать товар без двойного налогообложения.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя по следующим основаниям:

- между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» заключен договор об организации чартера воздушного судна № 161АВС07 от 20.04.2007. В июне 2007 года к данному контракту были подписаны приложения №1,2,3,4,5. Фрахтователем по данному контракту является ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго», фрахтовщиком (перевозчиком) ФГУАП МЧС России, в обязанности которого входят: обеспечение воздушного судна полным комплектом необходимого оборудования, заправка и техническое обслуживание, а также компетентный экипаж, ответственность за техническую эксплуатацию воздушного судна и обеспечение безопасности полётов. Фрахтовщик отвечает за организационное обеспечение полётов. По данному контракту в обязанности ЗАО «КТК» входят обеспечение предоставление воздушного судна ФГУАП МЧС России фрахтователю всей или части вместимости сертифицированного в установленном порядке воздушное судно. Фрахтователь платит ЗАО «КТК» чартерную цену в рублях Российской Федерации, которая включает в себя все расходы ЗАО «КТК», связанные с оказанием услуг. Согласно условиям оплаты раздела 6 и приложения 1 договора на авиаперевозку грузов № 02/04-07 от 02.04.2007 оплата производится за один летный час. Данный договор является договором аренды воздушного судна. Предметом контракта № 161АВС-07 от 20.04.2007 является обязанность ЗАО «КТК» обеспечить предоставление ФГУАП МЧС России обществу «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» чартер за плату всей или части вместимости сертифицированного в установленном порядке воздушное судно. Исходя из условий контракта и отсутствием в контракте наименования перевозимого груза, по мнению инспекции, данный контракт фактически является договором субаренды воздушного судна. Предоставление обществом судов в субаренду по договору фрахтования судна на время не подлежит обложению НДС по ставке 0%, не смотря на то, что арендованные суда используются арендатором для перевозки импортных грузов;

- само по себе указание в договоре на обязанность оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно – экспедиционных услуг. Из анализа нормы статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», регулирующие договор транспортной экспедиции, следует вывод, что отношения между сторонами не выходят за рамки заключённого между ними договора субаренды и контракт не соответствует договору транспортной экспедиции. Характерными признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. При этом заключение договора транспортной экспедиции в силу положений Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.20006 № 554 должно подтверждаться соответствующими экспедиторскими документами (поручением экспедитору, экспедиторской распиской, складской распиской. Заявителем экспедиторские документы не представлены. Также рассматриваемый контракт не является договором перевозки;

- заявителем не оказывались услуги по ввозу товара на территорию Российской Федерации, а им оказывались услуги по отношению ввезённого товара (а не ввозимого товара), услуги по отношению ввозимого товара оказывались иными лицами, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена ставка ноль процентов, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, то есть товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории.

Таким образом, работы (услуги), подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%, должны соответствовать следующим критериям: быть выполнены (оказаны) российскими перевозчиками в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, либо товаров, выпущенных на территории Российской федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения; свидетельствовать о фактическом выполнении работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке указанных выше товаров.

Иные работы (услуги), не указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса и не отвечающие приведенным выше критериям, не могут облагаться по налоговой ставке 0%, и соответственно к ним применяется ставка 20%, действующая в проверяемый период.

Поскольку подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса предусматривает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% только при выполнении указанных критериев, то налогоплательщик, применяющий налоговую ставку 0%, обязан представить доказательства, свидетельствующие о правомерности ее применения, в том числе доказательства о выполнении налогоплательщиком работ (услуг), связанных с транспортировкой товара ввезённого на территорию Российской Федерации товаров.

Заявителем оспариваются ненормативные акты налогового органа, принятые по результатам камеральных налоговых проверок:

за июнь 2007 года

- решение № 128/85 от 18.04.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Из пункта 2 резолютивной части данного решения следует, что заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 5 368 610 руб.;

за июль 2007 года

- решение № 129/88 от 21.04.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Из пункта 1 резолютивной части данного решения следует, что заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1 058 521 руб.;

- решение № 95 от 21.04.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде взыскания штрафа в сумме 311 574,80 руб.;

за август 2007 года

- решение № 127/84 от 18.04.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Из пункта 2 резолютивной части данного решения следует, что заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 2 251 004 руб.;

за сентябрь 2007 года

Основанием для отказа в возмещении НДС по указанным решениям явился выводы налогового органа о том, что договор № 02/04-07 от 02.04.2007 следует расценивать как договор фрахтования судна на время (т. е. договором аренды), контракт № 161 АВС – 07 от 20.04.2007 ЗАО «КТК» в виду отсутствия в нём наименования перевозимого груза, количества, цены за единицу перевозимого груза, ответчик расценивает данный контракт как договор субаренды воздушного судна, услуги по субаренде воздушного судна на время не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, несмотря на то, что арендованные суда используются субарендатором для перевозки импортных грузов. В связи, с чем налоговый орган:

- отказывает в возмещении НДС,

- за июль, сентябрь 2007 года устанавливает неуплату НДС в бюджет в сумме 1557874 руб., 120789 руб., соответственно;

- привлекает заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 311 574,80 руб. (решение № 95 от 21.04.2008), в сумме 24 157,80 руб. (решение № 97 от 21.04.2008).

Заявитель не оспаривает арифметические расчеты сумм НДС и налоговых санкций, отраженных в указанных решениях налогового органа, перечисленные решения оспариваются заявителем по основаниям отказа возмещения НДС, а так же доначисления по этим же основаниями за июль и сентябрь 2007 НДС и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что между ФГУАП МЧС России ЗАО «КТК» заключен договор от 02.04.2007 года № 02/04-07 на авиаперевозку грузов. Из договора следует, что ФГУАП МЧС России является перевозчиком, а ЗАО «КТК» заказчиком. Перевозчик оказывает услуги по воздушной перевозке грузов на воздушном судне Ил-76 ТД из аэропорта временного базирования Красноярск (Емельяново) в аэропорты назначения, согласно заявкам заказчика, а заказчик оплачивает данные услуги (пункт 1.1 договора). Заказчик оплачивает гарантированную норму вылета воздушного судна в количестве 40 летных- часов за 1 календарный месяц (пункт 6.1 договора). Заявитель не спорит, что данный договор является фактически договором аренды воздушного судна на время.

20.04.2007 года между заявителем и обществом «АвиакомпанияЭйрБриджКарго» (по договору является фрахтователем) заключён договор об организации чартера воздушного судна № 161 АВС-07. Предметом данного договора является обеспечение ЗА «КТК» предоставления фрахтовщиком (по данному договору фрахтовщиком выступает ФГУАП МЧС России) фрахтователю чартер за плату всю или часть вместимости воздушного судна для осуществления перевозки грузов Фрахтователь обязуется оплачивать услуги ЗА «КТК» и несет ряд обязательств, связанных с коммерческим и операционным обеспечением воздушного судна в пределах и в части, оговорённой настоящим чартером (пункты 1.1., 1.2., 2.1 договора). Из пункта 6.1 договора следует, что заявитель обеспечивает исполнение фрахтовщиком перевозку на воздушное судно груза только с оформлением на него авиатранспортной накладной, которая выдается в стандартной форме, заполняется грузоотправителем или фрахтовщиком. ЗАО «КТК» обеспечивает по запросу фрахтователя перевозку фрахтовщиком не более трех сопровождающих груз в качестве пассажиров воздушного судна. В соответствии с пунктом 10.6 договора перевозка непосредственно должна быть осуществлена указанным в договоре фрахтовщиком. Во исполнение указанного договора согласовываются фрахтовщиком и фрахтователем планы-графики, в которых указывается масса перевозимого груза, рейсы и даты вылетов, перечисляются авианакладные с указанием стоимости. Из пункта 3.1 договора следует, что общество «АвиакомпанияЭйрБриджКарго» заявителю выплачивает чартерную цену по договору, которая включает в себя стоимость топлива, масел, других жидких материалов, стоимость технического обслуживания и иных работ по поддержанию лётной годности воздушного судна, стоимость страхования воздушного судна, стоимость страхования воздушного судна и экипажа, сборы за посадку, парковку, ангары и все иные аэропортовые сборы, а также все расходы, понесенные в связи с наземным обеспечением, диспетчерскими и аэронавигационными услугами, оплатой услуг обслуживающего персонала, сборы за пролёт территорий, расходы на экипаж воздушного судна, стоимость погрузочных и /или разгрузочных работ в аэропорту Южно-Сахалинска. Из указанного пункта договора следует, что фактически ЗАО «КТК» берет на себя обязанность по выполнению перечисленных выше работ (не зависимо самостоятельно, или через третьих лиц) но за счет общества «АвиакомпанияЭйрБриджКарго». Размер и порядок оплаты чартерной цены определяются в отдельных дополнениях и соглашениях, заключаемых между обществом «АвиакомпанияЭйрБриджКарго» и ЗАО «КТК» на каждый рейс или серию рейса.

Отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.20006 № 554 и договором транспортной экспедиции. Отношения между экспедитором и перевозчиками на различных видах транспорта регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьёй 801 под договором транспортной экспедиции понимается такой договор, по которому одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Из толкования данной нормы следует, что по договору экспедитор обязуется за вознаграждение за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определённых договором услуг, связанных с перевозкой груза. Следовательно, обязательства возникают в силу самого факта подписания соответствующего соглашения между экспедитором и клиентом. Законодательство не связывает момент возникновения указанного правоотношения с необходимостью передачи груза экспедитору.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору № 161 АВС-07 от 20.04.2007 заявителем представлен договор от 03.05.2007, заключённый с ЗАО «Аэрапорт –Сервис» (город Южно-Сахалинск) предметом, которого является оказание ЗАО «Аэрапорт –Сервис» заявителю комплекс услуг и работ по коммерческому обслуживанию пассажиров, груза, почты и багажа на внутренних и воздушных международных линиях в Аэрапорту Южно-Сахалинск (пункт 1.1 договора).

Анализируя договор № 161 АВС-07 от 20.04.2007, суд считает, что данный договор содержит элементы договора транспортной экспедиции поскольку, заключая указанный договор с обществом «АвиакомпанияЭйрБриджКарго» заявитель фактически берет на себя обязанность обеспечить организацию по доставке груза (ввезённого на территорию Российской Федерации), который указан в авианакладных, перечисленных в приложениях к этому договору «Чартер воздушного судна». Данные приложения подписаны сторонами: обществом «АвиакомпанияЭйрБриджКарго» и заявителем. Приложения содержат номер рейса, дату рейса, номер накладной, оплачиваемый вес (в килограммах), стоимость перевозки. В материалы дела заявителем представлен перевод авиагрузовой накладной № 580-0034 6054из которой видно, что груз весом 52 кг. отправлен из ФРА Франкфурт - на - Майне в аэропорт назначения Южно-Сахалинск. Таким образом, суд считает, что указанный договор с учетом приложений и авиагрузовых накладных содержит вес перевозимого груза, его стоимость.

Довод налогового органа о том, что между указанными сторонами заключен договор субаренды и контракт не соответствует договору транспортной экспедиции, поскольку не подтверждается экспедиторскими документами, из документов представленных в материалы дела и налоговому органу не видно, что груз, непосредственно, заявителю передавался для дальнейшей его транспортировке, по мнению суда, является несостоятельным.

Рассматриваемый договор не содержит обязательств по передаче груза непосредственно закрытому акционерному обществу «КТК», вместе с тем обязательства по данному договору направлены на обеспечение перевозки груза и на организацию такого обеспечения. Заключение данного договора способствует выполнению договора перевозки груза ввезённого на территорию Российской Федерации в целом (налоговый орган не оспаривает, перевозка осуществлялась товара ввезённого на территории Российской Федерации). Законодатель, определяя понятие договора транспортной экспедиции, не указывает конкретные виды услуг, в отношении которых сформулирована обязанность экспедитора по их выполнению или организации выполнения. Единственное императивное требование, предъявляемое к этим услугам, состоит в том, что они должны быть связаны с перевозкой груза. Из пункта 5.5 договора № 161 АВС-07 от 20.04.2007 следует, что ЗАО «КТК» обязуется обеспечить доставку перевозчиком груза в пункт доставки и передачу его грузополучателю в срок, указанный в плане-графике. Не представление заявителем документов, предусмотренных Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, не является доказательством отсутствия в договоре № 161 АВС-07 от 20.04.2007 элементов транспортной экспедиции, более того не является нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора от 02.04.2007 года № 02/04-07 в материалы дела представлены акты выполнения работ, из которых видно, что перевозчиком (ФГУАП МЧС России) оказаны услуги по воздушной перевозке грузов на воздушном судне ИЛ-76ТД, RA 76429, RА 76841 из аэропорта Красноярск (Емельяново) по маршрутам, в том числе Красноярск - Южно-Сахалинск.

В материалы дела представлены заявителем документы (свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, грузовые таможенные декларации), которыми подтверждается факт перевозки товара, ввезённого на территорию Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что заявителем не оказывались услуги по ввозу товара на территорию Российской Федерации, а им оказывались услуги по отношению ввезённого товара (а не ввозимого товара), услуги по отношению ввозимого товара оказывались иными лицами, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена ставка ноль процентов, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, является несостоятельной поскольку не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Как указывалось выше подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке, в том числе ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте). Данная норма не устанавливает кем конкретно ввозимых товаров на территорию Российской Федерации. Законодатель предусмотрел, при каких конкретно условиях применяется ставка НДС 0%, перечисленные условия налоговым органом в указанных доводах данная норма не содержит.

Пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ, оказание указанных услуг (далее - контракт);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке (далее - выписка банка);

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 (далее - транспортный документ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем собран полный комплект документов в обоснование применения ставки 0 процентов при оказании услуг по перевозке ввезённого товара на территорию Российской Федерации. У налогового органа отсутствовали основания:

- по отказу в возмещении заявленного НДС за июнь-сентябрь 2007 года,

- привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в июле и сентябре 2007 года (при отсутствии состава налогового правонарушения).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Госпошлина по рассмотрению судом настоящего дела составляет 12 000 рублей. Заявитель при подаче заявления уплатил 16 000 руб. по платёжным поручениям № 155 от 07.02.2008, № 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459 от 20.03.2008.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего заявления, с налогового органа подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 000 в пользу заявителя, 4000 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 7, 15, 53, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования закрытого акционерного общества Красноярская транспортная компания» удовлетворить.

Признать недействительными:

- решение № 128/85 от 18.04.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению НДС в сумме 5 368 610 руб.;

- решение № 129/88 от 21.04.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению НДС в сумме 1 058 521 руб.;

- решение № 127/84 от 18.04.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению НДС в сумме 2 251 004 руб.;

- решение № 130/89 от 21.04.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению НДС в сумме 1 508 480 руб. за сентябрь 2007 года;

- решение № 97 от 21.04.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде взыскания штрафа в сумме 24157,80 руб.,

принятые инспекцией федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества Красноярская транспортная компания».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу закрытого акционерного общества «Красноярская транспортная компания» судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Красноярская транспортная компания» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4000 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путём подачи апелляционной жалобы, в Третий апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение двух месяцев, путём подачи кассационной жалобы, в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Арбитражного суда

Красноярского края:

Л.А. Данекина