Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Медвежонок» (г. Красноярск)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (г. Красноярск)

об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении от 17.11.2008 № 128-118,

при участии:

представителей заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 05.11.2008;

представителей ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 02.02.2009, ФИО3 на основании доверенности от 16.01.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Медвежонок» (далее: заявитель, ООО ТД «Медвежонок») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее: ответчик, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2008 № 128-118.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2008 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, в ответ на вопросы суда пояснил следующее:

- работы по демонтажу труб Есаульской оросительной системы, повлекшие перемещение плодородного слоя, производились ООО «Заря»;

- ООО ТД «Медвежонок» приобрело указанные трубы по договору поставки от 01.10.2008, согласно которому операции по выемке из грунта и демонтажу труб осуществлялись продавцом – ООО «Заря», вывоз продукции осуществлялся покупателем (самовывозом из места нахождения продукции);

- поскольку необходимой техникой ООО «Заря» не располагало, заявитель передал ему необходимую технику (экскаватор, трактор, грузовые автомобили) по договору субаренды от 30.10.2008;

- с учетом условий договора субаренды все работы (в том числе по управлению техникой) осуществлялись работниками ООО ТД «Медвежонок», представитель ООО «Заря» работами не руководил, только (до начала работ) указал месторасположение труб оросительной системы;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО «Заря», полномочия его представителя, а также документы, подтверждающие право собственности ООО «Заря» на трубы оросительной системы заявителю на предоставлялись, указанные документы ООО ТД «Медвежонок» у продавца не запрашивались.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали, сослались на доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление, при этом представитель ответчика ФИО2 пояснил следующее:

- лично проводил проверку, составлял протокол осмотра, акт проверки и протокол об административном правонарушении;

- в момент осмотра на объекте проверки присутствовали только работники и должностные лица ООО ТД «Медвежонок», представителя ООО «Заря» на было;

- в ходе производства по делу об административном правонарушении предпринимались меры по поиску ООО «Заря», а именно: получена выписка из ЕГРЮЛ, предпринимались попытки связаться с ООО «Заря» по номеру телефона, указанному в выписке, направлялся запрос в администрацию Толстомысенского сельсовета Новоселовского района по месту нахождения ООО «Заря»;

- пришел к выводу о том, что ООО «Заря» фактически деятельность не осуществляет, поскольку указанный в выписке номер телефона не обслуживается, кроме того, согласно справке администрации Толстомысенского сельсовета Новоселовского района от 11.11.2008 № 283 фирма «Заря» не значится.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 11 часов 00 мин. 06.02.2009 до 11 часов 00 мин. 10.02.2009; с 11 часов 30 мин. 10.02.2009 до 17 часов 00 мин. 10.02.2009.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО ТД «Медвежонок» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1082468026717.

Судом установлено, что 05.11.2008 в адрес административного органа поступило письмо ФГУ «Управление Красноярскмелиоводхоз» № 317 с просьбой принять меры по пресечению демонтажа труб Есаульской оросительной системы, осуществляемого неизвестными лицами.

Распоряжением от 05.11.2008 № 89-118 старшему государственному инспектору отдела государственного земельного контроля ФИО2 поручено провести внеплановую проверку ООО ТД «Медвежонок» по вопросу соблюдения действующего законодательства в области природоохранного и земельного законодательства.

05.11.2008 административным органом в присутствии директора ООО ТД «Медвежонок» ФИО4 с привлечением понятых, произведен осмотр территории по адресу: Красноярский край, Березовский район, Есаульская оросительная система, участки Т-4, Т-9; составлен протокол осмотра, отразивший следующие обстоятельства: «раскопано для демонтажа трубопровода Д-180 мм. пять траншей длиной до 900 м. и глубиной 3 м.. Бугры почвы высотой до 2 м. лежат вдоль всех траншей. На демонтаже труб работали 2 экскаватора, трактор-трелевщик ДТ-75 гос. номер 3316 РХ19, трактор «Беларусь» на погрузке труб. Документов на проведение работ не представлено, разрешений нет». Осмотр проводился с применением фотоаппаратуры, о чем сделана соответствующая отметка. Указанный протокол подписан директором ООО ТД «Медвежонок» без замечаний.

06.11.2008 составлены акт «О проведении мероприятия по государственному земельному контролю» № 267-118 и протокол об административном правонарушении № 161-118, отразившие, с учетом вышеуказанных обстоятельств, факт самовольного снятия и перемещения ООО ТД «Медвежонок» плодородного слоя почвы.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 17.11.2008 № 128-118 по делу об административном правонарушении на ООО ТД «Медвежонок» наложено административное взыскание, предусмотренное частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб., что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 8.6 КоАП самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения предполагает совершение лицом действий по снятию или перемещению плодородного слоя почвы без разрешения, выданного в установленном порядке.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Статьей 1 названного Федерального закона сформулированы основные определения используемых терминов, в том числе:

природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов;

компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле;

негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе:

презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц;

ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды;

Статьей 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к объектам охраны окружающей среды отнесены, в том числе – почвы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Совместным Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» утверждены «Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее – Основные положения).

Согласно пункту 6 Основных положений порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Пунктом 8 Основных положений предусмотрено, что нормы снятия плодородного слоя почвы, потенциально плодородных слоев и пород (лесс, лессовидные и покровные суглинки и др.) устанавливаются при проектировании в зависимости от уровня плодородия нарушаемых почв с учетом заявок и соответствующих гарантий со стороны потребителей на использование потенциально плодородных слоев и пород.

Снятый верхний плодородный слой почвы используется для рекультивации нарушенных земель или улучшения малопродуктивных угодий. Использование плодородного слоя почвы для целей, не связанных с сельским и лесным хозяйством, допускается только в исключительных случаях, при экономической нецелесообразности или отсутствии возможностей его использования для улучшения земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда.

В силу пункта 11 Основных положений выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Факт производства работ по демонтажу трубопровода, расположенного на землях сельхозназначения, повлекших снятие и перемещение плодородного слоя почвы, без разрешения, выданного в установленном порядке, заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

При этом ссылка ООО ТД «Медвежонок» на то, что соответствующие работы проводились им на основании договоров поставки от 01.10.2008 и субаренды от 30.10.2008 арбитражным судом не принимается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Частью 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

ООО ТД «Медвежонок» в подтверждение заявленных доводов представлены, в том числе: договор поставки от 01.10.2008, договор субаренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 30.10.2008, акт приема-передачи техники от 30.10.2008.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора поставки от 01.10.2008 предметом договора явилась труба Есаульской оросительной системы Березовского района Красноярского края, на момент заключения договора находящаяся в земле на глубине 3 м. Операции по выемке из грунта и демонтажу трубы осуществляются продавцом (ООО «Заря»).

Договором субаренды от 30.10.2008 предусмотрено, что арендатор (ООО ТД «Медвежонок») обязуется предоставить субарендатору (ООО «Заря») во временное пользование самоходную строительную технику за плату, а также предоставить специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Вышеуказанные представленные заявителем доказательства не принимаются арбитражным судом в качестве подтверждающих факт производства работ ООО «Заря».

Так, согласно части 3 статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вышеприведенным пунктом 1.2 договора субаренды предусмотрено заключение дополнительного соглашения (являющегося неотъемлемой частью договора субаренды), в котором указываются модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики.

Данное дополнительное соглашение заявителем не представлено.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи техники от 30.10.2008 содержит наименование техники (экскаватор иностранного производства, трактор МТЗ, а/м ГАЗ-53, а/м Газель), дату передачи техники (1.11.2008) и количество техники (шт.). Вместе с тем, в указанном акте не отражены идентификационные характеристики самоходной техники (марка, регистрационные номера, номера двигателей и других агрегатов).

Протокол осмотра от 05.11.2008 (подписанный директором ООО ТД «Медвежонок» без замечаний и возражений) отразил факт производства работ принадлежащей ООО ТД «Медвежонок» техникой: 2 экскаватора, трактор-трелевщик ДТ-75 гос. номер 3316 РХ19, трактор «Беларусь».

Доводы и доказательства, подтверждающие тождество техники, переданной в субаренду и техники, отраженной в протоколе осмотра от 05.11.2008, ООО ТД «Медвежонок» в судебное заседание не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах, договор субаренды от 30.10.2008 не подтверждает производство 05.11.2008 указанных в протоколе об административном правонарушении работ с помощью техники, переданной в субаренду ООО «Заря».

Более того, пунктом 3.3.11 договора субаренды от 30.10.2008 предусмотрено, что ежедневно сотрудник субарендатора на объекте подтверждает личной подписью в Путевом листе строительной машины количество часов нахождения машиниста арендатора на объекте субарендатора с момента первого включения техники, до последнего выключения и ухода его с объекта.

Пунктом 3.3.12 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора производить инструктаж машиниста экскаватора, с записью в журнале строительной машины, по особенностям работ на объекте.

В судебном заседании (06.02.2009) заявителю было предложено представить в материалы дела документы, подтверждающие фактическое проведение работ по выемке из грунта и демонтажу труб ООО «Заря», для чего объявлялся перерыв до 10.02.2009.

После окончания перерыва представителем ООО ТД «Медвежонок» представлены незаверенные копии счета-фактуры от 04.11.2008 № 00000284 и накладной от 04.11.2008 № 138. Документов, подтверждающих фактическое производство работ техникой, указанной в договоре субаренды, равно как и соблюдение вышеприведенных пунктов 3.3.11, 3.3.12 договора субаренды, заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о производстве вышеназванных работ непосредственно ООО ТД «Медвежонок», а не его контрагентом по договорам поставки и субаренды.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя содержат признаки объективной стороны рассматриваемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При этом пояснения представителя ООО ТД «Медвежонок» о том, что документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО «Заря», полномочия его представителя, а также документы, подтверждающие право собственности ООО «Заря» на трубы оросительной системы заявителю на предоставлялись, указанные документы ООО ТД «Медвежонок» у продавца не запрашивались, - свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя должной предусмотрительности, как при заключении соответствующей сделки по приобретению имущества – труб оросительной системы, находящихся на глубине 3 м. в землях сельскохозяйственного назначения, так и при производстве работ по выемке названных труб.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП – самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.21 КоАП полномочие по рассмотрению дела об административных правонарушения, в том числе, предусмотренных статьей 8.6 КоАП передано органам, осуществляющим государственный контроль за использованием и охраной земель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689 утверждено Положение о государственном земельном контроле (далее - Положение о земельном контроле).

В силу подпункта «б» пункта 5 Положения о земельном контроле Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы.

Согласно пунктам 9, 10, 11 Положения о земельном контроле право на составление протоколов в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направление их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях с целью привлечения виновных лиц к ответственности, а также на рассмотрение в пределах своей компетенции в установленном порядке дел об административных правонарушениях и наложение административных штрафов предоставлено должностным лицам Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов.

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.04.2005 № 138 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и статьей 8.6 КоАП РФ. К указанным должностным лицам относятся руководители территориальных управлений, их заместители, начальники отделов территориальных управлений и их заместители и другие должностные лица территориальных управлений, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен старшим государственным инспектором отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, то есть, лицом, имеющим необходимые полномочия.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении (соответственно, в постановлении прокурора) указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 4 статьи 28.2 КоАП предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 06.11.2008 № 161-118 составлен с соблюдением вышеприведенных требований законодательства, в том числе с участием законного представителя ООО ТД «Медвежонок» директора ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 23.21 КоАП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Постановление от 17.11.2008 № 128-118 вынесено заместителем начальника отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, то есть, надлежаще уполномоченным лицом, в присутствии законного представителя ООО ТД «Медвежонок» директора ФИО4.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере (предусмотренном санкцией статьи) – 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом установлены, оспариваемое постановление от 17.11.2008 № 128-118 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Медвежонок», зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1082468026717, расположенного по адресу: <...> оф. 103а, о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 17.11.2008 № 128-118 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Шайхутдинов