Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение при возмездном отчуждении из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, выраженного в письме от 13.08.2013 № 150-3354/154,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 28.08.2013,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение при возмездном отчуждении из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, выраженного в письме от 13.08.2013 № 150-3354/154.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

09.09.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в администрацию г. Норильска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, проспект Ленинский, д. 12.

Решением муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска», изложенным в письме от 13.08.2013 № 150-3354/154, индивидуальному предпринимателю ФИО1 в реализации преимущественного права на приобретение при возмездном отчуждении из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 12, пом. 121, общей площадью 2 293,10 кв.м., отказано.

Согласно письму от 13.08.2013 № 150-3354/154 в реализации преимущественного права на приобретение при возмездном отчуждении из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 12, пом. 121, общей площадью 2 293,10 кв.м., отказано, поскольку предмет договора аренды до августа 2013 не содержал условий, названных в п. 2 ст. 55 Закона № 73-ФЗ в качестве необходимых для договоров аренды объектов культурного наследия, следовательно, указанный договор аренды № 4041-А от 27.06.2007 являлся незаключенным до внесения в него изменений относительно специального правового режима объекта аренды, т.е. до 06.08.2013 (отметка о произведенной государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды). При таких обстоятельствах, у предпринимателя отсутствует право на приобретение объекта в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (объект не находился во временном владении или пользовании непрерывно в течение двух и более лет до 01.07.2013).

Полагая, что изложенное в письме от 13.08.2013 № 150-3354/154 «О реализации преимущественного права» решение муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска»об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в реализации преимущественного права на приобретение при возмездном отчуждении из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 12, пом. 121, общей площадью 2 293,10 кв.м., противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов местного самоуправления.

Возможность признания незаконными решений органов местного самоуправления предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является способом защиты гражданских прав.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовыхактов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемый отказ в реализации преимущественного права не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об управлении имущества администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского совета депутатов от 11.12.2012 № 7/4-125 (далее по тексту - Положения от 11.12.2012 № 7/4-125), управление является структурным подразделением администрации города Норильска, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Норильск.

По пункту 1.2 Положения от 11.12.2012 № 7/4-125 управление наделено правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 3.5 Положения от 11.12.2012 № 7/4-125 управление осуществляет мероприятия по приватизации объектов, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Норильск.

Таким образом, Управление имущества администрации города Норильска является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории г. Норильска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в администрацию г. Норильска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, проспект Ленинский, д. 12.

Решением муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска», изложенным в письме от 13.08.2013 № 150-3354/154, индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в реализации преимущественного права на приобретение при возмездном отчуждении из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 12, пом. 121, общей площадью 2 293,10 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает неправомерным изложенное в письме от 13.08.2013 № 150-3354/154 «О реализации преимущественного права» решение муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска»об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в реализации преимущественного права на приобретение при возмездном отчуждении из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 12, пом. 121, общей площадью 2 293,10 кв.м.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

К категории субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относятся, в том числе, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, соответствующие следующим условиям: средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий; до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору, который является субъектом малого и среднего предпринимательства, предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, в рамках настоящего дела подлежат установлению следующие обстоятельства:

- возможность отнесения заявителя к субъектам малого или среднего предпринимательства, за которыми может быть закреплено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества;

- наличие у заявителя арендуемого государственного или муниципального имущества;

- срок нахождения арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании заявителя до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- надлежащее (ненадлежащее) перечисление заявителем арендной платы за аренду такого имущества в течение вышеназванного срока;

- наличие (отсутствие) арендуемого имущества в перечне государственного имущества или имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Пура Роман Степанович относится к субъектам среднего предпринимательства, арендуемое помещение не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, о наличии задолженности по арендной плате не заявлено.

Как отражено в письме от 13.08.2013 № 150-3354/154 в реализации преимущественного права на приобретение при возмездном отчуждении из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 12, пом. 121, общей площадью 2 293,10 кв.м., отказано, поскольку в предмет договора аренды до августа 2013 не содержал условий, названных в п. 2 ст. 55 Закона № 73-ФЗ в качестве необходимых для договоров аренды объектов культурного наследия, следовательно, указанный договор аренды № 4041-А от 27.06.2007 являлся незаключенным до внесения в него изменений относительно специального правового режима объекта аренды, т.е. до 06.08.2013 (отметка о произведенной государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды). При таких обстоятельствах, у предпринимателя отсутствует право на приобретение объекта в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (объект не находился во временном владении или пользовании непрерывно в течение двух и более лет до 01.07.2013).

Вывод управления о том, что у предпринимателя отсутствует преимущественное право на приобретение спорного объекта недвижимости, поскольку договор аренды не содержит условий, названных в пункте 2 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), и является незаключенным до внесения в него 06.08.2013 сведений о том, что предметом договора аренды является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона № 73-ФЗ правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Закона № 73-ФЗ особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (часть 2).

Частью 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно части 4 статьи 50 Закона № 73-ФЗ при отчуждении объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности новый собственник принимает на себя обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), по выполнению требований к условиям доступа к нему граждан, иных обеспечивающих его сохранность требований, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона.

Статьей 55 Закона № 73-ФЗ урегулирован порядок заключения договора аренды объекта культурного наследия. Согласно части 1 указанной статьи, договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона. При этом в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона № 73-ФЗ обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия. Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия оформляется:

- органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения;

- местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество находится в муниципальной собственности муниципального образования город Норильск.

В соответствии с пунктом 2.4.14 Положения об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 28.06.2011 № 34-818, администрация города Норильска в пределах своей компетенции осуществляет контроль за содержанием и использованием объектов культурного наследия, переданных во владение и пользование юридическим и физическим лицам.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по обеспечению включения в договор аренды условий охранного обязательства лежит на собственнике имущества, то есть, в данном случае, на муниципальном образовании город Норильск в лице его соответствующих органов.

Из содержания договора аренды от 27.06.2007 № 4041-А следует, что сторонами согласованы условия, позволяющие определенно установить имущество, переданное в аренду. Указанный договор с последующими изменениями зарегистрирован в установленном порядке.

Заявителем в течение всего срока аренды уплачивались арендные платежи. При этом арендодатель в лице управления не заявлял о незаключенности договора в течение всего периода владения предпринимателем недвижимым имуществом, не обращался в суд с заявлением о признании договора незаключенным, не предлагал освободить нежилое помещение, то есть считал договор заключенным и исполнял его.

Возложение управлением на предпринимателя ответственности за невключение в договор аренды сведений о предмете аренды как объекте культурного наследия и соответствующих данному статусу объекта обязательств, является неправомерным. При этом предприниматель оформил охранное обязательство от 27.03.2012 года № 758 самостоятельно.

Кроме того, невключение в договор аренды условия охранного обязательства и требований к сохранению объекта культурного наследия является устранимым нарушением, стороны не лишены права внести в договор соответствующие изменения, что и было фактически сделано при заключении 01.08.2013 соглашения о внесении изменений в договор аренды.

Тот факт, что соответствующие требования законодательства выполнены после подписания договора аренды от 27.06.2007 № 4041-А, его государственной регистрации, по мнению суда, не свидетельствует о незаключенности данного договора, поскольку, как указано выше, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто фактическое наличие арендных правоотношений и исполнение условий заключенного договора аренды.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 15 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», о том, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, изложенное в письме от 13.08.2013 № 150-3354/154 «О реализации преимущественного права» решение муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска»об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в реализации преимущественного права на приобретение при возмездном отчуждении из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 12, пом. 121, общей площадью 2 293,10 кв.м., не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ; нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд считает необходимым в качестве меры, восстанавливающей нарушенное право заявителя, обязать муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска»устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 200 рублей.

Согласно чек-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ терминал 744909505 от 07.09.2013 предпринимателем произведена уплата государственной пошлины в размере 200 рублей.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены, понесенные им судебные расходы в сумме 200 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным изложенное в письме от 13.08.2013 № 150-3354/154 «О реализации преимущественного права» решение муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска»об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в реализации преимущественного права на приобретение при возмездном отчуждении из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 12, пом. 121, общей площадью 2 293,10 кв.м.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска»устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска»в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж