Гражданский кодекс часть 1

администрация города Дивногорска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Красноярское» об оспаривании постановления об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 23.01.2013 24 КЮ № 000005.

Определением от 22.02.2013 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Администрация города Дивногорска зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401254721.

10.01.2013 старшим государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» выявлено нарушение на участке дороги г. Дивногорск, ул. Комсомольская, 23 (а именно на нерегулируемом пешеходном переходе дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ установлены с нарушением пунктов 5.6.24, 6.2.17 ГОСТа Р52289-2004 (створ пешеходного перехода составляет 22,65 м)), о чем составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Определением от 10.01.2013 в отношении администрации г. Дивногорска возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования; 17.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении 24 КО № 004857.

Постановлением 24 КЮ № 000005 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 23.01.2013 администрация г. Дивногорска привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержден Приказом МВД России от 05.05.2012 № 403.

Согласно названному перечню протоколы об административных правонарушениях по статье 12.34 КоАП РФ вправе составлять должностные лица отделов (отделений) ГИБДД управлений (отделов) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

По пункту 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 настоящего Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе старшие государственные инспекторы дорожного надзора.

Протокол об административном правонарушении от 17.01.2013 24 КО № 004857 составлен и постановление 24 КЮ № 000005 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 23.01.2013 вынесено старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанный протокол составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 17.01.2013 24 КО № 004857 составлен в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности от 16.01.2013 № 2пр; содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещением, полученным заявителем 17.01.2013; нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом не установлено.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 17.01.2013 24 КО № 004857 и оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 Устава муниципального образования город Дивногорск автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования находятся в собственности города.

Пунктом 5 статьи 7 Устава муниципального образования город Дивногорск Красноярского края определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Дивногорск, являющемуся приложением № 7 к муниципальному контракту от 24.12.2012 № 136383, автомобильная дорога по ул. Комсомольская (г. Дивногорск, от дома № 1 до дома № 31 по ул. Комсомольская) входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Дивногорск.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель является субъектом вменяемого административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, в том числе вышеуказанной автомобильной дорогой).

Довод заявителя о том, что администрация г. Дивногорска не является субъектом вменяемого правонарушения в связи с тем, что в соответствии с муниципальным контрактом от 24.12.2012 № 136383 обязанность по содержанию дорог общего пользования на территории муниципального образования г. Дивногорск возложена на муниципальное унитарное предприятие электрических сетей, суд признает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Дивногорск в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, от 24.12.2012 № 136383, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Городское хозяйство» г. Дивногорска (заказчиком) и муниципальным унитарным предприятием электрических сетей (исполнителем), муниципальное унитарное предприятие электрических сетей оказывает услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Дивногорск в соответствии с техническим заданием.

Согласно пунктам 11, 11.3, 12.1 технического задания исполнитель осуществляет содержание дорожных знаков, в том числе установку дорожных знаков на сборных железобетонных фундаментах и металлических стойках, а также нанесение обозначений пешеходных переходов зебра на покрытие без поверхностей обработки вручную.

Изложенное свидетельствует о наличии между указанными юридическими лицами гражданско-правовых отношений.

Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию как собственника от ответственности за нарушение правил содержания автомобильных дорог, несмотря на то, обязанность по их содержанию в соответствии с договором может быть возложена на иное юридическое лицо.

Кроме того невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, и не освобождает собственника имущества (администрации г. Дивногорска), от административной ответственности.

Суд полагает, что администрация г. Дивногорска как собственник муниципального имущества вне зависимости от заключения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог отвечает за содержание автомобильных муниципальных дорог и их правильную эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, администрация г. Дивногорска является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

В соответствии со статьей 1 и 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Правил от 23.10.1993 № 1090 определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее по тексту -ГОСТ Р 52289-2004).

В силу пункта 5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.

Исходя из пункта 6.2.17. ГОСТа Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.

Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части (рисунок В.7).

Факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог подтверждается материалами дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2013 24 КО № 004857. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

Таким образом, в вышеуказанных действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что осмотр в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не проводился, протокол осмотра в установленном порядке не составлялся, рассмотрен арбитражным судом и отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.

Таким образом, протокол осмотра не является единственным возможным доказательством совершения административного правонарушения; его отсутствие не влияет на доказанность факта правонарушения.

Факт совершения вмененного заявителю правонарушения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Отсутствие протокола, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, не влияет на вывод суда о доказанности факта правонарушения.

Кроме того действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление в ходе проверки протокола осмотра по результатам ее проведения.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Из содержания приведенной нормы следует, что принятие мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является правом уполномоченного лица, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.01.2013 оформлен не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производимой в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса, а в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством проведения повседневного надзора, регламентируемого положениями статьи 10.2.8 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» (далее по тексту - Приказ от 08.06.1999 № 410).

Из содержания акта от 10.01.2013 следует, что он составлен по форме, предусмотренной приказом от 08.06.1999 № 410 в присутствии двух свидетелей, содержание акта администрацией не опровергается.

Положения приказа от 08.06.1999 № 410 не предусматривают обязательного присутствия представителя юридического лица при составлении актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, и указания в них сведений о юридическом лице.

Учитывая вышеизложенное акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.01.2013 является допустимым доказательством по данному делу.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии заявлено не было.

Заключение муниципального контракта от 24.12.2012 № 136383 при наличии у администрации обязанности по содержанию автомобильных дорог не является достаточной мерой, направленной на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и не свидетельствует об объективной невозможности соблюдения установленных правил.

При таких обстоятельствах, вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.34 КоАП РФ, является установленной.

Вышеперечисленные действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.34 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения администрации г. Дивногорска к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя об отсутствии в действиях администрации г. Дивногорска состава вмененного административного правонарушения, отклоняется арбитражным судом.

Довод заявителя о нарушении административным органом установленных частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не влияет на законность привлечения его к административной ответственности, так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении при соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности не относится к существенным нарушениям.

Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Иные доводы заявителя (невыдача администрации г. Дивногорска предписания; отсутствие в резолютивной части протокола об административном правонарушении указания на нормативно-правовой акт, на основании которого сделан вывод о виновности администрации г. Дивногорска, статьи, на основании которой принято решение о применении меры наказания в виде административного штрафа, неуказании реквизитов для перечисления денежных средств для оплаты штрафа, а так же, что протокол не содержит полных сведений о руководителе или законном представителе юридического лица (не указаны паспортные данные)), рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. КоАП РФ, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Постановлением от 23.01.201324 КЮ № 000005 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Отказать администрации города Дивногорска в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 23.01.2013 24 КЮ № 000005 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.М.Чурилина