Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молоко" (ИНН 2459017348, ОГРН 1102459000269, г. Шарыпово, дата регистрации – 12.07.2010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю(ИНН 2459013167, ОГРН 1042441730011, г. Шарыпово, дата регистрации – 26.12.2004)

о признании недействительным решения №2.9-25/3 от 16.03.2015 в части предложения уточнить налоговые обязательства путем предоставления уточненных налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Шарыповское молоко» (ИНН 2459013907, ОГРН 1052459014288, г.Шарыпово, дата регистрации 16.12.2005),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кащеевой М.А. на основании доверенности от 27.01.2016, удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бураковой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.9-25/3 от 16.03.2015 в части предложения уточнить налоговые обязательства путем предоставления уточненных налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.07.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шарыповское молоко».

Заявитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества «Молоко» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлена справка о проведенной проверке от 02.12.2014.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество «Молоко» создано обществом «Шарыповское молоко» в целях сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения, при этом обществом «Молоко» не осуществлялась самостоятельная финансово – хозяйственная деятельность, что отражено в акте №2.9-25/1 от 02.02.2015, врученном налогоплательщику 09.02.2015.

Налогоплательщиком 10.03.2015 представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение №2.9-25/3 от 16.03.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислено и предложено уплатить:

- 276,27 руб. пени по налогу на доходы физических лиц;

- 400 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 2 211 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, названным решением обществу «Молоко» предложено уточнить свои налоговые обязательства путем представления уточненным налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за период с 2011 по 2012 годы.

Указанное решение вручено налогоплательщику 23.03.2015.

Не согласившись с указанным решением, общество «Молоко» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.06.2015 №2.12-13/09033 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение №2.9-25/3 от 16.03.2015 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество «Молоко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части предложения уточнить налоговые обязательства путем предоставления уточненных налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что решение №2.9-25/3 от 16.03.2015 в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, налоговым органом проведены выездные налоговые проверки в отношении ООО «Шарыповское молоко» за 2010 – 2012 годы и в отношении ООО «Молоко» за 2011 – 2012 годы. В ходе проведения проверок налоговый орган пришел к выводу о создании обществом «Шарыповское молоко» схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов, посредством создания и вовлечения в схему уклонения об налогообложения по общепринятой системе налогообложения взаимозависимой организации – общества «Молоко». В связи с изложенным выводом налоговым органом доначислены обществу «Шарыповское молоко» налоги по общей системе налогообложения исходя из результатов финансовой деятельности двух организаций - обществ «Молоко» и «Шарыповское молоко». Обществу «Молоко» по итогам проверки предложено уточнить налоговые обязательства путем предоставления уточненных налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения.

Налогоплательщик с указанным выводом налоговой инспекции не согласился, указав, что данный вывод не соответствует действительности, а приведённые налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о том, что единственной и главной целью создания общества с ограниченной ответственностью «Молоко» как юридического лица было сохранение права общества «Шарыповское молоко» на применение упрошенной системы налогообложения.

Решение №5 от 22.04.2015 о привлечении общества «Шарыповское молоко» оспорено налогоплательщиком судебном порядке. Делу присвоен номер А33-16262/2015. В рамках рассмотрения настоящего дела налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании доначисленных решением №5 от 22.04.2015 обязательных платежей и санкций.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молоко».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шарыповское молоко» обязательных платежей и санкций удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Шарыповское молоко» взысканы в соответствующий бюджет:

- налог на прибыль в сумме 130 806 руб., пени в сумме 53 129,04 руб., штраф в сумме 400 руб.,

- налог на добавленную стоимость в сумме 13 370 616 руб., пени в сумме 4 197 284,01 руб., штраф в сумме 313 322,40 руб.,

- налог на имущество в сумме 522 169 руб., пени в сумме 161 383,06 руб., штраф в сумме 21 147,15 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 16.11.2016 судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

При рассмотрении дела №А33-16262/2015 судами установлено, что между обществом «Шарыповское молоко» и обществом «Молоко» заключен договор от 15.07.2010 № 1 на переработку давальческого сырья, предметом которого является переработка подрядчиком (ООО "Шарыповское молоко") на своих технологических установках молока (сырья), передаваемого заказчиком (ООО "Молоко") и получение готовой продукции, однако из представленных налогоплательщиком актов выполненных работ, счетов-фактур, представленных в подтверждение факта выполнения указанного договора невозможно достоверно определить количество переработанного сырья (молока) и стоимость выполненных работ по переработке за единицу измерения.

Также судами установлено, ООО «Шарыповское молоко» и ООО «Молоко» являются взаимозависимыми и их деятельность носит согласованных характер:

- участниками ООО "Шарыповское молоко" в проверяемом периоде являлись Нестеренко И.В., Гулина Е.Г., Кушкин С.А., Хорохов В.А., участниками ООО «Молоко» - Нестеренко И.В. и Гулина Е.Г.;

- руководителями и главными бухгалтерами указанных организаций с правом электронно-цифровой подписи являлись одни и те же лица - соответственно Нестеренко И.В. и Гулина Е.Г.;

- рассматриваемые юридические лица зарегистрированы по одному адресу, соответствующее нежилое помещение по месту нахождения организаций принадлежит ООО «Шарыповское молоко»;

- в ходе осмотров помещений по указанному адресу установлено наличие единой локальной компьютерной сети и сервера, бухгалтерский учет ООО «Шарыповское молоко» и ООО «Молоко» осуществлялся на одних и тех же компьютерах в единой программе;

- в книге учета выданных ООО «Шарыповское молоко» доверенностей зарегистрированы доверенности, выданные от имени ООО «Молоко»;

- в журналах входящей и исходящей корреспонденции ООО «Шарыповское молоко» осуществлялась регистрация входящей и исходящей корреспонденции ООО «Молоко».

Кроме того, судами установлено, что создание ООО «Молоко» в 2010 году не имело иной цели, кроме сохранения ООО «Шарыповское молоко» права на применение упрощенной системы налогообложения, при этом ООО «Молоко» не осуществлялась самостоятельная финансово-хозяйственная деятельность, что подтверждается, в частности, показаниями работников ООО «Шарыповское молоко», согласно которым давальческое сырье от ООО «Молоко» в адрес ООО «Шарыповское молоко» не передавалось; сырье поступало, хранилось и перерабатывалось совместно с сырьем, приобретенным ООО «Шарыповское молоко»; технологический процесс приемки и переработки молока после создания ООО «Молоко» не изменился, оборудование осталось прежнее, должностные обязанности, объем выполняемых работ, адреса рабочих мест не изменились; все сотрудники налогоплательщика были задействованы в едином непрерывном производственном процессе по переработке сырья и производству молочных продуктов, в дальнейшем реализованных как от имени ООО «Шарыповское молоко», так и от имени ООО «Молоко»; заявки от покупателей ООО «Молоко» и ООО «Шарыповское молоко» принимались в устной форме по одним и тем же контактным телефонам, затем формировалась общая заявка в бумажном виде и передавалась в цех мастерам или на склад кладовщикам для выработки заказанной продукции; на складе продукция между собственниками - обществами «Молоко» и «Шарыповское молоко» не разделялась; учет отгруженной продукции в адрес покупателей ООО «Молоко» и ООО «Шарыповское молоко» велся в одном отчете кладовщика; после создания ООО «Молоко» увеличился только документооборот, так как первичные документы стали заполняться на две организации.

После государственной регистрации ООО «Молоко» организациями «Молоко» и «Шарыповское молоко» сырье приобреталось у одних и тех же поставщиков (ИП Гасанова И.А., ЗАО "Авангард", ЗАО "Алтатское", СХПК "Ивановский"), доставка молока производилась техникой покупателя (приезжали одни и те же водители), независимо от его наименования.

ООО «Молоко» собственного транспорта и иных материальных ресурсов в проверяемый период не имело, услуги за аренду автотранспорта не оплачивало, при этом водители общества «Шарыповское молоко» пояснили, что транспорт, на котором перевозили молоко, принадлежит ООО «Шарыповское молоко», путевые листы выписывались от имени указанного общества.

Численность сотрудников ООО «Молоко» в 2010-2012 годах составлял 2 человека (генеральный директор и главный бухгалтер), с ноября 2012 года в штат указанной организации принят кладовщик склада готовой продукции - Зубкова Н.Г., которая до этого занимала должность кладовщика склада готовой продукции ООО «Шарыповское молоко». После приема на работу в ООО «Молоко» Зубкова Н.Г. также продолжала составлять и подписывать документы от имени ООО «Шарыповское молоко».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся создания обществами «Шарыповское молоко» и «Молоко» схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов, экономическая выгода которой выражена в переложении финансовых результатов деятельности ООО «Шарыповское молоко» от производства и реализации на зависимое от него юридическое лицо — ООО «Молоко», посредством искусственного введения в систему отношений данного лица в роли давальца сырья, что позволяло ООО «Шарыповское молоко» уплачивать налоги не с полных оборотов по реализации молочной продукции, а с их части и стоимости услуг, оказываемых давальцу в рамках договора переработки давальческого сырья, и продолжать применять упрощенную систему налогообложения, считается судом установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Доводы налогоплательщика о наличии иной цели создания ООО «Молоко», изложенные в заявлении, противоречат обстоятельствам, установленным судом по делу №А33-16262/2015, в связи с чем судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения №2.9-25/3 от 16.03.2015 в оспариваемой части.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3 000 руб. и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Данекина