Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Корсар» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании незаконным и отмене решения от 14.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/290216/0001600.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Корсар» 29.02.2016 в Красноярский таможенный пост Красноярской таможни с применением электронного декларирования подана ДТ №10606060/290216/0001600 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары в ассортименте: термопистолет, стержни пластиковые для термопистолета, пистолет предназначен для крепления этикеток, швейная фурнитура, пяльца для вышивания, лента отделочная «липучка», копировальное колесо предназначено для выкройки швейных изделий, крючок швейный, булавки, резинка, декоративные цветы, трикотажное полотно машинного вязания.

Поставка товаров выполнена на коммерческих условиях FОВ-Нингбо в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 17.12.2013 № 1712/2013 с дополнениями к нему, заключенного между продавцом - компанией BESTTRUSTEXM & IMPCO.LTD (КНР) и покупателем - ООО «Корсар» (далее - контракт).

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО «Корсар» представило документы согласно перечню, указанному в графе 44 ДТ № 10606060/290216/0001600.

При осуществлении таможенным органом контроля таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками выявлены признаки, указывающие на возможное заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 01.03.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которым у общества в срок до 22.04.2016 запрошены документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В этот же день осуществлен выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 239 777,21 руб. (таможенная расписка ТР № 10606060/010316/ТР-6243126).

ООО «Корсар» 15.03.2016 в Красноярскую таможню в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров представлены дополнительные документы и пояснения о невозможности предоставления всех запрашиваемых документов.

На основании анализа документов, представленных при таможенном декларировании товаров и по дополнительному запросу, 14.04.2016 Красноярской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости указанных товаров.

В связи с истечением срока, установленного обществу для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений в ДТ, Красноярской таможней осуществлены действия по самостоятельному определению таможенной стоимости, заполнены формы ДТС-2 и КДТ по ДТ № 10606060/290216/0001600, которые направлены ООО «Корсар».

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ № 10606060/290216/0001600, размер подлежащих уплате таможенных платежей составил 198 241,20 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Корсар» обратилось в Сибирское таможенное управление (СТУ) с жалобой (вх. 18.05.2016 № 05682) на решение Красноярской таможни от 14.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10606060/290216/0001600.

Решением СТУ от 16.06.2016 № 16-02-15/23 вышеуказанное решение Красноярской таможни признано правомерным, жалоба ООО «Корсар» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 14.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/290216/0001600 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд, проверив полномочия должностных лиц, процедуру проведения проверки и принятия оспариваемого решения и вынесения оспариваемого требования, пришел к выводу о том, что они приняты уполномоченными лицами таможни с соблюдением процедуры, предусмотренной таможенным законодательством.

Полномочия таможенного органа, процедура проведения проверки и принятия оспариваемых решения и требования обществом не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что решение от 14.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/290216/0001600 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 8 и 27 ТК ТС.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения, а также пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 Соглашения.

Согласно статье 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О Порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем), выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей и др.

В ходе проверки декларации на товары, а также в рамках исполнения решения о проведении дополнительной проверки, с учетом представленных декларантом дополнительных документов и сведений, установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по стоимости сделки с ними не основана на документально подтвержденной, достоверной информации, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 и подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

При рассмотрении таможенным органом документов, представленных ООО «Корсар» в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров при декларировании, и документов, представленных дополнительно, по запросу таможенного органа, установлено, что декларантом документально не подтверждена информация о технических и физических характеристиках, сведения о которых заявлены в графе 31 ДТ, при этом технические и физические характеристики ввезенных товаров являются одним из ценообразующих факторов, оказывающих влияние на контрактную цену товара и его таможенную стоимость.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 17.12.2013 № 1712/2013 предметом контракта являются многократные поставки товара согласно коммерческим инвойсам, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта определено наименование товара: ткани, швейная фурнитура. Условия поставки, ассортимент, количество, цена и сроки устанавливаются сторонами в коммерческих инвойсах на каждую партию товара.

Дополнительным соглашением от 15.11.2015 № 4 внесены изменения в контракт, пункт 1.2 контракта изложен в следующей редакции: «наименование товара: ткани, швейная фурнитура, инструменты для рукоделия, наборы для рукоделия (вышивки), полотенца».

Иных условий о наименовании, количестве и характеристиках товара контракт не содержит.

В соответствии с условиями контракта (п. 4.2) формирование партии товара производится на основании письменной заявки покупателя, в которой должно быть указано количество, ассортимент, номенклатура, срок поставки товара и другие существенные условия поставки товара. В случае согласия с заявкой продавец составляет коммерческий инвойс, в котором устанавливаются ассортимент поставляемого товара, количество, цена и сроки (п.п. 1.2, 2.1 контракта).

В ходе проведения таможенной проверки ответчиком установлено, что сведения, заявленные декларантом в графе 31 ДТ, по ряду товаров не корреспондируют с информацией о технических и физических характеристиках товаров, содержащейся в контракте, инвойсе № 2 от 19.01.2016 и заявке на поставку от 17.03.2014 № 17. Кроме того, в инвойсе № 2 от 19.01.2016 сведения о технических и физических характеристиках товаров, информация о которых заявлена декларантом в графе 31 ДТ, по ряду товаров отсутствуют.

Так, в инвойсе № 2 от 19.01.2016 указан товар «термопистолет, предназначенный для разжижения термопластичного стержня и выдавливания его в жидкообразном состоянии мощностью 20/60 ватт (применяется для приклеивания швейной фурнитуры к текстильной поверхности)». В заявке на поставку товара описание данного товара идентично его описанию в инвойсе. Однако, в ДТ данный товар (товар № 1) заявлен как «термопистолет, предназначен для разжижения термопластичного стержня и выдавливания его в жидкообразном состоянии мощностью 20/60 ватт (применяется для приклеивания швейной фурнитуры к текстильной поверхности), модель НL-С20, имеет пластиковый корпус, датчик температуры отсутствует».

Таким образом, в графе 31 ДТ по товару № 1 указаны сведения, отсутствующие в контракте и в инвойсе (модель термопистолета, материал изготовления, отсутствие датчика температуры).

Аналогичная ситуация выявлена в отношении товара № 10, в инвойсе заявлен товар «ткань вельсофт ширина 220 см длинна». В ДТ указанный товар заявлен как «трикотажное полотно машинного вязания с двусторонним разрезным ворсом из синтетических комплексных нитей (вельсофт)».

Следовательно, качественные характеристики товара № 10 (способ изготовления, наличие двустороннего разрезного ворса) также не подтверждены ни контрактом, ни инвойсом.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом таможенного органа о том, что информация, содержащаяся в предусмотренном контрактом инвойсе, послужившем основанием для определения величины таможенной стоимости по цене сделки, не соотносится с характеристиками декларируемых товаров, сведения о которых заявлены декларантом в графе 31 ДТ. При этом, технические и физические характеристики ввезенных товаров являются одним из ценообразующих факторов, оказывающих влияние на контрактную цену товаров и их таможенную стоимость.

Согласно пункту 8.1 контракта продавец гарантирует соответствие качества товара международным стандартам и условиям контракта. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 15.11.2015 качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применяемых норм и стандартов РФ, установленным требованиям безопасности. Продавец обязуется представить товаросопроводительные документы, предусмотренные законодательством РФ, подтверждающие надлежащее качество и безопасность товара.

Таким образом, контрактом предусмотрена обязанность продавца представить товаросопроводительные документы, подтверждающие надлежащее качество товара.

Вместе с тем ни при таможенном декларировании, ни в ходе дополнительной проверки данные документы представлены не были.

Таможенным органом также установлено, что товар, поименованный в инвойсе № 2 от 19.01.2016 как «наперсток швейный пластик», классифицируемый кодом 7319400000 ТН ВЭД ЕАЭС» в количестве 2,50 кг по цене 1 долл. США/кг, в анализируемой ДТ не заявлен.

Общество оспорило указанный довод, ссылаясь на то, что стоимость и количество товара «наперсток швейный пластик» заявлены при декларировании в товарной позиции № 3 с кодом 7319400000 ТН ВЭД ЕАЭС».

Таможенный орган не согласился с данным доводом, пояснил, что в графе 31 ДТ по товару № 3 заявлены изделия из пластмасс и изделия из прочих материалов, изготовитель «BESTTRUSTEXM & IMPCO.LTD»:

- Пистолет, предназначенный для крепления этикеток к швейной фурнитуре (одежде) сделан из пластика механический - 200 шт.

- Швейная фурнитура (шпульки) пластиковые - 10 кг.

- Пяльца для вышивания - 145 кг.

- Лента отделочная «липучка» - 487,20 кг.

Таким образом, в графе 31 ДТ товар, поименованный как «наперсток швейный пластиковый» отсутствует (в декларации не заявлен).

С учетом инвойса и упаковочного листа вес нетто и фактурная стоимость товара № 3 составляет:

- Пистолет, предназначенный для крепления этикеток к швейной фурнитуре (одежде) сделан из пластика механический - 200 шт. (20 кг) - 40 долл. США

- Швейная фурнитура (шпульки) пластиковые - 10 кг. -10 долл. США

- Пяльца для вышивания - 145 кг. - 290 долл. США

- Лента отделочная «липучка» - 487,20 кг. - 584,64 долл. США.

Итого по товару № 3 вес нетто составил 662,20 кг, фактурная стоимость – 924,64 долл. США. При этом в графе 31 ДТ заявлен вес нетто 664,70 кг, фактурная стоимость – 927,14 долл. США.

На основании указанных разночтений таможенный орган правомерно ссылается на отсутствие количественной определенности и документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров.

В оспариваемом решении от 14.04.2016 таможенным органом неверно указано о том, что по товару № 3 вес нетто заявлен в количестве 927,14 кг, вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на правомерность принятого решения от 14.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Также не влияют на правомерность принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров ошибочное указание в решении от 14.04.2016 информации о декларировании наборов для рукоделия (вышивки), наименования товара № 4 как «копировальное кольцо... (фактически «копировальное колесо...).

Довод ООО «Корсар» о том, что заявка идентифицируется с ввезенной партией товаров, является не состоятельной.

Согласно условиям контракта (пункт 4.2) формирование партии товара производится на основании письменной заявки покупателя, в которой должно быть указано количество, ассортимент, номенклатура, срок поставки товара, а также другие существенные условия поставки товара. В случае согласия с заявкой продавец составляет коммерческий инвойс.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что продавец обязан письменно уведомить покупателя (по факсимильной связи) о невозможности поставки товара на основании заявки покупателя в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки.

Заявка № 17 на партию товара направлена покупателем 17.03.2014, следовательно, в соответствии с условиями контракта в случае согласия с заявкой составляется коммерческий инвойс, либо в течение 5 рабочих дней продавец уведомляет о невозможности поставки товара на основании заявки.

Вместе с тем инвойс выставлен покупателем только 19.01.2016 (спустя 1 год и 10 месяцев).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованности довода ООО «Корсар» о том, что достаточные и достоверные сведения о технических и физических характеристиках товара содержатся в документах, представленных как при декларировании товаров, так и в ходе дополнительной проверки.

Судом также отклоняется довод общества о том, что таможенным органом не была дана оценка письму компании продавца «BESTTRUSTEXM & IMPCO.LTD», в котором содержится достаточная информация о качественных и физических характеристиках товара.

Представленное ООО «Корсар» письмо от 24.02.2016 производителя товаров «BESTTRUSTEXM & IMPCO.LTD» несмотря на то, что не идентифицируется с декларируемой партией товаров в связи с отсутствием каких-либо ссылок на инвойс (заявку), таможенным органом рассмотрено. В указанном письме также отсутствуют полные сведения о качественных характеристиках товаров, заявленных в спорной ДТ, в частности, отсутствуют сведения о модели термопистолета (товар № 4), по товару № 10 не указано, что поставляемый товар является трикотажным полотном машинного вязания с двусторонним разрезным ворсом из синтетических комплексных нитей.

Кроме того, информация, содержащаяся в представленных ООО «Корсар» декларациях о соответствии на продукцию серийного выпуска, не является достаточной, чтобы идентифицировать товары по физическим и качественным характеристикам с поставкой товаров по ДТ № 10606060/290216/0001600. В декларации о соответствии указан товар материалы текстильные одежные: полотно ворсовое трикотажное машинной вязки из полиэфирных нитей, с маркировкой МК. По товару «термопистолет» декларация о соответствии не представлена.

Также судом отклоняется довод общества о том, что представленные в подтверждение таможенной стоимости товаров документы позволяют идентифицировать сумму оплаты с поставкой оцениваемых товаров и подтверждают факт их оплаты.

Как указано ранее, пунктами 1.2 и 2.1 контракта предусмотрено, что цена товара (наименование ткани, швейная фурнитура, инструменты для рукоделия, наборы для рукоделия (вышивки), полотенца) согласовываются сторонами по каждой отдельной партии и указывается в коммерческих инвойсах на каждую партию товара.

Формирование партии товара производится на основании письменной заявки покупателя, в которой должно быть указано количество, ассортимент, номенклатура, срок поставки товара, а также другие существенные условия поставки товара. В случае согласия с заявкой продавец составляет коммерческий инвойс (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что покупатель производит оплату товаров путем перечисления денежных средств банковским переводом на счет продавца. Оплата производится в долларах США. Условие оплаты - 100 % предоплата.

Согласно пункту 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены в числе иных документов банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Согласно представленному инвойсу от 19.01.2016 № 2 стоимость перемещаемой партии товаров составила 27 242,75 дол. США. Эта же сумма указана в графе 22 «Валюта и общая стоимость» ДТ № 10606060/290216/0001600.

В качестве подтверждения оплаты за поставленные товары декларантом представлено заявление на перевод иностранной валюты № 7 от 19.03.2014 на сумму 62 300,00 долл. США, при этом указанная сумма не корреспондируется с общей стоимостью поставленных товаров (27 242,75 дол. США).

Также представленные в ходе дополнительной проверки два заявления на перевод иностранной валюты № 7 от 19.03.2014 сумму 62 300,00 долл. США и № 7 от 27.05.015 на сумму 40 000,00 долл. США (на общую сумму 102 300 долл. США), не позволяют идентифицировать оплату с оцениваемой партией товара ни исходя из стоимости, ни из условий платежа. Кроме того, в заявлениях на перевод иностранной валюты указаны реквизиты только контракта, тогда как документом, выставляемым продавцом для оплаты за поставленный товар, является инвойс.

В пояснениях общества указано, что по ДТ № 10606060/290216/0001600 по заявлению на перевод № 7 от 19.03.2014 осуществлен зачет авансового платежа в сумме 12 590,79 долл. США, по заявлению на перевод № 7 от 27.05.2015 - зачет авансового платежа на сумму 14 651,96 долл. США.

Вместе с тем в вышеуказанных заявлениях в графе «назначении платежа» имеется ссылка только на контракт, ссылка на инвойс или заявку отсутствует.

В пакете документов обществом представлена заявка от 17.03.2014, в которой указаны только наименование товаров и их количество, а также просьба согласовать с ООО «Корсар» цену на товары и сроки поставки. При этом оплата по данной товарной партии произведена 19.03.2014 и 27.05.2015 до выставления инвойса от 19.01.2016 (согласования цены на товары).

Таким образом, суд соглашается с выводом таможенного органа о том, что представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости документы не позволяют идентифицировать сумму оплаты с поставкой оцениваемых товаров и не подтверждают факт их оплаты.

Таможенным органом в ходе проверки также установлено наличие в документах по реализации товара разночтений.

Так, согласно договору поставки от 30.04.2015 ООО «Корсар» передает ООО «Абсолют» в собственность товар (ткань, текстильные изделия), наименование, ассортимент, количество, и цена которого указываются в накладных на каждую партию товара.

Согласно товарной накладной № 37/1 ООО «Корсар» передает в собственность ООО «Абсолют» товар, ввезенный и продекларированный по ДТ № 10606060/290216/0001600. Однако, указанный документ содержит две даты составления накладной - 30.04.2015 и 03.03.2016. При этом, поставка оцениваемых товаров осуществлена 29.02.2016, т.е. позднее одной из дат, указанной в товарной накладной - 30.04.2015.

Согласно Унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, в графе, в которой указана дата «30.04.2015», должна указываться дата транспортной накладной, но не дата договора поставки.

Следовательно, вывод таможенного органа о наличии в указанных документах разночтений подтвержден документально.

Таможенным органом в решении от 14.04.2016 указано, что декларантом не представлены документы (со ссылкой на их отсутствие в распоряжении декларанта), запрошенные таможенным органом для целей проверки условий, обусловливающих более низкий уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товаров в сравнении с таможенной стоимостью однородных товаров, путем сравнения заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в распоряжении декларанта ценовой информацией: экспортная таможенная декларация страны отправления, подтверждающая объем, стоимость оцениваемой партии товара и иные обстоятельства поставки, заявленные при прохождении таможенного контроля в стране вывоза (Китай).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ДТ стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена документально.

У таможенного органа отсутствовала возможность сопоставить заявленную цену сделки с суммой в экспортной таможенной декларации и ведомости банковского контроля (платежном поручении), так как экспортная декларация не представлена.

Вместе с тем непредставление декларантом экспортной декларации само по себе не повлекло принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, так как имелись иные, указанные выше, основания для его принятия.

Таможенный орган не согласен с доводом ООО «Корсар» о том, что представленный прайс-лист не адресован какому-либо конкретному лицу, не содержит сведений об условиях покупки товаров по указанным ценам для какого-либо конкретного лица.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 14.04.2016 Красноярской таможней сделан вывод о том, что представленное коммерческое предложение продавца «BESTTRUSTEXM & IMPCO.LTD» не может рассматриваться в качестве источника независимой ценовой информации, поскольку выставлено конкретному покупателю, т.е. с учетом конкретных обстоятельств и условий сделки, и не является публичной офертой, выставленной неограниченному кругу лиц, так как данный прайс-лист полностью идентичен заявке ООО «Корсар» № 17 от 17.03.2016. Несмотря на то, что прямая ссылка на заявку в прайс-листе отсутствует, ассортимент товара и последовательность перечисления товарных позиций в прайс-листе и вышеуказанной заявке абсолютно идентичны.

Таким образом, по результатам проверки достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости таможенным органом правомерно установлено отсутствие в контракте четко определенного сторонами предмета, сведений о качественных характеристиках товара, а также отсутствие в представленных документах достоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, что свидетельствует о наличии указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, следовательно, метод таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному декларированию по ДТ № 10606060/290216/0001600 неприменим.

В связи с изложенным, при принятии решения по таможенной стоимости использованы последующие методы определения таможенной стоимости.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

При этом в соответствии с положениями пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами одного класса и вида, ввозимыми на сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Такой системой оперативного мониторинга таможенных деклараций является информационно-аналитическая система КПС «Мониторинг-Анализ». Данное программное средство содержит весь массив оформленных деклараций по всей Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Таким образом, для целей применения методов, установленных статьями 6 - 10 Соглашения могут приниматься информационные данные таможенного органа. Таможенный орган вправе принимать решения о таможенной стоимости товара на основании ценовой информации об идентичных, однородных товарах, находящейся в его распоряжении.

Методы 2 и 3 основаны на использовании в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости цены сделки с идентичными и однородными товарами. В случае использования методов 2 и 3 таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования в качестве исходной базы стоимости сделки с идентичными и однородными им товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, таможенная стоимость которых определена по методу 1 и принята таможенными органами.

В соответствии со статьей 3 Соглашения:

«идентичные товары» - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют вышеуказанным требованиям.

Следовательно, идентичные товары должны быть одинаковыми во всех отношениях с оцениваемыми товарами по таким признакам как физические характеристики, качество, репутация на рынке, страна происхождения, производитель.

«однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности должны быть учтены такие признаки как качество, репутация и наличие товарного знака, страна происхождения.

В случае, если при применении методов 2 и 3 выявляется более одной цены сделки по идентичным и однородным товарам, удовлетворяющим указанным выше требованиям, то в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров применяется самая низкая из них.

Красноярской таможней в отношении рассматриваемой сделки с помощью КПС «Мониторинг-Анализ», Автоматизированной системы Контроля таможенной стоимости «Стоимость 1» проведен детальный анализ таможенной стоимости товаров, классифицируемых в той же товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, происходящих из той же страны и ввезенных в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемый товар.

По результатам проведенного анализа идентичные/однородные товары, с такими же техническими характеристиками, что и оцениваемые товары, ввезенные на территорию Евразийского экономического союза на сопоставимых условиях поставки, тем же видом транспорта, в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемый товар, не выявлены.

Декларантом информация о стоимости идентичных или однородных товаров также не представлена.

Метод 4 «На основе вычитания стоимости» используется в том случае, если оцениваемые, идентичные или однородные товары будут продаваться на территории Российской Федерации без изменения первоначального состояния. Информация о продажной цене оцениваемых, либо идентичных или однородных товаров, соответствующая требованиям статьи 8 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» от 25.01.2008, в Красноярской таможне отсутствует.

Метод 5 «На основе сложения стоимости» основан на данных о затратах на производство товара, данная информация может быть предоставлена только участником ВЭД, однако, по условиям данной сделки продавец не предоставляет данные о затратах на производство (приобретение) товаров и затратах на их продажу на экспорт в Российскую Федерацию.

Таким образом, методы 1-5 в отношении товаров, представленных к декларированию по ДТ № 10606060/290216/0001600, обоснованно не применены таможенным органом. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения указанных методов, в материалы дела не представлено.

По товарам №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10 таможенная стоимость определена по методу 6 «резервный» на базе метода 3 «по стоимости сделки с однородными товарами, продекларированными по ДТ №№ 10130120/231015/0009624 (товар № 46), 10130220/120116/0000284 (товар № 25), 10218040/230216/0004353 (товар № 10), 10130190/180915/0013995 (товар № 18), 10130220/010216/0002014, 10313090/170216/0000407 (товар № 31), 10130090/161215/0054027 (товар № 1), а по товарам №№ 4, 6, 9, - по методу 6 «резервный» на базе метода 1 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Красноярской таможней в отношении рассматриваемого товара № 1 «Термопистолет…» с помощью КПС «Мониторинг-Анализ», Автоматизированной системы Контроля таможенной стоимости «Стоимость 1» проведен детальный анализ таможенной стоимости товаров, классифицируемых в той же товарной подсубпозиции 8516797000 ТН ВЭД ЕАЭС, происходящих из той же страны и ввезенных в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемый товар.

Проведенный анализ декларирования товаров, происходящих из Китая, классифицируемых в товарной подсубпозиции 8516797000 ТН ВЭД ЕАЭС, представленный таможенным органом в суд и заявителю, свидетельствует о следующем: в других таможенных органах Российской Федерации по методу 1 таможенной оценки выпущено значительное количество различных термопистолетов, ввезенных как непосредственно из Китая, так и из других стран (Германия, Литва и т.д.). Термопистолеты того же производителя в анализируемом периоде не декларировались. Проводилось декларирование термопистолетов других производителей. При этом, ввезенные товары различаются своей мощностью - 30, 50, 110 ВТ, анализ базы деклараций показал, что чем выше мощность термопистолетов, тем больше их стоимость.

При проведении ценового анализа для целей контроля таможенной стоимости должностное лицо таможенного органа исходит из принципа наибольшего соответствия выбранного ценового источника оцениваемым товарам по таким критериям, как описание, коммерческие, качественные характеристики. Соответственно, при выборе товара для сравнения должностное лицо в приоритетном порядке руководствуется совокупностью данных, содержащихся в графе 31 ДТ.

Из всех поставок таких товаров, по результатам анализа должностным лицом таможенного органа выбрана поставка товаров (ДТ № 101301220/231015/0009624), наиболее соответствующая оцениваемым товарам по наименованию (термопистолет клеевой, на напряжение 240В/50Гц, мощностью 60 ВТ, предназначен для склеивания различных материалов в швейном производстве) и мощностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из всех выявленных сделок предложенный таможенным органом ценовой источник имеет наиболее максимальное соответствие описанию оцениваемого товара и в наибольшей степени отвечает критериям однородности, кроме того, из всех выявленных сделок с однородными товарами уровень стоимости по указанной ДТ является минимальным, отвечает критериям однородности и соответствует п. 3 статьи 7 Соглашения.

В соответствии с положениями статьи 7 Соглашения, при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров по методу 3 таможенной оценки допускается (при необходимости) проведение корректировки стоимости сделки с однородными товарами для учета разницы в расходах, указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 5 Соглашения (расходы по транспортировке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их транспортировкой до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, расходы на страхование в связи с указанными операциями) в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется. Ввиду того, что товар по ДТ № 101301220/231015/0009624 поставляется на условиях СРТ и в инвойсе по вышеуказанной декларации цена товара (без учета транспортных расходов) не выделена, у таможенного органа отсутствовала информация о транспортном тарифе, корректировка на транспортные расходы таможенным органом не производилась.

При этом довод заявителя о том, что таможенный орган обязан был произвести указанную корректировку на транспортные расходы, запросив соответствующие сведения у иностранных поставщиков либо других уполномоченных лиц, суд считает необоснованным, поскольку действующим законодательством на таможенный орган не возложена соответствующая обязанность по направлению запросов и проведению корректировки.

Выбор ценового источника для товара № 2 «Стержни пластиковые для термопистолета…», классифицируемого кодом 3916909000 ТН ВЭД ЕАЭС, показал следующее.

Проведенный анализ декларирования товаров, происходящих из Китая, классифицируемых в товарной подсубпозиции 3916909000 ТН ВЭД ЕАЭС, выявил, что в других таможенных органах Российской Федерации по методу 1 таможенной оценки выпущено не значительное количество стержней, ввезенных из Китая. Стержни того же производителя в анализируемом периоде (и в расширенном периоде) не декларировались. Проводилось декларирование стержней других производителей. При этом, только стержни, продекларированные по ДТ № 10130220/120116/0000284 имеют ту же область применения, что и оцениваемый товар: для использования в термоклеевых пистолетах.

Следовательно, из всех поставок таких товаров, по результатам анализа должностным лицом таможенного органа обоснованно выбрана поставка товаров (ДТ № 10130220/120116/0000284), наиболее соответствующая оцениваемым товарам по наименованию, области применения, маршруту следования, виду транспорта.

При выборе ценового источника для товара № 3 Красноярской таможней с помощью КПС «Мониторинг-Анализ», Автоматизированной системы Контроля таможенной стоимости «Стоимость 1» проведен детальный анализ таможенной стоимости товаров, классифицируемых в той же товарной подсубпозиции 3926909709 ТН ВЭД ЕАЭС, происходящих из той же страны и ввезенных в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемый товар.

Проведенный анализ декларирования товаров, происходящих из Китая, выявил, что в других таможенных органах Российской Федерации по методу 1 таможенной оценки выпущена единственная ДТ № 10218040/230216/0004353 по которой декларировались и шпульки, и пяльцы.

При корректировке таможенной стоимости рассчитывалась таможенная стоимость однородного товара по наименованию «шпульки» и таможенная стоимость однородного товара по наименованию «пяльца» (в подтверждение данного обстоятельства представлен инвойс). Таможенная стоимость «пистолета», ленты «липучки» и наперстка не корректировалась, рассчитывалась по цене сделки с учетом транспортных расходов, что следует из решения о корректировке таможенной стоимости от 14.04.2016.

Ввиду того, что товар по ДТ № 10218040/230216/0004353 поставляется на условиях DАТ и в инвойсе по вышеуказанной декларации цена товара (без учета транспортных расходов) не выделена, у таможенного органа отсутствовала информация о транспортном тарифе, корректировка таможенной стоимости товаров (шпульки, пяльца) на транспортные расходы таможенным органом обоснованно не производилась.

Выбор ценового источника для товара № 7 показал, что в других таможенных органах Российской Федерации по методу 1 таможенной оценки выпущено значительное количество различных «резинок для швейной фурнитуры», ввезенных как непосредственно из Китая, так и из других стран (Латвия, Польша и т.д.). Оцениваемые товары того же производителя в анализируемом периоде не декларировались. Проводилось декларирование швейных резинок других производителей.

Из всех поставок таких товаров, по результатам анализа должностным лицом таможенного органа выбрана поставка товаров (ДТ № 10130220/010216/0002014), наиболее максимально соответствующая оцениваемым товарам по наименованию, области применения, в наибольшей степени отвечает критериям однородности, и из всех выявленных сделок с однородными товарами уровень стоимости по указанной ДТ является минимальным, отвечает критериям однородности и соответствует п. 3 статьи 7 Соглашения.

Ввиду того, что товар по ДТ №10130220/010216/0002014 поставляется на условиях СРТ и в инвойсе по вышеуказанной декларации цена товара (без учета транспортных расходов) не выделена, и у таможенного органа отсутствовала информация о транспортном тарифе, корректировка на транспортные расходы таможенным органом не производилась.

Выбор ценового источника для товара № 8 показал, что в других таможенных органах по методу 1 таможенной оценки выпущено значительное количество различных товаров, классифицируемых вышеуказанным кодом ТН ВЭД - отделочные материалы (тесьма, кисти, лента бархатная и т.д.), ввезенных как непосредственно из Китая, так и из других стран (Испания, Польша, Эстония и т.д.). Оцениваемые товары того же производителя в анализируемом периоде не декларировались. Проводилось декларирование отделочных материалов других производителей.

Из всех поставок таких товаров, по результатам анализа должностным лицом таможенного органа выбрана поставка товаров (ДТ № 10313090/170216/0000407), наиболее максимально соответствующая оцениваемым товарам по наименованию, области применения, в наибольшей степени отвечает критериям однородности, и из всех выявленных сделок с однородными товарами уровень стоимости по указанной ДТ является минимальным, отвечает критериям однородности и соответствует п. 3 статьи 7 Соглашения.

Ввиду того, что товар по ДТ № 10313090/170216/0000407 поставляется на условиях СIF и в инвойсе по вышеуказанной декларации цена товара (без учета транспортных расходов) не выделена, и у таможенного органа отсутствовала информация о транспортном тарифе, корректировка на транспортные расходы таможенным органом не производилась.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено неверное определение таможенным органом ценовых источников для корректировки стоимости ввозимых товаров. Доказательств наличия иных источников ценовой информации в материалы дела не представлено.

Заявитель считает, что представленная таможенным органом ценовая информация из КПС «Мониторинг-Анализ», АС «Стоимостъ-1» не является достоверным доказательством, так как не представлены ДТ и товаросопроводительные документы к ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ТК ТС любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств-членов Таможенного союза, используется такими органами исключительно для таможенных целей.

Таможенные органы, их должностные лица, а также иные лица, получившие в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза доступ к информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи, не вправе разглашать, использовать в личных целях либо передавать третьим лицам, в том числе государственным органам, информацию, составляющую государственную, коммерческую, банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну (секреты), и другую конфиденциальную информацию, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» конфиденциальность информации – обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Так, статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» содержит норму, согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 15.2 Единой методологии ведения таможенной статистики внешней торговли и статистики взаимной торговли государств-членов Таможенного союза, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 525, конфиденциальной является информация о ввезенных (вывезенных) товарах в привязке к участникам внешнеэкономической деятельности.

Порядок получения лицами информации, составляющей информационные ресурсы таможенных органов, определен статьей 100 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которой лица, осуществляющие деятельность, связанную с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, либо деятельность в сфере таможенного дела, имеют право на доступ к имеющейся у таможенных органов документированной информации о себе и на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности.

В связи с тем, что указанная ООО «Корсар» информация относится к конфиденциальной, то возможность предоставления указанной информации в рамках настоящего дела отсутствует.

Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства сведений о стоимости товаров, подученных с помощью программного средства АС «Стоимость 1», судом отклонен, поскольку указание заявителя на возможность предоставления таможенным органом неполной информации носит предположительный характер. Сведения, содержащиеся в программе АС «Стоимость 1», вносятся на основании первичных документов, представленных декларантами, в связи с чем получаются таможенными органами в установленном порядке.

Таким образом, решение Красноярской таможни от 14.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/290216/0001600, принято обоснованно, на основании требований международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Следовательно, решение от 14.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/290216/0001600 является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3 000 руб. и с учетом результата рассмотрения дела подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Корсар» отказать.

Проверено на соответствие требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж