Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапина М.В.Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о признании недействительными решения от 06.09.2011 № 176 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.10.2011 № 121-0561) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 471 258 руб., а также решения от 06.09.2011 № 35/61 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.10.2011 № 121-0561) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 471 258 руб.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.01.2012 № 1, ФИО2, действующей по доверенности от 23.01.2012 № 2,

представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.12.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Славской О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска о признании недействительными решения от 06.09.2011 № 176 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.10.2011 № 121-0561) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 471 258 руб., а также решения от 06.09.2011 № 35/61 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.10.2011 № 121-0561) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 471 258 руб.

Определением от 06.02.2012 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, представитель налогового органа требования общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость применил ставку налога 0 процентов к стоимости транспортно-экспедиционных услуг, а именно услуг по возврату порожнего подвижного состава на станцию погрузки, комиссионному вознаграждению третьих лиц, услуг по сертификации грузов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 02.08.2011 № 2741, который вручен руководителю общества ФИО4

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 176 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ответчик исчислил налог на добавленную стоимость в размере 614 316 руб., что повлекло, в том числе уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на 614 316 руб.

Кроме того, инспекцией вынесено решение № 35/61 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, которым обществу отказано в возмещении, в том числе 614 316 руб. налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, вышестоящий налоговый орган решением от 21.10.2011 № 12-0561 жалобу налогоплательщика частично удовлетворил, признав обоснованным отказ обществу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 578 684 руб.

Полагая, что указанные выше решения, принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному района г.Красноярска, нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с заявлением о признании недействительными данных ненормативных правовых актов в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 471 258 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых решений закону в обжалуемой части в силу следующего.

Из оспариваемого заявителем решения налогового органа следует, что инспекцией признано необоснованным исчисление обществом налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов относительно стоимости транспортно-экспедиционных услуг, в частности, услуг по возврату порожнего подвижного состава на станцию погрузки, комиссионному вознаграждению третьих лиц, услуг по сертификации грузов, оказываемых третьим лицам в связи с реализацией последними товара на экспорт.

В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на положения абзаца 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названной нормой предусмотрено, что налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации услуг по международной перевозке товаров.

В целях настоящей статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Положения настоящего подпункта распространяются также на следующие услуги, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями:

услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды(в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок;

транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. В целях настоящей статьи к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

Основанием для отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов послужил вывод налогового органа о том, что обществом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги, а именно услуги по возврату порожнего подвижного состава на станцию погрузки, комиссионное вознаграждение третьих лиц, услуги по сертификации грузов, и данные хозяйственные операции не подпадают под перечень услуг, указанных в абзаце 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает ошибочным указанный вывод налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности договоров на транспортно-экспедиционные услуги от 01.09.2010 № ТЛК-01/1 и от 04.10.2010 № ТЛК-03/1, заключенных соответственно с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Бобр», заявитель обязался организовать выполнение следующих услуг, связанных с перевозками грузов в железнодорожных транспортных средствах при экспортных и внутрироссийских железнодорожных перевозках:

обеспечивать клиента железнодорожными транспортными средствами (полувагонами, платформами),

оформлять оплату провозных платежей, дополнительных услуг, штрафов и иных сборов железной дороги за счет клиента из перечисленных им средств, а также при условии погашения клиентом понесенных экспедитором расходов, иным способом, дополнительно согласованном сторонами,

следить за продвижением груза от станции отправления до станции назначения,

оказывать содействие при переадресовке грузов,

оказывать иные транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации,

оплачивать и приобретать карантинный (фитосанитарный) сертификат на основании документов, указанных в пункте 2.2.8 договора.

Согласно пункту 3.1 указанных договоров для определения стоимости оказываемых экспедитором услуг используется ставка экспедитора, которая определяется и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Ставка экспедитора включает в себя плату за обеспечение порожними вагонами и другие услуги в соответствии с пунктом 2.1 договора ( в том числе плату за возврат вагона на станцию отправления и плату за оформление фитосанитарного сертификата). Указанным пунктом договоров на транспортно-экспедиционные услуги также предусмотрено, что провозные платежи, дополнительные сборы и штрафы не включаются в ставку экспедитора и оплачиваются за счет клиента из перечисленных им средств.

Соответствующими дополнительными соглашениями к договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание сторонами согласовывались ставки экспедитора, при этом стоимость услуг определялась из расчета ставки экспедитора, умноженной на количество предоставленных вагонов.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган запросил у налогоплательщика (сообщение с требованием представления пояснений от 01.07.2011 № 2.11-1-/5071) пояснения:

по вопросу обоснованности включения в ставку экспедитора расходов, связанных с выполнением договоров на транспортно-экспедиционные услуги от 01.09.2010 № ТЛК-01/1 и от 04.10.2010 № ТЛК-03/1,

о порядке формирования ставки экспедитора с расшифровкой по суммам и видам расходов), указанной в счетах-фактурах, выставленных заказчикам по договорам на транспортно-экспедиционные услуги от 01.09.2010 № ТЛК-01/1 и от 04.10.2010 № ТЛК-03/1,

по расшифровке расходов, затраченных на выполнение договоров на транспортно-экспедиционные услуги от 01.09.2010 № ТЛК-01/1 и от 04.10.2010 № ТЛК-03/1, в соответствии с суммами, выставленными заказчикам на возмещение затрат, и вознаграждения за оказанные услуги.

На основании представленных налогоплательщиком пояснений (исх. №16 от 04.07.2011), содержащих, в том числе разъяснении относительно порядка формирования ставки экспедитора и расшифровку расходов, затраченных на выполнение договоров на транспортно-экспедиционное услуги, налоговый орган сделал вывод о видах оказываемых налогоплательщиком своим клиентам услуг.

Принимая во внимание то, что заявитель, разъясняя порядок формирования ставки экспедитора, указал на предельные величины невозмещаемых расходов по услугам возврата порожнего состава на станцию погрузки, по комиссионному вознаграждению третьих лиц, по сертификации грузов, по предоставлению вагонов, ответчик пришел к умозаключению о том, что налогоплательщиком организациям-экспортерам оказаны услуги по возврату порожнего подвижного состава на станцию погрузки, комиссионное вознаграждение третьих лиц, услуги по сертификации грузов, предоставлении вагонов.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, заявителем и обществом «Бобр», а также предпринимателем ФИО5 заключены договоры на транспортно-экспедиционные услуги, следовательно, указанные договоры должны соответствовать положениям главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующих для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Кроме того, осуществление транспортно-экспедиционной деятельности определяется Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» как порядок оказания услуг по организации перевозок любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Анализ указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также условий заключенных заявителем договоров с обществом «Бобр» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 позволяет суду сделать вывод о том, что в рамках указанных договоров налогоплательщиком оказывались транспортно-экспедиционные услуги.

При этом суд считает необходимым указать на то, что ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», ни условия договоров на транспортно-экспедиционные услуги не предусматривают такой вид оказываемых обществом контрагентам услуг как возврат порожних вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, а грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. При этом заключение договора перевозки груза оформляется составлением транспортной железнодорожной накладной.

Приложением 10 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), которое с учетом станций отправления и назначения доставки экспортного груза и порожних вагонов (станции Карабула, Новохайская Красноярской железной дороги, станция Маньчжурия Китайской железной дороги) подлежит применению к отношениям, возникшим между заявителем и перевозчиком, установлено, что при предъявлении к перевозке порожнего приватного вагона (вагона, не принадлежащего перевозчику на праве собственности, либо принадлежащего перевозчику, но переданного в аренду другому физическому или юридическому лицу) отправитель должен представить накладную по форме Приложений 12.1 или 12.2 к СМГС, заполненную с соблюдением требований статьи 7 СМГС и Приложения 12.5 к СМГС. Кроме того, отправитель должен указать в накладной в графе 11 «Наименование груза», что перевозимым грузом по данной накладной является порожний вагон.

Аналогичные правила в части внутригосударственных перевозок предусмотрены пунктом 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39.

Из указанных положений следует, что порожний вагон (цистерна), не принадлежащий перевозчику, рассматривается транспортным законодательством в качестве груза на своих осях, перевозка которого осуществляется на основании самостоятельного (отдельного) договора перевозки, что подтверждается соответствующими перевозочными документами - накладная СМГС при международных перевозках, транспортная железнодорожная накладная при перевозках внутри Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что услуга по возврату порожних вагонов является услугой по отправке порожних вагонов, оказываемой перевозчиком собственнику либо владельцу вагона (цистерны). Таким образом, организации, оказывающие услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, в силу специфики своей деятельности не могут оказывать услуги по возврату порожних вагонов (цистерн).

Следовательно, при отсутствии представленных налоговым органом доказательств осуществления заявителем деятельности по перевозке порожних вагонов в интересах организаций-экспортеров, доводы ответчика об оказании обществом «ТЛК-Красноярск» услуг по возврату порожних вагонов не могут быть приняты судом как основание для отказа налогоплательщику в применении в целях исчисления налога на добавленную стоимость ставки 0 процентов.

При этом суд считает необходимым указать на то, что возврат заявителем порожних вагонов, выплата им вознаграждения третьему лицу, привлеченному для обеспечения выполнения обязательств по договорам на транспортно-экспедиционные услуги (ООО «Транспортно-лесная компания»), по сути, свидетельствуют о совершении заявителем в целях исполнения обязательств перед обществом «Бобр» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 хозяйственных операций с иными хозяйствующими субъектами, что, в свою очередь, означает наличие у заявителя расходов по оплате указанным лицам стоимости поставленных ими товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не установил подлинное экономическое содержание хозяйственных операций между заявителем и организациями-экспортерами, что привело к ошибочному выводу о совершении налогоплательщиком операций (по возврату порожнего подвижного состава на станцию погрузки, по оплате комиссионного вознаграждения третьим лицам, по оплате и получению карантинного (фитосанитарного) сертификата), не подлежащих обложению по ставке 0 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признаны судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом заявлены иные, не отраженные в оспариваемых решениях доводы (пояснения от 11.04.2012) о том, что заявитель в рамках договоров на транспортно-экпедиционные услуги не оказывал услуги, перечисленные в подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащем закрытый перечень транспортно-экспедиционных услуг.

Действительно, в подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации указан закрытый перечень транспортно-экспедиционных услуг, реализация которых предполагает в целях исчисления налога на добавленную стоимость применение ставки налога в размере 0 процентов.

Вместе с тем содержание каждого конкретного вида транспортно-экспедиционных услуг положениями подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не раскрыто. В связи с чем суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации учесть понятия, содержащиеся в Национальном стандарте Российской Федерации «Услуги транспортно-экспедиторские» (ГОСТ Р 52298-2004), утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2004 № 148-ст.

Из пояснений налогоплательщика следует, что в рамках договоров на транспортно-экспедиционные услуги обществом фактически были оказаны следующие услуги:

оформление оплаты провозных платежей, дополнительных услуг, штрафов и иных сборов железной дороги за счет клиента,

слежение за продвижением груза от станции отправления до станции назначения,

оказание содействия при переадресовке грузов, оплате и приобретению карантинного (фитосанитарного) сертификата.

Из анализа содержания названного выше Национального стандарта следует, что:

к платежно-финансовым услугам относится оформление и оплата экспедитором провозных платежей, сборов и штрафов (пункт 3.1.8),

к информационным услугам - слежение за продвижением груза от станции (порта) отправления до станции (порта) назначения (пункт 3.1.5),

к услугам по оформлению документов, приему и выдаче грузов – оформление карантинной, фитосанитарной документации, оформление переадресовки грузов (пункт3.1.2).

Учитывая вышеизложенное, а также содержание подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, относящего к транспортно-экспедиционным услугам платежно-финансовые услуги, информационные услуги, услуги по оформлению документов, суд пришел к выводу о том, что заявитель в рамках договоров на транспортно-экспедиционные услуги от 01.09.2010 № ТЛК-01/1 и от 04.10.2010 № ТЛК-03/1 оказывал услуги, подлежащие в целях исчисления налога на добавленную стоимость налогообложению по ставке 0 процентов.

Обратного налоговый орган не доказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 3.1 договоров на транспортно-экспедиционные услуги от 01.09.2010 № ТЛК-01/1 и от 04.10.2010 № ТЛК-03/1 предусмотрено, что в целях определения стоимости оказываемых экспедитором услуг используется ставка экспедитора, которая определяется и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору. При этом стоимость услуг исчисляется путем умножения ставки экспедитора на количество предоставленных заявителем организациям-экспортерам вагонов с учетом того обстоятельства, что действия экспедитора по оформлению оплаты провозных платежей железной дороги за счет клиента, слежению за продвижением груза от станции отправления до станции назначения, оплате и приобретению карантинного (фитосанитарного) сертификата осуществлялись в отношении каждого вагона с грузом клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Принимая во внимание то, что сторонами согласован размер ставки экспедитора, а также то, что факт оказания экспедитором комплекса услуг в расчете на каждый предоставленный им вагон подтвержден материалами дела, при этом налоговый орган не представил доказательств несоответствия предусмотренной договорами стоимости услуг рыночным ценам суд считает что ответчик необоснованно в целях определения налогооблагаемой базы для исчисления налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов скорректировал в сторону уменьшения стоимость оказанных обществом услуг.

Вышеизложенное в целом свидетельствует о несоответствии оспариваемых решений налогового органа Налоговому кодексу Российской Федерации в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 471 258 руб.

Следовательно, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, а вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска решение от 06.09.2011 № 176 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.10.2011 № 121-0561), а также решение от 06.09.2011 № 35/61 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.10.2011 № 121-0561) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 471 258 руб. - признанию недействительными.

Судебные расходы

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку требование заявителя удовлетворено, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (платежное поручение от 25.01.2012 № 190) подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 18 573, 68 руб., в связи с чем 14 573,68 руб. подлежат возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченные

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска решение от 06.09.2011 № 176 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.10.2011 № 121-0561) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 471 258 руб.

Признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска решение от 06.09.2011 № 35/61 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.10.2011 № 121-0561) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 471 258 руб.

Оспариваемые ненормативные акты проверены на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возместив обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК-Красноярск» налог на добавленную стоимость в сумме 471 258 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.12.2004. место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.05.2010, место нахождения: <...>) 4 000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК-Красноярск» из федерального бюджета 14 573,68 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина