Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шален» (г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сибирь Строй» (г.Красноярск)

об обязании безвозмездно произвести работы по ремонту асфальтобетонного покрытия,

о взыскании 329 161 руб. 60 коп.,

третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (г. Красноярск)

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.01.2010,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №32 от 19.01.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шален» обратилось в Арбитражный суд красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сибирь Строй»

- об обязании безвозмездно произвести работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в том числе: разборку некачественного асфальтобетонного покрытия на площади 600 кв. м.; произвести устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси площадью 600 кв.м.; выполнить устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня на площади 600 кв.м.; произвести уплотнение грунта прицепными кулачковыми катками 8 т. на первый проход по одному следу при толщине слоя 10 см. на площади 600 кв.м.; пролить битумом ремонтируемую площадку размером 600 кв.м.; произвести устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см. горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотностью каменных материалов: 2,5-2,9 т/м³ в разумный срок, т.е. в мае 2009г. по договору от 07.09.2007.

- о взыскании 329 161 руб. 60 коп., в том числе: 94 178 руб. – будущие расходы на устранение причиненных имуществу заливом дождевой воды в помещении торгового комплекса «Кафе с магазинами» по пр. Металлургов, 53Г, 234 983руб. 60 коп. – возмещение стоимости списанного товара.

Определением арбитражного суда от 03.12.2008 заявление принято к производству. Назначено предварительное судебное заседание.

Истцом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы, производство которой просил поручить открытому акционерному обществу «Научно-технический прогресс».

Согласно представленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, истец просит поручить проведение экспертизы государственному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, которое располагается по адресу: 660062 <...>.

На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

1) соответствует ли качество выполненных работ по благоустройству прилегающей территории к зданию кафе с магазинами по пр. Металлургов 53 «Г» в г. Красноярске условиям договора подряда, требованиям ГОСТов: конструкция тротуара № 17608-91; № 8736-93; № 23735-79. Конструкция отмостки ГОСТ № 17608-91; № 26633-85; № 23735- 79. Конструкция проезжей части ГОСТ № 23735-79; № 9128-97; № 26633-85; № 6665-91, проектно-сметной документации; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований ухудшающих качество работ?

2) являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе благоустройства указанной территории либо имеющиеся недостатки вызваны -другими причинами?

3) какие виды работ выполнены некачественно?

4) имели ли место отступления от требований специальных норм и правил, регламентирующих процессы работ по благоустройству?

5) каковы причины затопления цокольного этажа (подвала), расположенного: <...> цокольный этаж пом. Ш 21 - 32,7 кв. м, пом. №22 -25,2 кв. м., пом. № 23 14,3 кв. м., всего 72,3 кв. м.

6) какова стоимость устранения дефектов, стоимость восстановительного ремонта?

7) определить перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

8) какие мероприятия необходимо провести для предотвращения подобных ситуаций?

Ответчиком заявлено ходатайство о поручении проведения экспертизы по настоящему делу открытому акционерному обществу «Красноярский ПромстройНИИпроект», находящемуся по адресу: 660062, <...>.

Исследовав представленные истцом вопросы, которые истец просит поставить на разрешение эксперта, суд пришел к выводу о том, что на разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по благоустройству прилегающей территории к зданию кафе с магазинами по пр. Металлургов 53 «Г» в г. Красноярске требованиям СниПов и ГОСТов с указанием видов некачественно выполненных работ?

2) Соответствует ли качество песчано-гравийной смеси, уложенной в основание, требованиям ГОСТов?

3) Имеет ли место деформация асфальто-бетонного покрытия и какими причинами она вызвана? Какова площадь?

4) Является ли затопление цокольного этажа (подвала), расположенного в <...>, цокольный этаж, пом. № 21-32,7 кв. м., пом. № 22 – 254, 2 кв. м., пом. № 23 – 14, 3 кв. м., следствием некачественно выполненных работ по благоустройству?

5) Какие виды работ и в каком объеме необходимо провести для устранения недостатков выполненных работ?

6) Какова стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по благоустройству? 7) Какова стоимость восстановительного ремонта помещений пом. № 21-32,7 кв. м., пом. № 22 – 254, 2 кв. м., пом. № 23 – 14, 3 кв. м. по адресу: <...>, цокольный этаж?

Определением от 26.05.2009 по ходатайству сторон назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский Промстройниипроект» (660041, <...>) ФИО3. Установленный срок проведения экспертизы – до 01.08.2009.

30.07.2009 в материалы дела из открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский Промстройниипроект» поступило экспертное заключение № 7-1134/4 от 28.07.2009.

Определением от 31.07.2009 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании 05.10.2009 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений по заключению эксперта №7-1134/4 от 28.07.2009, в связи с неясностью экспертного заключения.

На основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено судом, определениями суда эксперт открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский Промстройниипроект» (660041, <...>) ФИО3 вызывалась в судебное заседание.

Для дачи пояснений по делу в судебное заседание 19.01.2010 прибыл эксперт ФИО3

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по делу.

Экспертом даны следующие пояснения, оформленные приложением к протоколу судебного заседания от 19.01.2010:

- экспертиза проведена в соответствии с действующими нормативными документами, объективно определены причины деформации асфальтового покрытия и затопления помещения. Работы по благоустройству не явились причиной затопления помещения;

Вопрос истца: производилось ли исследование качества работ по благоустройству?

Ответ эксперта: да.

Вопрос истца: какие конкретно работы исследовались?

Ответ эксперта: проведены исследования асфальто-бетонного покрытия, качество песчано-гравийной смеси, уложенной в основание. Проверена ровность покрытия (не могла быть, поскольку имели место деформации, уклон.

Работы по оценке качества благоустройства проведены на основании СНИП 3-10-75 и ГОСТов, указанных в заключении.

Вопрос истца: правильно ли понял истец, что в основном проверялось асфальто-бетонное покрытие?

Ответ эксперта: И покрытие, и основание – в соответствии с вопросами, указанными в определении суда.

Вопрос истца: почему не проверялось качество иных работ:

1)работы по укладыванию асфальто-бетонного покрытия;

2)возведению монолитных подпорных стенок;

3)лестничных маршей;

4) устройству бортовых панелей;

5)проезжей и пешеходной частей?

Ответ эксперта: есть два понятия проверки качества:

- операционный контроль – это контроль в процессе укладки;

- приемочный контроль – контролируется конечный результат – толщина покрытия, плотность, водонасыщение, сцепление с нижеследующим слоем.

В процессе экспертизы был оценен конечный результат. Если в процессе производства работ и были нарушения, то на результат работ они не повлияли. Результат работ соответствует ГОСТам и СНиПам.

Монолитно-подпорные стенки в проекте не указаны.

Исходя из поставленных судом вопросов, производилась проверка асфальто-бетонного покрытия.

Вопрос эксперту: почему исследовано качество только двух материалов – асфальто-бетонная смесь, асфальто-бетон, песчано-гравийная смесь. Почему не исследовался сам бетон?

Ответ эксперта: потому что в вопросах суда не было вопросов по бетону. Кроме того, для определения причин затопления эксперт не посчитал целесообразным обратить внимание на качество бетона, так как определение качества бетона относится к предыдущим работам – строительству здания.

Причиной затопления были не некачественно выполненные работы подрядчика (ответчика), а работы по строительству самого здания.

Вопрос эксперту: каким образом проверялось качество материалов?

Ответ эксперта: в соответствии с требованиями нормативных документов.

Требования СНиП 3-10-75 определяют количество вырубок на площадь покрытия взято нужное количество вырубок (2). Вырубки были привезены в лабораторию, где и была проведена проверка на соответствие ГОСТу.

Вопрос эксперту: в протоколах испытаний указано, что материал проверялся по двум ГОСТам. В заключении указано, что смесь соответствует требованиям одного из ГОСТов, а сам асфальтобетон соответствует требованиям СНиП. Что касается второго ГОСТа?

Ответ эксперта:ГОСТ 12801-98 – это ГОСТ по методам испытания, ГОСТ 9128-97 – это ГОСТ (указан в заключении) по требованию к характеристикам асфальто-бетона.

Вопрос эксперту:требования по уплотнению асфальто-бетона указываются не в ГОСТе, а в СНиПе, который и указан в заключении?

В СНиПе 3-10-75 в п. 1.2 указано на необходимость проведения работ по благоустройству в соответствии с рабочими чертежами. Проводилась ли проверка работ на соответствие проекту?

Ответ эксперта: да, проводилась.

Вопрос эксперту; являлась ли просадка асфальто-бетонного покрытия единственной формой деформации покрытия?

Ответ эксперта: асфальто-бетонное покрытие не проседает, т.к не имеет просадочных характеристик, просесть может только грунт. Грунт не исследовался. Просадка грунта (просадочные характеристики) должны учитываться в проекте.

В определении суда не было вопросов по исследованию грунта.

Вопрос эксперту: просадка была единственной формой деформации асфальто-бетонного покрытия. Каким образом была выявлена причина просадки покрытия?

Ответ эксперта: причиной просадки покрытия было неправильное выполнение обратной засыпки котлована вокруг здания, выполненной при производстве общестроительных работ по строительству здания – вместо того, чтобы засыпать послойно с уплотнителем грунт, фактически был засыпан грунт с мусором, что не дает необходимой степени уплотнения грунта. В результате попадания воды происходила просадка обратной засыпки, в результате чего и произошла просадка асфальто-бетонного покрытия.

Вода внутрь здания – помещения цокольного этажа- поступила через не заделанные сквозные отверстия в фундаменте (стен), которые образовались в процессе строительных работ.

Причина была установлена визуально, а также путем замеров.

Вопрос эксперту: какова площадь просадки покрытия?

93,8 кв. м.

Вопрос эксперту: какова площадь обратной засыпки?

Ответ эксперта: вопрос не исследовался.

Вопрос эксперту: если не исследовался, то как установили качество обратной засыпки?

Ответ эксперта: путем визуального осмотра. Вопрос по грунту в определении не ставился.

Вопрос эксперту: производилось ли фотографирование грунта обратной засыпки?

Ответ эксперта: не помню.

Вопрос эксперту: могла ли просадка поверхности произойти в результате попадания влаги в трещинах покрытия?

Ответ эксперта: трещины не были обнаружены.

Вопрос эксперту: каким образом была установлена причина затопления цокольного этажа?

Ответ эксперта: путем визуального осмотра и замерами.

Вопрос эксперту: Фотографирование производилось при визуальном осмотре цокольного этажа?

Ответ эксперта: да.

Вопрос эксперту: могло ли произойти затопление цоколя при отсутствии просадки асфальто-бетонного покрытия?

Ответ эксперта: да, могло. В результате протечки инженерных коммуникаций внутри помещения . При визуальном осмотре было обнаружено, что трубы прорвало. Основной причиной затопления был именно прорыв труб. Фотографирование прорыва производилось.

Вопрос эксперту: каким образом определена стоимость работ по устранению недостатков?

Ответ эксперта: составлен локальный сметный расчет.

Вопрос эксперту: каким образом определены цены?

Ответ эксперта: смотрите локальный сметный расчет.

Вопрос ответчика: должен ли был ответчик производить работы по обратной засыпке фундамента?

Ответ эксперта: нет, это общестроительные работы. Работы выполнены в соответствии с проектом.

Ответчиком представлены отзыв на иск и дополнение к отзыву, в которых указано следующее:

- истец в обоснование своих требований ссылается на отсутствие проектных уклонов, что, по мнению истца, привело к затеканию дождевой воды в подвальные помещения. Представленное истцом «Заключение по результатам испытаний проб, отобранных на объекте «Кафе с магазином по пр.Металлургов, 53 в г.Красноярске», не содержит указаний на нарушения, связанные с отсутствием проектных уклонов;

- ответчик считает, что истцом не мотивированно определена площадь, подлежащая ремонту, в размере 600 кв. м;

- в силу п.6.3.договора, все выявленные неполадки должны быть зафиксированы с участием представителя подрядчика. Истец ответчика не приглашал на фиксацию неполадок;

- ответчик полагает, что работы были выполнены качественно и никаких неполадок не возникло;

- согласно заключения экспертизы, причиной просадки асфальта служит некачественно выполненная обратная засыпка пазух. Данный вид работ ответчиком не производился и, соответственно, ответственности ответчик нести не должен.

Третье лицо в судебное заседание 01.02.2010 не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 01.02.2010 истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-строительной экспертизы на предмет проверки качества работ, выполненных ООО «Гарант Сибирь Строй» по договору от 07.09.2007, ссылаясь на то, что представленное из открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский Промстройниипроект» экспертное заключение № 7-1134/4 от 28.07.2009 не является качественным. Проведение повторной экспертизы истец просит поручить ОАО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.09.2007 между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ШАЛЕН» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гарант Сибирь Строй» (подрядчик) подписан договор подряда б/н.
Согласно пункту 1.1. договора подрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству территории кафе с магазинами г.Красноярска, расположенному по адресу: <...>. Объем выполняемых работ и сроки сдачи определяются прилагаемым перечнем документов:

- акт о приемке выполненных работ и затрат форма КС-2;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3.
Сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме 3 890 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится в следующем порядке:
- 30% от стоимости -авансовый платеж до начала выполнения работ;
- 1 000 000 руб. в течение 10 дней после начала производства работ;
- окончательный расчет производится в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.
Срок окончания работ 01.10.2007 (пункт 3.1. договора)
Согласно п. 6.2 договора, подрядчик гарантирует качество выполняемых работ по настоящему договору в течение двух лет со дня подписания акта приема-передачи объекта заказчику при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации объекта.

Исходя из п. 6.3 договора, в течение гарантийного периода подрядчик обязуется устранять за свой счет все неполадки, возникшие по его вине. Все выявленные неполадки должны быть зафиксированы с участием представителя подрядчика.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2007 к договору, подписанным сторонами, в связи с увеличением объемов работ согласовано увеличить стоимость выполняемых подрядчиком работ на 235 121 руб.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком подтвержден представленным актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.09.2007 на сумму 2 155 000 руб., от 10.10.2007 на сумму 1 735 000 руб., б/н на сумму 153 851 руб. Всего работы выполнены на сумму 4 043 851руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2008 по делу № А33-8283/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сибирь Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ШАЛЕН» о взыскании 899 937 руб. с общества с ограниченной ответственностью «ШАЛЕН» (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сибирь Строй» (г.Красноярск) взыскано 899 937 руб. долга по договору подряда от 07.09.2007.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 564 от 11.07.2008, в котором указывается на некачественное выполнение работ по благоустройству территории по договору от 07.09.2007, в связи с чем произошло проваливание асфальтового покрытия на площади более 100 кв. м; отсутствие проектных уклонов привело к затеканию воды в подвальные помещения, по причине чего разрушилась внутренняя отделка помещений, произошла порча хранящихся продуктов, истцу нанесен материальный ущерб. Указанное письмо, согласно почтовому уведомлению, получено ответчиком 28.07.2008.

Ответчику истцом также была передана телефонограмма от 10.07.2008, в которой ответчику предлагалось устранить недостатки выполненного им асфальтового покрытия и возместить причиненный истцу ущерб в результате некачественного выполнения работ истцом.

В адресованном ответчику письме № 738 от 30.10.2008 истец указал на нарушение ответчиком строительных норм и правил, некачественном выполнении работ, что привело к проваливанию асфальтового покрытия на площади более 100 кв. м, затеканию воды в подвальные помещения, разрушению внутренней отделки подвальных складских помещений, порче товара арендатора и уплате истцом в возмещение причиненного арендатору ущерба в сумме 234 983 руб. 60 коп. В указанном письме ответчику предлагалось перечислить истцу:

- указанную сумму в размере 234 983 руб. 60 коп.,

- сумму 1 682 607 руб. 15 коп. – стоимость работ по устранению недостатков асфальтобетонного покрытия, указанную в локальном сметном расчете, составленном ООО «Альфа-Строй»;

- сумму пени в размере 943 200 руб. за некачественно выполненные работы.

Ответчик отказался расписаться в получении письма, что отражено в акте от 30.10.2008.

Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма от 10.10.2008 с просьбой направить представителя для участия в заборе проб для проведения экспертизы асфальтового покрытия, выполненного ответчиком. Указанная телеграмма не вручена адресату в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

В материалы дела представлено заключение по результатам испытания проб, отобранных на объекте «Кафе с магазинами по пр. Металлургов, 53 в г. Красноярске, подготовленное ООО «Сибланта +», в соответствии с которым:

-влажность грунта не соответствует требованиям СниП III -10-75 п. 1.10, т. е. фактически составляет 29,5%, норма 25,0%;

- коэффициент уплотнения грунта фактически составляет 0,91, т. е. не соответствует требованиям СниП III -10-75;

- песчано-гравийная смесь, должна соответствовать смеси СЗ по ГОСТ 25607-94, фактически является смесью С5 ГОСТ 25607-94, т. е. не соответствует требованиям СниП III-10-75;

- асфальтобетон и асфальтобетонная смесь соответствуют требованиям ГОСТ 9128-97 и СНиП III-10-75 п. 3.15;

- фактически конструкция покрытия площадки представляет собой один слой мелкозернистого плотного асфальтобетона тип Б марки II толщиной 8,2 см, что не соответствует требованиям проекта шифр ОП 585.

В материалы дела представлены:

- технический паспорт нежилого помещения № 4, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <...>;

- договор аренды недвижимого имущества № 9/07 от 09.06.2008, заключенный между истцом (арендодатель) и ООО «Прайд» (арендатор);

- акт от 07.07.2008 о причинении ущерба вследствие затопления цокольного этажа здания по адресу: <...>, составленный представителями истца, ответчика, ОП «Кафе с магазинами»;

- адресованная истцу служебная записка ООО «Прайд» от 07.07.2008, согласно которой в результате затопления складского помещения причинен ущерб магазину на сумму 234 983 руб. 60 коп.;

- акты о списании товаров;

- платежное поручение № 98 от 15.09.2008 на сумму 265 000 руб.;

- адресованное ООО «Прайд» письмо истца б/н б/д (получено адресатом 19.07.2008);

- приказ № 5 от 07.07.2008 по ООО «Прайд» о назначении комиссии для инвентаризации испорченного товара;

- локальный сметный расчет № 1 на ремонтно-восстановительные работы подвального помещения ООО «Шален» (<...>) на сумму 109 077 руб. 78 коп.

В материалы дела из открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский Промстройниипроект» поступило экспертное заключение № 7-1134/4 от 28.07.2009, в соответствии с которым в результате проведения экспертизы были даны ответы на поставленные вопросы:

1.1.Соответствует ли качество выполненных работ по благоустройству
прилегающей территории к зданию кафе с магазинами по пр. Металлургов 53 «Г» в г. Красноярске требованиям СНиПов и ГОСТов с указанием видов некачественно выполненных работ?

Ответ:Да, соответствует . В результате испытания вырубок асфальтобетона, взятых из покрытия, установлено, что асфальтобетонная смесь и асфальтобетон соответствует требованиям ГОСТ 9128-97 и СНиП III-10-75.

1..2 Соответствует ли качество песчано-гравийной смеси, уложенной в основание, требованиям ГОСТов?

Ответ:Да, соответствует требованиям ГОСТ25607-94 СЗ и является пригодным для устройства оснований.

1.3.Имеет ли место деформация асфальтобетонного покрытия и какими
причинами она вызвана? Какова площадь?

Ответ:Да, просадка асфальтобетонного покрытия произошла вблизи здания с юго-западной стороны у осей 2 и К* на площади 93,8м². По результатам замеров отмечено, что максимальная величина просадки составляет 300-350мм. В результате просадки асфальтобетонного покрытия и грунта под ним образовался уклон к зданию прилегающей территории, который составляет 35-70%о. Причиной просадки служит некачественно выполненная обратная засыпка пазух (недостаточное уплотнение грунта или применение мерзлого грунта).

1.4.Является ли затопление цокольного этажа (подвала), расположенного
в <...>, цокольный этаж, пом.
№21-32,7кв.м., пом. №22 - 254,2кв.м., пом№23 - 14,3кв.м., следствием некачественно выполненных работ по благоустройству?

Ответ:нет, не является. Причиной замачивания послужила некачественно выполненная наружная гидроизоляция стен при производстве общестроительных работ и не заделанные сквозные отверстия, которые образовались при производстве бетонных работ и предназначались для удержания параллельных листов опалубки наружных монолитных стен в проектном положении. Замачивание всех стен по периметру помещения №19 (теплоузел) на высоте до 300мм от уровня пола, не связаны с замачиванием помещения в результате проникновения влаги через наружные стены. Замачивание произошло в результате протечек инженерных коммуникаций расположенных в помещении.

1.5Какие виды работ и в каком объеме необходимо провести для устранения недостатков выполненных работ?

Ответ:Для устранения этих недостатков необходимо демонтировать существующее асфальтобетонное покрытие толщиной 154мм (93,8м²), выполнить уплотнение грунта (93,8м ), планировку площади (93,8м ), затем восстановить основание из песчано-гравийной смеси толщиной 300мм (93,8м) основание из черного щебня 120мм (93,8м ) и асфальтобетонное покрытие общей толщиной 100мм (93,8м ), Все работы должны выполняться в соответствии с требованием проекта и требованиям нормативной документации.

1.6. Какова стоимость работ по устранению недостатков выполненных ра
бот по благоустройству?

Ответ:Локальный сметный расчет №1 приведен в приложении В. Общая стоимость работ составляет 167 055,05 рублей (сто шестьдесят семь тысяч пятьдесят пять рублей 05 копеек), в том числе НДС 18% - 25 482,97руб.

1.7Какова стоимость восстановительного ремонта помещений пом. №21-
32,7кв.м., пом. №22 - 254,2кв.м., пом№23 - 14,3кв.м.,по адресу:
<...>, цокольный этаж?

Ответ: Затопление подвала не является следствием некачественных работ по благоустройству.

Стоимость восстановительного ремонта согласно локальному сметному расчету №2 составляет 29 167,56 рублей (двадцать девять тысяч сто шестьдесят семь рублей 56 копеек), в том числе НДС 18% - 4 449,29руб.

Истец на основании изложенного, указывая на некачественное выполнение работ ответчиком по договору подряда № 07.09.2007, просит, ссылаясь на положения статей 15, 397, 723 ГК РФ, просит:

- обязать ответчика безвозмездно произвести работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в том числе: разборку некачественного асфальтобетонного покрытия на площади 600 кв. м.; произвести устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси площадью 600 кв.м.; выполнить устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня на площади 600 кв.м.; произвести уплотнение грунта прицепными кулачковыми катками 8 т. на первый проход по одному следу при толщине слоя 10 см. на площади 600 кв.м.; пролить битумом ремонтируемую площадку размером 600 кв.м.; произвести устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см. горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотностью каменных материалов: 2,5-2,9 т/м³ в разумный срок, т.е. в мае 2009г. по договору от 07.09.2007.

- взыскать с ответчика 329 161 руб. 60 коп., в том числе: 94 178 руб. – будущие расходы на устранение причиненных имуществу заливом дождевой воды в помещении торгового комплекса «Кафе с магазинами» по пр. Металлургов, 53Г убытков в размере, равном сметной стоимости внутренних ремонтных работ, 234 983руб. 60 коп. – сумма в возмещение стоимости списанного товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации «гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, и в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор от 07.09.2007 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2008 по делу № А33-8283/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сибирь Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ШАЛЕН» о взыскании 899 937 руб. с общества с ограниченной ответственностью «ШАЛЕН» (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сибирь Строй» (г.Красноярск) взыскано 899 937 руб. долга по договору подряда от 07.09.2007.

На основании части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно требованиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При этом убытки определяются согласно требованиям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в которой определено, что «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, возникающих из неисполнения договора субъектом коммерческой деятельности суду необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), типичных для гражданских правонарушений, к которым относятся:

- противоправный характер поведения ответчика, который полагается причинителем вреда;

- наличие вреда;

- причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из смысла статей 15 и 393 ГК РФ также следует, что убытки возмещаются стороной, нарушившей обязательства.

При этом должно быть наличие совокупности этих условий, при отсутствии хотя бы одного из них наступление гражданско-правовой ответственности невозможно.

Истец просит взыскать убытки, ссылаясь на некачественное выполнение работ ответчиком, принятых истцом на основании акта о приемке выполненных работ от 29.07.2008 - за июль 2008 года.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд полагает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков. При этом судом учтено следующее.

Ответ:Да, соответствует. В результате испытания вырубок асфальтобетона, взятых из покрытия, установлено, что асфальтобетонная смесь и асфальтобетон соответствует требованиям ГОСТ 9128-97 и СНиП III-10-75.

1..2 Соответствует ли качество песчано-гравийной смеси, уложенной в основание , требованиям ГОСТов?

Ответ:Да, соответствует требованиям ГОСТ25607-94 СЗ и является пригодным для устройства оснований.

1.3.Имеет ли место деформация асфальтобетонного покрытия и какими
причинами она вызвана? Какова площадь?

1.5. Какие виды работ и в каком объеме необходимо провести для устранения недостатков выполненных работ?

Ответ:Для устранения этих недостатков необходимо демонтировать существующее асфальтобетонное покрытие толщиной 154мм (93,8м²), выполнить уплот-нение грунта (93,8м ), планировку площади (93,8м ), затем восстановить основание из песчано-гравийной смеси толщиной 300мм (93,8м) основание из черного щебня 120мм (93,8м ) и асфальтобетонное покрытие общей толщиной 100мм (93,8м ), Все работы должны выполняться в соответствии с требованием проекта и требованиям нормативной документации.

1.6. Какова стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по благоустройству?

Ответ: Затопление подвала не является следствием некачественных работ по благоустройству.

Как следует из пояснений эксперта ФИО3, данных в судебном заседании 19.01.2010 и оформленных приложением к протоколу судебного заседания от 19.01.2010:

- причиной затопления были не некачественно выполненные работы подрядчика (ответчика), а работы по строительству самого здания.

- причиной просадки асфальто-бетонного покрытия было неправильное выполнение обратной засыпки котлована вокруг здания, выполненной при производстве общестроительных работ по строительству здания – вместо того, чтобы засыпать послойно с уплотнителем грунт, фактически был засыпан грунт с мусором, что не дает необходимой степени уплотнения грунта. В результате попадания воды происходила просадка обратной засыпки, в результате чего и произошла просадка асфальто-бетонного покрытия;

- вода внутрь здания – помещения цокольного этажа- поступила через не заделанные сквозные отверстия в фундаменте (стен), которые образовались в процессе строительных работ.

Причина была установлена визуально, а также путем замеров;

- затопление цоколя могло произойти при отсутствии просадки асфальто-бетонного покрытия в

результате протечки инженерных коммуникаций внутри помещения . При визуальном осмотре было обнаружено, что трубы прорвало. Основной причиной затопления был именно прорыв труб;

- ответчик не должен был производить работы по обратной засыпке фундамента, поскольку

это общестроительные работы.

Анализ указанного экспертного заключения и пояснений эксперта позволяет сделать вывод о том, что ответчиком работы по договору от 07.09.2007 выполнены с надлежащим качеством, соответствующим требованиям СНиПов и ГОСТов;

- просадка асфальтобетонного покрытия не является следствием некачественного выполнения работ ответчиком, а обусловлена неправильным (некачественным) выполнением обратной засыпки котлована вокруг здания, имевшим место при осуществлении общестроительных работ при постройке здания, расположенного по адресу: <...>;

-затопление цокольного этажа (подвала), расположенного в г.. Красноярске по ул. Металлургов, 53 Г, пом. №21-32,7кв.м., пом. №22 - 254,2кв.м., пом№23 - 14,3кв.м., не явилось следствием некачественно выполненных ответчиком работ по договору от 07.09.2007.

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между качеством выполненных ответчиком работ и убытками истца в сумме 329 161 руб. 60 коп., включающими в себя 94 178 руб. – будущие расходы на выполнение внутренних отделочных работ в затопленном помещении, 234 983руб. 60 коп. – сумму, уплаченную истцом ООО «Прайд» в возмещение стоимости испорченного и списанного товара, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 329 161 руб. 60 коп. следует отказать.

Учитывая недоказанность факта ненадлежащего выполнения истцом работ по договору от 07.09.2007, отсутствуют основания и для удовлетворения требования об обязании ответчика безвозмездно произвести работы по ремонту асфальтобетонного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Бычкова Л.К.