Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Полюс Красноярск"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в присутствии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 04.04.2018 № 140, ФИО2, представителя по доверенности от 20.03.2018 № 135, от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 24.11.2017 № 438/Д-КРАС/17/06П, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Самойловой,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Енисейское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «Полюс Красноярск» (далее – ответчик, АО «Полюс Красноярск») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 26.06.2018 заявление принято к производству суда.

Определением от 30.07.2018 судебное разбирательство отложено на 28.08.2018.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, представил отзыв на заявление, в котором указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 по делу № А33-32942/2017 общество уже было привлечено к административной ответственности за невыполнение предписания от 01.09.2017 №09/564, повторное привлечение к административной ответственности за неисполнение данного предписания противоречит части 5 статьи 4.1. КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «Полюс Красноярск» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Центрсибнедравыдало АО «Полюс Красноярск» разрешение на строительство от 16.06.2015№24-649-1713-2015 в отношении объекта капитального строительства: «корпус БИО Олимпиадинского ГОКа. Расширение на 6 биореакторов».

01.09.2017 Енисейское управление Ростехнадзора вынесло предписание АО «Полюс Красноярск» №09/564 в отношении строительства объекта капитального строительства: «корпус БИО Олимпиадинского ГОКа. Расширение на 6 биореакторов». При строительстве выявлено 60 нарушений, АО «Полюс Красноярск» в срок до 20.11.2017 должно было уведомить Енисейское управление Ростехнадзора об устранении нарушений, выявленных в предписании.

06.04.2018 заместителем руководителя Енисейского управления Ростехнадзора вынесен приказ о№742/кр о проведении проверки при осуществлении застройщиком объекта капитального строительства: «корпус БИО Олимпиадинского ГОКа. Расширение на 6 биореакторов». Задачей проверки является установление факта устранения ранее выявленных нарушений, указанных в предписании от 01.09.2017 №09/564. Уведомление о проведении проверки получено АО «Полюс Красноярск» 09.04.2018, вх.№1565.

28.05.2018 государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору Енисейского управления Ростехнадзора составлен акт проверки №09/308/742/2018, согласно которому выявлено невыполнение пунктов 24, 27, 55, 60 предписания от 01.09.2017 №09/564, а именно:

п.24) не предоставлена проектная документация на технологическую площадку в осях 5/1-6 (ч.3, ч. 5, ч. 6 ст. 52, ст. 53 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004г. №190-ФЗ;

п.27) отдельные опоры под технологические трубопроводы выполнены не по проекту в оси 6 (ч.3, ч.6 ст. 52, ст. 53 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004г. №190-ФЗ; Проект ПК 123-12-1У.37.1-КМ);

п.55) Присутствует крен опоры ОП5 направленный вдоль оси эстакады (ч.3, ч.6 ст 52, ст. 53 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004г.№190-ФЗ; Ст.7 Технологический регламент о безопасности зданий и сооружений №384 от 30.12.2009г.; П-937/01-81-1У-КР1)

п.60) Строительство объекта период с сентября 2011г по март 2015г. велось без осуществления государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, в связи с нарушением сроков направления извещения о начале строительства. Извещение о начале строительства зарегистрировано в Енисейском управлении Ростехнадзора 26.03.2015 (ст. 52, 54 Градостроительный кодекс, ;п.9.1,п.9.2, п.9.3 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти» (Утв. приказом №3 8 от 31.01.2013 г.); п.2 статьи 5 Ж384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 10, п.13 постановления Правительства РФ №54 от 01.02.2006г.; ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»). Не представлено в орган государственного строительного надзора комплексное обследование на соответствие объекта требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, выполненных организацией имеющей допуск на выполнение данных видов работ.

Акт проверки составлен в присутствие инженера ОКС АО «Полюс Красноярск» - ФИО4 (доверенность от 29.11.2017 №438/Д-КРАС/24П).

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено АО «Полюс Красноярск» 29.05.2018, вх.№2453.

30.05.2018 государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору Енисейского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении №09/248ЮЛ/308 за совершение АО «Полюс Красноярск» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, пунктов 1, 4.4 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 249, пункта 7 части 1 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", Приказа Ростехнадзора от 27.10.2017 N 454 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права общества на участие его представителей при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, управлением соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Как установлено материалами дела, заявителем не выполнены пункты 24, 27, 55, 60 предписания от 01.09.2017 №09/564, а именно:

Действующим законодательством не допускается повторное привлечение к ответственности за одно нарушение.

В соответствии со статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11).

Указанный принцип является конкретизацией общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem).

В административном праве данный принцип закреплен в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении в установленный срок предписания как самостоятельного ненормативного правового акта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 по делу № А33-32942/2017, вступившим в законную силу, акционерное общество «Полюс Красноярск» было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение обществом в установленный срок предписания от 01.09.2017 № 09/564, в частности пунктов 9-13, 18, 19, 21, 23, 25, 30, 46-48, 53, 54, 58, 59, имеющих более короткие по сравнению с пунктами 24, 27, 55, 60 сроки исполнения.

Установление административным органом в одном предписании различных сроков исполнения конкретных мероприятий предполагает возможность неоднократного привлечения к административной ответственности в случае неисполнения одного и того же предписания, но разных его пунктов. Однако конструкция объективной стороны состава этого административного правонарушения не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за каждое не исполненное в срок мероприятие и не предусматривает возможности неоднократного привлечения к административной ответственности за невыполнение одного предписания.

Данная позиция подтверждается правовой позицией по подобному делу, рассмотренному Верховным судом Российской Федерации (постановление от 07.08.2015 №35-АД15-2).

При этом анализ статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что административный орган не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, предусматривающих различные сроки их устранения.

В рассматриваемом случае повторное привлечение к ответственности за неисполнение одного и того же предписания будет противоречить общеправовому принципу справедливости и систематическому толкованию положений части 5 статьи 4.1, части 2 статьи 4.4, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку факт привлечения АО «Полюс Красноярск» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 01.09.2017 № 09/564 установлен, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о повторном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 206, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов