Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Группа «Илим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2013 № 08/06 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности №12 от 20.01.2014,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2013 № 08/06 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направил.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «Группа «Илим».

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В период с 23.05.2013 по 23.07.2013 Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству проведено административное расследование, в результате которого выявлено, что ОАО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе Иркутской области было допущено проведение работ по строительству Ветки № 8 Эвенкийского направления ПК 900+33 - ПК 932+33 в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края в срок с конца июня по начало сентября 2012 года без согласования с Енисейским территориальным управлением Росрыболовства документов на проведение работ, что нарушает пункт 2 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ.

Усмотрев в действиях заявителя административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол об административном правонарушении №011415 от 26.06.2013 в отношении филиала ОАО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе Иркутской области.

Постановлением № 08/06 от 16.08.2013 по делу об административном правонарушении филиал ОАО «Группа «Илим» привлечен к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения указанной статьи являются, в том числе юридические лица.

В соответствии с частью 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий.

Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица, филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательным является установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и административным органом не опровергнуто, что оспариваемое постановление вынесено в отношении филиала юридического лица.

Следовательно, административным органом не установлен надлежащий субъект административной ответственности.

Кроме того, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись только в адрес привлеченного к административной ответственности филиала заявителя, что свидетельствует об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Заявление открытого акционерного общества «Группа «Илим» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Енисейского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 16.08.2013 № 08/06.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П. Крицкая