Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИИИ СТРОМКОМПОЗИТ» об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу <...> д. 3на условиях фиксированной оплаты стоимости аренды за месяц в размере 150 руб. за единицу проложенного слаботочного оборудования (кабеля).

Определением от 12.10.2009 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 28.10.2009.

Определением от 28.10.2009 назначено судебное разбирательство на 23.11.209.

Определением от 01.12.2009 судебное разбирательство отложено на 11.12.2009.

Истец заявил ходатайство об истребовании у Регистрационной службы и БТИ по красноярскому краю инвентаризационные сведения и инвентаризационную стоимость здания по адресу <...> и истребовать у ответчика действующий прейскурант на размещение конструкций (либо стоимость аренды) внешней поверхности здания по данному адресу, действующий прейскурант на аренду помещений в здании по адресу <...>.

Данные документы, по мнению истца позволят установить соразмерность стоимости размещения кабеля на внешней поверхности здания.

На данное ходатайство ответчик пояснил письменно, что такой прейскурант у ООО «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» отсутствует.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку истребуемые прейскуранты у ответчика согласно его письменных пояснений отсутствуют; истец не пояснил, каким образом инвентаризационная стоимость здания влияет согласно норм действующего законодательства на размер арендной платы. Кроме того, иск рассматривается о понуждении к заключению договора аренды на условиях конкретной арендной платы.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что спорные правоотношения следует рассматривать как сервитут, однако в силу части 1 статьи 274 ГК Российской Федерации сервитут к рассматриваемому иску не имеет никакого отношения, так как истец не располагает собственностью, зарегистрированной в установленном порядке и находящейся по соседству с собственностью ответчика; договор аренды офиса, на который ссылается истец, не действует и не имеет никакого отношения к настоящему исковому заявлению; организации, предоставляющие услуги телефонной связи и Интернета абонентам в здании, расположенном по адресу ул. Свердловская. 3 и являющемся собственностью ответчика, не имеют кабельной связи на внешней стороне здания и не используют собственность ответчика в отличие от истца; доводы истца о том, что телефонные кабели используются для прокладки более 2000 абонентам, а в случае не заключения договора аренды лишит его возможности оказывать необходимые услуги, не имеют значения для рассмотрения спора по существу; истец осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был обеспечить наличие необходимых условий для надлежащего исполнения принятых им обязательств, до начала оказания соответствующих услуг; истец не обращался неоднократно к ответчику с предложением о заключении договора аренды, в действительности инициатором заключения договора аренды является ответчик, направивший истцу письмо № 48 от 24.12.2008, на которое истец откликнулся спустя 5 месяцев после первого заседания арбитражного суда по делу № А33-2485/2008; при направлении проекта договора истец не направил ответчику приложение № 1 (маршрут прокладки кабелей); Технические условия (приложение № 2) также к договору не приложены, и сторонами не согласовывались; ответчик не возражает против заключения такого договора, однако считает, что цена аренды должна исчисляться от доходов, которые истец получает оказания услуг более 200 абонентам; ответчик полагает, что такой размер платы должен быть не менее 10 % от месячного дохода истца, в связи с чем просит в удовлетворении иска о понуждении к заключении договора аренды отказать по предложенному варианту; определять стоимость аренды в фиксированном денежном выражении ответчик не согласен; ответчик настаивает определять стоимость аренды только в размере 10 % от получаемых истцом доходов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец направил истцу проект договора без номера и даты, согласно условий которого арендодатель (ответчик) предоставляет пользователю (истец) на возмездной основе право (возможность) прокладки линий связи по поверхностям (в том числе внутренним) здания, принадлежащего арендодателю по маршруту, указанному в приложении № 1 к договору в соответствии с заявкой пользователя и оформленными надлежащим образом техническими условиями (пункт 1.1 проекта договора).

Пользователь обязуется направить арендодателю заявку на выдачу технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, согласовывать с арендодателем проекты проведения работ по прокладке линии связи и/или регламентным работам (раздел 2 проекта договора, пункты 2.1.3, 2.1.4).

Арендодатель обязуется предоставить пользователю право (возможность) прокладки линий связи по поверхностям здания согласно маршрута, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору. При этом такое право считается предоставленным пользователю в момент получения им от арендодателя Технических условий (или с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.2.1 проекта договора); выдать пользователю технические условия по форме, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору в течение ____ дней с момента получения заявки (пункт 2.2.2 проекта договора).

Оплата по договору производится пользователем ежемесячно до 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Размер оплаты составляет 450 руб. в месяц с НДС и определяется расчетом, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 3 проекта договора).

Срок действия договора до 31.12.2009. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении срока действия договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 5.1 проекта договора).

Договор направлен истцом ответчику с письмом № 159 от 19.05.2009 (что следует из письма ответчика № 48 от 20.05.2009).

В ответ на предложение заключить указанный договор ответчик в письме № 48 от 20.05.2009 сообщил истцу, что размер арендной платы по договору по его мнению должен составлять не менее 15 % от доходов, полученных от использования собственности ответчика; если сумма в размере 450 руб. составляет 15 % от доходов, указанных выше и подтверждается налоговым органом, ответчик подпишет предложенный договор.

На данное письмо ООО «Интерсвязь НТ» направило в адрес ответчика письмо № 165 от 21.05.2009, в котором считало плату за использование здания в размере 15 % от доходов несоразмерной и предлагает рассмотреть величину такой платы, исходя из оказания аналогичных услуг ООО ГУК «Жилфонд», в направленном в адрес ООО «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» проекте договора сумма была рассчитана по предложенной ими методике с величиной Ке=3 (3 единицы кабеля), что и составило величину равную 450 руб.

Письмом № 53 от 01.06.2009 ответчик сообщил истцу, что сумма 450 руб. в месяц несоизмерима с доходами истца, получаемыми от использования здания ответчика, которая больше указанной суммы в сотни раз, в связи с чем предлагает суммы платы в размере 15 % от доходов, полученных от использования собственности ответчика; в случае отклонения данного предложения ООО «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» полагает мировое соглашение не состоявшимся.

По настоящему иску истец просит обязать ответчика заключить с истцом договор на условиях представленного проекта договора, ссылаясь на правила пункта 4 статьи 445 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 274 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-Ф3 «О связи».

В обоснование иска истец ссылается на следующее:

- между ООО «Интерсвязь НТ» и ООО «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» был заключен и неоднократно пролонгировался договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> д.З оф. 18-а;

- аренда офиса была необходима истцу для полноценной работы по предоставлению услуг связи населению и организациям города Красноярска, а также по предоставлению услуг связи непосредственно собственнику здания. В рамках существующих договорных правоотношений, истец осуществил прокладку кабеля телефонной связи по стене здания расположенного по вышеуказанному адресу, о чем собственник здания был поставлен в известность;

- эксплуатация стены указанного здания никоим образом не нарушает права и обязанности собственника здания, истец считает, что данные правоотношения следует расценивать как сервитут;

- кроме того, во время действия договора аренды офиса (в указанном здании) заключенного сторонами, никаких письменных, либо устных требований от собственника здания в адрес истца не поступало.

- в здании №3 по ул. Свердловская находятся еще несколько арендаторов, деятельность которых также заключается в предоставлении услуг связи. В связи с чем, в вышеуказанном здании, у них тоже проложены кабели связи. Но никто из них отдельных договоров аренды на прокладку кабеля не заключал, согласований с собственником здания не проводил.

- демонтаж кабелей телефонной связи невозможен, так как по данным кабелям оказываются услуги связи более чем 200 абонентов, и удаление телефонного кабеля нарушит права абонентов по договору с ООО «Интерсвязь НТ» о предоставлении услуг связи.

- переместить кабели телефонной связи в настоящее время в другое место не предоставляется возможным, так как для перемещения требуется строительство специальной канализации, что является длительным процессом, в результате чего будут нарушены права абонентов ООО «Интерсвязь НТ», что согласно условиям лицензии является недопустимым.

- кабели телефонной связи проходят только с внешней стороны здания, внутри здания они не проложены.

- истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой урегулировать сложившиеся, вынужденные правоотношения по эксплуатации (2 кв.м. по площади стены), стены здания, а именно, заключению соответствующего договора аренды.

- в соответствии с ч.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

- однако, предложенные истцом условия заключения договора аренды, ответчик отвергал, направляя контрусловия, по своему содержанию экономически неприемлемые.

- так, от ООО «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» в адрес 000 «Интерсвязь НТ» поступало предложение о заключении договора, на условиях оплаты суммы, в размере 15%, в месяц от получаемых доходов ООО «Интерсвязь НТ». При этом, каким образом ответчик предполагает возможным рассчитать в денежном выражении истребуемый процент, истцу не понятно.

- данные условия нецелесообразны и нерентабельны, не поддаются адекватному расчету ни одной из сторон, и, по мнению истца, были сформулированы ответчиком только лишь для того, чтобы истец вынужден был произвести демонтаж кабелей телефонной связи, в связи с неисполнимостью выставленных условий.

- кроме этого, Истец делал неоднократные попытки в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию, в т.ч. путем пересмотра (увеличения) стоимости аренды.

- ООО «Интерсвязь НТ» просит суд понудить собственника здания заключить договор аренды стены здания, расположенного по адресу: <...> д.З, с 000 «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ», с условием оплаты за месяц -150 руб. за единицу слаботочного оборудования (кабеля).

- в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи»: «Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

- при этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами».

- истец вправе размещать кабели телефонной связи по стене здания принадлежащего Ответчику. Соразмерность предлагаемого истцом размера арендной платы подтверждена ранее представленными в материалы дела документами.

Оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на иск, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что истец в качестве правого обоснования иска ссылается на нормы ГК Российской Федерации, регулирующие сервитут, а также статью 445 ГК Российской Федерации о заключении договора в обязательном порядке.

Согласно статье 445 ГК Российской Федерации:

1. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

2. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

3. Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

4. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со статьей 446 ГК Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Представленный истцом договор суд не может квалифицировать в качестве договора аренды недвижимого имущества, исходя из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Отношения по использованию части внутренней и наружной стены здания для размещения кабелей связи не являются арендными и, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью. Между тем стена здания представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому стена здания не может являться объектом аренды.

Анализ представленного истцом проекта договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать кабеля связи по поверхностям здания (внешним и внутренним) принадлежащего ответчику. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Заключение указанного непоименованного в ГК Российской Федерации договора не является обязательным для ответчика в силу норм данного Кодекса, иных законов.

В исковом заявлении истец ссылается на часть 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в качестве обоснования обязанности для ответчика заключить с истцом представленный договор.

В статье 6 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ установлены правила по организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О связи» при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Из содержания данной статьи не следует, что договор на размещение средств связи является для собственника здания обязательным. В приведенной норме закона не предусмотрена обязанность собственника здания предоставлять его конструктивные элементы операторам связи.

Иное действующее законодательство в области связи такой обязанности также не устанавливает.

Отсутствует и добровольно взятое на себя обязательство ответчика заключить такой договор.

Кроме того, исходя из правил статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Исходя из правил статьи 432 ГК Российской Федерации условие о предмете договора является существенным условием любого договора.

Из представленного истцом проекта договора не усматривается, что в нем в разделе 1 договора определенно и конкретно изложен предмет договора, т.е. какие именно линии связи имеет право пользователь прокладывать по внутренним и внешним поверхностям здания. Не определены и конкретно сами эти поверхности (стены, крыша), а также протяженность прокладки линий связи, их количество, технические характеристики. Из пункта 1.1 договора следует, что маршрут прокладки линий связи должен определяться приложением № 1 к договору, а также в соответствии с оформленными надлежащим образом техническими условиями (приложение № 2 к договору).

Как письменно пояснил истец, приложение № 1 к договору ответчику вместе с проектом договора не направлялось, Приложение № 2 – Технические условия сторонами не согласовывались.

Следовательно, предмет данного договора не определен. Решение суда о понуждении заключить договор с неопределенным предметом не отвечает требованиям закона к судебному решению, влечет для сторон возникновение в дальнейшем разногласий по объему прав и обязанностей сторон и после его заключения.

При данных обстоятельствах суд полагает, что доводы сторон о том, чье предложение о размере арендной платы является более обоснованным, не имеет существенного значения для настоящего спора. Суд при неопределенности предмета не может установить, какая плата является соразмерной за использование здания, а также перейти к урегулированию разногласий по договору. Кроме того, предлагаемые сторонами способы определения размера арендной платы являются разными по методике их определения, их не возможно свести к единому принципу определения (у истца – в твердой сумме, а у ответчика – в процентах от доходов от деятельности истца). Судом предлагалось сторонам урегулировать спор мирным путем, определив существенное условие о предмете договора и установить единый принцип определения размера арендной платы, однако соглашение сторонами не достигнуто. Истец настаивает на твердой сумме, а ответчик на процентах от дохода.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает требования истца, заявленные на основании статьи 445 ГК Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» не подлежащими удовлетворению.

В отношении требований, заявленных по основанию – статьи 274 ГК Российской Федерации (если представленный договор рассматривается как соглашение об условиях сервитута), суд полагает следующее

Согласно статье 274 ГК Российской Федерации:

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

(в ред. Федеральных законов от 26.06.2007 N 118-ФЗ, от 30.12.2008 N 311-ФЗ)

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, соседний с земельным участком ответчика, либо иной объект недвижимого имущества на соседнем земельном участке, и доступ к данным объектам у истца будет нарушен вследствие невозможности проложить кабель по поверхностям здания ответчика.

В пояснениях по иску истец указывает следующее: Техническое описание организации связи АТС по адресу ул. Свердловская д. З (отдельно стоящий флигель): присоединение АТС к телефонной сети общего пользования произведено по магистральному потоку Е1 который обеспечивает до 30 одновременных разговоров. Согласно руководящим документам в области электросвязи по одному магистральному потоку Е1 может обслуживаться до 300 абонентов. Поток Е1 подаётся с центрального коммутационного узла ООО «Интерсвязь НТ» расположенного по адресу ул. Гладкова д.4 по оптическому кабелю. Оптический кабель проложен в телефонной канализации проходящей по ул. Матросова и ул. Свердловской и заканчивающейся тупиковым колодцем перед фасадом здания Свердловская д.З. Из телефонного колодца произведён вывод оптического кабеля на фасад здания Свердловская д.З. После переноса АТС в отдельно стоящий флигель, оптический кабель был проведен до отдельно стоящего во дворе здания воздушным путём ввиду отсутствия телефонной канализации во дворе дома и невозможности её строительства, так как двор заасфальтирован и под асфальтом проходят разнообразные коммуникации. АТС обслуживает около 200 абонентов. Часть абонентов, расположенная на территории комплекса зданий ул. Свердловская д.3, подключены с помощью воздушных линий связи. Основная часть абонентов расположенных по ул. 60 лет октября и по ул. Свердловской обслуживаются по кабелям №2, №3, №4. Ввиду отсутствия телефонной канализации на территории двора Свердловской 3 кабельные коммуникации проложены до дома Свердловская 3 воздушным путём на подвесе, далее по фасаду здания до ввода в тупиковый колодец телефонной канализации. Далее по канализации кабель №2 уходит на ул. 60 лет Октября чётная сторона, кабель №3 на нечётную сторону ул. 60 лет октября , а кабель №4 обеспечивает телефонную связь абонентов по улице Свердловской.

В материалы дела истцом не представлены доказательства невозможности строительства телефонной канализации по земельному участку вдоль здания или в ином месте с целью обеспечения возможности оказания услуг связи абонентам по ул. 60 лет Октября и ул. Свердловской в г. Красноярске. Ответчик не может быть обязан судом к предоставлению поверхностей здания для прокладки линий связи только по той причине, что строительство подземной телефонной канализации требует значительных материальных затрат, а также времени, а путь прокладки линий связи по зданию является менее затратным и более быстрым. Из смысла статьи 274 ГК Российской Федерации указанное не вытекает. Удовлетворение требований об установлении сервитута возможно, в том числе при условии, что иной способ обеспечения истцу вести деятельность в области связи отсутствует.

Поскольку истец не доказал, что истец может обеспечить оказание услуг связи только при ограниченном использовании поверхностей принадлежащего ответчику здания, в удовлетворении требований по указанному основанию также следует отказать.

Государственная пошлина по иску относится на истца согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Шишкина