Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» (г.Долгопрудный Московской области)

к закрытому акционерному обществу «Оганер-комплекс» (г.Норильск)

о взыскании 40 994 руб. 30 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Заполярный торговый альянс» г. Норильска,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

протокол настоящего судебного заседания ведет судья Т.В. Михайлова,

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «28» мая 2007 года. В полном объеме решение изготовлено «04» июня 2007 года.

Страховое открытое акционерное общество «Национальная страховая группа» (г. Долгопрудный Московской области) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Оганер -комплекс» (г.Норильск) о взыскании 40 994 руб. 30 коп. – страхового возмещения. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 25.09.2006 возбуждено производство по делу, назначено предварительное, затем судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заполярный торговый альянс» г. Норильска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №№ 28376, 28377, 28378), не явились.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с невозможностью прибытия представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

17.11.2005 между СОАО «Национальная страховая группа» (страховщик) и ООО «Заполярный торговый альянс» (страхователь) заключен договор добровольногострахования имущества юридических лиц № 2160/05. Объектом страхования по указанному договору являются, в том числе: встроенные помещения магазина «Золотая осень», отделка встроенных помещений магазинов «Золотая осень» и внутренние санитарно-технические и электрические устройства магазина «Золотая осень», расположенного по адресу: <...>.

Выгодоприобретателем в пункте 2 договора указано Муниципальное образование город Норильск в лице управления имущества Администрации города Норильска, имущественный интерес которого основан на праве собственности.

В разделе 3 договора указаны страховые случаи по договору: пожар, залив, взрыв, падение посторонних предметов, противоправные действия третьих лиц, стихийное бедствие в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества предприятий, организаций, учреждений (далее - Правила), являющимися приложением к договору (раздел 12).

Под «заливом» в пункте 3.5 Правил понимается гибель или повреждение застрахованного имущества, явившееся результатом внезапного и непредвиденного размачивающего или разъедающего воздействия воды или другой жидкости при аварии (неисправности) водопроводной, канализационной или отопительной системы, а так же при проникновении воды или другой жидкости извне в помещения, где находится застрахованное имущество.

В разделе 4 договора определено, что страховая стоимость и страховая сумма по каждой группе застрахованного имущества указана в описи застрахованного имущества.

В описи застрахованного имущества, являющегося приложением № 1 к договору, указаны следующие страховая стоимость и страховая сумма имущества магазина «Золотая осень», в том числе:

- встроенных помещений – 3 770 000 руб.,

- отделка помещений – 829 400 руб.,

- внутренние санитарно-технические и электрические устройства – 377 000 руб.

Раздел 6 договора определяет порядок вступления в силу и срок действия договора следующим образом – договор, за исключением пункта 5.2 договора, вступит в силу со дня, следующего за днем уплаты первого страхового взноса и будет действовать в течение одного года.

В разделе 4 договора установлена обязанность страхователя уплатить страховую премию в сумме 59 520 руб. одним взносом не позднее 30.11.05.

Согласно составленному комиссией в составе мастеров ЗАО «Оганер-комплекс» 03.02.06 по адресу: ул. ФИО3 14, магазин «Золотая осень» - газетный киоск акту, в результате засора канализационного стояка и течи из квартиры № 36 произошло залитие квартиры и в результате – столешницы и полки коммерческого ларька.

Согласно составленному комиссией в составе мастеров ЗАО «Оганер-комплекс» 03.02.06 по адресу: ул. ФИО3 14, магазин «Золотая осень» акту, в результате засора канализационного стояка и течи из квартиры № 36 произошло залитие квартиры и в результате – мокрый потолок по торговому залу, потолок-побелка.

06.05.06 комиссия в составе специалистов ЗАО «Оганер-комплекс»: инженеров технического отдела ФИО1 и начальника РЭС ФИО2, произвела обследование технического состояния дома № 14 по ул. ФИО3, магазин «Золотая осень», торговый зал после залития со второго этажа, квартиры 36.

Обследованием установлено, что выделенное помещение площадью до 12 кв.м. на потолке видны следы залития, стены не нарушены, электропроводка в рабочем состоянии, ремонтные работы не производились, освещение в норме, следов штрабления нет. Заведующая магазином «Золотая осень» от подписи акта отказалась, что зафиксировано в акте с подписями двух понятых.

06.02.06 ООО «Заполярный торговый альянс» обратилось в СОАО «Национальная страховая группа» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное 03.02.06 по адресу: <...>, имущество магазина «Золотая осень».

Согласно составленному страховщиком страховому акту ИЮ № 16-00005-00/06, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю по договору страхования – Администрации города Норильска – в результате страхового случая, составляет 40 994 руб. 30 коп.

Расчет суммы страхового возмещения произведен страховщиком на основании отчета ООО «Гидротехник», согласно которому итоговая рыночная стоимость причиненного торговому помещению, расположенному по адресу: <...>, в результате порыва системы отопления на выше расположенном этаже, ущерба составила 45 994 руб. 30 коп. за вычетом безусловной франшизы в сумме 5 000 руб.

Платежным поручением от 29.03.06 № 742 истцом было перечислено на расчетный счет управления имущества Администрации г.Норильска 40 994 руб. 30 коп. – страхового возмещения.

Поскольку организацией, эксплуатирующей жилищный фонд, в том числе здание в котором расположен магазин «Золотая осень», является ЗАО «Оганер-комплекс», истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика, в регрессном порядке суммы выплаченного страхового возмещения.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал на частичное согласие с исковыми требованиями по следующим основаниям:

1. в результате произошедшей 03.02.06 из-за засора канализационного стояка течи из квартиры № 36 дома № 14 по ул. ФИО3 произошло залитие магазина «Золотая осень», расположенного в нежилом помещении 1-го этажа указанного дома,

2. в результате залития частично повреждена внутренняя отделка помещения магазина, что зафиксировано в акте от 03.02.06, с которым была ознакомлена директор магазина,

3. 04.02.06 затопленное помещение было осмотрено специалистами ООО «Гидротехник» в одностороннем порядке без участия представителя ЗАО «Оганер-комплекс», которое не согласно с составленным ООО «Гидротехник» заключением по следующим основаниям:

- ООО «Гидротехник» неверно определило цель оценки – определение рыночной стоимости причиненного ущерба в результате порыва системы отопления на вышерасположенном этаже, тогда как залитие магазина произошло в результате засора канализационного стояка, то есть холодной водой,

- ЗАО «Оганер-комплекс» было лишено возможности оспорить результаты осмотра помещения, от предложения провести повторный осмотр помещения с участием представителя ЗАО «Оганер-комплекс» истец отказался по причине того, что на момент осмотра помещения – 04.02.06 не был определен виновник залития (письмо от 12.05.06 № 41/06),

- ЗАО «Оганер-комплекс» является организацией, эксплуатирующей жилищный фонд, а при засоре канализационного стояка трудно определить виновную сторону, поскольку по канализационному стояку проходит пять квартир, в результате чего ответчик взял вину на себя 03.02.06, о чем составлен акт, с которым ознакомлена директор магазина «Золотая осень»,

- заключение ООО «Гидротехник» составлено с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку информация, которую использует оценщик, ничем не подтверждена, отсутствует описание процедуры оценки, описание осмотра мест повреждений, акт технического состояния залитых мест помещения, дефектная ведомость,

- первоначальным актом аварийной службы не установлен факт повреждения электропроводки в помещении магазина, жалоб на работу электрооборудования от администратора магазина «Золотая осень» не поступало, что подтверждается копией журнала регистрации заявок района эксплуатации электросетей ЗАО «Оганер-комплекс»,

- согласно составленному 06.05.06 акту обследованием установлено, что выделенное помещение площадью до 12 кв.м. на потолке видны следы залития, стены не нарушены, электропроводка в рабочем состоянии, ремонтные работы не производились, освещение в норме, следов штрабления нет.

15.03.07 в арбитражный суд поступило заключение судебно-технической экспертизы, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из материалов дела, истец в связи с повреждением отделки помещения магазина «Золотая осень», расположенного по адресу: <...> в результате залива по причине произошедшей 03.02.06 из-за засора канализационного стояка течи из квартиры № 36 выплатил по договору страхования от 17.11.05 № 2160/05 указанному в договоре выгодоприобретателю - управлению имущества Администрации г.Норильска 40 994 руб. 30 коп. в качестве страхового возмещения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку договором страхования № 2160/05 от 17.11.2005, заключенным между истцом и страхователем, не предусмотрено иное, то в данном случае произошла перемена стороны в обязательстве путем перехода прав кредитора к страховщику на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения, то есть в данном случае отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим основанием, установленным правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, является наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность действий (бездействий), размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом истец должен доказать факт наступления вреда и причинную связь между поведением ответчика и наступлением вреда. Противоправность поведения причинителя вреда презюмируется в силу положения пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку правомерно причиненный вред по общему правилу (за исключением прямо предусмотренных законом случаев) не подлежит возмещению. Презумпция наличия вины причинителя вреда прямо закреплена пунктом 2 указанной статьи.

Наличие правовых презумпций противоправности поведения причинителя вреда и его вины означает, что наличие данных условий деликтной ответственности предполагается, однако ответчик вправе их опровергнуть.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 3.2 устава ЗАО «Оганер-комплекс» основными видами деятельности общества в том числе являются: жилищно-коммунальное обслуживание населения и эксплуатация, содержание, техническое обслуживание зданий и инженерных систем жилого и нежилого фонда.

В обслуживании ответчика находится дом № 14 по ул. ФИО3 в г.Норильске, в котором находится затопленное нежилое помещение.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.03 № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с указанными Правилами, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Разделом 2 Правил предусмотрен порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Материалами дела и самим ответчиком подтверждается, что залив помещения магазина «Золотая осень», расположенного на ул. ФИО3 14, произошел в результате засора канализационного стояка и течи из квартиры № 36, сети водоснабжения указанных помещений находятся на обслуживании ответчика. Следовательно, ответчик не обеспечил нормальное функционирование оборудования и инженерных систем (системы водоснабжения) здания, в результате чего произошел залив помещения магазина.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что затопление помещения магазина «Золотая осень» произошло не по его вине, то ЗАО «Оганер-комплекс» как организация, осуществляющая эксплуатацию, содержание, техническое обслуживание зданий и инженерных систем жилого и нежилого фонда, несет ответственность за причиненный в результате залива водой ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вместе с тем, представленный истцом в качестве обоснования размера причиненного застрахованному имуществу ущерба отчет ООО «Гидротехник» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку:

- в указанном отчете отсутствуют сведения об информации, которая использовалась при составлении отчета,

- на странице 4 отчета указано, что при определении стоимости причиненного ущерба использован затратный подход, а процедура оценки включает следующие шаги: визуальный осмотр объекта оценки и составление укрупненной сметной документации на основе дефектной ведомости, тогда как доказательства выполнения ООО «Гидротехник» указанных действий отсутствуют,

- не представлено доказательств приглашения представителей ответчика для проведения осмотра залитых помещений,

- не указано, на основании чего произведен расчет объемов на ремонт помещения, и на основании каких цен произведен расчет стоимости работ и материалов,

- отсутствует расшифровка используемых в расчете понятий: «сметная прибыль», «временные 2%», «материалы», «машины и механизмы»,

- не указано, на каком основании применяются в смете районные коэффициенты, процент на содержание дирекции, в связи с чем и из каких цен произведен перевод в текущие цены с коэффициентом 3,57 и т.д.,

- отсутствуют сведения об основаниях включения в объем работ демонтажа электропроводки, смены ламп накаливания, проводов грунтовых осветительных сетей и т.д.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Гидротехник» при составлении заключения использовалась информация, полученная из неустановленных источников и не обеспечивающая достоверность заключения как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок назначения экспертизы следующим образом. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Таким образом, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок назначения экспертизы полностью учитывает принципы арбитражного процесса и, соответственно, позволяет сторонам в полной мере реализовать предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права.

Определением от 20.12.06 по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы», расположенного по адресу: 663300, <...> ФИО4. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества в помещении, расположенном по адресу: <...> по состоянию на 03.02.2006?

Согласно заключению эксперта, в магазине ООО «Золотая осень», расположенном по адресу: <...>, выявлены повреждения отделки помещения, образовавшиеся в результате залития из квартиры вышерасположенного этажа № 36. В помещении торгового зала и киоска необходимо выполнить восстановительный ремонт с устранением повреждений, указанных в акте. Стоимость восстановительного ремонта составляет 18 099 руб. с учетом НДС. В расчет не включены ремонтные работы системы электрооборудования, так как на момент проведения экспертизы не предъявлено заключение специалиста о причинах его неисправности. Расчет физических объемов на ремонт помещения произведен на основании плана помещений, расчет стоимости работ произведен согласно действующим нормам и расценкам в строительстве. Стоимость материалов принята на основании данных маркетинга рынка Норильского промышленного района.

К указанному заключению приложены:

- фотографии залитого помещения,

- составленный 26.01.07 представителями ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», СОАО «Национальная страховая группа», ЗАО «Оганер-комплекс» и и.о. директора Золотая осень Акт о техническом состоянии помещения магазина «Золотая осень» по ул. ФИО3, 14,

- смета на восстановительный ремонт помещений магазина с подробным описанием работ и материалов, соответствующая акту о техническом состоянии помещения магазина,

-ведомость объемов работ по ремонту помещений магазина.

Поскольку данное экспертное заключение является ясным и полным, а экспертом:

- использована информация, обеспечивающая достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения,

- осуществлены необходимые расчеты с учетом полученных количественных и качественных характеристик помещения, действующих норм и расценок в строительстве, а так же данных маркетинга рынка Норильского промышленного района,

- в расчет правомерно не включены ремонтные работы системы электрооборудования, в связи с отсутствием заключения специалиста о причинах его неисправности,

- сделаны категорические выводы,

то есть данное экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным, следовательно, оно может быть положено в основу решения.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ущерба застрахованному имуществу в сумме 18 099 руб.

Поскольку ЗАО «Оганер-комплекс» в спорном правоотношении является субъектом ответственности и условия, необходимые для наступления ответственности за причинение вреда имеются в совокупности, следовательно, выплаченное истцом по договору страхования страховое возмещение подлежит взысканию с ответчикав порядке суброгации в сумме 18 099 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате услуг экспертизы относятся на сторон поровну. Оплата за проведение экспертизы произведена ЗАО «Оганер-Комплекс» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края платежным поручением № 154 от 28.02.07 на сумму 6 500 руб. Таким образом, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 3 250 руб. – расходов на оплату услуг экспертизы.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично в сумме 18 099 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Оганер-комплекс» (г.Норильск) в пользу страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» (г.Долгопрудный Московской области) 18 099 руб. – выплаченного страхового возмещения, а так же 723 руб. 96 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» (г.Долгопрудный Московской области) в пользу закрытого акционерного общества «Оганер-комплекс» (г.Норильск) 3 250 руб. – расходов на оплату услуг экспертизы.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Судья

Т.В. Михайлова