Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Федотовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ОГРН <***>, Красноярский край, г. Канск)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН <***>, Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Курдояки)

о взыскании 20 974,80 руб. штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кяго,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» 20 974,80 руб. штрафа.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2011 возбуждено производство по делу.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон (их представителей).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 06.10.2011 Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» имеет 2 открытых лицевых счета.

12.11.2010 налогоплательщиком представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год, согласно которой сумма налога исчислена к доплате в размере 116527 руб., в том числе: 11 653 руб. - налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и 104 874 руб. - зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что на момент представления спорной уточненной налоговой декларации налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, подлежащий доплате на основании уточненной налоговой декларации, учреждением не уплачен. Учитывая данное обстоятельство, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены требования подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт налогового правонарушения отражен в акте камеральной налоговой проверки №3047 от 16.12.2010, который совместно с уведомлением №2.11-06/8265 о вызове учреждения в налоговый орган 07.02.2011 в 14 часов для рассмотрения материалов проверки, вручен налогоплательщику 10.01.2011 (копия почтового уведомления №25060).

07.02.2011 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (протокол от 07.02.2011), принято решение №8/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно резолютивной части которого Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 20 974,80 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год, в результате занижения налоговой базы.

Решение направлено в адрес учреждения заказным письмом с уведомлением и получено ответчиком 26.02.2011, что подтверждается копией почтового уведомления.

Требованием №774 от 11.03.2011 налоговый орган предложил налогоплательщику добровольно в срок до 31.03.2011 уплатить 20 970,80 руб. штрафа по налогу на прибыль. Данное требование направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 14.03.2011.

В добровольном порядке ответчиком требования инспекции об уплате недоимки по штрафу по налогу на прибыль не исполнены, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения указанной суммы задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 123 Конституции Российской Федерации, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога производится в судебном порядке с организации, имеющий открытый лицевой счет.

Из материалов дела следует, что Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» имеет 2 открытых лицевых счета, что подтверждается справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 06.10.2011. Иные лицевые (расчетные) счета в финансовых органах, кредитных организациях у ответчика отсутствуют.

Следовательно, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с учреждения 20 974,80 руб. налоговых санкций.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком налога на прибыль.

На основании пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей. Бюджетные учреждения уплачивают только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода.

На основании статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» 12.11.2010 представило в налоговый орган по месту учета уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 год, на основании которой к доплате подлежал налог в сумме 116 527 руб., в том числе: 11 653 руб. - налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и 104 874 руб. - зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, на момент представления спорной уточненной налоговой декларации налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, подлежащий доплате на основании уточненной налоговой декларации, учреждением не уплачен.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункты 1, 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой НК Российской Федерации» «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган представленными по делу документами доказал факт совершения учреждением налогового правонарушения – неполной уплаты налога на прибыль за 2009 год, отсутствие оснований для освобождения от ответственности, обоснованность привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 20 974,80 руб. (104874 руб. х 20%).

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве по обстоятельствам совершения правонарушения возражений не заявил, в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства, считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчик в своем отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением шестимесячного срока на обращение налогового органа в суд.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающихся к уплате сумм налога. Заявление может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день месяца срока.

Требованием от 11.03.2011 №774 налоговый орган установил срок для добровольной уплаты задолженности по штрафу до 31.03.2011 включительно.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало, следовательно шестимесячный срок, установленный для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании, начинается 01.04.2011 и заканчивается 01.10.2011.

Однако, согласно пункту 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, поскольку 01.10.2011 и 02.10.2011 являются выходными днями, то окончание шестимесячного срока, для обращения в суд, переносится на 03.10.2011.

Учитывая, что датой направления инспекцией почтового отправления (с вложенным в него заявлением), согласно штемпелю почтовой службы на конверте является 03.10.2011, то налоговый орган обратился в суд в установленный срок.

Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки судом не установлено.

На основании изложенного, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю о взыскании с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» 20 974,80 руб. штрафа подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований налогового органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему заявлению в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

заявленное требование удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН <***>, Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Курдояки) в доход соответствующего бюджета 20974,80 руб. налоговой санкции; в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Федотова