Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (г.Назарово)

о признании незаконным решения № 558 от 01.06.2005,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

Совет Администрации Красноярского края,

Департамент финансов администрации Красноярского края,

при участии в заседании представителей по доверенностям:

от заявителя – ФИО1 ( доверенность от 15.06.06), ФИО2 (доверенность от 15.06.06);

от налогового органа – ФИО3 ( доверенность от 09.02.07);

от Совета Администрации Красноярского края - ФИО4 (доверенность от 22.12.2006);

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при объявлении резолютивной части решения в судебном заседании 09.04.07,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнерго» (далее – ОАО «Красноярскэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о признании недействительным решения № 558 от 01.06.05.

Определением от 17.01.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет Администрации Красноярского края, Департамент финансов администрации Красноярского края.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных документов судом произведена замена межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов на ее правопреемником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Красноярскому краю.
Департамент финансов администрации Красноярского края, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено без его участия.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по следующим основаниям:

- заявитель вправе применить налоговую льготу в отношении налогообложения имущества мобилизационного назначения, если ранее данная льгота не применялась, применение льготы не ограничено сроком подачи декларации по налогу на имущество;

- к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения все виды мобилизационных запасов ( резервов), необходимых для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации;

- законодательство о налогах и сборах не ограничивает право налогоплательщика на льготу по налогу на имущество с каким-либо сроками утверждения перечня имущества мобилизационного назначения;

- налоговый орган по месту нахождения филиала общества самостоятельно осуществляет учет расчетов с бюджетом филиала по всем налогам, по которым платежи осуществляются филиалом. При возврате налога налоговый орган не рассылает запросы в иные налоговые органы Российской Федерации на предмет, числится ли у них какие-либо данные по состоянию расчетов с бюджетом налогоплательщика, а наделен самостоятельными полномочиями и компетенцией осуществлять возврат налога исходя из данных по расчету с бюджетом в КЛС по месту учета;

- мобилизационное задание на 1995 расчетный год доведено до налогоплательщика в соответствии с приказом Минтопэнерго России от 20.03.2998г. № 4с, приказом РАО «ЕЭС России» от 18.05.1998г. № 103с и действует с момента его доведения до настоящего времени, обществом был составлен и утвержден мобилизационный план, подписан контракт на выполнение мобилизационного задания;

- для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество обществом в Минэнерго России утвердило в 2004г. сводные перечни имущества мобилизационного назначения за 2002-2003гг., при этом ни один нормативный правовой акт в области, регулирующей предоставление льготы по налогу на имущество мобилизационного назначения, не содержит указания на необходимости утверждения перечня имущества до истечения налогового периода;

- наличие у налогоплательщика реструктурированной задолженности по пеням в краевой дорожный фонд в сумме 115 659 960,7 руб. не свидетельствует о наличии недоимки, в погашение которой может быть направлена сумма излишне уплаченного налога;

- пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что зачет или возврат излишне уплаченного налога производится по месту учета налогоплательщика, в том числе по месту нахождения обособленного подразделения, следовательно. Законодательство не предусматривает обязанность налогового органа при решении вопроса о возврате налога учитывать задолженность в целом по налогоплательщику, состоящему на учете в иных налоговых инспекциях по месту нахождения филиалов.
Налоговый орган требования налогоплательщика не признал, пояснив следующее:

- в 2002, 2003гг. порядок подготовки документов в целях предоставления льготы по налогу на имущество установлен в Положении о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденном Минэкономразвития Российской Федерации, Минфина Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 02.12.2002 №ГГ-181, №13-6-5/9564, №БГ-18-01/3,

- в нарушение Временного порядка оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятия, утвержденного Министерством экономики 14.07.97, Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного 02.12.02 Минэкономразвития России, Минфином России, МНС России, сводные перечни имущества мобилизационного назначения не были утверждены до начала соответствующего налогового периода;

- утверждение сводного перечня имущества мобилизационного назначения заявителя федеральным органом власти 30.12.2004 не имеет правового значения, поскольку с 01.01.2004г. Закон Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» утратил законную силу;

- по представленным налоговыми органами края сведениям по состоянию на 04.0505 в целом по краевому бюджету числилась задолженность по пени в краевой бюджет по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 135610190,6 руб., реструктурированной решением Правления краевого дорожного фонда от 02.05.2000 № 15/12.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не признают заявленные требования, мотивируя следующим:

-сводный перечень имущества мобилизационного назначения, утвержденный 30.12.2004, не является допустимым доказательством, поскольку, с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314, утвержден неуполномоченным на совершение подобного юридически значимого действия лицом – первым заместителем Минэнерго Российской Федерации ФИО5, назначенным распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.03.2004 №379-р председателем ликвидационной комиссии упраздненного Минэнерго Российской Федерации;

- утверждение в 2004 году сводного перечня мобилизационного имущества за 2003 противоречит закону. Следует отметить, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениям от 16.05.2006, 18.05.2004, 07.02.2006 применяет Временный порядок, Положение о порядке экономического стимулирования, делая вывод о том, что право на льготу налогоплательщик обязан обосновать в установленном порядке;
- Заявитель обязан был утвердить перечень имущества мобилизационного назначения в том периоде, за который просил применить льготу, поскольку указанные правовые акты устанавливали требования о ежегодном утверждении подтверждающих право на льготу документов;
- сводный перечень имущества мобилизационного назначения не отвечает требованию допустимости, предъявляемому к письменным доказательствам, поскольку передача функций от Минэнерго Российской Федерации Федеральному агентству по энергетике (Росэнерго) была завершена до утверждения ФИО5 сводных перечней имущества мобилизационного назначения, следовательно, утверждение перечней неуполномоченным лицом свидетельствует о несоблюдении заявителем условия для применения льготы по налогу на имущество. В октябре-декабре 2004 исключительно Росэнерго имело право на утверждение сводных перечней имущества мобилизационного назначения заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющее значение для дела.

Налогоплательщик обратился в налоговый орган 31.03.05 с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество.

Обществом в налоговый орган представлены 04.04.05 уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2002, 2003 годы, в которых на основании пункта «и» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» налогоплательщик уменьшил стоимость имущества, исчисленную для целей налогообложения, на балансовую стоимость мобилизационных мощностей.

В обоснование правомерности использования льготы, предусмотренной названной нормой, общество представило в налоговый орган:

- сводные перечни имущества мобилизационного имущества на 01.01.02, и на 01.01.03, утвержденные первым заместителем Министра энергетики Российской Федерации ФИО5 на 2002 г. – 30.12.04, на 2003 г. – 21.10.04;

- данные пообъектного учета стоимости мобилизационного имущества Назаровской ГРЭС ОАО «Красноярскэнерго» за 2002 г., за 2003 г.;

- сводные данные о стоимости мобилизационного имущества Назаровской ГРЭС ОАО «Красноярскэнерго»
Налоговый орган, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля представленных уточненных налоговых деклараций установил, что налогоплательщиком необоснованно была уменьшена стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, на балансовую стоимость мобилизационных мощностей:

- сводные перечни имущества мобилизационного назначения должны быть утверждены до начала соответствующего периода, сводные перечни имущества мобилизационного назначения ОАО «Красноярскэнерго» утверждены Министерством Энергетики Российской Федерации несвоевременно на 20002 г. 30.12.04 , на 2003 г. 21.10.04

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 558 от 01.06.05 , согласно которому обществу доначислен налог на имущество за 2002 год в размере 26 435 246 руб. , за 2003 г. в размере 25 450 406 руб.

При этом, к налоговой ответственности налогоплательщик не был привлечен в связи с тем, что налог на имущество предприятий за 2002 г., 2003 г. обществом уплачен в полном объеме ( по карточке лицевого счета числилась переплата).

Письмом от № 537 от 14.04.05 налоговый орган отказал обществу в возврате излишне уплаченного налога ввиду отсутствия данных об открытии расчетного счета № <***>.

Письмом № 107/443 от 27.04.05 налогоплательщик дополнительно представил подтверждение оперативного управления СБ Российской Федерации о наличии расчетного счета № <***>, повторно просил произвести возврат переплаты по налогу на имущество в сумме 51885621 руб.

Налоговый орган в письме № 10-43/8090 от 08.06.05 сообщил налогоплательщику о невозможности возврата налога на имущества ввиду отсутствия переплаты по налогу.

Считая, что решение налогового органа от 01.06.05 № 558 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО «Красноярскэнерго», заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительными обязании налоговый орган принять решение о возврате налога на имущество за 2002, 2203 годы на расчетный счет общества..

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственной власти Российской Федерации , субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации, граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов , незаконными решений и действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что льготами по налогам признаются представляемые отдельным категория налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом «и» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» (действовавшего в спорный период) определено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Следовательно, организация, претендующая на исключение из облагаемой налогом на имущество базы стоимости мобилизационных мощностей, обязана подтвердить наличие у нее такого имущества.

Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него мобилизационного задания и имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

В соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Анализ норм, содержащихся в Федеральном Законе «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» приводит к выводу о том, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно статье 6 названного Закона организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Статьями 7 и 8 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные органы исполнительное власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Формирование мобилизационного плана экономики Российской Федерации, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области мобилизационной подготовки возложено Правительством Российской Федерации на Министерство экономики Российской Федерации (в настоящее время - Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации).

Минтопэнерго России в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.1997г. № 860-44 «О мобилизационном плане экономики Российской Федерации» приказом от 20.03.1998г. № 4с утвердило задания на производство и поставку продукции общего назначения для государственных нужд на 1995 расчетный год, в том числе электрической и тепловой энергии, полставки которой не предусмотрены указанным постановлением.

Министерством мобилизационное задание доведено до РАО «ЕЭС России» как отраслевой структуры управления и головного исполнителя по мероприятиям мобилизационной подготовки с указанием обеспечить их размещении е и доведение до предприятий и организаций, находящихся в сфере ведения РАО «ЕЭС России».

Мобилизационное задание по электрической энергии доведено до ОАО «Красноярскэнерго» на основании письма представительства РАО «ЕЭС России» «Сибирьэнерго» от 18.05.1998г. исх № 64-с, по тепловой энергии - на основании письма той же организации от 05.06.1998г. исх. № 114-с.

На основании доведенного мобилизационного задания общество «Красноярскэнерго» разработало мобилизационный план на 1995 расчетный год, который был согласован начальником мобилизационного управления администрации Красноярского края и утвержден генеральным директором представительства РАО «ЕЭС России» «Сибирьэнерго». Между ОАО «Красноярскэнерго» и администрацией Красноярского края 11.08.1999г. заключен государственный контракт на выполнение заданий (заказов) на поставку электрической и тепловой энергии в 1995 расчетном году.

Таким образом, мобилизационное задание на 1995 расчетный год доведено до открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Суд не принимает довод Совета администрации Красноярского края о том, что доведенное до общества мобилизационное задание на 1995 расчетный год в проверяемом периоде прекратило свое действие в связи с доведением нового мобилизационного задания на 2000 расчетный год.

Действительно, в соответствии с приказом Минпромэнерго России № 23сс от 28.11.2003г. до заявителя доведено мобилизационное задание на 2000 расчетный год.

Разделом VIМетодических указаний по разработке мобилизационных планов организаций (предприятий) промышленности, утвержденных Министром экономики Российской Федерации 12.11.1997г., со ссылкой на постановление Правительства Российской федерации от 14.07.1997г. № 860-44 «О мобилизационном плане экономики Российской Федерации» установлено, что мобилизационные задания снимаются с момента утверждения федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации мобилизационных планов организаций.

В материалах дела имеется мобилизационный план на 2000 расчетный год, который согласован заместителем губернатора Красноярского края 23.07.2004г., отметка об утверждении мобилизационного плана Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации на указанном документе отсутствует.

Таким образом, мобилизационное задание на 1995 расчетный год, доведенное до ОАО «Красноярскэнерго» в установленном порядке, действовало в 2002, 2003гг.

Суд считает необоснованным довод Совета администрации Красноярского края о заключении государственного контракта на выполнение заданий на поставку электрической и тепловой энергии на 1995 расчетный год от 11.08.1999г. неуполномоченным органом (администрацией Красноярского края) в силу того, что согласно пункту 1 раздела II Порядка заключения государственных контрактов (договоров) на выполнение заданий (заказов) на поставку продукции (работ, услуг) в 1995 расчетном году, а также мероприятий мобилизационной подготовки экономики, обеспечивающих выполнение указанных заданий (заказов), утвержденного заместителем Министра экономики Российской Федерации 14.11.1997г., органы исполнительной власти субъектов Российской уполномочены на заключение государственных контрактов на выполнение мобилизационных заданий и мероприятий мобилизационной подготовки экономики.

Порядок оформления документов для подтверждения права на указанную льготу по налогу предусмотрен Положением «О порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики» от 02.12.2002г., утвержденным Министром экономического развития и торговли Российской Федерации, Первым заместителем Министра финансов Российской Федерации, Министром Российской Федерации по налогам и сборам. В соответствии с пунктом 2.1 этого Положения под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами). В имущество мобилизационного назначения включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов). Отнесение имущества организации к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий (заказов).

В силу пункта 3.1 названного Положения для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма № 1); перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма № 2).

Указанные документы (формы № 1 и № 2) представляются в федеральные органы исполнительной власти, утвердившие организациям мобилизационные планы, или их правопреемникам, а также в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие организациям мобилизационные планы, на утверждение (пункт 3.5 Положения).

Согласно пункту 3.7 названного Положения организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации формы № 1 и № 3, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом пункт 3.6 Положения от 02.12.2002 предусматривает, что сводный перечень имущества мобилизационного назначения должен быть поставлен на учет в Министерство экономического развития и торговли России федеральными органами исполнительной власти.

Как следует из представленных документов, налогоплательщик с уточненными декларациями по налогу на имущество за 2002 и 2003гг. представил сводные перечни имущества мобилизационного назначения, утвержденные первым заместителем Министра энергетики Российской Федерации 30.12.2004г.

Налоговый орган посчитал применение льготы неправомерным в связи с утверждением уполномоченным органом сводных перечней имущества после окончания налоговых периодов.

Вместе с тем, налоговый орган необоснованно придал перечню имущества мобилизационного назначения правоустанавливающее значение. По смыслу выше приведенных норм указанный перечень лишь подтверждает конкретный состав имущества, фактически используемого для выполнения мобилизационного задания, а дата утверждения такого перечня не может определять момент возникновения права на налоговую льготу.

Кроме того, необходимо отметить, что Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации 16.08.2005г. утверждены рекомендации по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке.

Данные Рекомендации разработаны в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 20.05.2005г. № АЖ-П4-2457 и определяют формы документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания и (или) задачи по мобилизационной работе, в том числе на льготы по налогу на имущество предприятий в отношении мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Согласно пункту 2 рекомендаций для документального подтверждения права на льготы по налогу на имущество организации, имеющие мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, подготавливают «Перечень имущества мобилизационного назначения». В перечень включаются объекты, учитываемые на балансе организации в качестве объектов основных средств, производственные мощности которых необходимы для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) и (или) установленных задач по мобилизационной работе.

Пунктом 6 Рекомендаций предусмотрено, что оформление документов, подтверждающих право организаций на налоговые льготы, осуществляется отдельно на каждый год (с учетом срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога), по состоянию на 1 января налогового периода.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, следовательно, оформление перечней имущества мобилизационного назначения с целью подтверждения права на льготы возможно в пределах трех лет с момента уплаты.

Налогоплательщиком представлен перечень имущества мобилизационного назначения на 01.01.2003г., согласованный заместителем руководителя Федерального агентства по энергетике ФИО6 20.03.2006г.

С учетом этого, налогоплательщик представил перечни имущества мобилизационного назначения, утвержденные (согласованные) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах срока, в течение которого организация вправе заявить о возврате излишне уплаченных налогов в связи с неиспользованием права на применение льготы при исчислении налога.

Суд отклоняет доводы третьих лиц о том, что сводный реестр мобилизационного имущества заявителя не является допустимым доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом (первым заместителем Министерства энергетики Российской Федерации ФИО5).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство энергетики было упразднено. Пунктом 13 названного Указа предписано образовать Федеральное агентство по энергетике, передав ему правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздняемого Министерства энергетики Российской Федерации.

Пунктом 5.8 Положения о Федеральном агентстве по энергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004г. № 287, за Агентством закреплена функция по обеспечению, контролю и координации деятельности находящихся в его ведении организаций по мобилизационной подготовке.

В соответствии с пунктом 78 статьи 6 Положения Министерстве энергетики Российской Федерации министерство в соответствии с возложенными на него задачами выполняет функции по организации мобилизационной подготовки, а также осуществляет полномочия в области гражданской обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации, оказывает методическую помощь организациям топливно-энергетического комплекса по этим направлениям.

Согласно пункту 59 Перечня актов Правительства Российской Федерации, утративших силу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2005г. № 49, Постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2000г. № 777 «Об утверждении Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации» утратило силу с 01.02.2005г. Таким образом, до 01.02.2005г. Положение о Министерстве энергетики Российской Федерации являлось действующим.

Полномочия по утверждению сводных перечней имущества мобилизационного назначения предприятий топливно-энергетического комплекса за Министерством энергетики Российской Федерации были закреплены пунктом 78 статьи 6 Положения.

В целях обеспечения бесперебойного функционирования федеральных органов государственной власти на период реформы, 18.03.2004г. Правительством Российской Федерации издано распоряжение № 379-р, в пункте которого указано на то, что работники упраздняемых и преобразуемых федеральных органов исполнительной власти продолжают выполнять возложенные на них обязанности до передачи функций упраздняемых органов соответствующим федеральным органом исполнительной власти и завершения организационно штатных мероприятий в преобразуемых органах.

Из вышеизложенного следует, что должностное лицо упраздняемого Минэнерго России, Первый заместитель Министра ФИО5 продолжает выполнять возложенную на него обязанность по утверждению сводных перечней имущество мобилизационного назначения до выполнения одновременно двух условий: передачи функций упраздняемого Минэнерго России к Федеральному агентству по энергетике, завершения организационно-штатных мероприятий в части мобилизационной подготовки предприятий топливно-энергетического комплекса.

Согласно письму Руководителя Федерального агентства по энергетике от 05.04.2006г. № ОС-973, передача документации, касающейся мобилизационной подготовки отраслей топливно-энергетического комплекса, осуществлялось Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации Федеральному агентству по энергетике в три этапа в период с 26.08.2004г. получило документацию, касающуюся мобилизационной подготовки топливно-энергетического комплекса, в период с февраля по июль 2005г.

Из письма руководителя Департамента управления делами Правительства Российской Федерации от 21.02.2006г. №П42-3949 следует, что первый заместитель Министра энергетики Российской Федерации ФИО5 от занимаемой должности первого заместителя Министра энергетики в настоящее время не освобожден. В дополнение к указанному письму приложена справка, согласно которой с 2000г. по 06.03.2006г. ФИО5 занимал должность первого заместителя Министра энергетики Российской Федерации.

Следовательно, первый заместитель Министерства Российской Федерации ФИО5, утвердив 30.12.2004г. сводный перечень имущества мобилизационного назначения ОАО «Красноярскэнерго» за 2002 и 2003гг., действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем налог на имущество был исчислен и уплачен без учета льготы по имуществу мобилизационного назначения, суд соглашается с доводом общества о том, что последним излишне уплачен налог на имущество 2002 год в размере 26 435 246 руб. , за 2003 г. в размере 25 450 406 руб.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленнымм тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы и счет погашения недоимки. Заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 7,8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплата налога на имущество налогоплательщиком не спаривается налоговым органом.
С заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось в налоговый орган 31.03.2005г., то есть в пределах срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Задолженности на момент обращения у структурного подразделения заявителя не имелось.

В соответствии с Законом Красноярского края № 13-2854 от 24.12.2004г. «О краевом бюджете на 2005 год» норматив отчислений доходов от уплаты налога на имущество в краевой бюджет равен 100 процентам. Следовательно, при решении вопроса о возврате обществу излишне уплаченного налога на имущество подлежит установлению факт наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным краевому бюджету.

Судом не принимается довод налогового органа об отсутствии оснований для возврата обществу излишне уплаченного налога на имущество в связи с неуплатой налогоплательщиком реструктурированной в соответствии в решением правления Краевого дорожного фонда от 06.02.2000г. № 15/12 о реструктуризации задолженности открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 149 155 066,2 руб.

Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки налогоплательщика по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету.

Вместе с тем условия, порядок проведения и сроки реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, в частности по налогу на пользователей автомобильных дорог регулируются не нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а специальными нормами, которые содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002 «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом», постановлении администрации Красноярского края от 06.01.2000г. № 36-П «О порядке проведения реструктуризации задолженности юридических лиц перед бюджетом краевого дорожного фонда».

Пунктом 7 Порядка, утвержденного постановлением администрации Красноярского края от 06.01.2000г. № 36-П, предусмотрено, что организации утрачивают право на реструктуризацию кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджет краевого дорожного фонда, если в течение графика погашения реструктурируемой задолженности они осуществляют текущие платежи по налогам и сборам в бюджет краевого дорожного фонда несвоевременно, не в полном объеме или с нарушением графика.

Пунктом 8 указанного Порядка установлено, что при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 настоящего Порядка, налоговый орган, принявший решение о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в бюджет краевого дорожного фонда, в месячный срок принимает решение о прекращении его действия.

В этом случае налоговые органы и территориальное агентство Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению в Красноярском крае принимают меры по взысканию задолженности, включая инициирование в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве), предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из вышеназванного Порядка следует, что им не предусмотрена возможность направления налоговым органом в одностороннем порядке каких-либо сумм на погашение реструктурированной задолженности. С заявлением о направлении подлежащей возврату из бюджета излишне уплаченной суммы налога на имущество на погашение реструктуризированной задолженности по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог общество в налоговый орган не обращалось.

Таким образом, налоговый орган не может на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного заявителем налога в порядке досрочного погашения реструктуризированной задолженности до того момента, пока действие решения о реструктуризации кредиторской задолженности не будет прекращено в установленном порядке.

Доказательств того, что решение правления Краевого дорожного фонда от 06.02.2000г. № 15/12 о реструктуризации задолженности открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 149 155 066,2 руб. отменено, налоговым органом не представлено.

Следовательно, отсутствие решения о прекращении действия решения о реструктуризации задолженности по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог препятствует налоговому органу принимать меры по зачету излишне уплаченного налога на имущество в счет погашения реструктурированной задолженности по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Реструктуризированная задолженность не является той недоимкой, на погашение которой налоговый орган в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право в одностороннем порядке направить сумму излишне уплаченных налогов, сборов, пеней.

Кроме того, реструктуризированная задолженность не является той недоимкой, на погашение которой налоговый орган в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право в одностороннем порядке направить сумму излишне уплаченного налога.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Погашение реструктуризированной задолженности по налогам и сборам не относится к порядку исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов, который предусмотрен статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, порядок и сроки погашения этой задолженности регулируются специальными нормами, относящимися к нормам бюджетного законодательства.

Суд также считает неоснованным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации довод ответчика о том, что решение вопроса о возврате излишне уплаченного налога на имущество зависит от установления задолженности по налогам и сборам в бюджет субъекта Российской Федерации в целом по налогоплательщику, имеющему несколько десятков обособленных подразделений на территории края.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются, в частности, организации, на которые в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы. Филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Приказом Федеральной налоговой службы №ШС-3-10/201@ от 12.05.2005г. «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «расчеты с бюджетом» предусмотрен механизм обеспечения налоговыми органами надлежащего первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, который состоит в формировании базы данных по учету сведений о расчетах с бюджетом плательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и других плательщиков обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами, по текущим платежам и неурегулированной задолженности.

Названным выше приказом на налоговые органы возложена обязанность по ведению карточек расчетов с бюджетом по каждому плательщику налога или сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, а также по каждому плательщику взносов в государственные внебюджетные фонды, администрируемых налоговыми органами.

Согласно пункту 1 раздела II указанного приказа открытие карточек расчетов с бюджетом вновь созданных, реорганизованных или переданных из другого налогового органа организаций или физических лиц (индивидуальных предпринимателей; частных нотариусов; адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты; физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям) осуществляется при условии постановки их на учет в налоговом органе соответственно с присвоением организации ИНН и (или) КПП или присвоением физическому лицу ИНН (использованием ранее присвоенного ему ИНН).

Приказом Федеральной налоговой службы №ШС-3-10/201@ от 12.05.2005г. «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «расчеты с бюджетом» регламентированы порядок ведения реестра поступлений, возвратов, зачетов и выплат, порядок отражения в карточках расчетов с бюджетом информации о начисленных к уплате (доплате), уменьшению суммах налогов (сборов) и иных обязательных платежей, порядок отражения в карточке расчетов с бюджетом операций зачета, возврата (возмещения).

Анализ вышеназванных положений позволяет суду сделать вывод о том, что учет и контроль за поступлением налогов (сборов) и других обязательных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также за возвратом, зачетом, возмещением налогов (сборов) налогоплательщикам из соответствующих бюджетов осуществляются налоговыми органами по месту постановки на учет налогоплательщиков по основаниям, предусмотренным статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит нормы, предписывающей налоговым органам при решении вопроса о возврате излишне взысканных налогов (сборов) устанавливать наличие недоимки, в погашение которой возможно проведение зачета излишне взысканных сумм, в целом по налогоплательщику, состоящем на налоговом учете по нескольким основаниям в иных налоговых инспекциях. Напротив, пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Таким образом, при установлении факта наличия (отсутствия) у налогоплательщика недоимки по налогам (сборам), в погашение которой подлежит зачету излишне взысканная сумма налога (сбора), необходимо руководствоваться сведениями налогового органа, на учете у которого состоит организация по одному из оснований, предусмотренных статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод департамента финансов администрации Красноярского края о прекращении правоотношений, связанных с использованием льготы по налогу на имущество, одновременно с утратой Законом о налоге на имущество (01.01.2004г.) юридической силы противоречит положениям статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем отклоняется судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик доказал наличие права на применение льготы при исчислении налога на имущество предприятий в отношении имущества мобилизационного назначения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам актов законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя, суд считает, что в данном случае устранение нарушений прав и законных интересов налогоплательщика возможно путем возврата налоговой инспекцией организации излишне уплаченных сумм. В связи с чем суд считает необходимым возложить на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю обязанность по возврату открытому акционерному обществу «Красноярскэнерго» излишне уплаченного налога на имущество.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным данной статьей.

С 1 января 2007 г. из статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации исключен пункт 5, определявший при принятии судом решения не в пользу государственных органов осуществлять возврат государственной пошлины за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Заявителем оплачена государственная пошлина при подаче заявления в размере 2 000 руб. платежным поручением № 28662 от 17.08.2005г. и № 504411 от 02.11.2005г. Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с учетом удовлетворения заявления налогоплательщика государственная пошлина, уплаченная открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго», подлежит взысканию с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Красноярскому краю в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» удовлетворить.

Признать недействительным решение № 558 от 01.06.05, принятое межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю произвести возврат открытому акционерному обществу «Красноярскэнерго» излишне уплаченного налога на имущество в размере 51885652 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края, а также в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья В. В. Радзиховская