Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Красноярскэнерго» (далее по тесту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения № 204 от 07.06.2005г., принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска, и об обязании налогового органа вернуть на расчетный счет заявителя 16 786 855 руб. – суммы излишне уплаченного налога на имущество за 2002, 2003 годы.

Определением суда от 11 ноября 2005 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Совет администрации Красноярского края и Главное финансовое управление администрации Красноярского края, которое в дальнейшем в связи с реорганизацией заменено в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на департамент финансов администрации Красноярского края .

Определением от 06 июля 2006 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-30176/06-2-98.

Определением от 04 декабря 2006 года производство по делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-30176/06-2-98.

Определением от 16 января 2007 года произведена замена ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска её правопреемником - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю.

Департамент финансов администрации Красноярского края в судебное заседание не явился, дал согласие на рассмотрение дела без его участия.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивая, что общество правомерно на основании пункта «и» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» применило льготу по налогу на имущество за 2002, 2003гг. в отношении имущества мобилизационного назначения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- заявитель вправе применить налоговую льготу в отношении налогообложения имущества мобилизационного назначения, если ранее данная льгота не применялась, применение льготы не ограничено сроком подачи декларации по налогу на имущество;

- к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимых для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации;

- законодательство о налогах и сборах не ограничивает право налогоплательщика на льготу по налогу на имущество с каким-либо сроками утверждения перечня имущества мобилизационного назначения;

- мобилизационное задание на 1995 расчетный год доведено до налогоплательщика в соответствии с приказом Минтопэнерго России от 20.03.2998г. № 4с, приказом РАО «ЕЭС России» от 18.05.1998г. № 103с и действует с момента его доведения до настоящего времени, обществом был составлен и утвержден мобилизационный план, подписан контракт на выполнение мобилизационного задания;

- для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество обществом в Минэнерго России утвердило в 2004г. сводные перечни имущества мобилизационного назначения за 2002-2003гг., при этом ни один нормативный правовой акт в области, регулирующей предоставление льготы по налогу на имущество мобилизационного назначения, не содержит указания на необходимости утверждения перечня имущества до истечения налогового периода;

- с уточненными налоговыми декларациями и с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество общество обратилось в пределах предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков;

- наличие у налогоплательщика реструктурированной задолженности по пеням в краевой дорожный фонд в сумме 115 659 960,7 руб. не свидетельствует о наличии недоимки, в погашение которой может быть направлена сумма излишне уплаченного налога;

- пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что зачет или возврат излишне уплаченного налога производится по месту учета налогоплательщика, в том числе по месту нахождения обособленного подразделения, следовательно. Законодательство не предусматривает обязанность налогового органа при решении вопроса о возврате налога учитывать задолженность в целом по налогоплательщику, состоящему на учете в иных налоговых инспекциях по месту нахождения филиалов.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в 2002, 2003гг. порядок подготовки документов в целях предоставления льготы по налогу на имущество установлен в Положении о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденном Минэкономразвития Российской Федерации, Минфина Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 02.12.2002 №ГГ-181, №13-6-5/9564, №БГ-18-01/3;

- согласно пункту 3.8 Положения оформление документов организациями, имеющими мобилизационное задание и выполняющие работы по мобилизационной подготовке, осуществляется ежегодно, следовательно, сводные ведомости имущества мобилизационного назначения должны быть утверждены до начала соответствующего налогового периода при наличии мобилизационного задания. Заявителем, при наступлении обязанности по уплате налога на имущество за 2002, 2003гг., указанные документы не представлены, соответственно, льгота по налогу на имущество заявлена неправомерно;

- утверждение сводного перечня имущества мобилизационного назначения заявителя федеральным органом власти 30.12.2004 не имеет правового значения, поскольку с 01.01.2004г. Закон Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» утратил законную силу;

- у общества имеется реструктурированная задолженность по пеням в краевой дорожный фонд, размер которой превышает суммы налога на имущество, которые общество требует вернуть из бюджета;

- у налогоплательщика - открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» по другим филиалам имеется задолженность по пеням в сумме 19 950 229,93 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле на стороне ответчика, не признают заявленные требования по следующим основаниям.

Совет администрации Красноярского края, указал, что сводный перечень имущества мобилизационного назначения, утвержденный 30.12.2004, не является допустимым доказательством, поскольку, с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314, утвержден неуполномоченным на совершение подобного юридически значимого действия лицом – первым заместителем Минэнерго Российской Федерации ФИО5, назначенным распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.03.2004 №379-р председателем ликвидационной комиссии упраздненного Минэнерго Российской Федерации. В отсутствие утвержденного уполномоченным должностным лицом сводного перечня имущества мобилизационного назначения льгота по налогу на имущество не может быть представлена.

Основными принципами мобилизационной подготовки является заблаговременность и плановость (статьи 2 Федерального закона от 26.02.1997 №31-ФЗ), следовательно, утверждение в 2004 году сводного перечня мобилизационного имущества за 2003 противоречит закону. Следует отметить, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениям от 16.05.2006, 18.05.2004, 07.02.2006 применяет Временный порядок, Положение о порядке экономического стимулирования, делая вывод о том, что право на льготу налогоплательщик обязан обосновать в установленном порядке. Поскольку налог на имущество, уплаченный заявителем в2002, 2003гг. и о возврате которого заявлено требование, уплачивался равными частями в краевой и местный бюджеты, краевой бюджет не являлся получателем всей суммы, следовательно, оснований для возврата полной суммы не имеется.

Департамент финансов администрации Красноярского края в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что Временный порядок и Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики распространяется лишь на заведомо ограниченный круг юридических лиц, не затрагивают их права, а лишь устанавливают порядок оформления документов, необходимых для получения льготы по налогу на имущество, следовательно, применение указанных актов не поставлено в зависимость от их официального опубликования. Заявитель обязан был утвердить перечень имущества мобилизационного назначения в том налоговом периоде, за который впоследствии применил налоговую льготу, поскольку указанные правовые акты устанавливали требование об ежегодном утверждении подтверждающих право на льготу документов. Данное требование заявителем не выполнено, что свидетельствует об отсутствии права на льготу по налогу на имущество, неправомерном использовании налоговых льгот в 2005 году .

Кроме того, правоотношения, связанные с использованием льготы по налогу на имущество, возникшие в период действия Закона Российской Федерации, прекратились одновременно с утратой данным законом юридической силы.

В судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.05.2007 до 17 час.21.05.2007г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении материалов дела, заслушивании объяснений представителей сторон, третьих лиц судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно отметкам налогового органа о принятии 05.04.2005 обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2002-2003 годы по филиалу Красноярская ТЭЦ-1 и заявление (28.04.2005) о возврате излишне уплаченного налога на имущество за указанные периоды в сумме 16 786 855 руб., в том числе из бюджета Красноярского края в сумме 8 393 427 руб. и из местного бюджета г. Красноярска в сумме 8 393 428 руб.

В указанных декларациях налогоплательщик на основании пункта «и» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» уменьшил стоимость имущества, исчисленную для целей налогообложения, на балансовую стоимость имущества мобилизационного назначения. Для подтверждения правомерности использования льготы, предусмотренной пунктом «и» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество», налогоплательщик представил в налоговый орган сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма № 1), перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, включенных в состав мобилизационных мощностей (форма № 2), сводные данные о стоимости мобилизационного имущества, данные пообъектного учета стоимости мобилизационного имущества за 2002-2003гг.

Камеральной налоговой проверкой уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2002, 2003гг. налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком необоснованно уменьшена стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, на балансовую стоимость мобилизационных мощностей на том основании , что предприятие в нарушение пунктов 3.1, 3.8, и 4.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики представило сводные перечни имущества мобилизационного назначения за 2002, 2003годы., утвержденные Минэнерго России лишь 30 декабря 2004 года.

По результатам камеральной налоговой проверки названных деклараций налоговый орган принял решение №204 от 07.06.2005г., которым обществу доначислено и предложено уплатить налог на имущество за 2002 год в сумме 6 619 558 руб., за 2003 год в сумме 10 162 446 руб.

В связи с доначислением налога на имущество за 2002-2003гг. в размере заявленной налогоплательщиком льготы налоговый орган решение о возврате обществу излишне уплаченного налога на имущество за указанные периоды не выносил.

Общество, считая решение № 204 от 07.06.2005 инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска незаконным, нарушающим его права и законные интересы , обратился в суд с требованием о признании этого недействительным и об обязании налогового органа вернуть на расчетный счет заявителя 16 786 855 руб. излишне уплаченного налога на имущество за 2002, 2003 годы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд полагает, что налоговым органом не доказан факт неправомерного использования обществом льготой по налогу на имущество, предусмотренной пунктом «и» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество».

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, заявитель не приостанавливал использование льготы, установленной для той категории налогоплательщиков, к которой он относится, однако он и не отказывался от использования спорной льготы. Поскольку Налоговый кодекс не установил, что исчисление и уплату налога без применения установленной льготы следует расценивать как отказ от использования льготы по умолчанию, следовательно, такой отказ от использования льготы должен быть выражен способом, очевидным для налогового органа и суда. Письменный отказ налогоплательщика от использования льготы в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации( в редакции, действующей с 01.01.2007) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. В предыдущих редакциях такая норма отсутствовала, устанавливалась лишь обязанность представления уточненной налоговой декларации при обнаружении неотражения либо неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате. Запрет на подачу уточненной декларации по основаниям, не приводящим к занижению налога, подлежащего уплате, названная выше статья не содержала.

В рассматриваемой ситуации неполнота отражения сведений заключается в отсутствии в первичной налоговой декларации упоминания об использовании льготы, однако такая неполнота отражения сведений привела к излишней уплате налога при наличии права на использование льготы, данное обстоятельство налогоплательщик доказал, а налоговый орган надлежащим образом не опроверг.

Как утверждает налоговый орган, заявитель в спорных налоговых периодах не имел право на налоговую льготу, поскольку в указанный период у него отсутствовало документальное подтверждение наличия такого права. Суд полагает, что следует различать понятия: наличие ( отсутствие) права на применение льготыв конкретном налоговом периоде и наличие ( отсутствие) возможности реализации права на применение льготы при надлежащем подтверждении наличия такого права.

Суд пришел к выводу, что у заявителя при подаче первичных налоговых деклараций по налогу на имущество отсутствовало не право на применение льготы, а возможность его реализации при отсутствии документов, необходимых для подтверждения факта наличия права.

Как следует из материалов дела, заявитель, собрав необходимые документы, свидетельствующие о наличии права на применение льготы именно в спорные налоговые периоды, подал уточненные налоговые декларации в пределах срока, установленного Налоговым кодексом для возврата излишне уплаченных сумм налога, исчисленных по первичным налоговым декларациям за 2002, 2003 годы, представленным ранее в налоговый орган.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом «и» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Для подтверждения права на налоговую льготу налогоплательщик обязан документально подтвердить наличие у него мобилизационного задания и имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

В соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Анализ норм, содержащихся в Федеральном Законе «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» приводит к выводу о том, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно статье 6 названного Закона организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Статьями 7 и 8 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные органы исполнительное власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Формирование мобилизационного плана экономики Российской Федерации, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области мобилизационной подготовки возложено Правительством Российской Федерации на Министерство экономики Российской Федерации (в настоящее время - Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации).

Минтопэнерго России в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.1997г. № 860-44 «О мобилизационном плане экономики Российской Федерации» приказом от 20.03.1998г. № 4с утвердило задания на производство и поставку продукции общего назначения для государственных нужд на 1995 расчетный год, в том числе электрической и тепловой энергии, полставки которой не предусмотрены указанным постановлением. Данное мобилизационное задание доведено министерством до РАО «ЕЭС России» как отраслевой структуры управления и головного исполнителя по мероприятиям мобилизационной подготовки с указанием обеспечить их размещениие и доведение до предприятий и организаций, находящихся в ведении РАО «ЕЭС России».

Мобилизационное задание по электрической энергии доведено до ОАО «Красноярскэнерго» на основании письма представительства РАО «ЕЭС России» «Сибирьэнерго» от 18.05.1998г. исх № 64-с, а по тепловой энергии - на основании письма той же организации от 05.06.1998г. исх. № 114-с.

На основании доведенного мобилизационного задания общество «Красноярскэнерго» разработало мобилизационный план на 1995 расчетный год, который был согласован начальником мобилизационного управления администрации Красноярского края и утвержден генеральным директором представительства РАО «ЕЭС России» «Сибирьэнерго». Между ОАО «Красноярскэнерго» и администрацией Красноярского края 11.08.1999г. заключен государственный контракт на выполнение заданий (заказов) на поставку электрической и тепловой энергии в 1995 расчетном году.

Суд усматривает наличие оснований для признания того факта, что мобилизационное задание на 1995 расчетный год доведено до открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» в соответствии с установленным порядком.

Как пояснил представитель Совета администрации, в соответствии с приказом Минпромэнерго России № 23сс от 28.11.2003г. до заявителя было доведено мобилизационное задание на 2000 расчетный год. Суд признал необоснованным довод Совета администрации Красноярского края о том, что доведенное до общества мобилизационное задание на 1995 расчетный год в проверяемом периоде прекратило свое действие в связи с доведением нового мобилизационного задания на 2000 расчетный год.

Разделом VI Методических указаний по разработке мобилизационных планов организаций (предприятий) промышленности, утвержденных Министром экономики Российской Федерации 12.11.1997г., со ссылкой на постановление Правительства Российской федерации от 14.07.1997г. № 860-44 «О мобилизационном плане экономики Российской Федерации» установлено, что мобилизационные задания снимаются с момента утверждения федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации мобилизационных планов организаций.

В материалах дела имеется мобилизационный план на 2000 расчетный год, который согласован заместителем губернатора Красноярского края 23.07.2004г., отметка об утверждении мобилизационного плана Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации на указанном документе отсутствует. Названное обстоятельство позволяет считать, что мобилизационное задание на 1995 расчетный год, доведенное до ОАО «Красноярскэнерго» в установленном порядке, действовало и в 2002,2003 годах.

Суд признал неправомерным довод Совета администрации Красноярского края о заключении государственного контракта на выполнение заданий на поставку электрической и тепловой энергии на 1995 расчетный год от 11.08.1999г. неуполномоченным органом (администрацией Красноярского края) в силу того, что согласно пункту 1 раздела II Порядка заключения государственных контрактов (договоров) на выполнение заданий (заказов) на поставку продукции (работ, услуг) в 1995 расчетном году, а также мероприятий мобилизационной подготовки экономики, обеспечивающих выполнение указанных заданий (заказов), утвержденного заместителем Министра экономики Российской Федерации 14.11.1997г., органы исполнительной власти субъектов Российской уполномочены на заключение государственных контрактов на выполнение мобилизационных заданий и мероприятий мобилизационной подготовки экономики.

Порядок оформления документов для подтверждения права на указанную льготу по налогу предусмотрен Положением «О порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики» № ГГ-181, № 13-6-5/9564, БГ—18-01/3 от 02.12.2002, утвержденным Министром экономического развития и торговли Российской Федерации, Первым заместителем Министра финансов Российской Федерации, Министром Российской Федерации по налогам и сборам ( далее- Положение). В соответствии с пунктом 2.1 указанного Положения под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами). В имущество мобилизационного назначения включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов). Отнесение имущества организации к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий (заказов).

Согласно пункту 3.1 названного выше Положения для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма № 1); перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма № 2).

Указанные документы (формы № 1 и № 2) представляются в федеральные органы исполнительной власти, утвердившие организациям мобилизационные планы, или их правопреемникам, а также в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие организациям мобилизационные планы, на утверждение (пункт 3.5 Положения).

Согласно пункту 3.7 упомянутого Положения организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации формы № 1 и № 3, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом пункт 3.6 Положения от 02.12.2002 предусматривает, что сводный перечень имущества мобилизационного назначения должен быть поставлен на учет в Министерство экономического развития и торговли России федеральными органами исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик с уточненными декларациями по налогу на имущество за 2002 и 2003гг. представил сводные перечни имущества мобилизационного назначения, утвержденные первым заместителем Министра энергетики Российской Федерации 30.12.2004г.

Налоговый орган счел неправомерным применение заявителем налоговой льготы в связи с утверждением сводных перечней имущества по окончании соответствующих налоговых периодов. Из пояснений налогового органа следует, что наличие соответствующего перечня в течение налогового периода является доказательством наличия права на льготу в данном налоговом периоде.

Однако из содержания Положения следует, что перечень имущества подтверждает лишь конкретный состав имущества, фактически используемого для выполнения мобилизационного задания, а дата утверждения такого перечня не может определять момент возникновения права на налоговую льготу. Кроме того, Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации 16.08.2005г. утверждены рекомендации по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке. Данные рекомендации разработаны в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 20.05.2005г. № АЖ-П4-2457 и определяют формы документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания и (или) задачи по мобилизационной работе, на льготы по налогу на имущество предприятий в отношении мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Согласно пункту 2 рекомендаций для документального подтверждения права на льготы по налогу на имущество организации, имеющие мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, подготавливают «Перечень имущества мобилизационного назначения». В перечень включаются объекты, учитываемые на балансе организации в качестве объектов основных средств, производственные мощности которых необходимы для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) и (или) установленных задач по мобилизационной работе.

Пунктом 6 Рекомендаций предусмотрено, что оформление документов, подтверждающих право организаций на налоговые льготы, осуществляется отдельно на каждый год (с учетом срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога), по состоянию на 1 января налогового периода.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, следовательно, оформление перечней имущества мобилизационного назначения с целью подтверждения права на льготы возможно в пределах трех лет с момента уплаты.

Кроме ранее представленного перечня имущества, алогоплательщиком представлен перечень имущества мобилизационного назначения на 01.01.2003г., согласованный заместителем руководителя Федерального агентства по энергетике ФИО6 20.03.2006г.

Из изложенного следует, что налогоплательщик представил перечни имущества мобилизационного назначения, утвержденные (согласованные) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах срока, в течение которого организация вправе заявить о возврате излишне уплаченных налогов по той причине, что ранее право на применение льготы при исчислении налога на имущество им было не использовано.

Суд не находит обоснованными доводы третьих лиц относительно того обстоятельства, что сводный реестр мобилизационного имущества заявителя является недопустимым доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом (первым заместителем Министерства энергетики Российской Федерации ФИО5).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство энергетики было упразднено. Пунктом 13 названного Указа предписано образовать Федеральное агентство по энергетике, передав ему правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздняемого Министерства энергетики Российской Федерации.

Пунктом 5.8 Положения о Федеральном агентстве по энергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004г. № 287, за Агентством закреплена функция по обеспечению, контролю и координации деятельности находящихся в его ведении организаций по мобилизационной подготовке.

Согласно подпункту 78 пункта 5 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации названное министерство в соответствии с возложенными на него задачами выполняло функции по организации мобилизационной подготовки, а также осуществляло полномочия в области гражданской обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации, оказывало методическую помощь организациям топливно-энергетического комплекса по этим направлениям.

Согласно пункту 59 Перечня актов Правительства Российской Федерации, утративших силу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2005г. № 49, постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2000г. № 777 «Об утверждении Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации» утратило силу с 01.02.2005г. Таким образом, до 01.02.2005г. Положение о Министерстве энергетики Российской Федерации являлось действующим.

В целях обеспечения бесперебойного функционирования федеральных органов государственной власти на период реформы 18.03.2004 Правительством Российской Федерации издано распоряжение № 379-р, согласно которому работники упраздняемых и преобразуемых федеральных органов исполнительной власти продолжают выполнять возложенные на них обязанности до передачи функций упраздняемых органов соответствующим федеральным органом исполнительной власти и завершения организационно штатных мероприятий в преобразуемых органах.

Из изложенного следует, что должностное лицо упраздняемого Минэнерго России - первый заместитель Министра ФИО5 продолжал выполнять возложенную на него ранее обязанность по утверждению сводных перечней имущества мобилизационного назначения до наступления одновременно двух условий: передачи функций упраздняемого Минэнерго России к Федеральному агентству по энергетике и завершения организационно-штатных мероприятий в части мобилизационной подготовки предприятий топливно-энергетического комплекса.

Согласно письму Руководителя Федерального агентства по энергетике от 05.04.2006г. № ОС-973 передача документации, касающейся мобилизационной подготовки отраслей топливно-энергетического комплекса, осуществлялась Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации Федеральному агентству по энергетике в три этапа.

Из письма руководителя Департамента управления делами Правительства Российской Федерации от 21.02.2006г. №П42-3949 следует, что первый заместитель Министра энергетики Российской Федерации ФИО5 от занимаемой должности первого заместителя Министра энергетики в настоящее время не освобожден. В дополнение к указанному письму приложена справка, согласно которой с 2000 года по 06 марта 2006 года ФИО5 занимал должность первого заместителя Министра энергетики Российской Федерации, следовательно, первый заместитель Министерства Российской Федерации ФИО5, утвердив 30.12.2004г. сводный перечень имущества мобилизационного назначения ОАО «Красноярскэнерго» за 2002 и 2003гг., действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Заявителем налог на имущество был исчислен и уплачен без учета льготы по имуществу мобилизационного назначения, следовательно, заявителем излишне уплачен налог на имущество за 2002г. в сумме 6 624 409 руб., за 2003г. - 10 162 446 руб.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы и счет погашения недоимки. Заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 7,8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплата налога на имущество была произведена заявителем за 2002г.по платежным поручениям №№ 11736, 19314, 19860, 9004, 4944 ( начиная с 25 апреля 2002 года), а за 2003 год – по платежным поручениям №№ 6438, 8193, 23956, 31955, 5195, 6183 .

С заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось в налоговый орган 31.03.2005г., то есть в пределах срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Законом Красноярского края № 13-2854 от 24.12.2004г. «О краевом бюджете на 2005 год» норматив отчислений доходов от уплаты налога на имущество в краевой бюджет равен 100 процентам, следовательно, при решении вопроса о возврате обществу излишне уплаченного налога на имущество подлежит установлению факт наличия у налогоплательщика, как утверждают налоговый орган и третьи лица, задолженности по пеням, начисленным к уплате в краевой бюджет.

Суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии оснований для возврата обществу излишне уплаченного налога на имущество в связи с неуплатой налогоплательщиком реструктурированной в соответствии в решением правления Краевого дорожного фонда от 06.02.2000г. № 15/12 о реструктуризации задолженности по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 149 155 066,2 руб.

Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки налогоплательщика по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету.

Однако следует отметить, что порядок проведения и сроки реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, в частности по налогу на пользователей автомобильных дорог регулируются не нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а специальными нормами, которые содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002 «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом», постановлении администрации Красноярского края от 06.01.2000г. № 36-П «О порядке проведения реструктуризации задолженности юридических лиц перед бюджетом краевого дорожного фонда».

Пунктом 7 Порядка, утвержденного постановлением администрации Красноярского края от 06.01.2000г. № 36-П, предусмотрено, что организации утрачивают право на реструктуризацию кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджет краевого дорожного фонда, если в течение процесса погашения реструктурированной задолженности они осуществляют текущие платежи по налогам и сборам в бюджет краевого дорожного фонда несвоевременно, не в полном объеме или с нарушением графика. Пунктом 8 указанного Порядка установлено, что при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 настоящего Порядка, налоговый орган, принявший решение о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в бюджет краевого дорожного фонда, в месячный срок принимает решение о прекращении его действия. В этом случае налоговые органы и территориальное агентство Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению в Красноярском крае принимают меры по взысканию задолженности, включая инициирование в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве), предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из анализа норм названного выше Порядка следует, что им не предусмотрена возможность направления налоговым органом в одностороннем порядке каких-либо сумм на погашение реструктурированной задолженности. С заявлением о направлении подлежащей возврату из бюджета излишне уплаченной суммы налога на имущество на погашение реструктуризированной задолженности по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог общество в налоговый орган не обращалось.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не может самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного заявителем налога в счет погашения реструктурированной задолженности до того момента, пока действие решения о реструктуризации кредиторской задолженности не будет прекращено в установленном порядке.

Доказательств того обстоятельства, что решение правления Краевого дорожного фонда от 06.02.2000г. № 15/12 о реструктуризации задолженности открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 149 155 066,2 руб. отменено, налоговым органом не представлено.

Отсутствие документа о прекращении действия решения о реструктуризации задолженности по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог является препятствием для налогового органа принимать меры по зачету излишне уплаченного налога на имущество в счет погашения реструктурированной задолженности по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог, а реструктурированная задолженность не является той недоимкой, на погашение которой налоговый орган в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право в одностороннем порядке направить сумму излишне уплаченных налогов, сборов, пеней.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Погашение реструктурированной задолженности по налогам и сборам не является исполнением обязанности по уплате налогов и сборов в том порядке, который предусмотрен статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как отмечалось выше, порядок и сроки погашения такой задолженности регулируются специальными нормами, относящимися к нормам бюджетного законодательства.

Суд также полагает, что не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации довод ответчика о том, что вопрос о возможности возврата излишне уплаченного налога на имущество следует решать, установив наличие ( отсутствие) задолженности по налогам и сборам в бюджет субъекта Российской Федерации в целом по налогоплательщику, имеющему несколько десятков обособленных подразделений на территории края.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются, в частности, организации, на которые в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы. Филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Приказом Федеральной налоговой службы №ШС-3-10/201@ от 12.05.2005г. «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «расчеты с бюджетом» предусмотрен механизм обеспечения налоговыми органами надлежащего первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, который состоит в формировании базы данных по учету сведений о расчетах с бюджетом плательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и других плательщиков обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами, по текущим платежам и неурегулированной задолженности.

Названным выше приказом на налоговые органы возложена обязанность по ведению карточек расчетов с бюджетом по каждому плательщику налога или сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, а также по каждому плательщику взносов в государственные внебюджетные фонды, администрируемых налоговыми органами.

Согласно пункту 1 раздела II указанного приказа открытие карточек расчетов с бюджетом вновь созданных, реорганизованных или переданных из другого налогового органа организаций …осуществляется при условии постановки их на учет в налоговом органе соответственно с присвоением организации ИНН и (или) КПП .

Приказом Федеральной налоговой службы №ШС-3-10/201@ от 12.05.2005г. «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «расчеты с бюджетом» регламентированы порядок ведения реестра поступлений, возвратов, зачетов и выплат, порядок отражения в карточках расчетов с бюджетом информации о начисленных к уплате (доплате), уменьшению суммах налогов (сборов) и иных обязательных платежей, порядок отражения в карточке расчетов с бюджетом операций зачета, возврата (возмещения).

Из изложенного выше следует, что учет и контроль за поступлением налогов (сборов) и других обязательных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также за возвратом, зачетом, возмещением налогов (сборов) налогоплательщикам из соответствующих бюджетов осуществляются налоговыми органами по месту постановки на учет налогоплательщиков по основаниям, предусмотренным статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении факта наличия (отсутствия) у налогоплательщика недоимки по налогам (сборам), в погашение которой подлежит зачету излишне взысканная сумма налога (сбора), необходимо руководствоваться сведениями налогового органа, на учете у которого состоит организация по одному из оснований, предусмотренных статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод департамента финансов администрации Красноярского края о прекращении правоотношений, связанных с использованием льготы по налогу на имущество, одновременно с утратой Законом о налоге на имущество юридической силы(01.01.2004г.) противоречит положениям статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признан судом правомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик доказал наличие права на применение льготы при исчислении налога на имущество предприятий в отношении имущества мобилизационного назначения, следовательно, оспариваемое решение налогового органа, согласно которому обществу отказано в применении льготы и доначислен налог на имущество за 2002, 2003 годы, не соответствует закону, нарушает права налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Пунктом 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Принимая во внимание, что налоговым органом неправомерно доначислен обществу налог на имущество за 2002, 2003 годы. и отказано в возврате обществу излишне уплаченного налога на имущество, суд полагает, что восстановление нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика возможно путем возврата налоговым органом заявителю излишне уплаченных сумм налога на имущество за спорные налоговые периоды.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

С 1 января 2007 г. из статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации исключен пункт 5, в соответствии с которым при принятии судом решения не в пользу государственных органов возврат государственной пошлины осуществлялся за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Заявителем оплачена государственная пошлина при подаче заявления в размере 2 000 руб. платежным поручением № 27584 от 27.07.2005г. Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с учетом удовлетворения заявления налогоплательщика государственная пошлина, уплаченная открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго», подлежит взысканию с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 24 по Красноярскому краю в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 29, 65, 71, 110, 123, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Требование, заявленное открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго», удовлетворить.

Признать недействительным решение №204 от 07.06.2005, принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска ( ныне- межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю), как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий».

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю произвести возврат открытому акционерному обществу «Красноярскэнерго» излишне взысканного налога на имущество в сумме 16 786 855 рублей.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» 2000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что данное решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в апелляционную инстанцию, а также в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Н.Н. Хох