Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.А. Мыглан, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритэкс»

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость»

к ФИО1,

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

в присутствии:

ФИО2, представителя истца по доверенности от 06.02.2009 № 16-4/541,

ФИО3, представителя истца по доверенности от 20.06.2008 №16-4/170,

ФИО4, представителя ООО ПКФ «Крепость» по доверенности от 12.01.2009 №025/2009/ОД,

ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности от 07.08.2008,

ФИО5, представителя ООО «Ритэкс» по доверенности от 20.10.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Мыглан,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского банка обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость», к обществу с ограниченной ответственностью «Ритэкс» с требованиями:

1. признать сведения, содержащиеся в интервью ФИО1, Председателя совета директоров общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость», управляющего группы компаний «Крепость», распространенные телевизионным каналом «ОРТВ (Очень Разное Телевидение»)», учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Ритэкс», 21.01.2009 в выпусках Новостей ОРТВ в сюжете «Антикризисная программа», а также 25.01.2009, в части: «…Он же нас, жителей, зашвырнул всех неоднократно, при этом много раз ссылаясь на то, что это вроде не они, это вроде государство …» и «Доблестный Сбербанк предложил нам отдать долю в бизнесе … это настоящий рейдерский захват» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество);

2. обязать общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» и общество с ограниченной ответственностью «Ритэкс» опровергнуть указанные в пункте 1 сведения путем трансляции опровержения на телевизионном канале «ОРТВ (Очень Разное Телевидение»)», учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Ритэкс», в тот же день недели (среда и воскресенье) в то же время суток в той же телепрограмме (Новости ОРТВ);

3. обязать общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» и общество с ограниченной ответственностью «Ритэкс» уведомить Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского банка о дате и времени трансляций, содержащих опровержение;

4. взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» и общества с ограниченной ответственностью «Ритэкс» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.02.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.04.2009 в качестве второго ответчика привлечен ФИО1, рассмотрение дела отложено на 30.04.2009.

В судебном заседании 30.04.2009 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца:

-об отказе от требований к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость», ответчиками по делу являются общество с ограниченной ответственностью «Ритекс» и ФИО1,

-об увеличении суммы иска до 1 019 286 руб. 40 коп. и взыскании их солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ритэкс» и ФИО1

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» прекращено.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- 21.01.2009 в выпусках новостей ОРТВ телевизионного канала «ОРТВ», учредителем которого является ООО «Ритекс», был показан сюжет «Антикризисная программа»;

- сюжет включал интервью, данное ФИО1, председателем совета директоров ООО ПКФ «Крепость». В сюжете были приведены комментарии ФИО1, содержащие следующие фразы:

- «…он (имеется в виду Сбербанк России ОАО - дополнено в соответствии с контекстом и содержанием интервью и сюжета, текст которого представлен в Приложении 1) нас, жителей, зашвырнул всех неоднократно, при этом много раз ссылаясь на то, что это вроде не они, что это вроде государство…»;

- «Доблестный Сбербанк предложил нам отдать долю в бизнесе… это настоящий рейдерский захват»;

- данные утверждения (фраза №1 и фраза №2) не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца;

-оспариваемые сведения были распространены ФИО1 – Председателем совета директоров ООО №ПКФ «Крепость». Содержание сюжета свидетельствует о том, что оспариваемые сведения были распространены ФИО1 в связи с осуществлением им профессиональной деятельности в организации, должностным лицом которого он является;

-поскольку оспариваемые сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащим ответчиком является также редакция средства массовой информации – ООО «Ритэкс»;

-истец не ставит вопроса об ответственности журналиста ФИО6, являющейся автором сюжета, но не автором спорных сведений. Журналист ФИО6 не делала «предосудительных заявлений, а лишь содействовала их распространению»;

-оспариваемые сведения были распространены путем трансляции по телевидению, которая, в свою очередь, была произведена ООО «Ритекс», редакцией телепрограммы «ОРТВ»;

-не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения были распространены в выпусках Новостей ОРТВ – выпуски Новостей рассчитаны на наиболее обширную аудиторию. Зона вещания телепрограммы ОРТВ – Красноярский край. Сообщение о «зашвыривании» клиентов, о попытке совершения истцом «рейдерского захвата» способно убедить неопределенный круг лиц о недостаточной надежности истца как делового партнера;

-в связи с причинением истцу нематериальных убытков, выразившихся в умалении его деловой репутации, истец считает, необходимым способом защиты не только опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений, но и компенсацию морального (нематериального, репутационного) вреда;

-с целью восстановления деловой репутации истец намерен провести комплекс мероприятий – рекламную компанию, необходимость которой обусловлена содержанием спорных сведений, степенью их распространения, зависимостью репутации банков от ее общественной оценки, создаваемой средствами массовой информации. Стоимость проведения рекламной компании составляет 1 019 286 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Ритэкс» представило отзыв на исковое заявление, в обоснование своих доводов указывает на следующее:

- автором фраз: «... Он, нас жителей, зашвырнул всех неоднократно, при этом много раз ссылаясь на то, что это вроде не они, что это вроде государство...»; «Доблестный Сбербанк предложил нам отдать долю в бизнесе... это настоящий рейдерский захват» является ФИО1, председатель совета директоров ООО ПКФ «Крепость». Приведенные фразы были произнесены господином Кангуном в ходе интервью с корреспондентом телепрограммы. Сам корреспондент не делал заявлений, которые оспаривает истец;

- с точки зрения правовой позиции Европейского Суда по правам человека, в рассматриваемом по настоящему делу телесюжете, журналист не вышел за пределы свободы слова, установленные в целях защиты прав и репутации третьих лиц. Данный репортаж входит в цикл сюжетов под общим названием «Антикризисная программа». Цели программы - проиллюстрировать различные процессы, ставшие актуальными в связи с нестабильной экономической ситуацией в стране; осветить конкретные шаги бизнеса по решению тех или иных проблем; показать как изменяется общественное сознание, какие процессы происходят во взаимоотношениях партнеров/конкурентов и прочее;

- в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека рассматриваемый телевизионный репортаж более защищен от диффамационного иска, поскольку в нем раскрывается проблема, представляющая общественный интерес;

- в телесюжете выбранная тема раскрыта на примере конфликта истца и ООО ПКФ «Крепость». Сюжет в целом объективно не похож на материал, целью которого является причинение вреда деловой репутации истца. Сюжет построен на интервью не только с представителем одной из сторон конфликта, председателем совета директоров ООО ПКФ «Крепость» господином Кангуном. Слово также предоставлено одному из руководителей Восточно-Сибирского банка Сбербанка России господину ФИО7;

- журналист последовательно придерживался метода объективного и сбалансированного репортажа, действовал добросовестно в целях информирования зрителей, а не причинения вреда репутации истца, что соответствует стандартам свободы слова, выработанным Европейским Судом по правам человека;

- используя столь «сильное выражение», руководитель группы компаний «Крепость» желал подчеркнуть степень своего возмущения предложенными условиями сотрудничества ему клиенту, не допустившему ни одного нарушения обязательств перед истцом по ранее заключенным кредитным договорам. Таким образом, он стремился привлечь внимание общественности к ситуации, в которой он, как и многие другие компании, оказался в условиях экономическою кризиса;

- моральный вред может быть причинен только такому лицу, которое способно испытывать физические или нравственные страдания. Очевидно, что это может быть только физическое лицо;

- гражданско-правовая ответственность носит компенсационный и восстановительный характер. Размер ответственности должен соответствовать размеру причиненного вреда. Следовательно, в обязанность доказывания истца входит также причинно-следственная связь между распространением оспариваемых сведений и возникновением негативных последствий для деловой репутации истца. Кроме этого, требование о взыскании денежной компенсации должно быть обосновано в части размера компенсации. Истец должен доказать, в какой мере пострадала его деловая репутация от распространения спорных сведений, и обосновать размер суммы, требуемой для восстановления деловой репутации. Истец не доказал данные обстоятельства.

-истец утверждает, что ответственность ООО «РИТЭКС» не исключается, что правовая позиция Европейского Суда по правам человека, сформулированная в решении по делу «Йерсилд против Дании» от 23.09.1994 не подлежит применению по данному делу, поскольку в данном деле рассматривался вопрос о привлечении к уголовной ответственности журналиста, а не средств массовой информации, а истец не ставит вопрос об ответственности журналиста ФИО6;

-истец считает, что в спорном телесюжете не затрагивались проблемы, «вызывающие большую озабоченность в обществе», а рассматривались проблемы кредитования ООО ПКФ «Крепость». Такое утверждение истца не соответствует не содержанию телесюжета, ни другим материалам дела;

-истец утверждает, что юридическое лицо вправе требовать взыскание морального вреда. Раз это убытки, хоть и нематериальные, значит, истец обязан доказать их наличие, причинно-следственную связь между их наступлением и распространением спорных сведений, а также обосновать размер требуемой компенсации. Истцом не представлено таких доказательств. Истец в обоснование суммы компенсации представил краткий план информационной компании и план-смету, выполненные рекламной группой «ОНИКС», на сумму 1 019 286 руб. 40 коп.. Данные доказательства не подтверждают наличие у истца негативных последствий для его деловой репутации, которые возникли бы именно вследствие распространения спорного телесюжета, и не подтверждают того, что для восстановления репутации необходима именно такая сумма.

В отзыве ФИО1 на исковое заявление указано следующее:

-21.01.2009 в выпусках новостей телевизионного канала «ОРТВ (Очень Разное Телевидение)» был показан сюжет «Антикризисная программа» (25.01.2009 на телевизионном канале состоялся повтор указанного сюжета). В указанном сюжете были приведены комментарии ФИО1. Свои комментарии он давал лично и от собственного имени, что подтверждается текстом телевизионного сюжета, представленного Истцом;

-исходя из контекста высказываний видно, что ФИО1, выражал свое мнение об Истце, что соответствует статье 29 Конституции РФ, статье 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме;

-высказывание ФИО1 является оценочным суждением, мнением, выраженном о проблемах, которые возникали во взаимоотношениях с Истцом, что в свою очередь не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как мнения, убеждения и оценочные суждения оспариваться не могут, поскольку их нельзя проверить на соответствие действительности. Такой подход соответствует правовой позиции Европейского Суда по правам человека;

-фразы, оспариваемые Истцом, не являются утверждениями о фактах. На соответствие действительности можно проверить только такие высказывания, которые содержат информацию о реальных событиях и явлениях, где-то и когда-то произошедших либо же не произошедших, что выясняется в результате проверки на соответствие их действительности. Рассматриваемые высказывания такой информации не содержат, они выражают субъективное отношение ФИО1 к деятельности Истца. ФИО1 дает свою оценку политике Истца по отношению к клиентам банка в сложных экономических условиях;

-требование истца о компенсации морального вреда не основано на нормах права.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет моральный вред как
физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации
морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий
лица, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, моральный вред может быть причинен только такому лицу, которое
способно испытывать физические или нравственные страдания. Очевидно, что это
может быть только физическое лицо;

-требование о взыскании денежной компенсации должно быть обосновано в части размера компенсации. Истец должен доказать, в какой мере пострадала его деловая репутация от распространения спорных сведений, и обосновать размер суммы, требуемой для восстановления деловой репутации. Истец не доказал данные обстоятельства. Представленные Истцом документы (коммерческое предложение рекламной группы Оникс и план-смета), не подтверждают и не доказывают убытки Истца, связанные с выходом в эфир спорного сюжета, а лишь свидетельствуют о проведении обычной рекламной компании Истца. На основании изложенного, просит в исковых требованиях Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского банка отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

-факт распространения ответчиком сведений об истце,

-порочащий характер этих сведений,

-и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

21.01.2009 в выпусках новостей ОРТВ телевизионного канала «ОРТВ», учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Ритекс», показан сюжет «Антикризисная программа». Сюжет включал интервью с ФИО1

Истец считает, что фразы:

-«…он (имеется в виду Сбербанк России ОАО - дополнено в соответствии с контекстом и содержанием интервью и сюжета, текст которого представлен в Приложении 1) нас, жителей, зашвырнул всех неоднократно, при этом много раз ссылаясь на то, что это вроде не они, что это вроде государство…»;

-«Доблестный Сбербанк предложил нам отдать долю в бизнесе… это настоящий рейдерский захват»

не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Представленный в материалы дела репортаж и просмотренный видеосюжет свидетельствуют, что перед фразой «...Он нас, жителей, зашвырнул всех неоднократно, при этом много раз ссылаясь на то, что это вроде не они, что это государство...» имеется предложение, при прочтении которого следует: «Я лично к Сбербанку отношусь крайне отрицательно. Это самый негодяйский банк, который я лично знаю. Он нас, жителей, зашвырнул всех неоднократно, при этом много раз ссылаясь на то, что это вроде не они, что это государство. Врут они все».

Полный текст второй фразы, на которую ссылается истец, звучит следующим образом: «Доблестный Сбербанк предложил нам отдать долю в бизнесе. Значит для них сомнительно, что перекредитовав нас, у них все будет хорошо, а вот если мы отдадим им долю в бизнесе, то все значит, у нас будет замечательно. Понимаете, да, это настоящий рейдерский захват».

Принимая во внимание буквальное значение, содержащихся в приведенном тексте слов и выражений, сопоставляя их со смыслом сказанного, следует признать, что данная фраза является мнением (оценкой, суждением) гражданина ФИО1.

В интервью автор спорного высказывания дает оценку политике, проводимой истцом в отношении своих клиентов. ФИО1 высказывает свое мнение об условиях кредитования в банке истца, рассматривая их как неприемлемые для бизнеса в условиях экономического кризиса.

Представленную истцом переписку (исх. №1744/2008 от 24.10.2008.; исх. №1759/2008 от 27.10.2008; исх. №1760/2008 от 27.10.2008; исх. №1784/2008 от 29.10.2008; исх. №1795/2008 от 29.10.2008; исх. №167 от 01.12.2008; исх.№21-1-11/1914 от 19.11.2008) следует расценивать как предложения и рассмотрения условий кредитования.

В интервью ФИО1 дает объяснения, в чем заключались действия истца и дает им критическую оценку, а именно, что истец «попросил у группы компаний «Крепость» в залог не только недвижимость, но и дилерский контракт». Данное предложение истца содержится в письме исх. №21-1-11/1914 от 19.11.2008.

Из контекста всего телесюжета и манеры, в которой было дано интервью, словосочетания «зашвырнул», «рейдерский захват», воспринимаются как субъективное, оценочное суждение ФИО1, а не как утверждение о реальной попытке истца по захвату бизнеса ФИО1, поэтому зритель не мог быть введен в заблуждение относительно того, о чем он говорит и, не может являться порочащим репутацию истца, а лишь указывает на вариант сотрудничества, предложенный истцом в деловой переписке.

Конституция Российской Федерации (статья 29) каждому гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3

не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации оценочные суждения, мнения, убеждения (предположение - мысленное допущение; догадки, соображение о возможности, вероятности чего-либо) поскольку, они являются выражением субъективного мнения и взглядов.

Привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу выражения мнения и свободу слова, право излагать свои личные суждения и оценки.

В порядке ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации можно требовать опровержения только сведений, а не личных мнений, оценок, предположений. При таких обстоятельствах, требования к ФИО1 признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» (ст. 2) введен термин «журналист», под ним подразумевается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию. Таким образом, деятельность редакции это и есть деятельность журналистов-сотрудников редакции.

Спорный телесюжет представлен в виде интервью и непосредственным распространителем сведений является интервьюируемое лицо, журналист выступает в качестве субъекта, содействующего его распространению, т. к. на него возложена функция «поставщика» информации обществу.

Репортаж входит в цикл сюжетов под общим названием «Антикризисная программа». Целью программы является проиллюстрировать различные процессы, ставшие актуальными в связи с нестабильной экономической ситуацией в стране; осветить конкретные шаги бизнеса по решению тех или иных проблем; показать, как изменяется общественное сознание, какие процессы происходят во взаимоотношениях партнеров, конкурентов.

В начале программы автор ФИО6 обозначила, что темой телесюжета является изменение условий предоставления банковских кредитов и реакция бизнеса на сложившуюся ситуацию. В рассматриваемом телевизионном репортаже раскрывалась проблема, представляющая общественный интерес.

Сюжет построен на интервью с представителем одной из сторон конфликта господином А. Кангуном и руководителем Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ФИО7. Фрагменты интервью с ними, использованные в сюжете, демонстрируют зрителю позицию по обсуждаемому вопросу, их аргументы. Предоставляя слово каждой стороне конфликта, корреспондентом соблюден баланс интересов обеих сторон. Из текста, произносимого самим автором сюжета, объективно видно, что он не занимает чью-либо позицию. Комментарии самого журналиста освещают суть проблемы, содержат аргументы, приводимые обоими участниками спора. Журналист не делает выводов, не осуждает действия ни одной из сторон, занимает нейтральную позицию. Корреспондент не делает никаких заявлений, не высказывает своих мнений, он выступает в качестве субъекта, содействующего распространению заявлений третьих лиц зрителям. Таким образом, следует сделать вывод, что журналист последовательно придерживался метода объективного и сбалансированного репортажа, действовал добросовестно в целях информирования зрителей, а не причинения вреда репутации истца, что соответствует стандартам свободы слова, выработанным Европейским Судом по правам человека. В рассматриваемом телесюжете, журналист не вышел за пределы свободы слова, установленные в целях защиты прав и репутации третьих лиц. Основания для удовлетворения требований за счет общества с ограниченной ответственностью «Ритекс» отсутствуют.

Из содержания пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие оснований для удовлетворения обязательств по основному требованию не позволяет применить ответственность по обеспечивающему его обязательству.

Иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца и возврату из бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Мыглан